b93063e7-0286-4979-aa3a-897f0af374e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3433-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01959-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7;2.1.1;2.1.2;2.14.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. kovo 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:             A.

S. 2016-02-03 apie 02.00 val. Geologų g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 1,77 promilių girtumas), kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto piemones, bÅ«damas metų bėgyje baustas už LR ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Å iais savo veiksmais A. S. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

S. pažeidimo nepripažino, nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis automobilio nevairavo, sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Jam priklausantį automobilį vairavo kiti asmenys, jo draugai. Kadangi policijos pareigÅ«nai nežinojo kam suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , protokolas buvo suraÅ¡ytas jam, nes vairuotojas pabėgo. Automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, pirko automobilį, nes teisę vairuoti transporto priemones turi jo brolis.Teisme apklaustas liudytoju, policijos pareigÅ«nas, P. S., patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b.l. 3), kad 2016-02-03 apie 02.00 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patrule E. K., Vilniuje, Geologų g., pastebėjo važiuojantį automobilį „Rover 220“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai vinguriuodamas, dideliu greičiu, pravažiavo pro pareigÅ«nus. MinėtÄ jį automobilį pareigÅ«nai sustabdė patikrinti. PaaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo A. S., kuriam, kaip paaiÅ¡kėjo, yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Nuo jo taip pat buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas nustatyti A. S. blaivumÄ . Alkotesteriu ALCOTEST 7510 (patikros Nr. (duomenys neskelbtini)) A. S. buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas.

A. S. neigė vairavęs transporto priemonę, jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas P. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilį važiuojantį pastebėjo pareigÅ«nams esant kelkraÅ¡tyje, kairėje pusėje Geologų g., automobilis „Rover“ pasuko į deÅ¡inę ir pravažiavo pro juos (pareigÅ«nus), pastebėjo, kad automobilyje sėdi didelė kompanija asmenų, todėl Å¡iam automobiliui važiavo iÅ¡ paskos. Automobilis sustojo kelkraÅ¡tyje, jis (P. S.) iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir priėjęs prie automobilio „Rover“ vairuotojo pusės matė vykstantį Å¡urmulį, o jam priėjus prie vairuotojo pusės, vairuotojo sėdynė buvo tuščia, tačiau nei vienas žmogus nebuvo iÅ¡lipęs tuo metu, o visi asmenys sėdėjo gale, pažymėdamas, kad A.

S. tuo metu sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje ant keleivio kelių, o papraÅ¡ius dokumentų, Å¡iuos pateikė bÅ«tent A. S.. Taip pat kategoriÅ¡kai patvirtino, jog matė, kaip A. S. perlipo į galÄ , pažymėdamas, jog tik jis vienintelis sėdėjo galinėje sėdynėje ant keleivio kelių. PareigÅ«nei E. K. bendraujant su kitais kartu važiavusiais asmenimis, Å¡ie neprisipažino, kas vairavo automobilį, o vairuotojui A. S. esant tarnybiniame automobilyje, draugai nurodė, jog automobilį vairavo bÅ«tent A.

S..IÅ¡ esmės anlogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir pareigÅ«nė E. K. savo 2016-02-03 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 4).IÅ¡ asmens blaivumo testo kvito matyti, kad 2016-02-03 02.20 val. A. S. užfiksuotas 1,74 promilių girtumas (b.l. 5). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. S. 2015-12-03 nutarimu, pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje ir jam paskirta 20 parų administracinio areÅ¡to nuobauda.

Informacijos apie administracinio areÅ¡to atlikimÄ nėra (b. l. 12).Teismas, įvertinęs administracinių teisės pažeidimų byloje surinktus įrodymus, iÅ¡klausęs teismo posėdyje proceso dalyvių duotus paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes, įvertinęs teisines ir faktines bylos aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog A. S. kaltė padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta. Nors teisme apklaustas A. S. nepripažino savo kaltės dėl padaryto pažeidimo ir nurodė, jog jis nevairavo automobilio „Rover 220“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pastarojo kaltė įrodyta: liudytojo policijos pareigÅ«no P. S., tiesiogiai mačiusio vairavimo ir A. S. persėdimo iÅ¡ vairuotojo pusės į galinę keleivio sėdynę faktÄ , parodymais teisme bei jo ir pareigÅ«nės E. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis, alkotesterio kvito rodmenimis, kitais byloje esančiais duomenimis. Liudytojas P. S., kurio suinteresuotumas apkaltinti asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu nenustatytas, kategoriÅ¡kai teigė, jog pažeidimo faktÄ (t.y.

A. S. vairavimÄ vinguriuojant keliu) stebėjo Å¡iam automobiliu pravažiavus pro pareigÅ«nus ir pareigÅ«nams važiuojant iÅ¡ paskos A. S. vairuojamo automobilio, po ko automobilis sustojo kelkraÅ¡tyje, o pareigÅ«nui P. S. priėjus prie automobilio, vairuotojas A. S. persėdo iÅ¡ vairuotojo pusės į galinę keleivio sėdynę, kur jis buvo rastas sėdintis ant vieno iÅ¡ keleivių kelių. Pažymėtina ir tai, jog aiÅ¡kinantis pažeidimo padarymo aplinkybes įvykio vietoje, A. S. nurodydamas, jog nesutinka su pažeidimu, nenurodė asmens, kuris neva vairavo jam priklausantį automobilį, taip pat tokio asmens jis nenurodė ir byla nagrinėjant teisme, nors tokiÄ realia galimybę jis turėjo, todėl jo parodymai yra deklaratyvÅ«s ir vertintintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Ä®vertinus ir tai, jog policijos pareigÅ«nei E. K. bendraujant su A.

S. draugais (A. S. esant tarnybiniame automobilyje), Å¡ie patvirtino, jog automobilį vairavo bÅ«tent A. S., darytina iÅ¡vada, jog A. S. sÄ moningai žinodamas apie padarytÄ pažeidimÄ , taip bandė iÅ¡vengti atsakomybės, tikėdamasis apsunkinti kaltininko nustatymÄ , pažeidimo aplinkybių atskleidimÄ . Taigi netikėti policijos pareigÅ«no P. S. parodymais teisme bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis pažeidimo padarymo metu, kurie buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taravo tarpusavyje, teismas neturi pagrindo.

A. S. nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog administracinį teisės pažeidimÄ fiksavę pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pilnai įrodyta, kad A. S. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ ir jo veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, kadangi jis, bÅ«damas baustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, pažeisdamas KET 14 p., reikalavimus, pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones.A.

S. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pripažintina tai, jog pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į jo keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į byloje esančius asmenybę charakterizuojančius duomenis - už Å¡iurkščius administracinius teisės pažeidimus transporto srityje pažeidėjas ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones, kuomet Å¡i teisė atimta bei vairavimÄ esant neblaiviam, turi ne vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , pažeidimus daro sistemingai ir iÅ¡vadų iÅ¡ praeitų baustumų nedaro, nes vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, kai tokios teisės neturėjo, savo vairavimu A.

S. kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles, todėl, pažeidėjui skirtina ATPK ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio bauda. Transporto priemonės konfiskavimas Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda, todėl ji gali bÅ«ti neskiriama tik tais atvejais, kai transporto priemonė paimta neteisėtai prieÅ¡ savininko valiÄ (vagystė) arba yra nustatytos kitos iÅ¡skirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės savininkas nėra pagal įstatymus atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Tokių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, todėl už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ A. S. skirtina ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-n u t a r i a:A. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, ir jam skirti 1448 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ su automobilio „Rover 220“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), konfiskavimu.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėjas                                                                                                                                   Olegas Zaicevas                                       Nuorašas tikras