2022-03-09 Nr. AB-5491-3-64-3-02005-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-813-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02005-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 3-iosos metalinių garažų eksploatavimo bendrijos Gegužių g. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje Nr. eAS-813-815/2021 pagal pareiškėjo 3-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo 3-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – R. B., A. T., A. I.) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas 3-oji metalinių garažų eksploatavimo bendrija (toliau – ir Bendrija) pateikė teismui skundą ir patikslintą skundą, o teismas priėmė nagrinėti šiuos patikslinto skundo reikalavimus: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Šiaulių skyriaus vedėjo 2021 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. 31ŽNS-52 „Dėl neplaninių žemės naudojimo patikrinimų atlikimo“; 2) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. S-3109 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“; 3) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. 21R3-132 ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-113/25-2021).

Pareiškėjas Bendrija pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (toliau – ir RUP), t. y. taikyti atsakovams Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir NŽT Šiaulių skyriui draudimą atlikti veiksmus: 1) nutraukti 37 garažų savininkams neteisėtai „pirmojo patikrinimo metu (2021-08-19) pradėtą administracinę teiseną“, minimą Šiaulių miesto savivaldybės 2021 m. rugpjūčio 24 d. informacijoje „Savininkams, laiku nenusikėlusiems metalinių garažų, pradėtos taikyti sankcijos“ ir dėl „patikrintų 74 garažų“, minimų 2021 m. spalio 26 d. informacijoje „Metalinių garažų savininkams jau skiriamos baudos“, protokolų surašymą ir baudų skyrimą (taip pat ir pagal aktą dėl užkardos) bei netęsti patikrinimų kitiems Bendrijos nariams; 2) kol nėra nepalankaus Bendrijai įsiteisėjusio teismo sprendimo šioje byloje šiuo klausimu, nevykdyti naujų Bendrijos teritorijoje esančių garažų stovėjimo vietų 2021 m. rugpjūčio 19 d. pradėtų ir vėlesnių (2021 m. spalio 19 d. ir kitų) žemės naudojimo patikrinimų, sustabdyti jau surašytų žemės naudojimo patikrinimo aktų pagrindu administracinių nusižengimų protokolų surašymą; 3) laikinai iki atitinkamo teisinio sprendimo (sprendimų) įsiteisėjimo sustabdyti ginčijamų individualių teisės aktų galiojimą: Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 2 d. reikalavimo Nr. S-3798 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo“, NŽT Šiaulių skyriaus žemės naudojimo 2021 m. rugpjūčio 19 d. patikrinimo 2021 m. rugpjūčio 24 d. aktų dėl P. J., T. N. garažų, Bendrijos garažo ir kitų Bendrijos narių užimamų sklypo vėlesnių žemės naudojimo patikrinimo aktų.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiškėjo Bendrijos prašymo dėl RUP taikymo netenkino.

Pareiškėjas Bendrija padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti RUP arba panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį ir perduoti RUP taikymo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjo 3-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą atmetė ir Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 4 d nutartį paliko nepakeistą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad šiuos garažus nukėlus būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma didelė žala. Be to, teismo nuomone, tokie garažai įprastai ir neturi didelės vertės. Pareiškėjui neįrodžius, kad nagrinėjamu atveju netaikius jo prašomų RUP būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma didelė žala, t y. neįrodžius vienos iš būtinų RUP taikymo sąlygų, teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo taikyti pareiškėjo prašomas RUP ir dėl priimtų nagrinėti pareiškėjo reikalavimų.

III. Pareiškėjas 3-iosos metalinių garažų eksploatavimo bendrija Gegužių g. 2022 m. sausio 4 d. pateikė prašymą, kuriame prašo priimti papildomą sprendimą administracinėje byloje Nr. eAS-813-815/2021.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neišnagrinėjo pareiškėjo pateiktus įrodymus ir duotus paaiškinimus, kadangi nepritaikius RUP bus padaryta neatitaisoma didelė žala. Taip pat pareiškėjas prašo teismo nurodyti veiksmus, kuriuos atsakovas NŽT Šiaulių skyrius privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Bendrija prašo priimti papildomą sprendimą administracinėje byloje Nr. eAS-813-815/2021.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, aiškinant ir taikant šį procesinį institutą, papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011, 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-371/2011, 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-35/2012 ir kt.). Dėl naujų reikalavimų, kurie nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, papildomas sprendimas negali būti priimamas, be to, papildomo sprendimo institutas negali būti taikomas teismo padarytoms teisės aiškinimo ir taikymo klaidoms taisyti, o tai gali būti padaryta tik skundžiant atitinkamą teismo sprendimą apeliacine tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-785/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011, 2011 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-405/2011).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prieina prie išvados, kad šiuo atveju nėra nei vienos ABTĮ 97 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kuriai esant gali būti priimamas papildomas sprendimas. Todėl priimti papildomą sprendimą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 ir 137 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo 3-iosos metalinių garažų eksploatavimo bendrijos Gegužių g. prašymo priimti papildomą sprendimą netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė