b92ee02f-7f5d-4577-ac55-bea60331df2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4041-820/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39547-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Skycop.com ieÅ¡kinį atsakovui AS Air Baltic Corporation, veikiančiam per AS Air Baltic Corporation Lietuvos filialÄ , dėl kompensacijos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 400 EUR kompensacijÄ 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovui remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atÅ¡aukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, jog 2018 m. rugpjūčio 17 d. skrydis Tbilisis - Vilnius Nr. BT 725 buvo atÅ¡auktas ir skrydžio tikslÄ keleiviai pasiekė daugiau nei 3 valandomis vėliau. Vienas iÅ¡ keleivių savo reikalavimÄ dėl kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo perleido ieÅ¡kovui. Atsakovas savo prievolių neįvykdė ir kompensacijos dėl atÅ¡aukto skrydžio neiÅ¡mokėjo. Remdamasis Å¡iais faktiniais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, jog ieÅ¡kinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, be to, atsakovas neatsisako iÅ¡mokėti keleiviams kompensacijos už atÅ¡auktÄ skrydį, tačiau ji nebuvo iÅ¡mokėta dėl ieÅ¡kovo neveikimo. Iki teismo posėdžio gauti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose iÅ¡ esmės nurodyti atsikirtimai į atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus. O atsakovas iki teismo posėdžio dienos pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio nuostatomis, teismas nusprendė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalies nuostatomis priimame sprendime nurodoma įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai. Atsakovo pateikti argumentai dėl Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos nebuvimo nepagrįsti, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. civilinėje byloje Nr. e2S-757-852/2019 iÅ¡sprendė klausimÄ dėl analogiÅ¡kų ieÅ¡kinių teismingumo Lietuvos Respublikos teismams. Todėl laikytina, jog Lietuvos Respublikos teismas kompetentingas nagrinėti Å¡iÄ bylÄ .

Atsakovas iki teismo posėdžio dienos pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus, kuriame praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimo perleidimo sutartį pasiraÅ¡iusio keleivio J. N. asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijÄ . RaÅ¡ytiniai įrodymai – tai dokumentai, dalykinio ar asmeninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga, kitokie raÅ¡tai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai. Asmuo, praÅ¡antis teismÄ iÅ¡reikalauti kokį nors raÅ¡ytinį įrodymÄ iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų turi nurodyti aplinkybes, kurias raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti (CPK 199 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsakovas nenurodo, kokias bÅ«tent aplinkybes gali pagrįsti praÅ¡omas iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinis įrodymas. Atsakovo teigimu jis nori įsitikinti, jog Reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė keleivis, o ne kitas asmuo. Reikalavimo perleidimo sutartis yra pasiraÅ¡yta asmens, kuris buvo įsigijęs skrydį iÅ¡ atsakovo ir kuris buvo atÅ¡auktas. Atsakovas turi galimybę nustatyti, ar konkretus keleivis nurodytÄ dienÄ skrido nurodytu reisu, ar jam buvo iÅ¡mokėta priklausantis kompensacija bei kitus duomenis, kadangi pats yra paslaugos teikėjas ir turi duomenis ar toks asmuo buvo įsigijęs skrydžio bilietus, tačiau Å¡ios aplinkybės atsakovas neginčija.

Pati Reikalavimo perleidimo sutartis nėra ginčijama ar nuginčyta. Byloje yra pateikta patvirtinta Reikalavimo perleidimo sutarties kopija, kuri pasiraÅ¡yta skrydžio bilietus įgijusio asmens. Perleidimo sutartį pasiraÅ¡iusio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento pateikimas į bylÄ negali nei paneigti, nei patvirtinti paties dokumento pasiraÅ¡ymo fakto. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra pasiraÅ¡yta joje nurodytų Å¡alių ir praÅ¡omo dokumento pateikimas bÅ«tų perteklinis, todėl atsakovo praÅ¡ymas atmestinas.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad J. N. 2018 m. rugpjūčio 17 d. skrido reisu Tbilisis - Vilnius, skrydžio Nr. BT 725, kurio skrydis buvo atÅ¡auktas ir keleivis vėlavo daugiau nei 3 valandas. IeÅ¡kovas nurodo, keleivis kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl pagalbos iÅ¡sireikalaujant iÅ¡ atsakovo Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. vasario 11 d. reglamento Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas), nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atÅ¡aukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju (toliau – Reglamentas), numatytÄ kompensacijÄ .

Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 23 d. keleivis reikalavimo perleidimo forma ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teisę į piniginį reikalavimÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija reikalaudamas iÅ¡mokėti 400 EUR dydžio kompensacijÄ .

Atsakovas pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo reikalavimÄ , kuriame nurodė, kad skrydis Nr. BT 725 buvo atidėtas ir kad kompensacija keleiviams priklauso, tačiau ieÅ¡kovui ji nebuvo iÅ¡mokėta. Sutiktina su ieÅ¡kovo teiginiais, kad atsakovo reikalavimas pateikti keleivio asmens dokumento originalÄ arba originalų notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ ar originaliÄ reikalavimo perleidimo sutartį yra perteklinis ir Å¡ių dokumentų originalų nepateikimas negali bÅ«ti priežastis neiÅ¡mokėti keleiviams priklausančios kompensacijos pagal ReglamentÄ .

Keleivio teisė gauti kompensacijÄ iÅ¡ oro vežėjo reglamentuojama 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atÅ¡aukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 295/91, 5, 7 ir 12 straipsnių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pažymėta, kad Reglamento Nr. 261/2004 tikslas – padidinti visų oro transporto keleivių apsaugÄ , juo nustatomos minimalios keleivių teisės tais atvejais, kai keleivius be sutikimo atsisakoma vežti, jų skrydis yra atidedamas ar atÅ¡aukiamas (1 straipsnis), numatomos bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės Å¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014).

Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktÄ , atÅ¡aukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensacijÄ , kuriÄ skrydį vykdantis vežėjas iÅ¡moka pagal 7 straipsnį, iÅ¡skyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui kompensacijÄ dėl 2018 m. rugpjūčio 17 d. skrydžio Nr. BT 725 atidėjimo. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų apie tai, kad skrydis buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo (Reglamento 14-15 konstatuojamosios dalys;

CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 400 EUR kompensacijÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (Reglamento 7 straipsnio 1 dalies a punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (400 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų: žyminis mokestis – 15 EUR ir išlaidos už suteiktas teisines paslaugas – 484 EUR. Daugiau jokių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikta. Atsakovo teiginiai, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir ieškovas nepagrįstai reiškia atskirus ieškiniu, siekdamas pasipelnyti, nepagrįsti. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių rekomenduojamų dydžių, ieÅ¡kovas renkasi savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dus savo sprendimu, jam priimtiniausiu bÅ«du. Kiekvienas ieÅ¡kinys turi savo savarankiÅ¡ka dalykÄ ir savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ , nors teisinis pagrindas iÅ¡ esmės sutampa, tačiau tai nėra privalomas ieÅ¡kovų daugetas. Å ioje byloje buvo pateikti keli procesiniai dokumentai, buvo sprendžiami sudėtingi teismingumo ir tarptautinės teisės taikymo klausimai.

Todėl, patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos – 499 EUR priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-361-565/2019). Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Vadovaudamasis CPK 92, 93, 99, 279, 284, 441 straipsniais bei Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004 nuostatomis, teismas, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB Skycop.com (į. k. 304423851) iÅ¡ atsakovo AS Air Baltic Corporation (kodas 40003245752), veikiančio per AS Air Baltic Corporation Lietuvos filialÄ (300018987), 400 EUR (keturis Å¡imtus eurų) kompensacijÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos - 400 EUR (keturių Å¡imtų eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 499 EUR (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda