b92ed0bb-4164-4530-b8a3-5bcd0d8088b2 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1281-351/2016Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01220-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 7 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. T., nukentėjusiajai S. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, darbingumas 40 proc., nedirbantis, spec.vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, administracine tvarka baustas, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini)), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2016 m. lapkričio 18 d., 9 val. 45 min., Å ilutės m., Rusnės g. 1, V.

T., vairuodamas automobilį „Volkswagen Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar turto saugumui ir aplinkai, važiuodamas atbuline eiga ir nesilaikydamas saugaus atstumo, kliudė gale stovinčiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino, eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai. Å iais savo veiksmais V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 222 punktų reikalavimÄ ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

T. teismo posėdyje pripažino Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pagal kuriuos jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad buvo atvykęs į gydymo įstaigÄ pasitikrinti sveikatos. Važiuodamas atbuline eiga, atsirėmė į kitÄ automobilį. IÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo automobilį, bet žymių sugadinimų nepastebėjo. Jam tuo metu paskambino giminaičiai ir pranešė apie pusbrolio mirtį, todėl jis susijaudino ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Nukentėjusioji S. S. paaiÅ¡kino, kad automobiliu atvažiavo į ligoninę ir automobilį paliko aikÅ¡telėje. Priėjusi prie automobilio rado užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį, kuriame buvo nurodytas automobilio, apgadinusio jos automobilį, numeris. ApžiÅ«rėjusi savo automobilį pastebėjo, kad automobilio sparnas įlenktas, nubraižytos durelės. Po kurio laiko pas jÄ atvyko V. T., atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jos atsiprašė, ji jam jokių pretenzijų neturi.V. T. kaltumas padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje yra įrodytas į bylÄ surinktais įrodymais: jo paties raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu ir prisipažinimu, policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu, Eismo įvykio vietos schema, fotolentele, Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, S. S. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kita bylos medžiaga.Pažymėtina, jog Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013).

Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).V. T. dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , taip pat teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neįgalus, kai jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, buvusių bendradarbių charakterizuojamas teigiamai, todėl teismo nuomone administracinės nuobaudos tikslus bus galima pasiekti paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta įstatymo sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis ATPK 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a:

V. T. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus:- ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 35 Eur baudÄ ,- ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 301 str. paskirti 900 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, V. T. nustatyti galutinę nuobaudÄ 900 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 16063412080“).Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Virgina Pankauskienė