b92ecb13-a1bd-4c05-be92-3f2cf978d2a2 · Å iaulių apygardos teismas

NrBylos Nr. 1S-459-64/2011Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija: (S) Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.2.1.4.2., 2.12.4.

                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2011 m. rugpjūčio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Rasos BartaÅ¡ienės, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. J. gynėjos advokatės Vitalijos Smolenskienės skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. liepos 28 d. nutarties, kuria buvo netenkintas nuteistojo E. J. gynėjos Vitalijos Smolenskienės praÅ¡ymas dėl nuosprendžio vykdymo sustabdymo, panaikinimo, ir n u s t a t ė :

Nuteistojo E. J. gynėja advokatė V. Smolenskienė 2011 m. birželio 17 d. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama sustabdyti to paties teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ . PraÅ¡yme advokatė nurodė, kad nuosprendžio paskelbimo dienÄ E. J. buvo sulaikytas, o 2011-03-24 Druskininkų apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirtas suėmimas, kuris 2011-05-19 prokuroro nutarimu pakeistas į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, todėl E. J. suėmime iÅ¡buvo 59 paras.

Taip pat praÅ¡yme minėta, kad E. J. atžvilgiu baigiamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 70-1-00069-11, jam įteiktas praneÅ¡imas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., padarymo 2011-03-05, tai yra padarytos anksčiau nei veika, už kuriÄ jį nuteisė Raseinių rajono apylinkės teismas, vadinasi, E. J. bus teisiamas kaip asmuo pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir teismas turėtų galimybę skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, nes E. J. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiems asmenims.

Be to, buvo nurodyta, kad E. J. atliko 10 parų areÅ¡to, liko neatlikta 30 parų, o suėmime jis iÅ¡buvo 59 paras, todėl teismas, skirdamas bausmę ir bendrindamas bausmes, turės pagrindÄ ne tik skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, bet ir privalės įskaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Ä¯ paskirtÄ bausmę ir tokiu atveju E. J. bÅ«tų laikomas atlikusiu visÄ bausmę. Buvo akcentuojama, kad E. J. dirba, mokosi, charakterizuojamas teigiamai, todėl, individualizuojant bausmę, į tai turės bÅ«ti atsižvelgiama.

Dėl to, kas paminėta, gynėja manė esant pagrindui praÅ¡yti sustabdyti Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ iki bus priimtas Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendis.Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja 2011 m. liepos 28 d. nutartimi netenkino ankščiau aptarto nuteistojo E. J. gynėjos praÅ¡ymo motyvuodama tuo, kad aplinkybė, jog E. J. bus teisiamas ir dėl kitų jo padarytų nusikaltimų, nėra pagrindas stabdyti Raseinių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymÄ .

Nuteistojo gynėja V. Smolenskienė, nesutikdama su Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartimi, aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti minėtÄ nutartį ir pakeisti nuteistajam E. J. 2011 m. kovo 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (30 parų areÅ¡to) atlikimo tvarkÄ , sustabdant nuosprendžio vykdymÄ iki nuosprendžio priėmimo Druskininkų miesto apylinkės teisme.Skunde nurodoma, kad 2011-03-22 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. J., a/k (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu 2011-03-12 padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., ir nuteistas areÅ¡tu 40 parų, priteisiant atlyginti nukentėjusiajam J.

D. padarytÄ 2000 Lt neturtinę žalÄ . Nuosprendžio paskelbimo dienÄ Druskininkų miesto PK pareigÅ«nų E. J. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka, o 2011-03-24 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo trukmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2011-03-22. 2011-05-19 Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro J. V. nutarimu kardomoji priemonė – suėmimas, E. J. buvo pakeista į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruoti policijos įstaigoje.

Taigi, suėmime E. J. iÅ¡buvo 59 paras.Advokatė skunde pažymi, kad Å¡iuo metu Druskininkų miesto PK yra baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 70-1-00069-11, kur E. J. įtariamas pagal BK 182 str. 1 d. (du epizodai), ir byla su kaltinamuoju aktu dėl jo 2011-03-05 padarytų nusikalstamų veikų perduota Druskininkų miesto apylinkės teismui ir baudžiamoji byla Nr. 1-87-418/2011 paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2011-09-16 09.30 val. Atkreipia dėmesį, kad jos ginamasis iki Raseinių rajono apylinkės teismo priimto apkaltinamojo nuosprendžio nebuvo teistas, o pastarasis teismo nuosprendis priimtas dėl vėlesnės nusikalstamos veikos, nei kad atliktas tyrimas Druskininkų miesto PK, kas leidžia teigti, kad E. J. už nusikalstamÄ veikÄ , padalytÄ 2011-03-05, Druskininkų miesto apylinkės teisme bus teisiamas kaip asmuo, pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ .Advokatė nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad E. J. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra atlyginęs nukentėjusiajam J.

D. priteistÄ 2000 Lt neturtinę žalÄ . Be to, iÅ¡ Druskininkų miesto apylinkės teismui perduotos nagrinėti baudžiamos bylos aiÅ¡ku, kad E. J. nuo pirmos apklausos taip pat visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, iÅ¡ dalies (nusikalstama veika yra padaryta su bendrininkais) atlygino padarytÄ Å¾alÄ (2000 Lt) nukentėjusiajai G. M. B., 6000 Lt nukentėjusiajai E. V. P. Dėl to teigiama, kad teismas, vertindamas E. J. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , turės pagrindÄ taikyti kelias atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 str. 1 d. 2 p. (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi), 3 p. (savo noru dalinai atlygino padarytÄ Å¾alÄ ) ir, vadovaudamasis BK 54 str. 1, 2 d., 55 str., 59 str. 1 d., 2 p., 3 p. nuostatomis, turės pagrindÄ netaikyti E. J. su laisvės atėmimu susijusios bausmės už 2011-03-05 padarytas nusikalstamas veikas, o taip pat privalės į paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaityti suėmime (59 paras) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ BK 66 str.

Pasak advokatės, tokiu atveju jos ginamasis bÅ«tų laikomas atlikęs 2011-03-22 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės neatliktÄ 30 parų areÅ¡to bausmę. Taip pat skunde nurodoma, kad 2011-05-19, pakeitus kardomÄ jÄ priemonę, E. J. iÅ¡laikė egzaminus, baigė Kauno statybininkų mokyklÄ , įgijo specialybę, charakterizuojamas teigiamai, nuo 2011-06-06 dirba UAB (duomenys neskelbtini) gamybos sandėlio darbininku, kas taip pat patvirtina, jog individualizuojant bausmę, teismas turės pagrindo skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Nuteistojo gynėja teigia, kad jei bus vykdoma 30 parų areÅ¡to bausmė, E. J. neiÅ¡vengiamai praras darbÄ , nebeturės finansinės galimybės atlyginti nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytų žalų, sumokėti 2010-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu už ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirtos 4000 Lt baudos, be to AAS „G. B." Lietuvos filialas E. J. 2011-03-07 pateikė PretenzijÄ Nr.(duomenys neskelbtini)dėl draudimo bendrovei padarytos 51223,04 Lt žalos atlyginimo eismo įvykio metu.

Be to, kas paminėta, skunde advokatė teigia, kad Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja 2011-07-28 nutartimi netenkino jos praÅ¡ymo remdamasi BPK 338 str. nuostatomis ir padariusi iÅ¡vadÄ , kad minėtame straipsnyje nėra konkrečiai numatytų pagrindų atidėti įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymÄ , tačiau tuo pačiu tvirtina, jog atidėti įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymÄ ji nepraÅ¡iusi – tik dėl pasikeitusių aplinkybių, kada nuosprendžio paskelbimo dienÄ E. J. buvo sulaikytas ir po to 59 paras iÅ¡buvo suimtas, prašė paÅ¡alinti abejones ir neaiÅ¡kumus BPK 362 str. nustatyta tvarka.Teismo posėdyje nuteistojo E. J. gynėja advokatė V.

Smolenskienė prašė tenkinti skundÄ . Skundas atmetamas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. J. Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir nuteistas areÅ¡tu 40 parų, į paskirtÄ bausmę įskaitant kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2011-03-12 iki 2011-03-22. Baudžiamojo proceso įstatymas reglamentuoja, kada įsiteisėja teismo nuosprendis (BPK 336 str.), ir įsakmiai nurodo, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi bÅ«ti vykdomas (BPK 342 str.), jei nėra suėjusi BK 96 str. nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ir jei nuosprendžio vykdymas teismo nėra atidėtas (BPK 337 str., 338 str.).

Konkrečiu atveju, nuteistojo E. J. atžvilgiu priimtas Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendis įsiteisėjo, todėl buvo pateiktas vykdyti atitinkamai institucijai taip, kaip tai numato Baudžiamojo proceso įstatymas. Nuteistojo gynėja savo skunde, savaip interpretuodama 2011-06-16 praÅ¡ymÄ sustabdyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ , kritikuoja apylinkės teismo skundžiamÄ nutartį, neva, teisėja nepagrįstai, atmesdama jos praÅ¡ymÄ , rėmėsi BPK 338 str. numatytais nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindais.

Bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir nuteistajam paskirta bausmė yra atitinkamas rezultatas – atskleista nusikalstama veika ir pritaikius įstatymÄ , nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo (BPK 1 str. 1 d.), todėl nuteistojo gynėjos praÅ¡ymas – tam tikrÄ laikÄ (iki Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo) nevykdyti paskirtos bausmės, gali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai suprantamas kaip paÅ¡ymas laikinai nevykdyti nuosprendžio, bet ne abejonių ir neaiÅ¡kumų Å¡alinimas nuosprendžio vykdymo procese, kaip skunde teigia advokatė V.

Smolenskienė. Dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindų nebuvimo (BPK 338 str.), konkrečiu atveju, skundžiamoje nutartyje aiÅ¡kiai pasisakė apylinkės teismas, Å¡ių pagrindų esmės neginčija nei nuteistojo gynėja savo skunde, todėl nėra pagrindo juos analizuoti pakartotinai. Skunde deklaruojami advokatės motyvai, kad dėl paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo nuteistasis E. J. praras darbÄ ir tuo pačiu finansines galimybes nukentėjusiesiems atlyginti žalas, sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , patenkinti draudimo bendrovės pretenzijÄ dėl patirtos žalos – savaime negali bÅ«ti pripažinti pagrindu atidėti nuosprendžio vykdymÄ ir tuo labiau iÅ¡vis nevykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio paskirtos bausmės.IÅ¡ nuteistojo E. J. gynėjos praÅ¡ymo ir skundo turinio matyti, kad advokatės argumentai, dėl kurių ji praÅ¡o laikinai nevykdyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu savo ginamajam paskirtos areÅ¡to bausmės, grindžiami deklaratyviomis įžvalgomis apie bÅ«simÄ teismo sprendimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-418/2011, kurioje E. J. kaltinamas dviejų nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d., padarymu ir kuri dar bus pradėta nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teisme.

Dėl to pažymėtina, kad baudžiamosios bylos įrodymų vertinimas, nuosprendžio priėmimas baudžiamojoje byloje, jo paskelbimas, bausmės skyrimas yra teismo, nagrinėjančio tÄ bylÄ , iÅ¡skirtinė kompetencija, todėl E. J. gynėjos teiginiai apie tai, kaip teismas vertins byloje surinktus duomenis, kokį nuosprendį priims, kokias skirs bausmes ir pan. – teisiniu požiÅ«riu visiÅ¡kai nepagrįsti. Tai, kad E. J. buvo laikinai sulaikytas pagal BPK 140 str. ir jam taikytas suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje, kurios, kaip minėta, Druskininkų rajono apylinkės teismas dar neiÅ¡nagrinėjo ir sprendimo nepriėmė, niekaip nelemia įsiteisėjusiu Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu nuteistajam E. J. paskirtos bausmės vykdymo klausimų.

BK 66 str. numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas, privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę, vadinasi, E. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-03-22 iki 2011-05-19 turės bÅ«ti įskaitytas į galutinę bausmę, teismui priėmus nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-418/2011.       Remiantis iÅ¡dėstytu, kolegija pritaria skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms ir pažymi, kad Raseinių rajono apylinkės teismui nebuvo pagrindo tenkinti nuteistojo E. J. gynėjos advokatės V.

Smolenskienės praÅ¡ymÄ sustabdyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , todėl advokatės skunde nurodytais argumentais, keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:              atmesti nuteistojo E. J. gynėjos advokatės Vitalijos Smolenskienės skundÄ ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. liepos 28 d. nutartį.             Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                                              Klavdija Kruminienė Teisėjai                                                                                                     Regina Agota Gutauskienė                                                                                                                                    Rasa Bartašienė