b92e90cf-5cb5-421c-864e-ae4d3c71f6bf · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-310-359/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00250-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2; 2.10.8; 2.14.3 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. gegužės 31 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,             sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,             nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

R.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio, teisto, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir             n u s t a t ė:M. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-04-09 21.40 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,26 promilių girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad jį sumušė mama, kuri jam trenkė į veidÄ , praskėlė lupÄ .

Atvykus pareigÅ«nams, M. R. lÅ«pa praskelta nebuvo, iÅ¡orinių sužalojimų ant veido nesimatė, M. R. dėl girtumo įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinti nesugebėjo. Patikslinus visas įvykio aplinkybes dėl M. R. praneÅ¡imo apie jo sumuÅ¡imÄ , buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Protokole nurodyta, kad M. R., žinomai melagingai iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 186 str.M.

R. neatvyko į paskirtÄ teismo posėdį. Apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktam M. R. praneÅ¡ta tinkamai ir laiku (b. l. 31), tačiau jis į posėdį neatvyko, nesidomėjo bylos eiga, iÅ¡ jo praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamajai nedalyvaujant.Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. prisipažinimo apklausos metu (b. l. 15), jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 186 str.

įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjo Edvino NarÅ«no 2016-05-17 suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-60771191-16 (b. l. 4-5); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK KPS tyrėjo Alfredo MiÅ¡eikio nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 7); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK KPS tyrėjo Modesto Janulio 2016-04-19 ir 2016-04-09 tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 8, 10); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK 2016-04-27 pranešimu dėl patirtos žalos apskaičiavimo (b. l. 9); alkotesterio 2016-04-09 patikrinimo (testo Nr. 2970) kvitu, kuriame nurodyta, jog 2016-04-09 21.54 val. M. R. patikrinimo rezultatas – 3,26 prom. (b. l. 11); Kauno apskrities VPK 2016-05-04 prašymu dėl turtinio nuostolio atlyginimo (b. l. 18-19), kuriame prašoma priteisti turtinį 8,28 Eur nuostolį iš M. R.; Kauno AVPK Finansų skyriaus 2016-04-28 pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų (b. l. 20).Teismas, remdamasis byloje įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad M.

R. 2016-04-09 21.40 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,26 promilių girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai telefonu iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas, kad prieÅ¡ jį motina panaudojo smurtÄ - sudavė į veidÄ , praskėlė lÅ«pÄ , nors to faktiÅ¡kai nebuvo. M. R. veiksmai Å¡iuo atveju kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.             Skiriant administracinę nuobaudÄ M. R., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir į tai, kad M.

R. apklausos metu prisipažino padaręs pažeidimÄ , kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31-32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – M. R. Å¡iuo metu dirba (b. l. 23-24), teistas (b. l. 28), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų(b. l. 25-27), todėl jam skirtina didesnė nei vidutinio dydžio ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK ir Kauno AVPK Finansų skyrius pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus dėl patirtų nuostolių, atsiradusių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. 2016-04-09 padaryto ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo ir praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ (b. l. 9).IÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK ir Kauno apskrities VPK raÅ¡tų (b. l. 8, 9, 18, 20) matyti, kad:– į iÅ¡kvietimÄ buvo vykta tarnybiniu automobiliu „Škoda Yety“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuota 3,94 km į abi puses, reagavimas į įvykį truko nuo 21.44 val. iki 22.12 val., t. y. 28 min.;– dviejų į įvykio vietÄ vykusių Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK pareigÅ«nų darbo užmokesčio ir kuro automobiliui sÄ naudos įvertintos 8,28 Eur.Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str., kur nurodyta, kad tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Finansų skyrius pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo M.

R. policijos iÅ¡kvietimo policijai buvo padarytas 8,28 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. 1 d., kur nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Pažymėtina, kad policijos veiklÄ reglamentuoja Policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ , nedelsiant imtis priemonių tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ <...> (21 str. 1 d.).

Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, kas reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, taip pat ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė.Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo M.

R. praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę policijos pareigÅ«nai ar policijos komisariatas patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų bÅ«ti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.Dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. Kauno apskrities VPK praÅ¡omi nuostoliai nepriteistini (žr.: Kauno apygardos teismo nutartis: 2013-11-07 Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 Nr. ATP-1340-175/2013, 2015-06-11 Nr. ATP-567-585/2015, Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartį Nr. ATP-374-185/2014, kt.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286-287 str., teismas             n u t a r i a:             Pripažinti M.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 140 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .           Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo netenkinti.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Gintautas Kaulakis