b92e672d-c6bf-4e32-b1db-44bc0625251d · Å iaulių apylinkės teismas

         Civilinė byla Nr. 2-515-772/2014                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08342-2013-5                                Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.;113.1.; 117.1.;128.11.;129.20.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 16 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,sekretoriaujant Erikai Andrulienei,dalyvaujant pareiškėjui K. U., suinteresuoto asmens antstolio A.

L. atstovui antstolio padėjėjui D. Ž., neatvykus iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB ,,Å iaulių vandenys“ ir Å iaulių apskrities VPK atstovui, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. U. skundÄ dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis A. L., iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB Å iaulių vandenys ir Å iaulių apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas (Å A VPK).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas 2013-11-04 pateikė antstoliui skundÄ dėl pastarojo veiksmų vykdomosiose bylose.

Antstolis 2013-11-05 priėmė patvarkymÄ netenkinti skundo ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Šiaulių apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o teismo įvertinti antstolio A. L. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0159/13/00946, Nr. 0159/12/00829, Nr. 0159/13/01134, Nr. 0159/12/01233 ir Nr. 0159/12/00972 teisėtumÄ , vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam mokamos socialinės paÅ¡alpos pagal vykdytinus dokumentus. Bendra skolos suma yra 844,77 Lt.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad prašė antstolį grÄ Å¾inti jam į asmeninę sÄ skaitÄ Å iaulių m. savivaldybės administracijos Socialinio paramos skyriaus iÅ¡mokėta 350,00 Lt socialinę paÅ¡alpÄ .

Tačiau antstolis 2013-11-05 patvarkymu nusprendė netenkinti skolininko K. U. praÅ¡ymo ir atsisakė grÄ Å¾inti pastarajam pinigines lėšas nuraÅ¡ytas nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos esančios banke. Antstolis 2013-11-05 patvarkymu nurodė, kad 2013-11-04 jo kontoroje gautas K. U. skundas, kuriame skundžiami antstolio veiksmai minėtose vykdomosiose bylose. Teigė, kad antstoliui areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjo pinigus, pastarasis per 15 dienų terminÄ turėjo kreiptis į antstolį. Antstolis priimtus patvarkymus iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui, tačiau pareiÅ¡kėjas į antstolį kreipėsi tik 2013-11-04, tai yra praleidęs minėtÄ 15 dienų terminÄ , todėl nuraÅ¡ytos lėšos jam nebuvo grÄ Å¾intos, o po to paskirstytos vadovaujantis Sprendimų instrukcijoje numatytais terminais ir tvarka.  PareiÅ¡kėjas K.

U. teismo posėdžio metu teigė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį negavo 350,00 Lt socialinės paÅ¡alpos, kuri neteisėtai buvo pervesta į antstolio sÄ skaitÄ . Dėl socialinės paÅ¡alpos nuraÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas patyrė pergyvenimus, kadangi Å¡ie pinigai yra vienintelės jo pragyvenimo lėšos. Todėl prašė teismo tenkinti jo skundÄ ir pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti jam neteisėtai nuraÅ¡ytÄ socialinę paÅ¡alpÄ ir moralinės žalos atlyginimui priteisti iÅ¡ antstolio 1 000 Lt.

Papildomai nurodė, kad antstolis neturėjo teisės pagal CPK 739 str. 1d. 6p. pasisavinti jam skirtos socialinės paÅ¡alpos. Antstolio atstovas D. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-11-04 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui skundÄ , iÅ¡ kurio turinio matėsi, kad jis negali bÅ«ti patenkintas, nes pateiktas praėjus nustatytam terminui. Teigė, kad skolininkas ne tik turi teises, bet ir pareigas, o be to jis turėjo informuoti antstolį, kad gauna socialinę paÅ¡alpÄ . Teigė, kad skolininkas apie vykdymo veiksmus dėl skolos iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo informuotas tinkamai, o tai, jog procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti atsakomybė tenka pačiam skolininkui, bet ne antstoliui.

Norint, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti pinigai nebÅ«tų nuraÅ¡yti, jis turėjo pateikti antstoliui tai patvirtinančius dokumentus, tai yra pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta, kokia suma ir į kokiÄ sÄ skaitÄ jam yra pervedama, bei kuriam laikotarpiui ji yra skiriama. Tokiu atveju, jeigu tos lėšos bÅ«na nuraÅ¡ytos, irgi reikėtų pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kad matytųsi, jog bÅ«tent socialinė iÅ¡moka buvo pervesta ir bankas tas lėšas pervedė į antstolio sÄ skaitÄ . Tik tuomet pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu lėšos bÅ«tų grÄ Å¾intos.

Pateikti reikiamus dokumentus yra pareiÅ¡kėjo pareiga. Ginčo atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos jau yra paskirstytos ir pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojams – Å AVPK ir UAB Å iaulių vandenys, bei antstoliui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimui, todėl antstolis neturi galimybės jas grÄ Å¾inti skolininkui. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolis neteisėtai areÅ¡tavo banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas iÅ¡ kurių pagal įstatymÄ negali bÅ«ti atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir prašė teismo įpareigoti antstolį jas sugrÄ Å¾inti, bei priteisti jam iÅ¡ antstolio moralinės žalos atlyginimui 1 000 Lt.

PareiÅ¡kėjas tuo pačiu skundžia 2013-11-05 antstolio patvarkymÄ Nr. AN064977 (v/b Nr. 0159/13/01134/2013), kuriuo buvo nuspręsta netenkinti jo 2013-11-04 praÅ¡ymo dėl neteisėtai nuraÅ¡ytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Pažymėtina, kad antstolis toje pačioje byloje 2013-11-20 yra priėmęs ir dar vienÄ patvarkymÄ Nr. AN067084 dėl pareiÅ¡kėjo 2013-04-29 skundo, nors tokio dokumento vykdomojoje byloje nėra. Teismas byloje pasisako ne tik dėl pareiÅ¡kėjo skundo, bet ir dėl minėtų patvarkymų. Dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitokių jo pajamų dydžio ir tvarkos.IÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies dydį nustato LR CPK 736 straipsnis.

IÅ¡skaitų dydis diferencijuojamas priklausomai nuo vykdomojo dokumento pobÅ«džio, iÅ¡mokų dydžio. LR CPK ir LR DK skirtingai reglamentuoja galimų iÅ¡skaitų dydį. Vadovaujantis LR CPK 1 straipsnio 1 dalimi, vis dėlto taikytinos LR DK normos, pagal kurio 225 straipsnio 2 dalį, darant iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio pagal kelis vykdomuosius dokumentus, darbuotojui turi bÅ«ti paliekama penkiasdeÅ¡imt procentų iÅ¡mokėtino darbo užmokesčio. IÅ¡skaitų dydis apskaičiuojamas imant pagrindu skolininkui iÅ¡mokėti priskaičiuotas sumas, atskaičius iÅ¡ jų mokesčius (privalomÄ sias įmokas).Ä®statymas nustato ir ribojimus iÅ¡ieÅ¡kojimams iÅ¡ kai kurių rÅ«Å¡ių pajamų.

IÅ¡ laikinojo nedarbingumo atveju mokamų socialinio draudimo paÅ¡alpų, bedarbio paÅ¡alpos iÅ¡ieÅ¡koti galima tiktai pagal teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pagal teismo sprendimÄ dėl atlyginimo žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitaip sužalojus sveikatÄ , taip pat atėmus maitintojo gyvybę (LR CPK 738 str.). Pagal LR CPK 739 str. 1d. 6p. negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančių įvairaus pobÅ«džio kompensacinių iÅ¡mokų ir paÅ¡alpų.Remiantis vykdomÄ ja byla Nr. 0159/13/00946/2013 matyti, kad antstolio 2013-07-29 patvarkymu Nr. AN053089 buvo areÅ¡tuotos skolininkui K.

U. priklausančios piniginės lėšos esančios ir AB Å iaulių banko sÄ skaitoje (minėta v/b 16 b.l.). Kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/01134/2013 antstolis vėl 2013-08-12 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininkui (pareiÅ¡kėjui) priklausančias pinigines lėšas esančias toje pačioje banko įstaigoje. Tačiau tuo pat metu antstolis nė viename patvarkyme bankui nenurodė, iÅ¡ kokių skolininkui skirtų piniginių lėšų negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o tik bendra fraze užsimena, kad areÅ¡tavus pinigines lėšas į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, skolininkas turi per 15 d. nurodyti tokių lėšų areÅ¡to faktÄ ir jos jam yra grÄ Å¾inamos per 3 d. dienas.

Tokie antstolio veiksmai pripažintini neteisėtais, kadangi ne kredito įstaigÄ vykdanti antstolio patvarkymÄ , o pats antstolis privalo rÅ«pintis, jog nebÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tų lėšų iÅ¡ kurių įstatymas besÄ lygiÅ¡kai tÄ daryti draudžia (CPK 689 str.). Dauguma vykdomo proceso normų yra imperatyvaus pobÅ«džio, todėl kiekvienu atveju antstolis priimdamas procesinį sprendimÄ privalo įvertinti ir galimas jo poveikio pasekmes. Tokia situacija dažnai susiklosto kuomet socialiai remtiniems asmenims yra mokamos socialinės paÅ¡alpos.

Å i asmenų grupė yra labiausiai socialiai pažeidžiama, todėl kiekvienas antstolio priimtas nepagrįstas ir neteisėtas procesinis sprendimas gali sukelti neprognozuojamas pasekmes, tokias iÅ¡mokas gaunantiems asmenims. IÅ¡ AB Å iaulių banko antstoliui pateikto į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/13/01134/2013 skolininko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o seka, kad bÅ«tent Å iaulių m. savivaldybės Socialinės paramos skyrius pervedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ 350,00 Lt, tai yra skolininkui skirtÄ socialinę paÅ¡alpÄ už 2013 rugpjūčio mėnesį (minėta v/b 22 b.l.).

Kredito įstaiga vykdydama antstolio 2013-07-29 patvarkymÄ Nr. AN053089 pervedė į pastarojo depozitinę sÄ skaitÄ 347,00 Lt sumÄ , iÅ¡skaičiuodama iÅ¡ gautos socialinės paÅ¡alpos sumos ir 3 litų mokestį už lėšų pervedimÄ , bei administravimÄ . Antstolis gautÄ pinigų sumÄ 2013-08-27 patvarkymu Nr. AN055973 Dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo iÅ¡siieÅ¡kojęs sau bÅ«tinas iÅ¡laidas, likusiÄ sumÄ paskirstė trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB ,,Å iaulių vandenys“ ir Å A VPK (v/b Nr 0159/13/01134/2013, 19 b.l.).

Ä®vertinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes pažymėtina, kad antstolis neturėjo teisėsnurodyti iÅ¡ kredito įstaigai, kad pastaroji areÅ¡tuotų ir atliktų iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjui mokamos socialinės paÅ¡alpos, atsižvelgiant į CPK 739 str. 1 d. 6 p. nuostatÄ . Todėl antstolio A. L. 2013-07-29 ir 2013-08-12 priimti patvarkymai, kurie adresuoti AB Å iaulių bankui, nenurodant pastarajam, jog yra negalimas nei pinigų areÅ¡tas, nei jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui iÅ¡mokėtos socialinės paÅ¡alpos, laikytini neteisėtais ir nepagristais (v/b Nr. 0159/13/00946/2013, 16 b.l.; v/b Nr. 0159/13/01134/2013, 12 b.l.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus teisinius argumentus atmestini ir antstolio motyvai, kad tokiu atveju yra reikalingas ir paties skolininko K. U. praneÅ¡imas antstoliui dėl jam skirtos socialinės paÅ¡alpos, kadangi minėta įstatymo nuostata (CPK 689 str.), įpareigoja pirmiausia patį antstolį, o ne skolininkÄ rÅ«pintis, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ tos pinigų sumos, iÅ¡ kurios pagal įstatymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas yra draudžiamas. Teismas galėtų sutikti su tokiu antstolio aiÅ¡kinimu tik tuo atveju jeigu pervedant skolininkui skirtÄ socialinę paÅ¡alpÄ negalima bÅ«tų nustatyti, kokiÄ Å¡ių pinigų kilmė, tačiau ginčo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Be to kitos piniginės lėšos tuo pat metu skolininkui nebuvo mokamos. Taip pat antstolis negali iÅ¡ieÅ¡koti ir iÅ¡ tų skolininko pinigų, kurie jam bÅ«tų buvę iÅ¡mokėti kaip socialinė paÅ¡alpa už ilgesnį laikotarpį ir kurių jis nebÅ«tų panaudojęs.   Visuma aukščiau nurodytų faktų leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis tokiu atveju atliko neteisėtÄ veiksmÄ , iÅ¡ieÅ¡kodamas skolininko K. U. skolÄ iÅ¡ jam skirtos socialinės paÅ¡alpos pagal iÅ¡ieÅ¡kotojų pateiktus vykdytinus dokumentus (v/b Nr. 0159/13/01134/2013, 15-16, 19 b.l.).  Atskirai pažymėtina, kad atmestinas ir antstolio argumentas, jog remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktu pats skolininkas per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo iÅ¡siuntimo areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, turėjo pateikti dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos tos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pirmiausia, iÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų seka, kad antstolio 2013-07-29 patvarkymas skolininkui nebuvo įteiktas, šį faktÄ teismo posėdžio metu pripažino ir antstolio atstovas, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, jog skolininkas buvo tinkamai informuotas apie visų jo pinginių sumų areÅ¡tÄ . Antra, antstolis pateikdamas nuorodÄ Ä¯ minėtos Instrukcijos 89 punktÄ , tuo pačiu nutyli, jog Å¡ios Instrukcijos 90 punktas kalba apie kitus terminus, nurodydamas, kad tokiu atveju ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos per 90 dienų terminÄ nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo dienos.

Trečia, kiekvienu atveju antstolis turi remtis aukÅ¡tesnės, o ne žemesnės teisinės galios aktu, tai yra CPK, o ne Sprendimų instrukcijos nuostatomis. Pagal v/b Nr. 0159/13/01134 esančius įrodymus seka, kad antstolis tokį patvarkymÄ priėmė dar ir 2013-08-12, todėl pripažintina, kad nesant duomenų apie antstolio priimtų procesinių dokumentų tinkamÄ Ä¯teikimÄ skolininkui, antstolis privalėjo remtis bendru naikinamuoju 90 dienų terminu, o ne forsuoti neteisėtai nuraÅ¡ytų lėšų paskirstymÄ .

Tenka pastebėti, kad antstolis jau ne pirmÄ kartÄ demonstruoja tokį skubotumÄ , kuomet yra nuraÅ¡omos nuo skolininko sÄ skaitos piniginės lėšos, kada įstatymas įsakmiai draudžia jų paėmimÄ iÅ¡ skolininko (CPK 739 str.) (civ. byla Nr. 2-6310-772/2013). Be to valstybė nėra suinteresuota, kad iÅ¡ skolininko vykdymo procese bÅ«tų paimtas visas turtas, kadangi tokiu atveju pati valstybė vėl turės socialiai Å¡elpti skolininkÄ ir jo Å¡eimÄ . Todėl CPK nuostatos nustato imunitetus nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo tam tikram fizinių asmenų turtui.

Skolininkui paliekamas turtas leidžia pačiam skolininkui ir jo Å¡eimai iÅ¡saugoti pragyvenimui bÅ«tinas lėšas.        Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 str. 2 d. numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Procesiniai terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ proceso vilkinimui. Å iuo atveju CPK 512 str. nustatytas 90 dienų terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta teisė skųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymÄ procesinius veiksmus atlikti CPK XXXXI skyriuje numatyta tvarka, ir kuris negali bÅ«ti teismo atnaujintas (CK 1.117 str. 6 d.)PareiÅ¡kėjas K.

U. su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į pastarÄ jį 2013-11-04, tai yra pareiÅ¡kėjas skundÄ pateikė antstoliui nepasibaigus 90 dienų terminui. Todėl pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ antstoliui dar nesuėjus naikinamajam terminui, kas tuo pačiu sudaro teismui pagrindÄ konstatuoti, jog skundžiamas 2013-07-29 patvarkymas Nr AN053089 ir 2013-08-12 patvarkymas Nr. AN054453 yra su trÅ«kumais. Nors formaliai antstolis ir galėjo pateikti kredito įstaigai tokio turinio patvarkymÄ (us), tačiau pirmiausia, juose neteisėtai daroma nuoroda, jog gali bÅ«ti areÅ¡tuotos ir tos piniginės lėšos į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Antra, tuo pačiu metu antstolis turėjo kredito įstaigai pateikti ir iÅ¡aiÅ¡kinimÄ apie tokio procesinio sprendimo vykdymo tvarka. Nors dėl paminėto teismui nėra teisinio pagrindo naikinti antstolio 2013-07-29 patvarkymo Nr AN053089 ar 2013-08-12 patvarkymo Nr. AN54449, tačiau kaip teismas jau yra nurodęs, ginčo atveju jis konstatuoja antstolio veiksmų neteisėtumÄ , kaip viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6. 246 str.). Tuo pačiu pastebėtina, kad tokiu atveju teismui nėra pagrindo naikinti antstolio patvarkymų, kurių turinys turi teismo aukščiau nurodytų trÅ«kumų.

Be to esant generaliniam deliktui yra preziumuojama ir antstolio kaltė. Todėl antstolio motyvai pateikti 2013-11-20 patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjo skundo netenkinimo irgi atmestini.Dėl pareiÅ¡kėjo skundo materialinių teisinių reikalavimų.  Atskirai pažymėtina, kad jeigu vykdomoji byla nėra neužbaigta, tai reiÅ¡kia, kad vykdymo procesas nepasibaigęs, todėl ir antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai galimas. Atskirai pažymėtina, kad dėl kitų pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų (dėl pinigų grÄ Å¾inimo ir moralinės žalos atlyginimo), pareiÅ¡kėjas turi teisę reikÅ¡ti antstoliui teisme ieÅ¡kinį pagal ginčo teisenÄ .

Ä®statymas nenumato pareiÅ¡kėjui teisės kreipiantis į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuris nagrinėjamas pagal ypatingÄ jÄ teisenÄ , kelti ir reikalavimÄ dėl neteisėtai nuraÅ¡ytų pinigų grÄ Å¾inimo, bei moralinės (neturtinės) žalos atlyginimo. Pastebėtina, kad pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas turi teisę priimamoje nutartyje pasisakyti plačiau dėl pareiÅ¡kėjo skundo, kadangi byloje tuo pat metu kilo ginčas ir dėl teisės. Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnio 1 dalis).

Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Netinkamas materialinis teisinis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas pagal ypatingÄ jÄ teisenÄ , nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra tinkamas teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Birių krovinių terminalas“, antstolis A.

S., kt., bylos      Nr. 3K-3-129/2006; 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. Ž. v. UAB ,,Melsta“, bylos Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB ,,Esveras“ v. UAB ,,Jungtinis dujų centras“, bylos Nr. 3K-3-241/2013; kt.). Pažymėtina, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, todėl asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ir ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl to kaip jau minėta ginčo atveju, teismui nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo materialinių teisinių reikalavimų ir teismas juos palieka nenagrinėtais (CPK 137 straipsnio 4 dalis). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad materialiniai teisiniai pareiÅ¡kėjo reikalavimai kurie turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiami pagal ginčo teisena, negali bÅ«ti iÅ¡spręsti pagal ypatingÄ jÄ teisenÄ . Kaip jau minėta teismas pripažįsta, kad pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ yra tik pagrindas konstatuoti, jog antstolio veiksmai ginčo atveju buvo neteisėti, tai yra neatitiko vykdymo proceso normų reikalavimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 11 p., 510, 512 straipsniais,n u t a r i a:1. Tenkinti iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjo (skolininko) K. U. (a/k (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0159/12/00829, Nr. 0159/12/00972, Nr. 0159/12/01233, Nr. 0159/13/00946 ir Nr. 0159/13/01134, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal minėtose bylose priimtus vykdytinus dokumentus dėl skolos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo.2. Pripažinti antstolio A. L. veiksmus neteisėtais dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjui K.

U. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėtos socialinės paÅ¡alpos pagal 2013-07-29 patvarkymÄ Nr. AN053089.

3. Netenkinti pareiškėjo skundo dėl materialinių teisinių reikalavimų.

4. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ sias bylas Nr. 0159/12/00829, Nr. 0159/12/00972, Nr. 0159/12/01233, Nr. 0159/13/00946 ir Nr. 0159/13/01134.Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Jonas Stubrys