b92d6b2b-95cd-460c-bc68-d30b717badad · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-562-949/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09227-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4; 36.1; 63.3; 90.; 113.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2015 m. balandžio 24 d.Å iauliai           Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant atsakovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atstovei advokatei E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

M. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, ir trečiajam A. M. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir baudinių palÅ«kanų panaikinimo, nustatė: IeÅ¡kovė K. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtu vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (toliau –Nordea Bank AB) atliktÄ tarp K. M. ir Nordea Bank AB, sudarytos bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 07/03/90 GO nutraukimÄ neteisėtu ab initio ir jį panaikinti, bei įpareigoti atsakovÄ vykdyti kreditavimo sutartį, panaikinti tarp K.

M. ir Nordea Bank AB sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. 07/30/90GO 10.1, 13. punktus, reglamentuojančius sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , kaip nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus, panaikinti tarp K. M. ir Nordea Bank AB sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 07/03/90GO 5.2 punktÄ ir juo nustatytas neteisėtas 16 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolis I. G. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei bendra nuosavybe su vyru A. M. priklausančio turto: (duomenys neskelbtini) dalies 158,62 arų bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalies 3793,77 kv.m. bendro ploto požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,96 kv. m. sandėlio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 73,85 kv. m. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė nurodo, kad negavo iÅ¡ atsakovo jokio įspėjimo dėl kredito sutarties nutraukimo, negavo antstolio vykdomojo raÅ¡to ir tik iÅ¡ www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡ko ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ . Sutartis turi bÅ«ti pripažinta ir laikoma vartojimo sutartimi, nes ieÅ¡kovė yra fizinis asmuo ir imdama kreditÄ Ä¯sigijo asmeninį bÅ«stÄ , todėl atsakovo veiksmai vertintini griežčiau. Bet kokia sutartis turi bÅ«ti laikoma nutraukta tik tuomet, jei tai padaryta teisėtai.

Jei sutarties nutraukimas neteisėtas, sutartis negali bÅ«ti laikoma nutraukta, o asmuo atsisakęs jÄ vykdyti dėl neteisėto tariamo nutraukimo, laikytinas pats pažeidęs sutartį. IeÅ¡kovė nėra gavusi iÅ¡ atsakovo nei praneÅ¡imo dėl pradelstų įsiskolinimų padengimo, nei dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė net nežino, kada atsakovas su ja nutraukė sutartį. Tačiau net ir jeigu atsakovas bÅ«tų pranešęs ieÅ¡kovei apie ketinimÄ nutraukti sutartį, sutartyje numatytas terminas trÅ«kumams iÅ¡taisyti yra neprotingai trumpas.

Sutartis sudaryta pagal atsakovo tipinę sutarties formÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas yra numatytas sutarties bendrojoje dalyje, t. y. dalyje, dėl kurios sÄ lygų Å¡alys nesidera, sudarydamos sutartį. Sutartyje numatyta atsakovo teisė nutraukti sutartį atsiranda jau po 10 kalendorinių dienų nuo papildomo termino įsiskolinimams padengti nustatymo. Sutarties 10.1 ir 13 p. numatyti terminai, suteikiantys teisę atsakovui nutraukti sutartį per 15 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimo dienos, negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais ieÅ¡kovės atžvilgiu, nes visa skola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2044-02-15.

Å iuo atveju ieÅ¡kovei buvo primestos stipresnės sutarties Å¡alies – atsakovo – sÄ lygos, todėl turėtų bÅ«ti taikomos CK 6.217 str., 6.218 str. nuostatos, įtvirtinančios vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ . 8.2 sutarties punkte numatytos 16 procentų metinės palÅ«kanos yra nesÄ Å¾iningos, nes jos yra baudinės, o ne kompensacinės, todėl negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Kadangi toks netesybų dydis nustatytas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo tipine sutartimi, tokios netesybos kaip nesÄ Å¾iningos, ieÅ¡kovės nuomone, turi bÅ«ti panaikintos.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Pagal 2007-03-07 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/03/90GO Nordea Bank AB įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei 335564,00 Lt kreditÄ , statomo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, o ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas pagal nustatytÄ mokėjimų grafikÄ , t.y. kiekvieno mėnesio penkioliktÄ dienÄ . Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka ir jos pakeitimais bei A. M. laidavimu (104-107, 108-110, 111-114 b.l.).

Å i sutartis buvo pakeista Å¡iais vėlesniais papildomais susitarimais - 2007-12-06 papildomu susitarimu Nr. BKP 07/12/42 GO kredito valiuta pakeista į eurus, kreditas padidintas 15238,58 Eur suma, numatant, jog dalis kredito bus skirta įsigyto bÅ«sto įrengimui, sutarta, kad ieÅ¡kovė nedraudžia kredito UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. 2009-02-12 sudarytas papildomas susitarimas Nr. BKP 09/02/66VY, kuriuo pakeista bÅ«sto kreditavimo sutarties marža, kredito dalies grÄ Å¾inimo pradžia, grÄ Å¾inamos kredito dalies suma ir t.t. (86- 88 b.l.). 2010-03-24 papildomu susitarimu Nr. BKP 10/03/05VY kredito sutartis buvo iÅ¡dėstyta nauja redakcija, kuriame ieÅ¡kovė pripažino, kad ji dar nuo 2009-05-15 pažeidinėja mokėjimų grafikÄ , ieÅ¡kovei pritaikyta lengvata ir iki 2010-09-15 atidėtas kredito įmokų mokėjimas, paliekant pareigÄ mokėti tik palÅ«kanas (89-95 b.l.). 2011-02-03 papildomu susitarimu Nr. BKP 11/02/12 GO, ieÅ¡kovė pripažino, kad ji nuo 2010-05-15 pažeidinėja mokėjimų grafikÄ , ieÅ¡kovei dar kartÄ taikyta lengvata ir iki 2011-08-15 atidėtas kredito įmokų mokėjimas, paliekant pareigÄ mokėti tik palÅ«kanas (96-103 b.l.).

Net atidėjus kredito įmokų mokėjimÄ iki 2011-08-15 ieÅ¡kovė pažeidinėjo mokėjimų grafikÄ , nemokėjo net palÅ«kanų. Atsakovas ragino ieÅ¡kovę ir laiduotojÄ paÅ¡alinti kredito sutarties vykdymo pažeidimus: 2011-04-07 reikalavimu nurodė terminÄ padengti skolÄ iki 2011-04-23; 2011-12-01 praneÅ¡imu padengti skolÄ ir paÅ¡alinti kitus sutarties vykdymo pažeidimus; 2011-12-01 reikalavimu iÅ¡ laiduotojo pareikalauta padengti skolÄ (116-117, 118, 119-120 b.l.). Nuo 2011 m. vasario mėnesio ieÅ¡kovė nėra atlikusi mokėjimų pagal grafikÄ , nepateikė jokių duomenų, kad ji vykdo prievoles ir ieÅ¡kiniu siekia, kad iÅ¡vengtų kredito sutartyje numatytų kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo.

Toks ieÅ¡kovės elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu ir nesuderinamas su Å¡alių bendradarbiavimo principu. Kredito sutartis buvo sudaryta suderinus visas specialiosios dalies sÄ lygas, o su standartinėmis sÄ lygomis ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti iÅ¡ anksto. Kredito gavėjas turi pakankamai laiko, kad pats ar pasikonsultavęs su profesionalu įvertintų sutarties sÄ lygas bei iÅ¡ jų kylančia rizikÄ . Vartotojai negali remtis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

CK 6.874 str. 2 d. numato, kad eilinių įmokų mokėjimo pažeidimas suteikia teisę kreditoriui reikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ su palÅ«kanos ir kitais mokėjimais prieÅ¡ terminÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovas susitarė dėl teisinių pasekmių tuo atveju, jei ieÅ¡kovė pažeistų mokėjimų grafikÄ ir neiÅ¡taisytų padaryto pažeidimo, mokėjimų tinkamo vykdymo rizikÄ prisiėmėm ieÅ¡kovė, o kredito sutarties bendrosios dalies 13.1 p. numatė, kad mokėjimo prievolių pažeidimas yra pagrindas bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį.

Å ia priemone bankas pasinaudojo, kai ieÅ¡kovė 11 mėnesių iÅ¡ eilės nemokėjo jokių įmokų, tai yra akivaizdžiai palankiau nei to reikalauja įstatymas (30 dienų termino). Finansinės sistemos yra stabilumas yra vieÅ¡asis interesas, todėl kredito sutarties sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę. IeÅ¡kovė neįrodinėja, kad ji po nutraukimo per protingÄ terminÄ bÅ«tų galėjusi paÅ¡alinti pažeidimus, o atotrÅ«kis tarp pažadėto ir faktinio sutarties vykdymo jau kredito sutarties vykdymo pradžioje buvo labai didelis, todėl bankas pagrįstai pasinaudojo kraÅ¡tutine priemone ir nutraukė sutartį.

Nukentėjusi Å¡alis negali bÅ«ti įpareigojama tęsti sutartinius santykius, kai jų vykdymas netenkina Å¡ios Å¡alies interesų, o bankas negali bÅ«ti įpareigojamas prisiimti ieÅ¡kovės nemokėjimo rizikÄ . Å alys aiÅ¡kiai susitarė dėl praneÅ¡imų pagal sutartį siuntimo tvarkos ir teisinių pasekmių, t.y. praneÅ¡imai kitai Å¡aliai siunčiami registruotu paÅ¡tu paskutiniu žinomu Å¡alies adresu ir laikomi gautais 5 kalendorinę dienÄ nuo jo iÅ¡siuntimo dienos. CK 2.17 str. 3 d. numatyta, kad fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Jei Å¡i pareiga neįvykdoma – kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Nei kredito gavėja, nei laiduotojas nėra pranešę bankui apie savo adreso pasikeitimÄ . Atsakovas laiko, kad pagal minėtas sutarties sÄ lygas bei įstatymo reikalavimus kredito gavėjams buvo tinkamai įteiktas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ . Bankas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu panaikinti kompensacines palÅ«kanas, nes Å¡alys sutartimi susitarė dėl kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų mokėjimo ir jų dydžio, be to sutarties vykdymÄ yra užtikrinusi hipoteka ir laidavimu, todėl pagal CK 1.79 str. 2 d. netenka teisės ginčyti kredito sutarties 8.2 punkto sÄ lygų.

IeÅ¡kovė nei iki sutarties nutraukimo, nei vėliau skolos sumažinti nesistengė, naudojosi atsakovo pinigais be užmokesčio ar mokėdama simbolinę kainÄ . 16 procentų dydžio metinės palÅ«kanos per dienÄ sudaro 0,043 procentus, o įstatymų leidėjas vartotojo atžvilgiu įtvirtino įstatyme 0,05 procento netesybas, kurios sudaro 18,25 procentus palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovės teiginiai apie tariamas dideles palÅ«kanas atmestini. Kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų panaikinimas paneigtų Å¡alių sutarties laisvės principÄ , atsakovo interesų užtikrinimÄ bei suteiktų ieÅ¡kovei galimybę, pažeidus sutartinius įsipareigojimus, naudotis atsakovo pinigais už palyginti nedidelį simbolinį mokestį.Atsakovo atstovė advokatė E. B. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais.

Trečiasis asmuo A. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai per darbovietę (70 b. l.). PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant negauta. 2015-02-13 buvo gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl vaiko ligos, 2015-03-09 gautas analogiÅ¡kas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ (180-181, 192-193 b.l.). Abiem atvejais teismas pripažino neatvykimo į teismo posėdį priežastis svarbiomis ir atidėjo bylos nagrinėjimÄ . 2015-03-13 praneÅ¡imu ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kovei (jos atstovui) byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovei nedalyvaujant (196 b. l.). 2015-04-07 ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai.

IeÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovui ar jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, teismas turi teisę bylÄ iÅ¡nagrinėti jiems nedalyvaujant (CK 161 str.). Pažymėtina, kad atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose (CPK 246 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu byloje, teismo posėdį dėl ieÅ¡kovės vaiko ligos buvo praÅ¡oma atidėti jau trečiÄ kartÄ iÅ¡ eilės, K.

M. pateiktoje medicininėje pažymoje nurodytas vaiko ligos kodas yra J00, kuris reiÅ¡kia „ūminę virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcijÄ â€œ (Dėl privalomojo epidemiologinio registravimo, privalomojo informacijos apie epidemiologinio registravimo objektus turinio ir informacijos privalomojo perdavimo tvarkos patvirtinimo (Žin., 2003, Nr. 12-444)), ieÅ¡kovės elgesys praÅ¡ant atidėti teismo posėdžius dėl minėtos priežasties vertintinas kaip piktnaudžiavimas ieÅ¡kovei suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).IeÅ¡kinys atmetamas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė K. M. ir atsakovas Nordea Bank AB, veikiantis per Lietuvos skyrių, kaip kredito davėjas, 2007 m. kovo 7 d. sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/03/90 GO, pagal kuriÄ atsakovas suteikė kredito gavėjai 335564,00 Lt kreditÄ , o kredito gavėja įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ pagal nustatytÄ grafikÄ mokėdami kiekvieno mėnesio 15 dienÄ kredito grÄ Å¾inimo įmokas bei palÅ«kanas (b.l. 7-27).

Kredito paskirtis – statomo buto su parkavimo vieta, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimas. Minėto kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui banko naudai buvo įkeisti: (duomenys neskelbtini) dalys 158,62 arų bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalys 3793,77 kv.m. bendro ploto požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,96 kv. m. sandėlys (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 73,85 kv. m. butas, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutarties vykdymas taip pat buvo užtikrintas 2007 m. kovo 7 d. laidavimo sutartimi Nr. LBK 07/03/90 GO, kuria laiduotojas A. M. įsipareigojo solidariai atsakyti su kredito gavėja, pastarajai nevykdant ar netinkamai vykdant kredito sutartimi prisiimtas prievoles. 2007-12-06 papildomu susitarimu Nr. BKP 07/12/42 GO kredito valiuta pakeista į eurus, kreditas padidintas 15 238,58 Eur suma, numatant, jog dalis kredito bus skirta įsigyto bÅ«sto įrengimui, sutarta, kad ieÅ¡kovė nedraudžia kredito UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (22-25 b.l.). 2009-02-12 sudarytas papildomas susitarimas Nr. BKP 09/02/66 VY, kuriuo pakeista bÅ«sto kreditavimo sutarties marža, kredito dalies grÄ Å¾inimo pradžia, grÄ Å¾inamos kredito dalies suma ir t.t. (86- 88 b.l.). 2010-03-24 papildomu susitarimu Nr. BKP 10/03/05 VY kredito sutartis buvo iÅ¡dėstyta nauja redakcija, ieÅ¡kovė pripažino, kad ji dar nuo 2009-05-15 pažeidinėja mokėjimų grafikÄ , ieÅ¡kovei pritaikyta lengvata ir iki 2010-09-15 atidėtas kredito įmokų mokėjimas, paliekant pareigÄ mokėti tik palÅ«kanas (89-95 b.l.). 2011-02-03 papildomu susitarimu Nr. BKP 11/02/12 GO, ieÅ¡kovė pripažino, kad ji nuo 2010-05-15 pažeidinėja mokėjimų grafikÄ , ieÅ¡kovei dar kartÄ taikyta lengvata ir iki 2011-08-15 atidėtas kredito įmokų mokėjimas, paliekant pareigÄ mokėti tik palÅ«kanas (26-28, 96-103 b.l.).Po 2011-02-03 papildomo susitarimo pagrindu atliktų kredito grÄ Å¾inimo įmokų pabaigos nuo 2011 m. rugpjūčio 15 d. kredito gavėjai toliau nevykdė kredito sutarties, visiÅ¡kai nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų bei palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu.

Bankas 2011 m. balandžio 7 d. reikalavimu mokėti skolÄ suteikė kredito gavėjai papildomÄ terminÄ iki 2011 m. balandžio 23 d. paÅ¡alinti mokėjimo prievolių pažeidimus, t. y. padengti susidariusiÄ skolÄ 579,32 EUR, bei įspėjo kredito gavėjus, kad jiems iki 2011 m. balandžio 23 d. nepadengus visos susidariusios skolos, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kredito sutartį (115 b.l.). 2011 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡imu apie vėlavimÄ mokėti ir kitus sutarties pažeidimus bei sutarties nutraukimÄ buvo paraginta sumokėti 4048,12 Eur įsiskolinimÄ , bei pateikti bankui dokumentus, pagrindžiančius bankui įkeisto buto ir sandėlio baigtumÄ , atlikti pakeitimus hipotekos lakÅ¡te ne vėliau nei iki 2011-12-20, kitu atveju bÅ«sto kreditavimo nutartis bus nutraukta, bus pareikalauta grÄ Å¾inti visas mokėtinas sumas, o laiku to nepadarius – pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bÅ«sto CPK 558 str. nustatyta tvarka (116-117 b.l.). 2011-12-08 iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ , ir raginimas sumokėti įsiskolinimÄ iki 2011-12-23( 119 b.l.).

Per banko nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė nepadengė skolos, taip pat toliau tęsė sutarties pažeidimÄ , jos nevykdydama, todėl kredito sutartis laikytina nutraukta nuo 2011 m. gruodžio 23 d. Bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 2 notarų biuro notarÄ R. K. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, notaras 2013 m. lapkričio 22 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kredito gavėjos vykdomajame įraÅ¡e nurodytÄ skolÄ , o vykdomasis įraÅ¡as perduotas vykdyti antstoliui I.

G. (127-128 b.l.).Teismas sutinka, jog pagal savo turinį ir pobÅ«dį Å¡alių sudaryta bÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. 07/03/90 GO priskirtina vartojimo sutarčių kategorijai, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, jog papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , tačiau papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda, todėl nereiÅ¡kia, jog vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Jei iÅ¡ turimų įrodymų aiÅ¡ku, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , nepaisydamas sutarties kvalifikavimo, kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis Nr. 3K-7-297/2012).

IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2007-003-07 iki 2011-02-03 periodiÅ¡kai mokėjo tam tikro dydžio mėnesines kredito grÄ Å¾inimo įmokas, tačiau kredito gavėjos įsipareigojimai nebuvo visiÅ¡ki įvykdomi, todėl sutarties nutraukimo dienai susidarė 4061,81 eurų įsiskolinimas (119-120 b.l.). Banko geranoriÅ¡kus ketinimus iÅ¡saugoti sutartinius santykius su ieÅ¡kovu patvirtina aplinkybė, jog sutartis nutraukta ieÅ¡kovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų net vienuolika mėnesių. Kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo detalizacija patvirtina, jog paskolos dalis buvo delsiama mokėti visa apimtimi nuo 2011-02-03 (121-126 b. l.).

IeÅ¡kovė neginčijo Å¡io grafiko, bei nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jame nurodytus duomenis. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų bankui, kurie patvirtintų jos galimybę ateityje visiÅ¡kai atsiskaityti pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį. Pagal teismų praktikÄ sutarties privalomumo principas reiÅ¡kia, jog Å¡alis, negalinti tinkamai vykdyti sutarties dėl vykdymo suvaržymo esant pasikeitusioms aplinkybėms, turi nedelsti spręsti sutarties pakeitimo klausimÄ , kad bÅ«tų atkurta sutartinių prievolių pusiausvyra.

PraÅ¡ymas kitai Å¡aliai keisti sutartį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis Nr. 3K-7-306/2012). IeÅ¡kovė nepaneigė, kad nuo 2011-02-03 nebemokėjo jokių įmokų atsakovui, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų bankui, kurie patvirtintų jos galimybę ateityje visiÅ¡kai atsiskaityti pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, todėl konstatuotina, jog kreditorius, nutraukdamas sutartį nustatytomis aplinkybėmis, nepasinaudojo pranaÅ¡umu prieÅ¡ vartotojÄ , o sutartis buvo nutraukta dėl vartotojos sutarties pažeidimo iÅ¡ esmės pagal sutarties sÄ lygas, bei laikantis įstatymo nustatytos tvarkos.

IeÅ¡kovės argumentas, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai, atmestinas, kadangi pati ieÅ¡kovė turėjo galimybę nedelsdama kreiptis į teismÄ dėl sutarties sÄ lygų modifikavimo pagal CK 6.204 str. 3 d., tačiau į teismÄ kreipėsi jau po faktinio sutarties nutraukimo.VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindu gali bÅ«ti jos pažeidimas. CK 6.217 str. 1 d. įtvirtinta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 str. sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. AB „Nordea Bank Finland“ PLC Lietuvos skyrius, bylos Nr. 3K-7-297/2012). CK 6.217 str. 2 d. nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne.

Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 str. 1, 2 d.). Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumo, patikrina, ar sutarties sÄ lyga tam tikrÄ pažeidimÄ vertinti kaip esminį ir (ar) sudarantį pagrindÄ nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, yra teisėta, t. y. ar ji nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo normų (CK 1.80 st.), vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės (CK 1.81 str.), teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str., 6.188 str. ir kt.).

Kreditavimo sutartimi kredito gavėja įsipareigoja kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas. Jeigu ji įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir palÅ«kanas mokėti dalimis tam tikrais terminais, tai jų pažeidimas yra sutarties pažeidimas. Tokiu atveju kreditorius turi teisę pagal sutarties, o kiek ja nereglamentuojama, – pagal įstatymo nuostatas įvertinti, ar Å¡ios faktinės aplinkybės yra pagrindas pagal sutartį, ar pagal įstatymÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė - kredito gavėja nustatytais terminais nemokėjo kredito palÅ«kanų ir dėl to susidarė įsiskolinimas.

Sutarties nutraukimo vienas iÅ¡ pagrindų buvo 10.1 punktas, kuriame nustatyta: „kredito gavėjas nesumoka laiku bet kokios pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinos sumos ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų, Bankas turi teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti kreditÄ â€œ (15 b.l.). Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, jog tokia kredito sutarties sÄ lyga, kuri numato ilgalaikės sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo prieÅ¡ terminÄ teisę, skolininkui negrÄ Å¾inus laiku bent vienos kredito įmokos, yra nesÄ Å¾ininga ir pažeidžia kredito gavėjo kaip vartotojo teises, todėl negalioja ab initio.

Tokį sutarties aiÅ¡kinimÄ yra pateikęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012. Tačiau minėtoje nutartyje teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 str.), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto, todėl visais atvejais, vertinant kredito sutarties, kaip vartojimo sutarties, nutraukimo teisėtumÄ , bÅ«tina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju bankas nesÄ Å¾iningai pasinaudojo pranaÅ¡umu prieÅ¡ vartotojÄ sudarant sutartį, ar vartotojas pažeidė sutartį iÅ¡ esmės ir ar sutartis gali bÅ«ti laikoma nutraukta. Kreditavimo sutarties atveju, kai sprendžiama, ar dėl sutarties pažeidimo nukentėjusi Å¡alis – kredito davėjas – iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡ios sutarties esmę, pažeidimo trukmę, įsiskolinimo dydį, kredito gavėjo kaltę dėl įsiskolinimo, jo pastangas padengti įsiskolinimÄ , jo padengimo perspektyvas.

Sprendžiant, ar kreditavimo sutarties pažeidimas yra esminis, dar įvertintina, ar sutarties pažeidimas nutrauktas ir ar ji bus vykdoma ateityje, taip pat tai, kad kredito grÄ Å¾inimas, palÅ«kanų mokėjimas yra ypač svarbÅ«s ir turinčios esminę reikÅ¡mę kredito davėjui aplinkybės. Kredito negrÄ Å¾inimas, palÅ«kanų nemokėjimas gali sukelti finansinio stabilumo problemų, kurios Å¡iam verslo subjektui yra ypatingai svarbÅ«s dėl bÅ«tinumo saugoti pasitikėjimÄ Å¡alies finansų sistema.

Pagrindžiant tai, pažymėtina, kad Finansinio tvarumo įstatymo preambulėje įstatymo leidėjas nurodė, jog finansų sektorius, kurio reikÅ¡mingÄ dalį Lietuvoje sudaro bankų sektorius, priskirtinas prie vieno jautriausių sektorių, o situacija jame gali turėti didelę įtakÄ Å¡alies ekonomikai, gyventojų ir Å«kio subjektų pasitikėjimui Å¡alies finansų sistema, jos tvarumui, todėl bÅ«tina užtikrinti tinkamų ir laiku įgyvendinamų finansų sistemos stabilumo stiprinimo priemonių panaudojimo galimybes.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ios įstatymų nuostatos rodo, jog finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas, o griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-58/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad įmokos bankui buvo mokamos iki 2011-02-03, po Å¡ios datos jokie mokėjimai bankui nebuvo atliekami (121-126 b. l.) ir dėl to susidarė įsiskolinimas, kuris nebuvo likviduotas po trijų įspėjimų ir papildomo termino nustatymo, po sutarties nutraukimo skolininkė nesiėmė priemonių Å¡iam įsiskolinimui padengti ir kreditui grÄ Å¾inti, o bankas sutartį nutraukė nesulaukęs iÅ¡ kredito gavėjos net vienuolikos įmokų. Atsižvelgiant į nurodytas sutarties pažeidimo aplinkybes, kreditavimo sutarties ypatumus, esminę reikÅ¡mę laikytis jos sÄ lygų, darytina iÅ¡vada, kad pagrindas nutraukti sutartį buvo sutarties pažeidimas, kuris įvertinus faktines sutarties pažeidimo aplinkybes laikytinas esminiu.

Atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ buvo adekvati priemonė atsakovo kaip kredito davėjo teisių pažeidimui paÅ¡alinti, dėl to sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu nėra pagrindo. IeÅ¡kovė nurodo, kad nebuvo informuota apie sutarties nutraukimÄ sutartyje nustatyta tvarka, todėl sutarties nutraukimas yra neteisėtas, o sutartis negali bÅ«ti laikoma nutraukta, todėl toks sutarties nutraukimas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ab initio, nuo pat jo atlikimo momento ir panaikintas.

Sutarties Å¡alys turi teisę susitarti dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkos. Jeigu sutartyje tokių nuostatų nėra, tai yra pagrindas vadovautis įstatymo nustatyta tvarka. CK 6.218 straipsnyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipiant į teismÄ sutartis nutraukiama įstatymo tvarka privalomai iÅ¡ anksto praneÅ¡ant per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei jis nenustatytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Tuo atveju, jei sutarties pažeidimas susijęs su termino pažeidimu, taikomos CK 6.209 str., 6.217 str.3 d. nuostatos dėl papildomo termino nustatymo sutarčiai įvykdyti.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieÅ¡kovė kredito grÄ Å¾inimo terminus pažeidinėjo sistemingai ir visiÅ¡kai nevykdė kredito sutarties nuo 2011-02-04. Bankas tik po to, kai kredito gavėja vienuolika mėnesių visiÅ¡kai nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų bei palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . IeÅ¡kovė po banko įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ Ä¯teikimo nesikreipė į bankÄ dėl susidariusios situacijos iÅ¡sprendimo, nebendradarbiavo su kredito davėju.

IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių nurodytų aplinkybių matyti, kad kredito sutartyje nurodytu adresu su ieÅ¡kove nebuvo galimybių susisiekti. Sutarties 13 p. nurodoma, kad visi praneÅ¡imai kitai Å¡aliai yra siunčiami registruotu paÅ¡tu ir laikomi kitos Å¡alies gautais vėliausiai 5 kalendorinę dienÄ nuo iÅ¡siuntimo datos. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡iuo atveju 2011-12-08 praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ buvo siųstas registruota paÅ¡to siunta su įteikimu, tai Å¡ios siuntos įteikimo praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog K.

M. neatsiliepė į pareiÅ¡kimÄ , laikytini tinkamu įrodymu apie procesinių dokumentų siuntimÄ (120 b.l.). Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovas informavo ieÅ¡kovę registruotu laiÅ¡ku ne tik kredito sutartyje nurodytu ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresu, tačiau net dviem kitais atsakovui žinomais kredito gavėjos gyvenamosios vietos adresais iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . IÅ¡siuntus dokumentus hipotekos malÅ¡te nurodytu adresu, dokumentus atsiėmė „I.

V.“, o iÅ¡siuntus ieÅ¡kovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - „teta K.“ (80, 120 b.l.). Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena žmonės, taigi galėjo informuoti ieÅ¡kovę apie jai adresuotÄ paÅ¡to korespondencijÄ . CK 6.200 str. numato sutarties Å¡alių pareigÄ bendradarbiauti. Å alys kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 15 punktu susitarė, kad praneÅ¡imai kitai sutarties Å¡aliai yra siunčiami registruotu paÅ¡tu ir laikomi kitos Å¡alies gauti vėliausiai 5 kalendorinę dienÄ nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu toks praneÅ¡imas buvo siųstas paskutiniu Å¡alies pateiktu adresu.

CK 2.17 str. 3 d. numatyta fizinio asmens pareiga raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos nevykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog kredito gavėja yra praneÅ¡usi bankui apie savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ . IeÅ¡kovės vengimas priimti jai adresuotÄ paÅ¡to siuntÄ , taip pat neinformavimas kredito davėjo apie dokumentų įteikimo vietos adreso pasikeitimÄ laikytinas nesÄ Å¾iningu elgesiu kitos sutarties Å¡alies atžvilgiu, todėl neigiamos tokio elgesio pasekmės - tai, kad ieÅ¡kovė laiku nesusipažino su atsakovo pateikta informacija apie sutarties nutraukimÄ , tenka ieÅ¡kovei.

Bankas, kaip sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis neturi patirti neigiamų tokio ieÅ¡kovės elgesio pasekmių. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, jog ieÅ¡kovei įspėjimai apie sutarties nutraukimÄ buvo iÅ¡siųsti ir įteikti tinkamai. IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovo nustatytas terminas sutarties pažeidimams paÅ¡alinti yra per trumpas, sutarties 13 p., suteikiantis teisę nutraukti sutartį per 10 kalendorinių dienų nuo informavimo apie sutarties nutraukimÄ , negali bÅ«ti pripažintas protingu ir sukelti tokias sunkias pasekmes ieÅ¡kovei kaip vartotojai, nes galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo tik 2044-02-15.

Å alių 2007 m. kovo 7 d. sudarytos kreditavimo sutarties Nr. BK 07/03/90 GO 13.1 punkte numatyta, kad kredito gavėjui laiku pagal mokėjimo grafikÄ nesumokėjus mokėtino kredito (jo dalies) ir/arba priskaičiuotų palÅ«kanų ilgiau kaip deÅ¡imt kalendorinių dienų, bankas praneÅ¡a apie tai kredito gavėjui ir nustato papildomÄ ne trumpesnį nei deÅ¡imt kalendorinių dienų terminÄ Ä¯siskolinimui padengti, minėtÄ Ä¯siskolinimÄ padengus – sutartis nenutraukiama (15-16 b.l.). Nagrinėjamu atveju atsakovas laikėsi minėtoje sutarties sÄ lygoje numatyto papildomo termino prievolei įvykdyti.

Be to, sutarties sÄ lygos dėl papildomo termino prievolei įvykdyti nustatymo pažeidimas sudaro pagrindÄ laikyti sutarties nutraukimÄ neteisėtu tik tuo atveju, jeigu skolininkas paÅ¡alina sutarties pažeidimus, esančius sutarties nutraukimo pagrindu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino nei per atsakovo papildomai nustatytÄ terminÄ , nei per vienuolika mėnesių po Å¡io termino pasibaigimo. Sutarties nutraukimo dienÄ buvę ieÅ¡kovės įsiskolinimai nėra sumokėti nei per sutarties 13.1 p., nei per CK 6.218 str. nustatytÄ terminÄ , taip pat nėra toliau vykdomi mokėjimai pagal kreditavimo sutartį.

Ta aplinkybė, kad atsakovas net vienuolika mėnesių (nuo 2011-02-04 iki 2011-12-23) nenutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai kredito sutarties, parodo, kad atsakovas, kaip pelno siekiantis bankas, 11 mėnesių negaudamas įmokų (taigi ir tam tikro pelno), užtikrino abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Tai, kad sutartis atsakovo iniciatyva buvo keičiama 2010-03-24, 2011-02-03 papildomais susitarimais, kuriais ieÅ¡kovei iki 2010-09-15, vėliau iki 2011-08-15 atidėtas kredito įmokų mokėjimo mokėjimas, paliekant pareigÄ mokėti tik palÅ«kanas, o pati ieÅ¡kovė dėl sutarties pakeitimų, įmokų dydžio derinimo nesikreipė į bankÄ , patvirtina, kad ieÅ¡kovė nebuvo suinteresuota pakeisti sutarties sÄ lygas, tinkamai vykdyti sutartį, galimai prisiimti kokius nors papildomus finansinius įsipareigojimus, kurie užtikrintų abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditavimo santykiams tinkamas ir laiku mokėjimų vykdymas turi esminę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-58/2012). Kreditavimo sutartyse nustatytas mokėjimų grafikas reiÅ¡kia, kad kreditas ir palÅ«kanos turi bÅ«ti sumokėti ne galutinio termino dienÄ , bet pagal grafikÄ , t. y. kreditavimo sutarties esmė nėra suteikto kredito grÄ Å¾inimas suėjus galutiniam terminui, nes paskutinė mokėjimo diena yra tik paskutinės įmokos mokėjimo diena.

Atsižvelgiant į tai, CK 6.874 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, todėl atsakovo reikalavimas grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ anksčiau nei 2044-02-15 laikytinas teisėtu.Atsižvelgiant į tai, kad bankas sutartį nutraukė ne po vienos, o po vienuolikos įmokų pradelsimo, terminas pažeidimams paÅ¡alinti buvo ilgas, ieÅ¡kovė neneigia, kad ji neturėjo galimybių padengti skolos nei per banko nustatytÄ , nei per įstatymo numatytÄ CK 6.218 str. numatytÄ 30 dienų praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimo terminÄ , todėl ieÅ¡kovės ginčijamas, sutartyje nurodytas įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ Â terminas, negali bÅ«ti laikomas neteisėtu, negaliojančiu ab initio ar bÅ«ti panaikintas, nes realiai jis ieÅ¡kovei nebuvo taikomas.IeÅ¡kovė nurodo, kad sutarties 8.2 punkte numatytos palÅ«kanos turi bÅ«ti panaikintos, nes minėta baudinė suma akivaizdžiai neatitinka sutartinės civilinės atsakomybės ir patirtų nuostolių kompensavimo prasmės. Nurodo, kad minėtas punktas yra nesÄ Å¾iningas, kadangi jame nustatytos palÅ«kanos yra baudinės, todėl turi bÅ«ti panaikintos.

Kredito sutarties 8.2 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu kreditas, palÅ«kanos ar bet koks kitas mokėjimas pagal sutartį nesumokamas nustatytu laiku į kredito sÄ skaitÄ ar kitÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ bankas nurodo kredito gavėjui, yra skaičiuojamos metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos, kurios yra lygios 16 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po mokėjimo dienos, iki realaus įsiskolinimo padengimo (100 b.l.).. CK 6.874 str. 1 d., reglamentuojanti kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, nedraudžia sutarties Å¡alims susitarti, jog palÅ«kanos bÅ«tų skaičiuojamos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti nustatomas ne tik įstatymu, bet ir Å¡alių susitarimu. CK 6.37 str., 6.210 str. leidžia sutarties Å¡alims susitarti dėl kitokio, nei įstatymo numatyto, palÅ«kanų dydžio ir Å¡alių susitarimo atveju pirmenybė teikiama Å¡alių susitarimu nustatytam palÅ«kanų dydžiui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė, jog kredito sutarties 8.2 punkte numatytų palÅ«kanų dydis yra nepagrįstai didelis bei pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Lyginant palÅ«kanų dydį su įsiskolinimo suma, nėra pagrindo palÅ«kanas laikyti nepagrįstai didelėmis. Sutinkama su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovės neteisėtas elgesys, visiÅ¡kai nevykdant kredito sutarties vienuolika mėnesių, suponuoja pagrindÄ laikyti, jog bankas patiria nuostolius, negaudamas įplaukų, kurias bÅ«tų galėjęs gauti, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartį, taip pat negalėdamas naudotis ieÅ¡kovei paskolintais pinigais bei gauti iÅ¡ jų finansinę naudÄ .

Pažymėtina, jog tiek vartojimo kredito teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų kontekste (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas), tiek teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006; 2006 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006) 18,25 proc. metinės palÅ«kanos laikomos protingomis. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad Vartojimo kredito įstatyme numatyta, kad netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas sudarytų 18,25 procento palÅ«kanų (0,05x365), todėl ieÅ¡kovės argumentas dėl per didelių palÅ«kanų atmestinas.

Sutiktina ir su atsakovo argumentu, kad nutrauktos sutartys negali bÅ«ti modifikuojamos, todėl pripažinus sutarties nutraukimÄ teisėtu, tačiau pripažinus kredito sutarties sÄ lygÄ dėl palÅ«kanų negaliojančia, ieÅ¡kovė neturėtų mokėti bankui jokių netesybų, faktiÅ¡kai negrÄ Å¾inusi kredito. Toks vertinimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams.  Įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas panaikinti, nes palÅ«kanos neatliktų pagrindinės savo funkcijos, t. y. neskatintų skolininkÄ kaip įmanoma greičiau įvykdyti prievolę.

Taigi, ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nepatvirtina kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo neteisėtumo, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti sutartyje numatytas metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kinys atmetamas. Atmetus ieÅ¡kinį 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovei K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir trečiajam asmeniui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto - (duomenys neskelbtini) dalies 158,62 arų bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalies 3793,77 kv.m. bendro ploto požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,96 kv.m. sandėlio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 73,85 kv.m. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ pagal ieÅ¡kovės K.

M. ir atsakovo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sudarytÄ bÅ«sto kredito sutartį Nr. BK07/03/90 GO ir vėlesnius jos pakeitimus, sustabdymas - paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.). Nors atsakovo atstovė prašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti nutartį vykdyti skubiai, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra sprendžiamas Å iaulių apygardos teisme pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ , todėl nėra pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisiamos pastarojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 1640,05 Eur iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti; procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai (LR CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas nusprendė: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, naudai 1640,05 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų, 5 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 18,33 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų, 33 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.LaikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymÄ , taikytÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-24 nutartį iÅ¡ ieÅ¡kovei K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir trečiajam asmeniui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto - (duomenys neskelbtini) dalies 158,62 arų bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalies 3793,77 kv.m. bendro ploto požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,96 kv.m. sandėlio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 73,85 kv.m. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ pagal ieÅ¡kovės K.

M. ir atsakovo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sudarytÄ bÅ«sto kredito sutartį Nr. BK07/03/90 GO ir vėlesnius jos pakeitimus, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Rima Gudienė