b92d2bc2-a0da-4da8-ad15-b4e6462b8268 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2460-923/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31484-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1;2.10; 2.10.1(S)                                         KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 27 d.Kaunas                           Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, n u s t a t ė:                                       S. D. 2016 m. liepos 5 d., apie 11.30 val., bÅ«damas L.

T. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė L. T. priklausantį turtÄ : auksinį žiedÄ su deimantais 4500 eurų vertės bei 130 eurų, padarydamas nukentėjusiajai L. T. 4630 eurų turtinę žalÄ .                          Be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. 14.00 val. iki 2016 m. rugpjūčio 28 d. 17.00 val., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė savo tėvams J. D. ir L. D. priklausantį turtÄ : televizorių ,,Samsung“ 500 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ,,Acer“ 600 eurų vertės, kavos virimo aparatÄ â€žSaeco“ 1000 eurų vertės ir juvelyrinius dirbinius: auksinius auskarus 100 eurų vertės, auksinį žiedÄ 150 eurų vertės, auksinį žiedÄ 100 eurų vertės, auksinį žiedÄ ir dvi auksines grandinėles, materialinės vertės neturinčius, sidabrinę grandinėlę su medalionu 30 eurų vertės, du sidabrinius žiedus, bendros 60 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 20 eurų vertės ir sidabrinę grandinėlę su pakabuku 20 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiesiems Juozui ir L.

D. 2580 eurų turtinę žalÄ .                          Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. liepos 3 d. apie 17.00 – 18.00 val. atvyko pas savo pažįstamÄ L. T. į svečius (duomenys neskelbtini), Kaune. Jos bute buvo iki 2016 m. liepos 5 d. TÄ dienÄ L. T. nuėjus į duÅ¡Ä , virtuvėje ant kėdės pastebėjo jos piniginę. Patikrino jos turinį, rado pinigų. Paėmė 130 eurų. Kambaryje ant lentynos rado auksinį žiedÄ su akutėmis, kurį taip pat pasiėmė, iÅ¡ L.

T. namų pasiÅ¡alino. ŽiedÄ Ä¯keitė lombarde, (duomenys neskelbtini), Kaune, pinigus iÅ¡leido. 2016 m. rugpjūčio mėn., datos tiksliai nepamena, jo tėvams Juozui ir L. D. iÅ¡vykus atostogauti, jis iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriuose jis gyvena su tėvais, pagrobė savo motinai priklausančius juvelyrinius dirbinius, kuriuos įkeitė lombarde. Be to, pavogė savo tėvams priklausantį televizorių, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kavos virimo aparatÄ , kuriuos taip pat įkeitė skirtinguose miesto lombarduose.

Gautus pinigus iÅ¡leido alkoholiui ir loÅ¡imams. Dėl savo poelgių gailisi (b. l. 81-82, 96-97, 102-103).                          Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:                          Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios L. T. parodymais, kad 2016 m. liepos 5 d. pas jÄ namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, svečiavosi pažįstamas S. D.

Apie 11.30 val. ji nuėjo į duÅ¡Ä . Grįžusi iÅ¡ duÅ¡o, S. D. bute neberado. Savo piniginėje pasigedo 130 eurų, o ant kambaryje esančios lentynos nebebuvo auksinio žiedo su 7 deimantais, kurio vertė 4500 eurų. Jai padaryta 4650 eurų turtinė žala. Vėliau visas pagrobtas turtas jai buvo grÄ Å¾intas. S. D. dėl savo poelgio jos atsiprašė, pretenzijų jam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 11-12, 15-16).                                       Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo J.

D. parodymais, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. – rugpjūčio 28 d. laikotarpiu kartu su savo žmona L. D. buvo išvykęs atostogauti. Namuose liko kartu su jais gyvenantis sūnus S. D. Sugrįžus į namus, jis pastebėjo, kad iš namų pavogtas televizorius, nešiojamasis kompiuteris, kavos virimo aparatas, žmonai priklausantys auksiniai ir sidabriniai juvelyriniai dirbiniai. Įtarė, kad daiktus galėjo pavogti sūnus S., kadangi sūnus lošia, vartoja alkoholį, neša daiktus iš namų. S. piniginėje rado lombardų kvitus, pagal kuriuos S. skirtinguose miesto lombarduose buvo įkeitęs jam ir žmonai priklausančius daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu visi S. pavogti daiktai jam su žmona buvo grÄ Å¾inti, dėl jų pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 31-32, 35-36, 37-38).             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios L. D. parodymais, kuriais ji patvirtino nukentėjusiojo J. D. parodymus dėl vagystės, parodė, kad sÅ«nus buvo pavogęs jai priklausančius auksinius ir sidabrinius juvelyrinius dirbinius, juos įkeitęs lombarde. Visi juvelyriniai dirbiniai jai grÄ Å¾inti, civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia (b. l. 40-41).             2016 m. liepos 5 d. protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad L.

T. pranešė, jog 2016 m. liepos 5 d. pas jÄ namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, svečiavosi jos pažįstamas S. D. Apie 11.30 val. ji nuėjo į duÅ¡Ä iÅ¡simaudyti. Išėjus iÅ¡ duÅ¡o pamatė, kad S. D. nebėra. ApieÅ¡kojus namus ir jo neradus, paėmė ir patikrino savo piniginę, ji buvo virtuvėje ant kėdės. Atidariusi pamatė, kad joje nėra 130 eurų. PrieÅ¡ eidama į duÅ¡Ä nusiėmė nuo rankos ir kambaryje ant lentynos pasidėjo laikrodį, apyrankę ir auksinį žiedÄ su 7 deimantais.

ApžiÅ«rėjusi lentynÄ pamatė, kad nebėra auksinio žiedo su 7 deimantais, kurio vertė 4500 eurų. IÅ¡ viso jai padaryta 4630 eurų turtinė žala (b. l. 8-9).             2016 m. rugpjūčio 29 d. protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad J. D. pranešė, jog su žmona L. D. 2016 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡vyko atostogauti į užsienį, namuose liko sÅ«nus S. 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 17 val. grįžę namo pastebėjo, kad nėra televizoriaus, kurio vertė 500 eurų, neÅ¡iojamo kompiuterio, kurio vertė apie 600 eurų, kavos virimo aparato, kurio vertė apie 1000 eurų, ir žmonos juvelyrinių dirbinių iÅ¡ sidabro ir aukso.

Ä®taria, kad Å¡iuos daiktus iÅ¡ namų pavogė sÅ«nus, nes grįžęs namo ir pasigedęs daiktų, sÅ«naus piniginėje rado 3 kvitus iÅ¡ lombardo. Jo sÅ«nus daiktus iÅ¡ namų iÅ¡neÅ¡a ne pirmÄ kartÄ , jis yra priklausomas nuo loÅ¡imų, yra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje (duomenys neskelbtini) gatvėje (b. l. 27-28).             SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja pateikė žiedÄ su akutėmis, kuris apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai L.

T. (b. l. 18, 19-22, 23).             SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad pateiktos lombardų sutartys pagal kurias įkeisti J. ir L. D. priklausantys daiktai (b. l. 44-45, 46-47, 49, 53-54).             2016 m. rugpjūčio 23 d. lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimis, iÅ¡ kurių matyti, kad minėta bendrovė suteikė E. N. 134,40 eurų paskolÄ , 2016 m. rugpjūčio 15 d. – 327,05 eurų, 13 eurų (b. l. 47, 53, 54).             2016 m. rugpjūčio 17 d. lombardo MB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimi, iÅ¡ kurios matyti, kad minėta bendrovė suteikė S. D. 150 eurų paskolÄ (b. l. 49).             Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.                          Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis S. D. tyčia pagrobė jam svetimÄ , L. T. priklausantį turtÄ : auksinį žiedÄ su deimantais 4500 eurų vertės bei 130 eurų, taip pat J.

D. ir L. D. priklausantį turtÄ : televizorių ,,Samsung“ 500 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ,,Acer“ 600 eurų vertės, kavos virimo aparatÄ â€žSaeco“ 1000 eurų vertės ir juvelyrinius dirbinius iÅ¡ viso 480 eurų vertės. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, jog turtas, kurį jis pagrobė, jam nepriklauso ir jis neturi teisės be savininkų žinios minėtu turtu naudotis. Tai reiÅ¡kia, kad jis suprato savo veikų pavojingÄ pobÅ«dį, dėl to kilsiančius padarinius, kurių norėjo bei pasiekė, nes svetimÄ turtÄ pagrobė.

Todėl įvertinus dar ir tai, kad pagrobto turto vertė yra daugiau nei 5 MGL (1 MGL lygus 37,66 Eur), tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL vertės, konstatuotina, kad kaltinamojo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos kaip baigti nusikaltimai – svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.                          Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .                          S. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 125-126).                          Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                          Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).                          Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, nusikaltimai baigti, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

S. D. teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , nedirba, iÅ¡situokęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų skirtina savo rÅ«Å¡imi viena Å¡velnesnių iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas.

Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės dydžio vidurkis, esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei.                          Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir procesas užbiagiamas baudžiamuoju įsakymu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).                           Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 98-99), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.                          Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 2016 m. rugpjūčio 23 d., 2016 m. rugpjūčio 15 d. lombardo UAB „Lombankas“ (iÅ¡ viso 3) sutartys, 2016 m. rugpjūčio 17 d. lombardo MB „7 karatai“ sutartis, paliktinos saugoti prie bylos (b. l. 47, 49, 53, 54, BPK 94 str. 1 d. 3 p.).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:                                       S. D. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:             pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už 2016 m. liepos 5 d. vagystę) – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už 2016 m. rugpjūčio 14-28 d. vagystę) – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti S. D. subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.                          Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. D. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.                          KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.                          Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 2016 m. rugpjūčio 23 d., 2016 m. rugpjūčio 15 d. lombardo UAB „Lombankas“ (iÅ¡ viso 3) sutartis, 2016 m. rugpjūčio 17 d. lombardo MB „7 karatai“ sutartį palikti saugoti prie bylos.                          S. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:                          1.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.                          2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.                           3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                     Lina Lesinskienė