b92c7c7e-bbd5-4694-87a2-de367b0d57c8 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-796-245/2018 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Å iugždinytės ir Algerdo UrbÅ¡io, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. J. Ž. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam V.

J. Ž.  Teisėjų kolegija  n u s t a t ė :  1. V. J. Ž. laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendį už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2010 m. kovo 15 d., bausmės pabaiga – 2021 m. spalio 13 d. 2. 2018 m. rugpjūčio 24 d.

Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam V. J. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalį, tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė, motyvuojant, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog V. J. Ž. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Skundu nuteistasis V. J. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - patvirtinti 2018 m. rugpjūčio 24 d. Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 1.1. Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota, teismas visiÅ¡kai nevertino byloje surinktų įrodymų, kurie patvirtina, kad nuteistajam yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgiama į nuteistojo pastangas resocializuotis.

Nuteistasis yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį kai gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas pagal BVK 157 straipsnio 2 dalį. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tik 16 balų pagal OASys ir sumažėjo 2 balais. Nuteistasis praeityje neteistas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, per bausmės laikÄ 3 kartus tik buvo baustas drausmine tvarka, tačiau net 11 kartų skatintas už gerÄ elgesį ir darbÄ , vykdo Komisijos rekomendacijas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tęsia darbinę veiklÄ , turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , įgijo staliaus ir baldžiaus specialybes, laisvėje turi sukaupęs solidų darbo staÅ¾Ä , nors ir turi finansinių įsipareigojimų, tačiau juos stabiliai dengia iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio.

Nuteistasis taip pat palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, išėjęs į laisvę turės pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ . Nuteistasis nėra baustas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar alkoholio vartojimÄ , neturi diskriminacinių nuostatų, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Taigi, atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes yra akivaizdus tiek formalus, tiek ir neformalus pagrindas nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ . 1.2. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes ir netinkamai įvertino teigiamas aplinkybes, kad nuteistasis net 11 kartų skatintas, jo teigiam darbinė motyvacija, kad sugeba įžvelgti situacijose eilę sprendimo variantų, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika tik 11 balų.

NeaiÅ¡ku kodėl teismo nuomone nuteistojo emocinė gerovė yra netinkama. 1.3. Skunde pabrėžiama, kad įstatymas tik lygtinio paleidimo Komisijai suteikia įgaliojimus vertinti socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones, ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. Tuo tarpu teismui yra pavesta pareiga tikrinti lygtinio paleidimo komisijos nutarimo teisėtumÄ , tačiau skundžiamoje nutartyje to nėra padaryta. 1.4. Skunde nurodoma, kad teismas atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis yra pasiruošęs elgtis teisėtai ir laikytis įstatymų bei nenusikalsti, dirbti, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ ir dengti turimus įsipareigojimus, apgalvoti savo veiksmus ir jų pasekmes, labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir yra pagrindas taisyti jį neizoliuotÄ nuo visuomenės.

4. Atsiliepimų į nuteistojo V. J. Ž. skundÄ negauta.

5. Nuteistojo V. J. Ž. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja formalus pagrindas taikyti V. J. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, neturi galiojančių nuobaudų, skatintas 11 kartų, dirba, dalyvauja organizuojamuose renginiuose, socialinės reabilitacijos programose, dengia civilinius ieÅ¡kinius, Å¡iuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais.

Kita vertus, žemesnės instancijos teismas taip pat teisingai konstatavo, jog sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias lygtinio paleidimo sÄ lygas, bet bÅ«tina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ â€“ tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. BÅ«tent materialaus lygtinio paleidimo pagrindo nebuvimÄ , kaip esminį motyvÄ atsisakyti taikyti V.

J. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavo apylinkės teismas. Tokiai žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadai pritaria ir skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

9. Anksčiau minėtos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės svarstant dėl jo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumo, neabejotinai vertintinos nuteistojo naudai, prieÅ¡ingai nei savo skunde nurodo nuteistasis, tačiau jos negali bÅ«ti suabsoliutinamos ir pripažįstamos pakankamu pagrindu spręsti, jog nuteistasis savo elgesiu jau įrodė, kad gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas nuo 2015 m. gruodžio 8 d. sumažėjo nuo 18 balų iki 16 balų, tačiau iÅ¡ Å¡iuo metu jam nustatytų 16 balų net 11 balų yra dinaminiai.

Toks dinaminių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų egzistavimas tik patvirtina iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama, kadangi dinaminius taÅ¡kus savo teigiamu elgesiu nuteistasis dar gali įtakoti ir sumažinti. Nuteistasis skunde taip pat pažymi, jog jo elgesys bausmės atlikimo metu buvo geras ir nors jis tik tris kartus buvo baustas už nustatytų reikalavimų ir taisyklių pažeidimÄ , tačiau net 11 kartų buvo skatintas, dirba, ketina tęsti darbinę veiklÄ išėjęs į laisvę, taip pat palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais.

Vertindamas šį skundo argumentÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog nuteistasis prieÅ¡ nusikalstamų veikų padarymÄ taip pat palaikė ryÅ¡ius su artimaisiais ir dirbo, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikalstamo elgesio.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. J. Ž. anksčiau neteistas, tačiau bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ , tame tarpe ir labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusį negrįžtamas pasekmes (nužudymÄ ). Nusikaltimo sunkumas BVK nėra numatytas kaip lygtinio paleidimo netaikymo pagrindas ir nuteistasis teisus teigdamas, kad padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, sunkumas jau buvo įvertinti priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį ir skiriant bausmę. Tačiau pažymima, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti sumenkinamos.

Pažymoje apie nuteistojo gautas nuobaudas ir paskatinimus nurodoma, kad nuteistasis vidaus tvarkos taisykles yra pažeidęs 5 kartus, 3 kartus jam buvo skirtos drausminės nuobaudos, paskutinė nuobauda skirta 2018 m. sausio 10 d. (ji panaikinta anksčiau laiko), paskutinis svarstymas drausmės komisijoje 2018 m. vasario 22 d. Aplinkybės, susijusios su padarytų pažeidimų momentu, rodo, jog nuteistasis nesugebėjo laikytis bausmės atlikimo vietos taisyklių net ir gerai jas žinodamas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo elgesio pokyčiai nuo 2013 m. nebuvo nuoseklūs, nes tuo pat metu, kai buvo skatinamas, jis buvo ir baudžiamas drausmine tvarka.

Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis ne visuomet ir pakankamai stengėsi koreguoti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , o tai leidžia spręsti apie neigiamas nuteistojo nuostatas ir požiÅ«rį į taikomÄ priežiÅ«rÄ bei nustatytus draudimus. Ä® Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai atsižvelgė ir žemesnės instancijos teismas.

11. Nors nuteistasis skunde pabrėžia, kad jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir nuo paskutinio vertinimo sumažėjo 2 balais, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistajam, nors ir ilgÄ laikÄ jau atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, vis dar nustatomas kriminogeninis veiksnys – emocinė gerovė. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis turi retus nekontroliuojamo pykčio protrÅ«kius, bausmę atlieka už smurtinio nusikaltimo padarymÄ artimoje aplinkoje, ne visada įžvelgia, kad yra daugiau nei viena veiksmų eiga, ne visada gali pritaikyti sau eilę sprendimo galimybių, ypatingai emocinėse situacijose, apgalvoja ne visas veiksmų pasekmes, bausmės metu bandė įvykdyti suicidÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, V. J. Ž. mÄ stymas bei elgesys, emocinė gerovė Å¡iuo metu dar neleidžia kalbėti apie sėkmingÄ probacijÄ .

12. Pažymima, kad pagal BPK įtvirtintÄ reglamentavimÄ bÅ«tent apylinkės teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Apylinkės teismas, įvertinęs ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis). Komisijos sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo neįpareigoja teismo visais atvejais tokį nutarimÄ besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti.

Apylinkės teismas komisijos nutarimÄ patikrino laikydamasis minėtų reikalavimų, savo iÅ¡vadas dėl atsisakymo jį tvirtinti argumentavo ir pagrindė. Nuteistojo subjektyvia nuomone pagrįstas įsitikinimas, kad bylos duomenys turėjo bÅ«ti vertinami kitaip, negu juos vertino apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje padarytų iÅ¡vadų teisingumo nepaneigia, kadangi apylinkės teismas visÄ su lygtinio paleidimo taikymu susijusiÄ medžiagÄ Ä¯vertino laikydamasis teisės aktų reikalavimų.

13. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis V. J. Ž. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo, todėl V.

J. Ž. skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,  n u t a r i a:  Nuteistojo V. J. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti galioti. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.   Teisėjai                                          Kęstutis Dargužis                 Danguolė Å iugždinytė                  Algerdas UrbÅ¡ysÂ