b92c27ba-1503-4ce3-9d8d-7fd2fdf4302a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5429-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03943-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei, Jekaterinai Proskurinai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Evitai Tumei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis 2016 m. kovo 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-53992870-16, kuriame nurodyta, kad S. M. 2016 m. kovo 13 d., apie 18.24 val., Å altkalvių g. 2, Vilniuje, vairavo automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,55 promilių girtumas), vairuodamas buvo neatsargus, važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo stovinčio automobilio AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į jį atsitrenkė bei apgadino.

Taip S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 punktus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. nors savo kaltę pripažino, bet parodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ jis buvo su draugu, jie kartu iÅ¡gėrė. Po to jis nuėjo prie savo automobilio, norėdamas iÅ¡ jo pasiimti daiktus, nes ketino taksi važiuoti namo.

Automobilio variklio užvedęs nebuvo. Kadangi automobilis buvo pastatytas įjungus pavarÄ , imdamas daiktus jis užkabino pavarų svirtį, jo automobilis tiesiog nuo nuokalnės pariedėjo žemyn apie vienÄ metrÄ ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Parodė, kad iÅ¡ pradžių daiktus jis paėmė ir dėklo, o tada atsisuko paimti nuo galinės sėdynės daiktus, bÅ«tent tuo metu ir pajudino svirtį, tada pajutęs dar bandė stabdyti, bet kadangi buvo persikreipęs, automobilį tik trumpam sustabdė ir jis vėl pajudėjo.Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu S. M. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ (b.l. 3).

Apklausta teismo posėdyje liudytoja E. Å . nurodė, kad 2016 m. kovo 13 d. ji su vyru automobiliu Audi A6 atvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Å altkalvių gatvėje, Vilniuje, pastatė automobilį aikÅ¡telėje maždaug 5 metrų atstumu nuo S. M. automobilio. Vyras nuėjo į bankomatÄ nusiimti pinigų, o ji, iÅ¡jungusi variklį ir įjungusi radijÄ , liko jo laukti automobilyje. BÅ«dama savo automobilyje pamatė, kaip S. M. automobilis pradėjo riedėti ir atsitrenkė į jos automobilio dureles.

Riedėjimo metu S. M. automobilis buvo truputį pristabdytas, trumpam sustojo, o tada automobilis vėl pradėjo riedėti, greitis nebuvo didelis. Liudytoja matė, kaip iš automobilio vairuotojo vietos išlipo S. M., tačiau ji negirdėjo, ar jo automobilio variklis buvo užvestas, nes jos automobilyje langai buvo uždaryti, grojo radijas. Riedėjusio automobilio greitis buvo nedidelis, toje vietoje yra nedidelė nuokalnė. Liudytoja taip pat pastebėjo, kad kai S. M. automobilis trumpam sustojo, veikė „stop“ signalai.             Duodama paaiškinimus 2016 m. kovo 13 d.

E. Å . nurodė, kad 2016 m. kovo 13 d. ji vairavo automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Å altkalvių g. 2 esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę kitoje pusėje nuo prekybos centro „Maxima“. Sustojusi ji iÅ¡leido vyrÄ bei liko sėdėti automobilyje. Eismo įvykio kaltininkas pradėjo važiuoti atbuline eiga ir vairuodamas automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jos automobilio deÅ¡inės pusės keleivio dureles. Bendraujant su VW Sharan vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kurie alkotesterio pagalba nustatė, kad jis yra neblaivus (b.l. 8). Apklaustas teismo posėdyje liudytojas – policijos pareigÅ«nas D.

A. negalėjo tiksliai prisiminti nagrinėjamo įvykio aplinkybių, tik atsiminė, jog nagrinėjamas įvykis buvo prie parduotuvės „Maxima“. Liudytojas nurodė, kad jis paties automobilių susidÅ«rimo fakto nematė ir dabar negali pasakyti, kokiu atstumu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai stovėjo vienas nuo kito, nes neatsimena. Liudytojas taip pat neatsimena, kÄ policijos pareigÅ«nams sakė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.  S. M. kaltė, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, yra grindžiama:

– Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio M. K. 2016 m. kovo 13 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 13 d., jam dirbant kartu su vyr. patruliu D. A., buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å altkalvių g. 2, automobilis VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į AUDI, valstybinis (duomenys neskelbtini) Atvykus į nurodytÄ vietÄ juos pasitiko AUDI vairuotoja, kuri paaiÅ¡kino, kad Å altkalvių g. 2 sėdėjo savo automobilyje, pamatė kaip iÅ¡ stovėjimo vietos atbuline eiga pajuda VW ir atsitrenkė į jos stovintį AUDI.

VW vairuotojas paaiškino, kad nepastebėjo stovinčio AUDI, todėl ir atsitrenkė. Nuo VW vairuotojo S. M. sklido alkoholio kvapas. Patikrinus jį alkotesteriu, prietaisas parodė 1,55 promilių. Vairuotojas su pažeidimu sutiko (b.l. 5); - 2016 m. kovo 13 d. eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių stovėjimo vieta (b.l. 6); – papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad susidūrimo metu buvo apgadintas automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis, automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinės dešinės pusės durys (b.l. 7);- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad S. M. 2016 m. kovo 13 d., 18.54 val. buvo nustatytas 1,55 promilės girtumas.

Patikros sertifikatu, patvirtinančiu, jog pažeidimo nustatymo dienÄ alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. liepos 4 d. (b.l. 9, 10). Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

ATPK 127 straipsnio 3 dalis be kita ko numato administracinę atsakomybę neblaiviems vairuotojams, pažeidusiems Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ . Taigi Å¡iuo atveju, siekiant S. M. patraukti administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nustatyti, kad jis, bÅ«damas neblaivus, vairuodamas buvo neatsargus ir važiuodamas atbuline eiga kliudė kitÄ transporto priemonę, t.y. turi bÅ«ti nustatytas vairavimo faktas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis buvo neblaivus, kÄ patvirtina byloje esantis alkotesterio parodymų kvitas (b.l. 9, 10), tačiau teigė, kad jis automobilio nevairavo, tiesiog įsėdo į stovintį automobilį, norėdamas pasiimti savo daiktus, variklio užvedęs nebuvo.

Automobilis nuriedėjo nuo nuokalnės ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, nes jis netyčia, užkabindamas automobilio pavarų svirtį, iÅ¡jungė pavarÄ , ant kurios stovėjo automobilis. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no M. K. 2016 m. kovo 13 d. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

5) ir policijos pareigÅ«no D. A. teismo posėdyje duotų parodymų, policijos pareigÅ«nai paties vairavimo fakto nematė, nes į eismo įvykio vietÄ atvyko pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ jau po automobilių susidÅ«rimo.   S. M. kaltė, vairavus automobilį neblaiviam, iÅ¡ esmės yra grindžiama tik liudytojos E. Å . 2016 m. kovo 13 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose ji nurodė, kad jai sėdint savo automobilyje, eismo įvykio kaltininkas pradėjo važiuoti atbuline eiga ir vairuodamas automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jos automobilio deÅ¡inės pusės keleivio dureles (b.l. 8).

Tačiau duodama parodymus teisme ir bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , E. Å . nurodė, kad S. M. automobilis tik riedėjo, bet ne važiavo. Taip pat Å¡i liudytoja negirdėjo, ar S. M. automobilio variklis bÅ«tų užvestas, nes jos automobilyje grojo muzika. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali remtis vien tik E. Å . įvykio dienÄ raÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu, jog kaltininkas vairuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jos stovintį automobilį, kadangi Å¡ios aplinkybės E. Å . teisme nepatvirtino, teigdama, jog kaltininko automobilis tik riedėjo.

Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog E. Š. paaiškinime policijos įstaigai nurodė, jog eismo įvykio kaltininkas pradėjo važiuoti atbuline eiga ir vairuodamas atsitrenkė į jos automobilį, pati savaime, papildomai neišsiaiškinus (nepatikslinus) aplinkybių, kas turėta omeny, nurodant „vairuodamas“, negali būti vertinama kaip pakankamas įrodymas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtent vairavo, juolab kad, kaip minėta, apklausta teismo posėdžio metu kategoriškai nurodyti, kad S. M. automobilis judėjo atbuline eiga su užvestu varikliu, t. y. buvo S. M. valdomas kaip vairuotojo, negalėjo.

Teismas, be kita ko, pastebi ir tai, kad iÅ¡siskyrė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiosios parodymai dėl atstumo, kuriuo stovėjo automobiliai – S. M. nurodė, kad atstumas buvo apie vienÄ metrÄ , nukentėjusioji parodė, kad apie 5 metrus. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio vietos schemoje Å¡is duomuo nėra nurodytas, liudytoju apklaustas D. A. aplinkybių taip pat neprisiminė, teismas vertina, kad Å¡ios aplinkybės kategoriÅ¡kai nustatyti nėra galimybės, todėl, remiantis principu dėl abejonių traktavimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pripažintina nepaneigta tai, kad jo automobilis pariedėjo apie vienÄ metrÄ .Teismui pateiktame vaizdo įraÅ¡e, kurį, kaip nurodė S. M., jis padarė eismo įvykio vietoje, užfiksuota, kad įsėdus į automobilį, iÅ¡jungus automobilio pavarų svirtį bei neužvedus automobilio variklio, automobilis po truputį juda.

S. M. paaiškinimu, būtent nurodytoje vietoje yra nuokalnė, dėl ko ir pariedėjo jo automobilis.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 73 punkte transporto priemonės vairavimas apibrėžiamas kaip asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Šio įstatymo 2 straipsnio 82 punkte vairuotojas apibrėžiamas kaip asmuo, kuris vairuoja transporto priemonę. Vairuotojams prilyginami asmenys, dalyvaujantys eisme pagal šiame įstatyme nustatytus papildomus reikalavimus (vadeliotojai, raiteliai, asmenys, varantys keliu gyvulius ar paukščius), taip pat asmenys, kurie moko vairuoti.

Pažymėtina, jog teismai ne kartÄ sprendė klausimÄ , kas laikytina vairavimu ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra padaręs Å¡ias iÅ¡vadas: vairavimas nėra privalomai siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu; vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pvz., nutartis Nr.N17-885/2006, N5-307/2007). Taigi iÅ¡ pasakyto darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, t. y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda (LVAT 2009 m. balandžio 20 d. nutartis N-444-765/2009;

šioje nutartyje, pvz., LVAT konstatavo, kad vien sėdėjimas vairuotojo vietoje ir netyčinis sankabos pedalo išmynimas, dėl ko pajudėjo transporto priemonė, vairavimu nelaikytinas). Įvertinęs byloje aukščiau aptartus duomenis teismas sprendžia, jog byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog S. M. būtų atlikęs ar ketino atlikti kokius nors valingus veiksmus, siekdamas valdyti automobilį. Vien sėdėjimas vairuotojo vietoje ir netyčinis pavarų svirties išjungimas, dėl ko pajudėjo transporto priemonė, vairavimu nelaikytinas.

Taigi nors administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu S. M. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , tačiau vien tik Å¡is prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas vairavimo fakto konstatavimu, kadangi teismo posėdyje jis nuosekliai teigė, jog automobilio nevairavo ir, kaip jau buvo minėta, Å¡io fakto teismo posėdyje nepatvirtino liudytoja E. Å ., kurios parodymais teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Taigi vertintina, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ S. M. galėjo klaidingai vertinti esamÄ situacijÄ ir manyti esantis kaltas dėl to, kad jo automobilis riedėdamas apgadino stovėjusį automobilį, pripažįstant, kad dėl to sukėlė nepatogumų nukentėjusiajai.Atsižvelgus nurodytas aplinkybes bei tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad S. M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (kaltės) (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ S. M. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                           Ingrida Mikužytė