b92be402-a2c5-478d-89db-fa2b7c4e78c2 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-200-424/2013Procesinis Nr. 1-87-1-00424-2012-2Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.4;1.2.14.1.2; (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2013 m. birželio 27 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant vertėjai O.Boguševičieneiprokurorei J.Okuškienei,gynėjams adv. Kęstučiui Mikšiui ir Žanai Kozliakienei, kaltinamiesiems S. T., jo gynėjui adv.

K.A.MikÅ¡iui, A. V., jo gynėjai adv. Ž.Kozliakienei, nukentėjusiajai P. K., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams  M. M. M. ir  A. Ž. , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, rusas, iÅ¡silavinimas 8 kl., nevedęs, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas:2008-06-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (7 epizodai) laisvės apribojimu 2 m, 2009-06-05 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areÅ¡tu;2011-03-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmę atidedant 1 m. 6 mėn., 22011-12-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. 2012-03-16 paleistas atlikęs bausmę. kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (keturi epizodai) A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lenkas, iÅ¡silavinimas 8 kl., vedęs, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, neteistas,kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (du epizodai)n u s t a t ė :S. T., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir A. V. 2012 m. birželio 8 d. laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 08.30 val., veikdami bendrai, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į M. M. M. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Trakų r. kur S. T. atidarė neužrakinto automobilio HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio M.M.

M., vairuotojo pusės dureles, ir S. T. laikant už automobilio vairo, o A. V. iÅ¡ automobilio galo, iÅ¡stÅ«mė automobilį iÅ¡ pavėsinės į namo kiemÄ . Tuo metu užsirakinus automobilio vairui, jie rankomis traukdami sulaužė vairo apsaugÄ , ir iÅ¡stÅ«mę automobilį iÅ¡ namo kiemo, nustÅ«mė jį į miÅ¡kÄ ir tokiu bÅ«du pagrobė M.M. M. priklausantį automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 7120 Lt vertės ir jame buvusius daiktus: magnetolÄ â€žPioneer“ 600 Lt vertės, akumuliatorių 200 Lt vertės, lietsargį 80 Lt vertės. Tokiu bÅ«du, veikdami bendrai pagrobė svetimÄ M.M.

M. priklausantį turtÄ 8 000 Lt vertės Tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Taip pat S. T., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir A. V. 2012 m. birželio 8 d. laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 08.00 val., veikdami bendrai, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo prie P. K. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Trakų r., nuėjo prie malkinės, kur S. T. atkabino malkinė durų kabliukÄ Â ir tokiu bÅ«du abu įsibrovę į vidų, pagrobė vejapjovę „Partner“ 2000 Lt vertės. Tokiu bÅ«du, veikdami bendrai pagrobė svetimÄ P. K. priklausantį 2000 Lt vertės turtÄ . Tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Taip pat S. T., 2012 m. birželio 7 d. laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 17.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į M.

M. M. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Trakų r., kur per nerakintas duris įsibrovęs į prie namo esančios pavėsinės sandėliukÄ , pagrobė elektrinę vejapjovę „Oleo MAK“ 200 Lt vertės ir elektrinį pjÅ«klÄ â€žOleo MAK“ 200 Lt vertės. Tokiu bÅ«du, pagrobė svetimÄ M.M. M. priklausantį 400 Lt vertės turtÄ . Tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Taip pat S. T. laikotarpyje nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. liepos 11 d., nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie A.

Ž. priklausančio sodo namelio, esančio Trakų rajone, (duomenys neskelbtini), sodo bendrijoje „Šaltinėlis“ Nr. 226, nuėjo prie sodybos teritorijoje esančio namo, rankomis atlupo stiklo tvirtinimo medines juosteles, išėmė lango stiklÄ ir tokiu bÅ«du įsibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė dujų balionÄ 200 Lt vertės, dujų baliono reduktorių 50 Lt vertės, DVD grotuvÄ 100 Lt vertės ir senovinį laikrodį su gegute 100 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ A.

Ž. priklausantį turtÄ 450 litų vertės. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.             Kaltinamasis S. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad nusikaltimų aplinkybių neprisimena nes buvo labai girtas ir praėjo daug laiko. Kaltę pripažįsta, nes galėjo visko pridaryti. Nurodė, kad gėrė pas M. D. namuose. M. D. užmigo, o jis su A. V. sugalvojo nueiti palandžioti, pažiÅ«rėti gal ras kÄ nors gero.

Nuėję į kaimynų kiemÄ pamatė, kad automobilio durys neužrakintos. Sugalvojo pavogti automobilį. Ji automobilį stÅ«mė laikydamas viena tankÄ už ž už priekinių durelių rėmo, o kita ranka už vairo. A. V. stÅ«mė iÅ¡ užpakalio. Stumiant automobilį vairas užsirakino. Tada abu sulaužė vairo apsaugÄ ir nustÅ«mėme automobilį į miÅ¡kÄ . Bandėme užvesti, bet nepavyko. Tada automobilį paliko miÅ¡ke. KitÄ dienÄ jie su M. D. iÅ¡ automobilio išėmė akumuliatorių, magnetolÄ .

Å iuos daiktus atidavė V. K.,pasakė, kad gali tuos daiktus imti. Bagažinėje rado raktus, atsuko akumuliatorių ir išėmė. MagnetolÄ iÅ¡traukė pats V. K.. Dėl skėčio neprisimena. Po to M. D. automobilį padegė.             Ar buvo įsibrovęs į M. M. sandėliukÄ ir pavogė pjÅ«klÄ bei žoliapjovę, neprisimena.              Nukentėjusiosios P. K. nepažįsta. Ä® jos sodybÄ atėjo su A. V.. Ä®lindo į sandėliukÄ , kur rado žoliapjovę.

Žoliapjovę paėmė ir paslėpė miÅ¡ke. KitÄ dienÄ jÄ pardavė už 50 Lt ar daugiau, kam pardavė - nežino. Pirkėjo ieÅ¡kojo telefonu, kuriuo naudojasi kartu su M. D.. A. Ž. nepažįsta. IÅ¡simaudžius jam šovė į galvÄ Ä¯lįsti į namÄ , išėmė langÄ , pro jį įlipo į namo vidų. IÅ¡ ten paėmė dujų balionÄ su reduktoriumi, grotuvÄ galbÅ«t ir laikrodį, bet laikrodžio neprisimena. Visus daiktus paliko prie ežero. Po to surado pirkėjÄ ir jam pardavė dujų balionÄ .

GrotuvÄ pasiėmė sau ir sulaužė namie. Nurodė, kad pavogtų daiktų vertę ir nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ pripažįsta. Taip pat pripažįsta A. Ž. 250 Lt civilinį ieÅ¡kinį. M. M. civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes tokių pinigų neturi ir niekada neturės. Taip pat nurodė, kad 4000 Lt suma neturtinei žalai įvertinti yra per didelė. Nurodė,kad M. M. padaryta neturtinė žala galėtų bÅ«ti apie 2000 Lt.              Savo parodymus S. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietose (I t. b.l. 101-107,164-169, 2t. b.l.7-12) ). 2012-10-17 S. T. surašė prisipažinimÄ , kuriame nurodė, kad pavogė automobilį Civic ir iÅ¡ kitos kaimynės žoliapjovę ir paslėpė jÄ miÅ¡ke ir kitÄ dienÄ pardavė vyrui vardu L.

Taip pat pavogė iÅ¡ sodo namelio DVD grotuvÄ ir dujų balionÄ .(I t. b.l. 155)              Kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kai jie pavogė M. M. automobilį jie trise - jis, jo brolis M. D. ir S. T. gėrė jų namuose. S. T. buvo išėjęs, o grįžęs pasakė, kad kaimynės automobilis atidarytas ir reikia padėti jį iÅ¡stumti. Brolis liko namuose,o jis su S. T. nuėjo į kaimynės kiemÄ . Automobilis stovėjo pavėsinėje.

S. T. stÅ«mė iÅ¡ priekio, jis - iÅ¡ užpakalio. Automobilį nustÅ«mė į miÅ¡kÄ . KitÄ dienÄ jie abu ir M. D. nustÅ«mė automobilį toliau į miÅ¡kÄ . Tada atvažiavo broliais V. ir V. K.. Jie paėmė automobilio magnetolÄ ir akumuliatorių. S. T. jiems buvo skilingas, tai atidavė magnetolÄ ir akumuliatorių. Vakare jis pasiliko namuose, o S. T. paėmė degtukus ir su M. D. į miÅ¡kÄ . Po to ji sužinojo, kad automobilį jie padegė. KitÄ dienÄ , jie girtavo jų namuose. Jis buvo namuose, o S. T. išėjo vienas.

Grįžęs pasakė, kad kaimynės,kuri prie miÅ¡ko gyvena sandėliukas atsidaro ir pakvietė eiti paimti žoliapjovės. Buvo jau tamsu. Eidamas suprato, kad eina pas kaimynę P. K.. IÅ¡ sandėliuko apėmė tik vejapjovę, nes S. T. sakė, kad reikia parduoti. KitÄ dienÄ atvažiavo žmogus su automobiliu. Jis, M. D., S. T. nuvažiavo į miÅ¡kÄ , kur S. T. pakrovė vejapjovę ir vyras davė 50 Lt. Civilinį ieÅ¡kinį pripažino pilnai.                 Be kaltinamųjų savo kaltės pripažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti įrodymai.

             Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė M. M. M. parodė, kad A. V. yra jos kaimynas, kartais jai padeda dirbti Å«kio darbus. A. V. iki 2012-06-06 dirbo pas jÄ . Pasakiusi, kad jos nebus namuose, iÅ¡važiavo į Vilnių. 2012-06-07 grįžusi namo pastebėjo,kad buvo bandyta atidaryti gyvenamojo namo duris. TÄ dienÄ nepastebėjo, kad pavogta žoliapjovė ir pjÅ«klas. KitÄ rytÄ pamatė, kad nėra automobilio. Gali bÅ«ti, kad automobilis buvo neužrakintas, Kad automobilis kartais bÅ«na neužrakintas galėjo žinoti A.

V.. Jis tÄ savaitę negalėjo gerti iki ketvirtadienio, o ketvirtadienio rytÄ nebuvo automobilio. Paskui Paskambino kaimynė P. K. ir pasakė, kad pavogta jos žoliapjovės. Po kaimynės skambučio apsižiÅ«rėjo ir pamatė, kad pavogtas pjÅ«klas „Oleo Mak“ ir žoliapjovė „Oleo Mak“ Civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro 7120 Lt automobilio vertė, 80 Lt lietsargio vertė ir 4000 lt neturtinė žala, palaikė pilnai. Nurodė, kad automobilyje neseniai buvo įrengta ekonomiÅ¡ka dujinė įranga ir jÄ Ä¯rengę žmonės siÅ«lėsi nupirkti iÅ¡ jo automobilį už tokiÄ kainÄ .

Lietsargis nurodytas įsigijimo verte. Dėl automobilio, žoliapjovės ir pjÅ«klo vagystės ji patyrė neturtinę žalÄ , kuri sudaro nepatogumai ir rÅ«pesčiai,reikėjo pirkti naujus daiktus, dėl ko ji buvo priversta skolinti pinigus, mokėti palÅ«kanas, paryrė stresÄ , pergyvenimus. Kadangi gyvena kaime, be darbo įrankių vasaros metu negalėjo atlikti bÅ«tiniausių Å«kio darbų. Buvo sutrikdytas visas gyvenimo ritmas ir planuoti darbai.  Nurodė, kad nei A. V., nei jo artimieji jo neatsiprašė, nesiÅ«lė atlyginti žalÄ , atidirbti, neatsiprašė.

Nukentėjusioji P. K. parodė, kad A. V. yra jos kaimynas, gyvena 80 m atstumu. 2012-06-08 RytÄ atsikėlusi pasižiÅ«rėti ar žoliapjovei nereikia benzino, nes planavo pjauti žolę, rado pravertas malkinės duris ir žoliapjovės, kuri iÅ¡ vakaro buvo malkinėje, nebebuvo. Bandė patys apžiÅ«rėti aplinkui, miÅ¡kelyje,bet neradę informavo policijÄ .Žoliapjovė jai grÄ Å¾inta, turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.            Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A.

Ž. parodė, kad 2012-06-08 ryte atvažiavęs į sodÄ , pamatė, kad atidarytos namelio balkono durys, iÅ¡imtas langas iÅ¡ namo pavogtas dujų balionas, laikrodis su gegute ir grotuvas. Dujų balionas grÄ Å¾intas. Civilinį ieÅ¡kinį 250 Lr sumai palaikė, Nurodė, kad ieÅ¡kinio sumÄ sudaro senovinio laikrodžio su gegute vertė- 100 Lt, DVD grotuvo vertė 100 Lt ir dujų baliono reduktoriaus vertė 50 L.              Liudytojas K. B. parodė,kad 2012 m. vasarÄ jam paskambini jo pažįstamas V.

K., pasiūlė nupirkti akumuliatorių už 50 Lt. jam tuo metu reikėjo akumuliatoriaus ir jis nupirko. Kad akumuliatorius vogtas sužinojo, kai maždaug po pusės metų atvažiavo V. K. su policija.              Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė akumuliatorių „Hankook“ Nr.54579 (I t. b.l. 35).             Akumuliatoriaus apžiūros metu nustatyta, kad automobilinis akumuliatorius yra baltos spalvos, plastikiniu korpusu. Ant akumuliatoriaus šono yra mėlynos spalvos užrašai „HANKOOK patery“.

Ant korpuso virÅ¡uje priklijuoti lipdukai, ant mėlynos spalvos lipduko, jo dydis 5 cm x 3 cm, yra baltos užraÅ¡ai „54579 12V/45 AH COLD DIN/220, CRANKING E N /300A, AMPS SAE/ 410A. (I t. b.l. 36-37)              Akumuliatorius grÄ Å¾intas M. M. M. ( 1t.b.l.39)              Liudytojas V. K. parodė, kad 2012m. birželio mėnesį api e11-12 val nakties su broliu važiavio iÅ¡ Trakų Å¡ventės link ZinkiÅ¡kių. Susutoję ant kalniuko iÅ¡girdo miÅ¡k grojančiÄ muzikÄ ,pamatė automobilio vėžes ir nuėjo į miÅ¡kÄ .

MiÅ¡ke pamatė automobilį. matė kaip nuo jo kažkas nubėgo. Priėjus prie automobilio, pamatė, kad jame sėdi S. T.. Jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ Å¡alia S. T.. S. T. pasakė, kad čia jo automobilis. S. T. jam buvo skilingas 100 Lt. Todėl ji paklausė ar gali paimti magnetolÄ už skolÄ . S. T. pasakė, kad gali. Bandė iÅ¡traukti, bet nepavyko. Tada įtraukė dviese su S. T..  Tada jis paklausė dėl akumuliatoriaus , S. T. pasakė, kad gali imti ir akumuliatorių. Dar pasakė, kad buvo M.

D. ir A. V.. Tada ji pasakė juos pakviesti. kai M. D. su A.V. atėjo, M. D. išėmė akumuliatorių ir atidavė jam. IÅ¡ kur S. T. gavo automobilį neklausė, iÅ¡ ko ji sgyvena nesidomėjo, tik žinojo, kad visÄ vasarÄ gyveno pas M. D.. MagnetolÄ pardavė kažkam iÅ¡ RÅ«diÅ¡kių už 50 Lt., o akumuliatorių pardavė B. už 50 Lt.              Liudytojas V. K. parodė, kad su broliu V. važiavo iÅ¡ Trakų miesto Å¡ventės, užvažiavome su broliu į miÅ¡kÄ ir pamatė maÅ¡inos vėžes per žolę, miÅ¡ke pamatėme automobilį Honda Civik jame sėdėjo 3 asmenys.

Jiems artinantis prie automobilio, kiti pabėgo, automobilyje liko tik S. T.. Brolis pradėjo aiÅ¡kintis dėl skolos su T. S. T. pasakė, kad už skolÄ gali atiduoti magnetolÄ , akumuliatorių. Netrukus grįžo M. D. A. V. ir jų brolis. Tada V. paėmė automobilio akumuliatorių už skolÄ . Nurodė, kad dienÄ prieÅ¡ tai jam skambino M. D. ir sakė, kad miÅ¡ke stovi automobilis ir jie nuvažiavo pasižiÅ«rėti.              Liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė,kad kad 2012 m. vasarÄ dienos ir datos neatsimena, jam skambino M.

D. ir pasakė, kad miÅ¡ke Trakų r., (duomenys neskelbtini), stovi automobilis. Ir jis bandė jį užvesti. Sakė, kad nutraukė laidus ir todėl negali užvesti. IÅ¡ kur automobilis-jis nesakė. KitÄ dienÄ V. K. vežė brolį namo per MiÅ¡kinių k. Jie važiuodami miÅ¡ko keliu, link namų, pamatė automobilio vėžes, paliko motorolerį miÅ¡ke prie kelio ir nuėjo ieÅ¡kodami automobilio. V. K. pamatė automobilį, jame degė Å¡viesÄ , tada nuo automobilio nubėgo M. D., A. V., jų mažas brolis Erikas, o S. T. sėdėjo keleivio sėdynėje priekyje.

V. K. brolis pradėjo rėkti kas čia darosi, tada S. T. pasakė, kad čia jo automobilis, kad jį nupirko su M. D. per pusę. Brolis paklausė S. T. kada jis gražins skolÄ , jis pasakė, kad gali atiduoti už skolÄ akumuliatorių ir magnetofonÄ . Jis broliui išėmė magnetofonÄ , brolis tuo metu stovėjo prie vairuotojo pusės. Tada atėjo M. D. su broliu ir S. T. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir su M. D. bandė iÅ¡imti akumuliatorių, jį išėmė padavė broliui. Jie dar siÅ«lė dujinę įrangÄ iÅ¡ automobilio, bet balionas buvo pilnas dujų ir todėl brolis neėmė.

V. K. paėmė akumuliatorių, magnetolÄ , nunešė prie motorolerio ir nuvažiavo namo. V. K. negalvojo, kad automobilis vogtas, apie tai sužinojo vėliau iÅ¡ M. D., jis sakė, kad pavogė automobilį kartu su S. T., nustÅ«mė iki kelio ir po to jį sudegino. (I t. b.l. 44)             V. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė magnetolÄ â€žPioneer“ su kodu Nr. 4977729876581 (I t. b.l. 58).              Nukentėjusioji M.M. M. daiktų parodymo atpažinti metu, atpažino savo magnetolÄ ( 1t.b.l.61-63),             Magneto grÄ Å¾inta M.M.

M. ( 1t.b.l.64)              Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. mėnesio ir dienos ir valandos neatsimena, vasarÄ , jam paskambino M. D., kurio pavardės nežino, kuris gyvena gretimame kaime ir paprašė, kad jį nuvežtų į Vilnių. Už keliÄ pažadėjo 50 Lt. Jis atvažiavo prie jo namų, jis ir jo draugas S. T., pasiÅ«lė pavažiuoti link miÅ¡ko. Nuvažiavę jie atnešė pjÅ«klÄ â€žOleomak“, elektrinį, ir žoliapjovę „Oleomak“.

Iš kur jie gavo tuos daiktus-jis neklausė. Tada E. V. paklausė kur jie veš daiktus-jie pasakė, kad į Vilnių parduoti-kam nesakė. E. V. paklausė už kiek jie nori parduoti daiktus-jie atsakė už 100 Lt. Jis pasakė, kad gali iš jų nupirkti šiuos daiktus, nes jam tokių daiktų reikėjo, ir juos nupirko už 40 litų. Tuos daiktus laikė garaže. Kad jie vogti sužinojo iš policijos pareigūnų. E. V. nežinojo iš kur šie ir kieno daiktai, jeigu būtų žinojęs, kad jie vogti-būtų jų nepirkęs. Gailisi, kad įvyko toks nesusipratimas. (I t. b.l.

65)              E. V. pateikė vejapjovę „Oleo MAK Serie K“, elektrinį pjÅ«klÄ â€žOleo MAK E-1700“ (I t. b.l. 66-69)              Elektrinės vejapjovės, elektrinio pjÅ«klo apžiÅ«ros metu nustatyta, kad elektrinis pjÅ«klas „Oleo Mak E-1700“ yra raudonos spalvos, ant pjÅ«klo korpuso virÅ¡utinės dalies yra lipdukas su pavadinimu ir modeliu, vejapjovė „Oleo Mak Serie K“, yra raudonos spalvos, su keturiais ratukai, virÅ¡utinėje rankenos dalyje yra iÅ¡vestas juodos spalvos elektrinis laidas, ant rankenų yra reguliavimo rankenėlės.  (I t. b.l. 70-74).             Nukentėjusiojo M.M.

M. papildomos apklausos ikiteisminiame tyrime, nurodė individualius pavogtos elektrinės vejapjovės ir elektrinio pjÅ«klo požymius, ir atpažino Å¡iuos daiktua kaip savo (1 t.b.l.76).              elektrinis pjÅ«klas „Oleo Mak E-1700“ ir vejapjovė „Oleo Mak Serie K“ grÄ Å¾inti M.M. M. (1t.b.l.76).              IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti,kad apžiÅ«rėjus miÅ¡ko keliukÄ miÅ¡ko masyve Užutrakio miÅ¡ko 105 kvartale, esančiame Trakų r., S.Trakų sav., (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo sudegintas automobilis.

Nuo kelio S.Tarpupis-S.Trakai, pravažiavus kelio ženklÄ â€žZinkiÅ¡kės“- gyvenvietės pabaiga, už melioracijos griovio pasukus į deÅ¡inę pusę BauÅ¡iÅ¡kių kaimo link, kur miÅ¡ko keliuku pravažiavus apie 80 metrų deÅ¡inėje pusėje yra keliukas vedantis į miÅ¡ko gilumÄ . Juo pravažiavus apie 160 m. ant kalniuko matosi apdegusi žolė, stiklo Å¡ukės, iÅ¡simėčiusios automobilio dalys. Apie 10 metrų nuo apdegusios vietos, jaunuolyne deÅ¡inėje pusėje, prie krÅ«mų guli automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-31)Liudytojas L.

B. parodė, kad S. T. pažįsta, nes yra keletÄ kartų pavėžėjęs. KartÄ jam S. T. sakė, kad jo kaimynas kartais turi parduoti kuro. Davė S. T. savo telefono numerį. KartÄ paskambino S. T.,paprašė pavežti iki Senųjų Trakų ir pasiÅ«lė žolipjovę. Jam reikėjo žoliapjovės, tai ir nupirko už 50-60 Lt. Žoliapjovė buvo miÅ¡ke, nuvažiavo į miÅ¡kÄ ,paėmė žoliapjpvę ir vnuvažiavo. PrieÅ¡ žoliapjovę iÅ¡ S. T. dar pirko dujų balionÄ , gal už 10 litų.

BalionÄ S. T. atnešė nuo ežero. Buvo kilę įtarimų,kad žoliapjovė gali bÅ«ti vogta, bet iÅ¡ kur jÄ gavo S. T. neklausė. Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė vejapjovę „Partner“ P753CMO ir dujų balionÄ (I t. b.l. 147, 195)Vejapjovės apžiÅ«ros metu nustatyta, kad ji yra „Partner P7053D“, geltonos spalvos, benzininė, ant jos reguliuojamos rankenos pritvirtinta droselinė reguliavimo rankenėlė. Rėmo kairėje pusėje prie priekinio ratuko yra geltonos spalvos lipdukas su užraÅ¡u „Partner 53 3in 1 7053D, apatinėje dalyje yra įrengtas žolės pjovimo peilis ir įtrÅ«kęs apsauginis gaubtuvo korpusas. (I t. b.l. 148-152).

Nukentėjusioji P. K. liudytojo apklausos metu atpažino savo žoliapjovę (1t.b.l.154).Žoliapjovė grÄ Å¾inta P. K. (1t.b.l.153)Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėjus medinę malkinę, esančiÄ Trakų r., (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ P. K., nustatyta, kad ji yra apie 5 m. atstumu nuo namo link miÅ¡kelio. ApžiÅ«ros metu malkinė atidaryta, medinės malkinės durys nepažeistos. Malkinės viduje yra sudėtos malkos, sodo įrankiai. (I t. b.l. 129-132)             Dujų baliono apžiÅ«ros metu nustatyta, kad jis yra raudonos spalvos, 5 kg. talpos, ant baliono Å¡ono priklijuotas baltas popierinis lipdukas su užraÅ¡u „Suskystintos naftos dujos,balionÄ pildžiusi įmonė UAB EVIRINA,baliono pildymo data 2011-09-27 (1.t.b.l.196-198).

Nukentėjusysis A. Ž. liudytojo apklausos metu atpažino savo dujų balionÄ (1t.b.l.199).Dujų balionas grÄ Å¾intas A. Ž. (1t.b.l.200).Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d.              Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino savo kaltę dėl padarytų veikų ir dėl to gailisi.Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, M.M.

M. automobilio ir P. K. turto vagystę įvykdė bendrininkų grupėje. S. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad M.M. M. ir P. K. turto vagystes įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.               Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai savanaudiÅ¡ki ir paplitę nusikaltimai; nusikaltimai, įvykdyti per trumpÄ laikotarpį, kaltinamieji nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

             S. T. nusikaltimus įvykdė bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , t.y. bÅ«damas recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), jis buvo Å¡ių nusikaltimų iniciatorius ir aktyvus jų vykdytojas, sistemingai baudžiamas administracine tvarka (II t. b.l. 28-30), nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, iÅ¡ savo elgesio iÅ¡vadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 56 str., kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės. A. V. teisiamas pirmÄ kartÄ , vykdant nusikaltimus nebuvo nei jų iniciatorius nei aktyvus vykdytojas, nusikaltimuose dalyvavo įtakotas S. T.. Jis turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vadovaujantis BK 55 str. jam už padarytus nusikaltimus skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant.Vertinant civilinės ieÅ¡kovės M.M.

M. ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pažymėtina, kad pavogtas automobilis HONDA CIVIC yra buvo 15 metų senumo, todėl ieÅ¡kinyje nurodyta jo vertė atitinka realiÄ rinkos vertę. Skėčio vertė taip pat atitinka parduotuvėse parduodanų skėčių kaimÄ , todėl ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės pažos atlyginimo laikytina pagrįsta, juo labiau, kad su padarytos žalos suma sutiko ir kaltinamieji. Vertinat nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ ,pažymėtina, kad kaip nurodė ieÅ¡kovė ji dėl pavogtų daiktų patyrė ieÅ¡kinyje nurodytus nepatogumus ir pergyvenimus, patyrė nenumatytas iÅ¡laidas.

Å i žalÄ didina ir tai,kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė kaimynas,kuriuo nepasitikėti ji neturėjo pagrindo, su kuriuo buvo geri santykiai ir kuriam padėdavo. Todėl 4000 Lt neturtinė žala yra pagrįsta. Ta aplinkybė,kad kaltinamieji neturi galimybių tokios sumos atlyginti, negali bÅ«ti pagrindu mažinti priteistinÄ sumÄ . Kadangi kaltinamieji žalÄ M.M. M. padarė bendrais veiksmais, žala iÅ¡ jų priteisiama solidariai. Civilinio ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį kaltinamasis S. T. pripažino, ieÅ¡kinyje nurodytos pavogtų daiktų vertės atitinka protingumo kriterijus, todėl ieÅ¡kinys tenkinamas,  Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 17, 98 str. 3 d., BPK 273, 291, 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., 395, 403-404 str., n u s p r e n d ė :S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 (dėl M.M.

M. žoliapjovės ir pjÅ«klo vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 (dėl M.M. M. automobilio vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiamsS. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( dėl P. K. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( dėl A.

Ž. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir subendrintÄ bausmę paskirti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimÄ . Bausmę atlikti pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ Â skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. S. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki įsiteisės nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.A.

V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl M.M. M. automobilio vagystės)  ir nuteisti ir nuteisti jį 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per 1 metus atlyginti M.M. M. 2000 Lt turtinės žalos. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl P. K. turto vagystės) ir nuteisti ir nuteisti jį 10 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant A. V. visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 1 metus atlyginti M.M. M. 2000 Lt turtinę žalÄ ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki įsiteisės nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.M. M. M. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ S. T. ir A. V. 7200 Lt turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . A. Ž. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ S. T. 250 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                Ramunė Valiulytė