b92b8d91-69f3-4b4a-992b-d112a2f5e1ba · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-97-390/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02998-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.11.11; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Nerijaus Meilučio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės ŽŪB Panoterių Å«kio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-686-722/2018 pagal ieÅ¡kovės Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH ieÅ¡kinį atsakovei ŽŪB Panoterių Å«kiui, trečiasis asmuo – Kooperatinė bendrovė „Blauzdžių agroservisas“, dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 31 662,10 Eur skolÄ , 5844,91 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 788 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad skola yra už sėklas, kurios priduotos atsakovei ir pasėtos ŽŪB Panoterių Å«kyje.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir ŽŪB Panoterių Å«kio sutartis dėl sėklų pirkimo nesudaryta. PVM sÄ skaita faktÅ«ra nepatvirtina pirkimo pardavimo sutarties tarp Å¡alių. Už prekes turi sumokėti trečiasis asmuo, nesvarbu, kam tos prekės buvo perduotos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2018 m. liepos 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės ŽŪB Panoterių Å«kio ieÅ¡kovei Pioneer Hi-Bred Northren Europa Sales Division GmbH 31 662,10 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio apskaičiuotas metines palÅ«kanas - 5 844,91 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 37 507,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 329 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, 2014-05-20 už 122 815 Lt (35 569,68 Eur) pardavė kukurÅ«zų sėklas atsakovei ŽŪB Panoterių Å«kiui, o atsakovė įsipareigojo su ieÅ¡kove atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais. Tai patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovei apmokėjimui pateikta 2014-05-20 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr.4970303110. Å ioje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas apmokėjimo už prekes terminas – ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 31 d. Už prekes neatsiskaityta. Liudytojas D. R. dirbo ŽŪB Panoterių Å«kyje nuo 2013-12-04 iki 2014-09-05 agronomu, gavo kukurÅ«zų sėklas ir pasirašė (krovinio važtaraščių originalai byloje pateikti). Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie LR Žemės Å«kio ministerijos informacija nustatyta, kad 2014 metais ir ŽŪB Panoterių Å«kis ir KB „Blauzdžių agroservisas“ deklaravo kukurÅ«zų pasėlius.

5. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje 2014-05-20 pirkimo-pardavimo sutarties faktas nustatytas leistinais įrodymais: 2014-05-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, liudytojų parodymais, krovinio važtaraščiais. Tai, kad atsakovės buhalterijoje, jos atstovo paaiÅ¡kinimu, nėra užfiksuotas įsiskolinimas ieÅ¡kovei, nereiÅ¡kia, kad skolos nėra. Atsakovės buhalteriniai dokumentai už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2017-09-01 paimti ir laikomi Kauno apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, buhalterija galimai buvo tvarkoma apgaulingai. Tuo metu abiejų bendrovių (atsakovės ir trečiojo asmens) direktorius buvo V. P., savininkas O. K. R.. Ginčo prekės vežtos į KB „Blauzdžių agroservisas“ sandėlį ar kitÄ patogesnę vietÄ , bet perduotos pirkėjo ŽŪB Panoterių Å«kio darbuotojui.

6. Teismas, įvertinęs įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad prekes užsakė, gavo, panaudojo ir už prekes ieÅ¡kovei turi sumokėti atsakovė.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė 6 procentų metines palÅ«kanas skaičiuoja nuo 2014-10-31 nuo neapmokėtos sumos 31 662,10 Eur už 1 123 pradelstas dienas iki 2017-11-27, iÅ¡ viso 5 844,91 Eur palÅ«kanos. Å is skaičiavimas neprieÅ¡tarauja CK 6.210 straipsnio 2 daliai. Skolos reikalavimo pagrindas atsirado 2014-10-31, pretenzija atsakovei suraÅ¡yta 2017-06-23, įteikta 2017-06-28, pretenzijoje nurodyta apmokėti skolÄ per 3 darbo dienas. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos praÅ¡omos 5 844,91 Eur įstatyme numatytos palÅ«kanos, nes skolos suma didelė, už prekes neatsiskaityta net iÅ¡ dalies, o ir nenustatyta, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama užsienio įmonė, nepagrįstai ilgai nesikreipė į teismÄ .

8. Teismas iš atsakovės priteisė ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 788 Eur žyminį mokestį ir 2541 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir žyminis mokestis sumokėtos advokatui I. B. mokėtojos UAB „Skolų valdymo partneris“ kreditoriaus Pioneer Hi-Bred Northren Europa Sales Division GmbH naudai, išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9.

Apeliaciniu skundu atsakovė ŽŪB Panoterių Å«kis, kurios interesams atstovauja advokatas M. B., praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė subjektÄ , kurį siejo pirkimo-pardavimo santykiai su ieÅ¡kove. Teismas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu laikė ieÅ¡kovės 2014-05-20 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros datÄ , kurioje pirkėju nurodyta atsakovė.

Tačiau tokia teismo pozicija yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms reglamentuojančios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ bei jų taikymo praktikÄ . Teismas privalėjo analizuoti faktines aplinkybes, kada ir kokios Å¡alys susitarė dėl kukurÅ«zų sėklos perdavimo ir nustatyti pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis. 9.2. IeÅ¡kovės atstovo – liudytojo V. Å . parodymai patvirtina, kad Panoterių Å«kis jam nebuvo žinomas, kukurÅ«zų sėklÄ užsakė V. P., trečiojo asmens KB „Blauzdžių agroservisas“ valdytojas, prekes buvo užsakyta pristatyti į „Blauzdžių agroservisÄ â€œ, V.

Å . nurodymu važtaraÅ¡tyje taip pat buvo nurodyta prekes nuvežti į „Blauzdžių agroservisÄ â€œ. KukurÅ«zų sėklÄ nugabenus į Blauzdžių agroservisÄ , krovinys buvo nukreiptas iÅ¡sikrauti į Panoterius. Taigi, konsensualinis pirkimo-pardavimo sandoris dėl kukurÅ«zų sėklos buvo sudarytas tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens KB „Blauzdžių agroservisas“ (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens KB „Blauzdžių agroservisas“, o tuo pačiu ir liudytojo V.

Å . parodymus, patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - 2014-05-06 važtaraščiai. Teismas Å¡iuos įrodymus vertino netinkamai. 9.3. IeÅ¡kovės PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (kuri nėra nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės pasiraÅ¡yta) nepagrindžia teisinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvimÄ . 9.4. Teismas kainos sumokėjimo terminÄ laikė 2014-10-31, kaip nurodyta 2014­-05-20 ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad tokia sÄ skaita-faktÅ«ra bÅ«tų buvusi įteikta atsakovei iki 2017-06-28.

Atsakovė negalėjo įvykdyti prievolės, apie kuriÄ nieko nežinojo ir kuriÄ ginčija, todėl palÅ«kanų skaičiavimas nuo 2014-10-31 pažeidžia CK 6.210 straipsnį. 9.5. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 541 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau tai padarė nepagrįstai. SÄ skaita už teisines paslaugas, kurios pagrindu teismas priteisė iÅ¡laidas, yra iÅ¡raÅ¡yta ne ieÅ¡kovei, o UAB „Skolų valdymo partneriai“, kuri nėra Å¡ios bylos proceso dalyvis, jÄ taip pat apmokėjo pastaroji bendrovė, todėl ieÅ¡kovė nėra turėjusi jokių atstovavimo iÅ¡laidų.

Taip pat pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ sumokėtas PVM gali bÅ«ti atskaitytas, tad ne proceso dalyvis UAB „Skolų valdymo partneriai“ net nėra patyręs iÅ¡laidų PVM sumoje - 441 Eur.

10. IeÅ¡kovė, kurios interesams atstovauja advokatas I. B., atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. Kad Å¡alys buvo susitarusios dėl prekių pardavimo bÅ«tent atsakovei, ir tokia sutarties sÄ lyga atitiko abiejų Å¡alių ketinimus ir sutarties sudarymo tikslÄ , patvirtina byloje surinkti įrodymai ir atsakovės veiksmai užsakant, priimant ginčo prekes bei jas realizuojant vykdomoje žemės Å«kio veikloje.

Todėl teismas tinkamai nustatė Å¡alis siejusių sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, susitarimo turinį ir priėmė pagrįstas bei teisėtas iÅ¡vadas, nustatant už ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ atsakingÄ asmenį. 10.2. Atsakovės sutartinis elgesys ieÅ¡kovės atžvilgiu negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir sÄ Å¾iningu, todėl atsakovė pažeidusi savo finansinius įsipareigojimus, privalo kompensuoti ieÅ¡kovės dėl ilgo atsakovės neveikimo patirtus nuostolius ir sumokėti už visÄ prievolės pažeidimo laikotarpį apskaičiuotas 6 proc. palÅ«kanas. 10.3.

Apeliantės nurodytos atstovavimo iÅ¡laidos yra turėtos civilinėje byloje Nr. e2-686-722/2018. Aplinkybė, kad advokatui už ieÅ¡kovės atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme sumokėjo ne pati ieÅ¡kovė, o kitas byloje nedalyvaujantis asmuo, nėra kliÅ«tis pirmosios instancijos teismui vertinti į bylÄ CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu pateiktus dokumentus ir spręsti dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

12. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl subjekto, kurį siejo su ieškove pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, nustatymo.

13. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, todėl neteisingai nustatė subjektÄ , kurį siejo pirkimo-pardavimo santykiai su ieÅ¡kove. Apeliantės nuomone, liudytojo V. Å . parodymai, 2014-05-06 važtaraščiai, atsakovės nepasiraÅ¡yta ir į buhalterinę apskaitÄ neįtraukta 2014-05-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad pirkimo –pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.

14. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis).

15. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindė 2014-05-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei 2014-05-06 krovinio važtaraščiais, liudytojų: ieÅ¡kovės atstovo V. Å . ir prekes pagal važtaraščius priėmusio D. R. paaiÅ¡kinimais. Apeliantės nuomone, pati PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri nėra Å¡alių pasiraÅ¡yta, nepagrindžia teisinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvimÄ . Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neprivaloma pasiraÅ¡yti.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais. SistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai nagrinėjant PVMÄ® 79 str. 1 ir 2 dalis, darytina iÅ¡vada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra paprastai atsiranda jau patiekus prekes. Taigi, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis - įforminti įvykusį prekių tiekimÄ . Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008).

Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ teisme, ji gali bÅ«ti patvirtinta arba paneigta kitomis bylos aplinkybėmis ir surinktais įrodymais.

16. Vertinant ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus: PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , krovinio važtaraščius, kuriuose nesutampa prekių pristatymo data ir numeriai, pažymėtina, kad teisėjų kolegija 2019 m. sausio 16 d. nutartimi bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujino ir pasiÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus įrodymus pagrįsti savo reikalavimams ir atsikirtimams, patvirtinantiems arba paneigiantiems tarp Å¡alių atsiradusius pirkimo - pardavimo teisinius santykius. Savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl ginčo aplinkybių apeliacinės instancijos teismui pateikė tik ieÅ¡kovės atstovas.

Nurodė, kad užsakymo metu ginčo prekes buvo nurodyta pristatyti į trečiojo asmens sandėlį, esantį Žeimių kaime Jonavos rajone, Å¡ie duomenys krovinio vežėjo buvo nurodyti 2014-05-06 krovinio važtaraščiuose, krovinio važtaraščiuose ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje užsakytų prekių rūšį (kukurÅ«zų sėklos P6862 Standard) ir kiekį (350 vnt.) patvirtinantys duomenys sutampa. Faktinę prekių pristatymo dienÄ ieÅ¡kovės vežėjo buvo papraÅ¡yta prekes iÅ¡krauti atsakovės sandėlyje Panoterių kaime, t. y. užsakymo metu nurodyta ir krovinio važtaraščiuose įraÅ¡yta prekių pristatymo vieta Å¡alių susitarimu buvo pakeista ir pristatytas prekes priėmė atsakovės darbuotojas agronomas D.

R., prekių gavimo faktÄ patvirtinęs paraÅ¡u 2014-05-06 krovinio važtaraščiuose. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės pateiktais papildomais paaiÅ¡kinimais, tuo labiau, kad atsakovė, kaip jau minėta, nepateikė paaiÅ¡kinimų dėl ginčo faktinių aplinkybių ir jų vertinimo ir apeliacinės instancijos teismo duotų pasiÅ«lymų neįvykdė ( CPK 178 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti važtaraščiai, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, liudytojų parodymai leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė perdavė ginčo prekes jų pirkėjai – atsakovei, už kurias atsakovė turi atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal ieÅ¡kovės vėliau iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.317 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis). Aptarti įrodymai nėra nuginčyti ar paneigti kitais įrodymais, o nesutampanti važtaraščiuose ir sÄ skaitoje faktÅ«roje prekių pristatymo data nagrinėjamu atveju savaime nepaneigia ginčo prekių perdavimo atsakovei fakto.

18. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.), o faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.).

Be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

19. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad nesant raÅ¡ytinės sutarties tarp ginčo Å¡alių buvo susiklostę pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja, kad atsakovė atsiskaitytų už jai parduotas prekes. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisinius argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė nutarties 17 punkte iÅ¡dėstytas procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių pirkimo pardavimo teisinių santykių suformuluota taip pat nepaneigiant ir bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų CK 1. 5 straipsnis). Pateikto vertinimo negali pakeisti aplinkybė, kad ne visi įrodymai turi stipriÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ , nes tai nereiÅ¡kia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo ir nesudaro pagrindo abejoti teismo iÅ¡vada dėl tam tikrų faktų pripažinimo įrodytais.

20. Byloje nustatyta, kad atsakovė savo prievolės ieÅ¡kovei nėra įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Apeliantė ginčija ieÅ¡kovės reikalaujamas ir teismo priteistas ieÅ¡kovei kompensacines 6 proc. dydžio palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo ginčo sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyto jos apmokėjimo termino – 2014-10-31, nes nežinojo apie prievolę sumokėti prekių kainÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apeliantės argumentu.

21. Bylos duomenimis įrodyta, kad atsakovės vadovas užsakė ginčo prekes (kukurÅ«zų sėklas) iÅ¡ ieÅ¡kovės, kurios buvo perduotos atsakovei 2014 m. gegužės 6 d., prekes priėmęs atsakovės darbuotojas D. R. teismo posėdžio metu nurodė perdavęs pasiraÅ¡ytus prekių gabenimo važtaraščius atsakovės buhalterijai. Taigi, spręstina, kad atsakovė 2014 m. gegužės 6 d. sužinojo apie įvykusį prekių tiekimÄ ir atsakovės prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove atsiradimÄ , be to, 2017 m. birželio 28 d. atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės raginimÄ dėl skolos sumokėjimo, jo neįvykdė, taip pat byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė ginčijo 2014 m. gegužės 20 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrįstumÄ iki ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pateikimo teismui (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu atsikirtimu, kad toks atsakovės elgesys ieÅ¡kovės atžvilgiu negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir sÄ Å¾iningu, todėl atsakovė, pažeidusi savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, privalo kompensuoti ieÅ¡kovei patirtus nuostolius ir sumokėti už visÄ prievolės pažeidimo laikotarpį kompensacines 6 proc. palÅ«kanas (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

22. Atsakovė apeliaciniame skunde ginčija teismo ieÅ¡kovei priteistų 2 541 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų už suteiktas advokato teisines paslaugas, pagrįstumÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovės interesus atstovaujančio advokato pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėjo byloje nedalyvaujantis asmuo, todėl ieÅ¡kovė neturėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat kad pagal sÄ skaitÄ sumokėtas PVM gali bÅ«ti atskaitytas, nes UAB „Skolų valdymo partneriai“ yra PVM mokėtoja.

23. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo galimybės, kai tokias iÅ¡laidas apmoka ne Å¡alis, o kitas byloje nedalyvaujantis asmuo, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso Å¡alių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų iÅ¡laidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitÄ , veikia pats“ (lot. – qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis kaip pačių atstovaujamųjų iÅ¡laidos. (...) Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl iÅ¡laidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo iÅ¡laidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009, 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2019).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tinkamai, laikydamasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, įgyvendino teisę kreiptis dėl atstovavimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo. Todėl pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, turėjo pagrindÄ spręsti dėl nurodytų iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies – atsakovės ir, nustatęs, kad jos yra pagrįstos ir jų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 541 Eur iÅ¡laidas atlyginti už advokato pagalbÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ieÅ¡kovui apmokėjus už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras visiÅ¡kai, t. y. kartu su jose nurodytu pridėtinės vertės mokesčiu, teismas pagrįstai į priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas įskaičiavo ir ieÅ¡kovo sumokėtÄ pridėtinės vertės mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-130/2011). Be to, teismų praktikoje nėra suformuota iÅ¡aiÅ¡kinimų, kad priteisiant Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jų už suteiktas paslaugas sumokėtas PVM mokestis nėra priskirtinas prie patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-811-241/2016).

24. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių nustatymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei priteistinos turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovės atstovas pateikė duomenis, kad už ieÅ¡kovę yra sumokėta 2 178 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . PraÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 p. nustatytÄ maksimalų dydį, todėl ieÅ¡kovei priteistinas nustatytas maksimalus dydis, t. y. 1 204,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtos apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH, į/k HRB121245 iÅ¡ atsakovės ŽŪB Panoterių Å«kis“ į/k 111799777 1 204,71 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturis eurus 71 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algimantas Kukalis Diana Labokaitė Nerijus Meilutis