b92a9bb0-77f8-4bc5-9696-c2a28e8a143e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr.1–399-298/2011Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02285-2010-4                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.5.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.   (S)                                                                                                                                                        N U O S P R E N D I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2011 m. gruodžio 13 d.                                                    Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I.

M.,dalyvaujant prokurorui K. Poplovuchinui,gynėjai adv. J. S.,nukentėjusiajam S. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m, LR pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:1) 2004 06 21 Vilniaus r. apylinkės teismo  pagal LR BK 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam;2) 2009 12 31 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1m. 8 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 3) 2010 09 07 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 m 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2011 02 04 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir n u s t a t ė:

          V. P. (V. P.) 2010 11 13 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė S. B. į veidÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusysis nukrito, ko pasėkoje S. B. buvo padaryti deÅ¡inės blauzdos kaulų ( blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio) distalinių galų diafizės lūžiai su poslinkiais, sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.          Savo veiksmais V. P. (V. P.) padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

          Kaltinamasis V. P. (V. P.) kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusysis S. B. yra jo kaimynas. Pastarasis gyvena vienas(duomenys neskelbtini). Iki įvykio su nukentėjusiuoju santykiai normalūs buvo, konfliktų nebuvo. Apie du metus nukentėjusįjį pažįsta. 2010-11-13, apie 10 val., jo draugas A. B. su nukentėjusiuoju buvo nuvykę į parduotuvę nusipirkti boilerio. Sutiko juos Nemenčinėje ir nukentėjusysis paprašė jį padėti nuvežti ir įrengti boilerį.

Atvažiavę pas nukentėjusįjį namo, pastatė su A. B. boilerį. Boilerį montavo apie tris valandas. Apie 15-16 val. sumontavo boilerį ir tada atėjo jo motina Ž. P. ir sesės A ir J. P.. Dar atėjo J. D., M. S. ir R. T. - sesers A draugas. Jo mama pradėjo gaminti valgyti. Visi susėdo kambaryje prie stalo. S. B. nuėjo į parduotuvę apsipirkti. S. B. atnešė alkoholinius gėrimus, degtinę. Alkoholį vartojo visi. Jis irgi vartojau, tačiau iÅ¡gėrė tik vienÄ taurę degtinės, apie 100 gramų.

Nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jokių konfliktų prie stalo nebuvo. Prie stalo sėdėjo apie 2-3 val. Pirmi išėjo J su A. B.. Apie 18 val. išėjo ir jis, nes paskambino draugas. Po kažkiek laiko jam paskambino sesė A ir pasakė, kad dingo S. B. raktai. Savo iniciatyva sugrįžo į S. B. butÄ paaiÅ¡kinti, kad neėmė jokių raktų nuo pastarojo buto. Paskambino į buto duris, tačiau jos buvo atrakintos. S. B. sutiko koridoriuje. Pastarasis pasakė, kad jis paėmė jo raktus. Jis atsakė, kad neėmė jokių raktų.

S. B. stovėjo deÅ¡iniu Å¡onu. Jis nesusilaikė ir sudavė S. B. į deÅ¡inę veido pusę, deÅ¡inės rankos kumščiu į skrostÄ . Nuo smÅ«gio nukentėjusysis nukrito ant grindų, ant deÅ¡inio Å¡ono, prie virtuvės durų. Jis iÅ¡ karto išėjo, nežiÅ«rėjo, kas su S. B. atsitiko. VisiÅ¡kai prisipažįsta kaltu. Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Daugiau taip nesielgs. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, žalÄ atlygins kada iÅ¡eis į laisvę ir pradės dirbti.

           Nukentėjusysis S. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). KaltinamÄ jį pažįsta, pastarasis yra jo kaimynas. Jis gyvena virÅ¡ jo, 11 bute. Kaltinamasis gyvena su motina ir seserimis. Iki įvykio rimtų konfliktų su kaltinamuoju nebuvo. 2010-11-13 A. B. užėjo pas jį. Apie 10-11 val. nuėjo kartu į parduotuvę. Sutiko prie parduotuvės kaltinamÄ jį. Nupirko boilerį. A. B. su kaltinamuoju V. P. jo praÅ¡ymu pradėjo montuoti boilerį. Montavo jį gal 3 val.

Kai sumontavo, atėjo Robertas, A vaikinas. Paskui atėjo V motina su dukra. Kaltinamojo motina Ž. P. paruošė maistÄ . Jis nuėjo į parduotuvę nupirkti degtinės. Po to visi susėdo kambaryje prie stalo. Buvo jis, A. B., kaltinamasis, Ž ir A. P., J. P., R. T., J. D. ir M. S.. IÅ¡gėrė gal porÄ butelių degtinės. Buvo iÅ¡gėręs, bet atsimena viskÄ . Prie stalo jokių konfliktų nebuvo. Pirmi išėjo J su A. B.. Paskui išėjo V. P., po jo - R. Apie 18 val. jis pradėjo ieÅ¡koti raktus, nes norėjo iÅ¡eiti į parduotuvę.

Toje vietoje, kur padėjo raktus, jų nerado. IÅ¡ karto pagalvojo, kad tik kaltinamasis V. P. galėjo paimti raktus. Kaltinamajam skambino ar motina ar sesės. Jos prisiskambino V ir po to jam pranešė, kad pastarasis ateis pas jį. Buto duris nebuvo užrakintos, tik pridarytos. Jis stovėjo koridoriuje, kai užėjo V. P.. Tarp jų įvyko pokalbis. Jis sakė V. P., kad atiduotų raktus. Pastarasis sakė, kad neturi jų. Po to kaltinamasis jam trenkė į veidÄ . Koridoriuje nebuvo Å¡lapios grindis. K. V.

P. sudavė jam kumščiu į veidÄ , stovėjo Å¡onu. V. P. pataikė jam į kairį skruostÄ . V rankoje kažkÄ turėjo, nes smÅ«gis buvo labai stiprus. Sudavė jam pirma į veidÄ ir po to į kojÄ . Kaip į kojÄ buvo suduotas smÅ«gis, neprisimena. Jam atrodo, kad po pirmo smÅ«gio prarado sÄ monę. Kai atsibudo, gulėjo koridoriuje, skaudėjo deÅ¡inę kojÄ . Koridoriuje jokių daiktų nebuvo. Nukrito tik ant grindų. Paskui Ž. P. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kai atgavo sÄ monę, V jau nebuvo.

Atvyko medikai ir nuvežė jį į RaudonÄ Kryžių. Medikai konstatavo jam deÅ¡inės blauzdos kaulų distalinių galų dializės lūžius su poslinkiais. Atliko jam apie 7 operacijas. Paskutinį kartÄ Â gulėjo ligoninėje nuo rugpjūčio 15 d. iki spalio vidurio. Po traumos buvo komplikacijos. Pradėjo pÅ«liuoti koja. Dabar ambulatoriÅ¡kai gydosi. VaikÅ¡to su lazda. Iki įvykio nedirbo, esat pensininkas. Kaltinamajam atleisti negali ir nenori.           Liudytoja J. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, šeÅ¡tadienį, galimai 13 dienÄ , ji su M.

S. apie 17.00 val. buvo jos pažįstamos Ž. P. kaimyno bute. Ten dar buvo Ž sÅ«nus V. P., dukra J su draugu A, dukra A su draugu R. T. ir buto Å¡eimininkas. Visi jie  gėrė Å¡ampanÄ . Po kiek laiko V. P. kažkur išėjo. Po kurio laiko buto Å¡eimininkas pasakė, kad reikia nupirkti dar Å¡ampano, norėjo eiti į parduotuvę, tačiau nerado savo buto raktų ir pasakė, kad raktus gal pavogė V. P.. Taip pat prašė, kad paskambintų V. P. iÅ¡siaiÅ¡kinti kur yra raktai. Visi sėdėjo kambaryje, kai pasigirdo durų skambutis.

Buto Å¡eimininkas nuėjo atidaryti durų, po kelių sekundžių ji iÅ¡girdo garsiai Å¡aukianti ir nuėjo pažiÅ«rėti į koridorių, kas ten vyksta. Buto koridoriuje pamatė ant grindų gulintį ir dejuojantį buto Å¡eimininkÄ ir prie jo stovintį V. P..  Buto Å¡eimininkas prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . V sakė, kad sumušė buto savininkÄ už tai, kad tas jį apkaltino be pagrindo raktų vagyste. ( b. l. 77-78 )                       Liudytoja Ž.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta S. B., jis yra jos kaimynas, kuriam jo papraÅ¡yta padeda buityje. 2010 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, jÄ pakvietė kaimynas į savo butÄ ir paprašė pagaminti valgio. Ji suplovė kaimynui indus, paruošė valgyti. Jai padėjo jos dukra J. P.. Dukters J vaikinas A. B. kaimynui įrengė boilerį. Vakare kaimynas pavaiÅ¡ino juos visus alkoholiniais gėrimais, t.y. degtine ir Å¡ampanu.  TÄ vakarÄ pas kaimynÄ S buvo jos dukra A su vaikinu R ir sÅ«nus V.

P.. Taip pat prie jų prisijungė ir dvi jos draugės: J ir M.  Po kurio laiko į namus išėjo jos dukra J su A ir sūnus V ir R.  S bute liko ji, A, M, J ir buto šeimininkas S. Kai išgėrė visus alkoholinius gėrimus, S panoro nueiti į parduotuvę ir nupirkti dar alkoholio, bet pasigedo savo buto raktų. Kažkas iš bute buvusių asmenų paskambino jos sūnui V, kad jis ateitų. Kai ji, A, J, M ir S sėdėjo kambaryje, kažkas pabeldė į buto duris, ir S nuėjo atidaryti durų, o jie visi liko kambaryje. Po kelių minučių, ji, būdama kambaryje, išgirdo, kad šaukia ir dejuoja S. Nuėjusi į koridorių pažiūrėti, kas atsitiko, pamatė S gulintį ant grindų.

Ji nematė, kas sumušė S. Vėliau jos sÅ«nus V jai pasakė, kad tÄ vakarÄ sudavė S į veidÄ kumščiu ir nuo smÅ«gio S nugriuvo, o sudavė todėl, kad S jį apkaltino raktų vagyste. ( b. l.   51-52  )           Liudytoja M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, galimai 2010-11-13, ji su drauge J. D. nuėjo pas J pažįstamÄ Å½. P., gyvenančiÄ Nemenčinėje. Ž jas pasitiko laiptinėje ir pasiÅ«lė nueiti pas jos kaimynÄ Ä¯ svečius. Tai buvo apie 17.00 valandÄ . Jos nuėjo, minėto vyriÅ¡kio bute buvo Ž, A, A, J, R, V ir buto Å¡eimininkas, kurį ji matė pirmÄ kartÄ . Ten jie visi iÅ¡gėrinėjo, kas degtinę, kas Å¡ampanÄ , draugiÅ¡kai Å¡nekučiavosi. Po kurio laiko, V jau buvo išėjęs, J, A ir R taip pat jau buvo išėję, kai buto Å¡eimininkas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, ketino eiti į parduotuvę ir nerado raktų, pasakė, kad raktus turbÅ«t pavogė V. Kai sėdėjo kambaryje, iÅ¡girdo prieÅ¡kambaryje triukÅ¡mÄ , buto Å¡eimininkas Å¡aukė ant kažko, kad jis yra vagis, ir paskui iÅ¡girdo, kad buto Å¡eimininkas dejuoja. Išėjusi į prieÅ¡kambarį pamatė, kad prieÅ¡kambaryje, prie virtuvės durų, guli buto Å¡eimininkas ir dejuoja, sakė, kad jam skauda koja. Ji nematė kaip buvo sužalotas buto Å¡eimininkas, jis pats sakė, kad jį sumušė V. Tuo metu V bute nebuvo, nors prieÅ¡ iÅ¡girstant triukÅ¡mÄ prieÅ¡kambaryje girdėjo Vitalijaus balsÄ .  ( b. l.  53-54 )            Liudytoja A.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metų pabaigoje, tikslaus laiko ir datos nepamena, ji nuėjo pas kaimynÄ S. B. į butÄ , nes žinojo, kad ten buvo jos mama. Kai atėjo į kaimyno butÄ , ten buvo jos mama Ž. P., J. D., M. S., J. P., A. B., R. T. ir jos brolis V. P.. Ten visi gėrė degtinę, Å¡ampanÄ . Vėliau bute liko ji, jos mama, M, J ir S. B.. S norėjo eiti į parduotuvę nupirkti Å¡ampano, tačiau nerado raktų, pradėjo visų klausinėti, o paskui apkaltino, kad raktus pavogė jos brolis V.

P.. Ji paskambino broliui ir paklausė, ar jis paėmė raktus. V atsakė, kad raktų neėmė, ir pasakė, kad tuoj ateis. Kai jie visi sėdėjo kambaryje, kažkas paskambino į duris, S. B. nuėjo atidaryti durų, o jie liko sėdėti kambaryje. Ji su J nubėgo į koridorių pažiÅ«rėti, kas ten vyksta. Koridoriuje pamatė ant grindų gulintį ir dejuojantį S. B., čia pat koridoriuje stovėjo jos brolis V, kuris nieko nepaaiÅ¡kinęs išėjo. ( b. l. 55-56 ) Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 614/11(01) nurodyta, kad S. B. nustatyti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: deÅ¡inės blauzdos kaulų (blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio) distalinių galų diafizės lūžiai su poslinkiais. Sužalojimai padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje (pvz.: tiesioginiu smÅ«giu į deÅ¡inę blauzdÄ ).

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 22-26 ) Valstybinė ligonių kasa S. B. gydymui sunaudojo 9201,40 Lt ir Å¡iai sumai pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį  V. P. ( b. l.  30-38 ) IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo V. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d., kadangi kaltinamasis, tyčia suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajam S. B., nors ir nesiekė kilusių padarinių, bet turėjo numatyti galimybę jiems kilti, todėl nusikaltimas buvo padarytas neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia ir kaltinamasis turi atsakyti pagal faktiÅ¡kai sukeltus padarinius, tai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam V. P. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ ( LR BK 11 str.), į jo asmenybę (anksčiau 3 kartus teistas, niekur nedirba, administracine tvarka baustas), kaltės formÄ â€“ tyčia, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti bei nėra sunkinančių aplinkybių, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. ( LR BK 54 str. 2 d. ).

 Valstybinės ligonių kasos 9201,40 Lt civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str. 1 d.).   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė :                              V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir jį nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 09 07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. gruodžio 13 d.            Kardomosios priemonės neskirti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ V. P. 9201,40 Lt nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                           Vaclavas KarÅ¡ulis             Â