b92a6d9a-e7a1-4c31-a1c0-3a7b4dbbb853 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-783-475/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11520-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.5; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) Kauno APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Daivai Jokubauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Zelator“ atstovui advokato padėjėjui Linui Mikalauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Zelator“ ieÅ¡kinį atsakovei H.

J. (H. Y.) dėl darbo ginčo dėl teisės. Teismas n u s t a t ė : I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Zelator“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė atmesti atsakovės H. J. (toliau – atsakovė) Darbo ginčų komisijai pareikštus reikalavimus dėl atostoginių kompensacijos ir delspinigių priteisimo kaip nepagrįstus, priteisti ieškovei iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. 1.1.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2018 m. kovo 5 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 03-03 (toliau – Darbo sutartis), kurios pagrindu atsakovė pas ieÅ¡kovę nuo 2018 m. balandžio 20 d. pradėjo dirbti tinkuotoja – plytelių klojėja. IeÅ¡kovė su atsakove susitarė, kad ieÅ¡kovė mokės atsakovei 700,00 Eur atlyginimÄ neatskaičius mokesčių. 2018 m. gruodžio 28 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytas Priedas prie Darbo sutarties, kuriuo Å¡alys susitarė, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. darbo užmokestis yra 920,30 Eur neatskaičius mokesčių. 2019 m. sausio 2 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytas Priedas Nr. 2019/01/02-1 prie Darbo sutarties, kuriuo Å¡alys susitarė, kad nuo 2019 m. sausio 2 d. keičiamos darbo pareigos ir funkcijos į tinkuotojos apdailininkės. 2019 m. sausio 30 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytas Priedas Nr. 2019/01/30-1 prie Darbo sutarties, kuriuo Å¡alys susitarė, kad terminuota darbo sutartis bus pratęsiama dviem metams, kai bus iÅ¡duotas atsakovei leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 2019 m. vasario 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytas Priedas Nr. 2019/02/08-1 prie Darbo sutarties, kuriuo Å¡alys susitarė pratęsti darbo sutartį atsakovei gavus „D“ nacionalinę vizÄ .

Atsakovei dienpinigiai buvo mokami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimÄ Nr. 526 „Dėl kompensuojamų iÅ¡mokų dydžio ir mokėjimo tvarkos patvirtinimo“. Iki 2018 m. birželio 30 d. dienpinigių norma Estijoje buvo 44 Eur, Lietuvoje – 15 Eur, Latvijoje – 38 Eur, o nuo 2018 m. liepos 1 d. Estijoje dienpinigių norma buvo 47 Eur, Latvijoje – 44 Eur, Lietuvoje – 15 Eur. 1.2. Atsakovės naudai buvo susidariusi 2 027,16 Eur permoka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi, su atsakove sudaryta Darbo sutartis nutraukta nuo 2020 m. gegužės 22 d. ir 2020 m. gegužės 22 d. buvo apskaičiuota 273,06 Eur kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Po atlikto Å¡ios kompensacijos įskaitymo ieÅ¡kovės permokos suma atsakovės atžvilgiu liko 1 754,10 Eur suma. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 22 d. reikalavimu dėl permokos gražinimo pareikalavo iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti 1 754,10 Eur permokÄ . Taigi atsakovė buvo informuota apie įskaitymÄ , kadangi jai aiÅ¡kiai buvo nurodyta, jog po įskaitymo atsakovė yra skolinga 1 754,10 Eur sumÄ ieÅ¡kovės naudai. Atsakovė niekada neginčijo įskaitymo fakto, tik deklaratyviai teigė, jog neva nėra susidariusios permokos.

IeÅ¡kovė laiko, kad įskaitymas atliktas teisėtai, nes atsakovė jo neginčijo. 1.3. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 1-oji darbo ginčų komisija (toliau – DGK) 2020 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. DGKS-2926 iÅ¡nagrinėjo atsakovės reikalavimÄ darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl darbo sutarties nutraukimo konstatavimo ir piniginių lėšų priteisimo. DGK minėtu sprendimu konstatavo, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi visÄ atlyginimÄ , kuris priklauso atsakovei ir atsakovė neturėjo teisės reikÅ¡ti reikalavimo nutraukti darbo sutartį pagal DK 56 straipsnio 2 dalį ir 53 straipsnio 2 dalį dėl tariamai UAB „Zelator“ nevykdomos Darbo sutarties sÄ lygų ir tariamai nesumokamo dviejų mėnesių darbo užmokesčio.

DGK taip pat nurodė, jog yra reali 2 027,16 Eur permoka atsakovės naudai. Taigi ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ teisę atlikti įskaitymÄ . DGK nepagrįstai nutarė, jog buvo negalimas 273,06 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas įskaitymas. IeÅ¡kovė nurodo prieÅ¡ingai, paaiÅ¡kino, kad atsakovė tik sÄ moningai neigė permokos sumÄ , o ne įskaitymo faktÄ . Tačiau, permoka ir įskaitymas yra du skirtingi juridiniai faktai ir jų atitinkamas ginčijimas ar neigimas sukelia skirtingas teisines pasekmes. 1.4.

Priešpriešinis vienašalis vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra vienašalis pareiškimas ir sudaromas vienos šalies pareiškimu. Jis pripažintas negaliojančiu gali būti tik teismine tvarka. Nagrinėjamu atveju įskaitymas nėra pripažintas negaliojančiu jokiu įsiteisėjusiu teismo sprendimo, todėl laikytina, kad buvo atliktas teisėtai ir pagrįstai. 1.5. Ieškovė nurodo, jog netesybos yra išvestinis reikalavimas, kadangi ieškovė yra atsiskaičiusi su atsakove visa apimtimi, todėl netesybos negali būti priteisiamos.

Sankcija, numatyta DK 147 straipsnio 2 dalyje, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Sprendžiant dėl darbuotojui priteistinos kompensacijos dydžio būtina vadovautis DK 2 ir 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais. Teismui nusprendus, kad ieškovė nėra atsiskaičiusi su atsakove visa apimtimi, priteistina netesybų suma turi būti proporcinga ir teisinga, netesybų dydis turėtų būti ne didesnis nei 50 Eur.

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovės nurodyto ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovės direktorius suklastojo kokius nors dokumentus. Bet kokiu atveju, atsakovės nurodyti kvitai sudaro 600 Eur sumÄ , tai vis tiek permokos suma yra didesnė. Dėl permokos ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad ji susidarė dėl to, kad atsakovei kildavo pinigų poreikis, ieÅ¡kovė pervesdavo atsakovei pinigų sumas kaip avansÄ , dalis lėšų buvo pervedama kaip darbo užmokesčio avansas, kita dalis Å«kio iÅ¡laidoms, tačiau atsakovė nėra tų sumų pagrindusi.

Atleidžiant iÅ¡ darbo buvo perskaičiuotos mokėtinos sumos ir nustatyta minima permoka. Jokie pavedimai įmonei įsteigti atsakovei niekada nebuvo pervedami. DGK atsakovė teigė, kad mokėjo darbuotojams. Vėliau atsakovė savo pozicijÄ pakeitė. Tai rodo, kad atsakovė visaip stengiasi iÅ¡vengti permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovė nėra skolinga atsakovei, atitinkamai neteisėtai priteisti delspinigiai. Atsakovė niekada neneigė įskaitymo, ji ginčija tik skolos sumÄ . Atsakovė niekada nedirbo personalo vadove Baltarusijoje, ji dirbo tinkuotoja.

I. Atsakovės atsikirtimai 3. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti, taip pat perskaičiuoti kompensacijÄ iki Å¡ios dienos. 1.1. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog niekada nebuvo Latvijos ir Estijos teritorijoje dirbti, todėl ieÅ¡kovės nurodytos komandiruotės atlikti dažymo–tinkavimo darbus nepatvirtintos jokiais dokumentais ir negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis, nes atsakovei dienpinigiai buvo mokami už komandiruotes į Baltarusijos RespublikÄ . 1.2. Be to, atsakovė nesutinka, kad yra susidariusi ieÅ¡kovės nurodoma permoka atsakovės atžvilgiu.

Nurodytosios sumos ieÅ¡kovė nepatvirtino dokumentais ir teismas negali nagrinėti to kaip argumento. Visos atsakovės gautos piniginės lėšos buvo skaičiuojamos ieÅ¡kovės buhalterijoje, atsižvelgiant į sulygtÄ sutartimi darbo užmokestį ir premijų iÅ¡mokas, kurias nustatė pati ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės teiginys apie tariamas skaičiavimo klaidas atrodo neįtikinamas ir nėra pagrįstas dokumentais. Taip pat negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas atlyginimas, kurį darbdavys iÅ¡mokėjo darbuotojui kaip darbo užmokesčio permokÄ , įsk. kai neteisingai taikomas įstatymas, iÅ¡skyrus skaičiavimo klaidÄ , ir tais atvejais, kai darbdavys privalo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio už negrynųjų pinigų apskaitÄ , tai įmanoma tik esant raÅ¡ytiniam darbuotojo praÅ¡ymui. 1.3.

Be to, apskaičiuodama tariamai galimÄ permokos sumÄ , ieÅ¡kovė į atsakovės tariamai gautas lėšas įtraukė lėšas pagal 2018 m. gegužės 11 d. iÅ¡laidų kasos orderius Nr. 0025K. ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. Nr. 0261K, kurie yra suklastoti remiantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2020 m. lapkričio 4 d. iÅ¡vada. Taip pat nemaža dalis į atsakovės sÄ skaitÄ pervestų sumų buvo su užraÅ¡u apie mokėjimo paskirtį – atlyginimas ir komandiruotės iÅ¡laidos, kai komandiruotės iÅ¡laidų suma yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ki, apskaičiavus, kuriai gyvenamajai Å¡aliai ji buvo atlikta, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė niekada nebuvo komandiruotėje Estijoje ir Latvijoje ir buvo iÅ¡siųsta tik į Baltarusijos RespublikÄ , tai patvirtina paso žymos apie sienų kirtimÄ ir bylos vedimas UAB „Zelator“ naudai, tai patvirtinama kvitais, kasos orderiais, kvitais už teisines paslaugas pagal 2019 m. spalio 8 d. sutartį Nr. 01-08-10-2-019, biuro nuomos mokesčio kvitu, paskolos sutartimis dėl gautų lėšų pervedimo gautų į atsakovės einamÄ jÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „Zelator“ ir paimtų perdavimui į kompanijos OOO „VesterCompany Ltd“ plėtrÄ ir poreikius, kuriuos atsakovė padėjo atidaryti ieÅ¡kovės nurodymu.

Taip pat yra 2019 m. kovo 13 d. 3 450 Eur pervedimas, nurodytas kaip iÅ¡ankstinis mokėjimas, 2019 m. kovo 15 d. buvo grÄ Å¾intas UAB „Zelator“ – t. y. 2 902,40 Eur suma. 1.4. Atsakovė taip pat nurodo, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nėra tinkamai suraÅ¡yti – nurodytos komandiruotės skirtingais laikotarpiais, bet nenurodyta kur, nėra tai patvirtinančių dokumentų. Atsakovė pabrėžė, kad darbdavys jai nemokėjo atlyginimo už vasarį ir kovÄ , taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad visi UAB „Zelator“ pateikti dokumentai nepatvirtina atsakovės, kaip dažytojos-tinkuotojos darbo, atsakovė dirbo įmonės biure kaip personalo skyriaus vedėja, vykdė personalo darbus, įformindavo sutartis ir siuntė, skaičiavo darbuotojų dirbtas valandas, sprendė įmonės darbuotojų buitinius reikalus ir kt., o nuo 2019 m. liepos 19 d. buvo iÅ¡siųsta į komandiruotę į BaltarusijÄ , kad padėtų atidaryti įmonę OOO „VesterCompany“, surinktų personalÄ ir juos apmokytų. 1.5.

Atsakovė nurodė, kad niekada nebuvo mokamose atostogose ir negavo kompensacijos už nepanaudotas atostogas už darbo laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2020 m. gegužės 22 d. Atitinkamai kompensacijos išmokos suma už nepanaudotas atostogas yra daug didesnė.

4. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ ji informuota tinkamai. Atsiliepime atsakovė iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, kadangi ji neturi galimybių atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas. II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Byloje kilo ginčas dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas atsakovei priteisimo. DK 229 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas ginčijamas iÅ¡ dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi. Nagrinėjamu atveju DGK sprendimo dalis, kuria H. J. praÅ¡ymas dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo UAB „Zelator“ atmestas, neginčijama, todėl Å¡is klausimas byloje nenagrinėtinas.

6. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, jog 2018 m. kovo 5 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Darbo sutartis Nr. 03-03, kuria atsakovė įdarbinta tinkuotoja-plytelių klojėja, darbo sutartis terminuota, sudaryta iki 2019 m. kovo 15 d., atsakovei nustatytas mokėti atlyginimas – 700,00 Eur (t. 1, b. l. 82–84). 2018 m. gruodžio 28 d. Å¡alys sudarė priedÄ prie Darbo sutarties Nr. 03-03, kuriuo atsakovei nustatytas darbo užmokestis padidintas iki 920,30 Eur (t. 1, b. l. 85). Priedu prie Darbo sutarties Nr. 2019/01/02-1 atsakovės pareigos nuo 2019 m. sausio 2 d. pakeistos į tinkuotojo apdailininko (t. 1, b. l. 86), PriedÄ prie Darbo sutarties Nr. 2019/01/30-1, Å¡alys susitarė terminuotÄ darbo sutartį pratęsti dviem metams, kai atsakovei buvo iÅ¡duotas laikinas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (t. 1, b. l. 87).

Priedu prie Darbo sutarties Nr. 2019/02/08-1 Å¡alys susitarė pratęsti darbo sutartį atsakovei gavus D. nacionalinę vizÄ (t. 1, b. l. 88). 2020 m. balandžio 6 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė praneÅ¡imÄ , kuriuo pareikalavo atsakovės praneÅ¡ti, kodėl atsakovė nebuvo darbe (t. 1, b. l. 185). 2020 m. gegužės 22 d. darbdavys darbuotojai pateikė praneÅ¡imÄ , kuriuo priminė, jog atsakovės praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių atsakovė neatvyksta į darbÄ . Kadangi atsakovė nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. neatvyko į darbÄ , nepateikė paaiÅ¡kinimų ir neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, darbdavys nuo 2020 m. gegužės 22 d. nutraukė darbo sutartį (DK 58 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas) (t. 1, b. l. 89). 2020 m. gegužės 25 d. darbdavys atsakovei pateikė reikalavimÄ dėl permokos grÄ Å¾inimo, nurodė, jog per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio iki 2020 m. kovo mėn. yra susidariusi 2 027,16 Eur permoka, atleidžiant atsakovę buvo paskaičiuota nepanaudotų atostogų kompensacija, atsakovė turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei likusiÄ 1 754,10 Eur permokÄ (t. 1, b. l. 92).

Ä® bylÄ ieÅ¡kovė pateikė atsakovės vidutinio darbo užmokesčio 2020 m. lentelę (t. 1, b. l. 96), darbo užmokesčio korteles už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. (t. 1, b. l. 126), už 2019 m. (t. 1, b. l. 127) ir 2018 m. (t. 1, b. l. 128), taip pat darbo laiko apskaitos žiniaraščius už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. (t. 1, b. l. 102–125), kasos iÅ¡laidų orderius (t. 1, b. l. 129-137), banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us apie atsakovei atliktus mokėjimus (t. 1, b. l. 138-139), darbo užmokesčio vidurkio pažymÄ â€“ lentelę apie atostogų kompensacijÄ (t. 2, b. l. 111), kompensacijos už nepanaudotas atostogas trukmės paskaičiavimo lentelę (t. 2, b. l. 112).

7. Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijai (toliau – DGK) pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl neteisėto atsakovės atleidimo iÅ¡ darbo dėl grubaus darbo įstatymų pažeidimo, prašė iÅ¡nagrinėti kompensacijos dėl nepanaudotų atostogų priteisimo klausimÄ (t. 2, b. l. 16-20). Prie praÅ¡ymo, pateikto DGK, pateikė 2020 m. kovo 27 pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atleisti jÄ iÅ¡ tinkuotojos-plytelių klojėjos pareigų nuo 2020 m. kovo 31 d. ryÅ¡ium su darbo sutarties nesilaikymu (2020 m. vasario mėn. darbo užmokesčio nemokėjimas), pareikalavo darbdavio atsiskaityti už nepanaudotas atostogas, iÅ¡mokėti iÅ¡eitinę kompensacijÄ ir sumokėti 2020 m. vasario ir kovo mėn. darbo užmokesčius (t. 2, b. l. 21). 2020 m. kovo 31 d. darbdavys praneÅ¡imu darbuotojÄ informavo, kad praÅ¡ymas atleisti pagal DK 56 straipsnio 2 dalį neturi pagrindo, taip pat informavo darbuotojÄ , kad yra susidariusi 2 031,74 Eur permoka, prašė jÄ grÄ Å¾inti iki 2020 m. balandžio 9 d. (t. 2, b. l. 30).

DGK 2020 m. gegužės 6 d. priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-2926 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo H. J. praÅ¡ymÄ atmetė (t. 2, b. l. 24-28). 8. 2020 m. birželio 2 d. atsakovė kreipėsi į DGK su praÅ¡ymu pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 1 dalį neteisėtu, įpareigoti iÅ¡mokėti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. 2020 m. birželio 22 d. DGK priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-3961, kuriuo atsakovės praÅ¡ymÄ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovei UAB „Zelator“ atmetė, praÅ¡ymÄ priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas tenkino ir taikė DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ sankcijÄ â€“ priteisė iÅ¡ UAB „Zelator“ H.

J. 273,06 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir 273,06 Eur netesybas už uždelstÄ laikÄ atsiskaityti (t. 1, b. l. 70–74).

9. Atsakovė į bylÄ pateikė 2019 m. lapkričio 4 d. V. P. D. K. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ dėl juridinio asmens Baltarusijoje steigimo (t. 2, b. l. 133-134). Taip pat pateikė ribotos atsakomybės bendrovės „VesterKompany“ įstatus, iÅ¡ kurių matyti, kad bendrovę įsteigė V. P. (t. 3, b. l. 65-67). Byloje taip pat duomenys, gauti iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus, iÅ¡ kurių matyti, kad atlikus ekspertizę nustatyta, kad H.

J. pati nepasirašė dviejų kasos iÅ¡laidų orderių (2018 m. gegužės 11 d. ir 2019 m. rugpjūčio 6 d.), juos pasirašė kitas nenustatytas asmuo (t. 3, b. l. 100-114). Taip pat atsakovė į bylÄ pateikė 2020 m. sausio 29 d. ir 2020 m. vasario 7 d. jos su OOO „VesterKompany“ sudarytas paskolos sutartis (t. 3, b. l. 38, 39), taip pat pakvitavimus apie grÄ Å¾inamas pasiskolintas lėšas (t. 3, b. l. 36, 40, 41, 42, 43). Atsakovė nesutiko su darbdavio reikalavimu sumokėti permokÄ , 2020 m. kovo 30 d. raÅ¡tu tai nurodė darbdaviui (t. 3, b. l. 44).

Atsakovė į bylÄ pateikė savo paso kopijÄ su jai iÅ¡duotomis vizomis (t. 3, b. l. 45-59).

10. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė „East Metal“ patvirtinimÄ , kad Å¡ios įmonės gamybos vietoje Latvijoje yra dirbusi UAB „Zelator“ darbuotoja H. J. (t. 3, b. l. 146). Dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo 11. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovei neiÅ¡mokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas, atsakovė nurodo, kad darbdavys neiÅ¡mokėjo jai 273,06 Eur priklausančios kompensacijos už nepanaudotas atostogas, be kita ko nurodė, jog kompensacijos suma turi bÅ«ti didesnė. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nurodė, jog 273,06 Eur sumÄ Ä¯skaitė į susidariusiÄ permokÄ .

12. Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

13. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovės naudai buvo susidariusi 2 027,16 Eur permoka, tačiau kaip ir kodėl tokio dydžio permoka atsirado, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė, be kita ko, tiksliai negalėjo paaiÅ¡kinti ir ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu. Paklaustas ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog atsakovei kildavo pinigų poreikis, ieÅ¡kovė pervesdavo atsakovei pinigų sumas kaip avansÄ , dalis lėšų buvo pervedama kaip darbo užmokesčio avansas, kita dalis Å«kio iÅ¡laidoms, tačiau atsakovė nėra tų sumų pagrindusi.

14. Šioje situacijoje pažymėtina, kad DK nenumato, jog darbdavė gali mokėti darbo užmokestį darbuotojui iš anksto, taip pat byloje nėra duomenų, kad šalys susitarė dėl kitokio darbo užmokesčio mokėjimo būdo nei nustatyta DK.

15. DK 150 straipsnyje yra numatyti griežti darbdavio teisės atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymÄ ribojimai, detaliai nurodant ne tik kokio pobÅ«džio darbdavio reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami darant iÅ¡skaitas iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio (DK 150 straipsnio 2 dalis), bet ir maksimalus iÅ¡skaitų dydis (DK 150 straipsnio 4 dalis, CPK 736 straipsnis), o taip pat terminas, per kurį vienaÅ¡alis įskaitymas gali bÅ«ti atliktas (DK 150 straipsnio 3 dalis). Norint padaryti iÅ¡vadÄ , kad su atleidžiama darbuotoja buvo tinkamai atsiskaityta, teismas privalo analizuoti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio reikalavimÄ darbdavys buvo įgijęs darbuotojo atžvilgiu ir ar tinkamai atliko įskaitymÄ (Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-66-945/2021).

16. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad darbdavys bÅ«tų atlikęs prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ DK 150, 156 straipsniuose nustatyta tvarka ir terminais. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 2020 m. gegužės 25 d. pateikto reikalavimo dėl permokos grÄ Å¾inimo, kuriame nurodoma, jog per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio iki 2020 m. kovo mėn. yra susidariusi 2 027,16 Eur permoka, praÅ¡oma atsakovės grÄ Å¾inti be pagrindo gautÄ 1 754,10 Eur sumÄ (t. 1, b. l. 92), tačiau visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡i permoka susidarė – ar tai yra vienas iÅ¡ DK 150 straipsnio 2 dalyje numatytų imperatyvų, todėl teismas Å¡iuo atveju negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė galėjo atlikti iÅ¡skaitÄ iÅ¡ atsakovei priklausančios mokėti kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

17. Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors darbuotoja į DGK kreipėsi dėl darbdavės neatsiskaitymo su ja jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , nesant tarp Å¡alių sudaryto susitarimo dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos, kaip kad tai įtvirtina DK 146 straipsnio 2 dalyje, darbdavė nepagrįstai akcentuoja darbuotojos atžvilgiu susidariusiÄ permokÄ , kurios prigimtis visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ki. Pažymėtina, jog byloje nekeliamas klausimas dėl žalos iÅ¡ darbuotojo priteisimo ar įsiskolinimo priteisimo, todėl tai nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Darbuotojo įsiskolinimai, žala darbdavio atžvilgiu galėtų ir turėtų bÅ«ti sprendžiami atskirai, įmonei turint pareigÄ Ä¯rodyti įsiskolinimo susidarymo faktÄ ir dydį, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. Net ir esant darbuotojo darbdaviui padarytai žalai ar egzistuojant pagrįstam įsiskolinimui, tai nepanaikina pareigos darbdaviui tinkamai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju. Tokia teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ â€“ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitaip;

ši pareiga išlieka ir tuo atveju, kai darbuotojas yra skolingas darbdaviui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2011, 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008).

18. Teismas, įvertinęs Sprendimo 11–17 punktuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad įrodymų byloje, jog atsakovei atleidimo iÅ¡ darbo metu bÅ«tų iÅ¡mokėta 273,06 Eur kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, ieÅ¡kovės reikalavimÄ byloje atmeta ir priteisia atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 273,06 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas.

19. Papildomai teismas pažymi, jog dėl atsakovės atsiliepime dėstomų argumentų plačiau nepasisako, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad su atsakove buvo sudaryta darbo sutartis dėl kitokių nei tinkuotojos apdailininkės pareigų, taip pat teismas laiko su nagrinėjamos bylos dalyku nesusijusiais atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovės pavedimu ji padėjo įsteigti jos nurodomÄ Ä¯monę Baltarusijos Respublikoje. Atitinkamai teismas nevertina atsakovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, susijusių su įmonės OOO „VesterKompany“ įsteigimu, Å¡ios įmonės paskolų atsakovei suteikimu, atsakovės Å¡iai įmonei grÄ Å¾inamų dalinių mokėjimų, ir plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako, kadangi laiko, jog nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.

Taip pat tesimas laiko neįrodyta, kad ieškovė neapmokėjo atsakovei didesnės nei Sprendimo 18 punkte nurodytos kompensacijos už kasmetines atostogas, kadangi atsakovė atsiliepime tik nurodė, kad kompensacija turi būti didesnė, tačiau šių savo teiginių niekaip nepagrindė. Dėl netesybų priteisimo 20. Darbuotoja DGK prašė taip pat iš darbdavio priteisti netesybas.

21. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių galutinio atsiskaitymo iÅ¡mokėjimÄ darbuotojai jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl vėlesnės nei darbuotojos atleidimo diena atsiskaitymo datos, darbuotojos kaltė dėl uždelsimo su ja atsiskaityti nenustatyta. Byloje nustatyta, jog įmonė pažeidė DK 146 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl jai turi bÅ«ti taikomos DK 147 straipsnio 2 dalies nuostatos, pagal kurias už uždelsimo atsiskaityti laikÄ ji privalo darbuotojai sumokėti netesybas.

Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip Å¡eÅ¡ių. Teismas pažymi, kad darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (netesybos) teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK įtvirtintais darbo teisės principais.

Tokios teismo iÅ¡vados atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012).

22. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ne didesnes nei 50,00 Eur netesybas, jei teismas jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kompensacijos nepriteisimo atsakovei atmestų, tačiau tokio praÅ¡ymo ieÅ¡kovė niekaip nepagrindžia, nenurodo, kodėl turėtų bÅ«ti nukrypta nuo bendrosios taisyklės ir netesybų suma priteista tokia maža.

23. Spręsdamas dėl netesybų dydžio teismas įvertina darbuotojos darbo įmonėje trukmę, gauto darbo užmokesčio dydį, skolos dydį, neatsiskaitymo laikotarpį, ginčo nagrinėjimo trukmę, todėl sprendžia, kad teisingas, sÄ Å¾iningas, protingas ir proporcingas iÅ¡ darbdavės darbuotojai priteisiamas netesybų dydis yra 800 Eur (atskaičius mokesčius). Dėl DGK sprendimo dalies negaliojimo 24. Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys). Atsižvelgiant į Sprendimo 5 punktÄ , nagrinėjamu atveju tik dalis DGK sprendimo netenka galios.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikÄ , kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, vadovaudamasis nurodytų teisės normų analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovės nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kinys atmetamas, darbuotojai iÅ¡ darbdavės priteisiama 273,06 Eur (atskaičius mokesčius) kompensacija už nepanaudotas atostogas ir 800 Eur (atskaičius mokesčius) netesybos; teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimo dalis netenka galios.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

27. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog byloje turėjo 630,00 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas (t. 3, b. l. 150, 152 154).

28. Atsakovė duomenų apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje teismui nepateikė, todėl ieškinį atmetus iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

29. Valstybė byloje turėjo 13,26 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. IeÅ¡kinį atmestus, valstybės turėtos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Zelator“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei H. J. (H. Y.), gimusiai 1965 m. kovo 16 d., iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Zelator“, juridinio asmens kodas 304760459, 273,06 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 6 ct) kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir 800,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų 00 ct) netesybas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Zelator“, juridinio asmens kodas 304760459, 13,26 Eur (trylikos eurų 26 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2020 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. DGKS-3961 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl kompensacijos ir netesybų priteisimo laikyti netekusia galios.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Virginija Simanavičienė