Legislator Case Law & Legislation
b929aee5-386d-4bed-a3cb-c87bb10a3cfc AI generated

b929aee5-386d-4bed-a3cb-c87bb10a3cfc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number b929aee5-386d-4bed-a3cb-c87bb10a3cfc
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Minibank“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I. A. 79,05 Eur skolÄ , 10,14 Eur palÅ«kanų, 1,50 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Minibank“ ir atsakovės I. A. 2017 m. liepos 26 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 200 Eur kreditÄ 9 mėnesių laikotarpiui.

Legislator headnote

AI generated

b929aee5-386d-4bed-a3cb-c87bb10a3cfc · Vilniaus miesto apylinkės teismas: IeÅ¡kinys atmestinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Keywords

AI generated
bank charges damage to credit bank credit balance monetary debt cost of borrowing credit institutions
AI generated
d7fc79ea-8538-45d3-832a-8be0b378b512
IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I.
561a969a-9be7-4032-9e1d-4307987dc862
                                                    Civilinė byla Nr.
4b4368e4-ee51-4925-b2c3-b2a62732cb8b
144,81 Eur skolÄ , 107,19 Eur palÅ«kanas, 5,65 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2018 m. birželio 8 d. per darbovietės administracijÄ , tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo. Atsakovui įteiktame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.
2b8ba8e0-91d9-48fc-8d75-a44c68e85199
dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 146,76 EUR negrÄ Å¾intos kredito dalies, 229,10 EUR kredito mokesčio, 6,13 EUR palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 136,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15,00 EUR žyminio mokesčio bei 121,00 EUR iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .
63541a8b-f8bf-4fd7-81ea-d6b6fa8126ee
Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-30240-964/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24080-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovei I. A. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Minibank“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I. A. 79,05 Eur skolÄ , 10,14 Eur palÅ«kanų, 1,50 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Minibank“ ir atsakovės I. A. 2017 m. liepos 26 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 200 Eur kreditÄ 9 mėnesių laikotarpiui.

Pagal minėtÄ sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 200 Eur kreditÄ ir 67,57 Eur palÅ«kanas, mokant periodinėmis – 29,73 Eur įmokomis, viso kredito sumÄ iÅ¡mokant iki 2018-07-26. Atsakovė 2017-09-06 pasinaudojo galiojančia akcija „Nemokamas kredito pratęsimas“ ir pratęsė kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2017-11-26. Suėjus VII, VIII, IX periodinių įmokų mokėjimo terminams, atsakovė jų nepervedė, į raginimus neatsakė ir neatsiliepė į pasiÅ«lymus situacijÄ spręsti taikiomis priemonėmis. 2018-08-28 teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Minibank“ praneÅ¡imas dėl atsakovės mokėjimo, kuriame ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė I.

A. 2018-08-27 tiesiogiai ieÅ¡kovui sumokėjo 91,00 Eur. Pagal Vartojimo kredito sutarties 7.1. p. ieÅ¡kovas sumokėtas sumas pirmiausiai įskaitė nuostoliams padengti, vėliau – palÅ«kanoms, galiausiai – kreditui ir/ar jo daliai padengti. Tokiu bÅ«du atsakovės sumokėta skola 91,00 Eur suma padengė nuostolius (1,50 Eur), palÅ«kanas (10,14 Eur), kredito sumÄ (79,05Eur), bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį (0,31 Eur). Likusios bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis (174,69 Eur) neatlyginta. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2018 m. rugpjūčio 22 d. ne asmeniÅ¡kai atsakovei, o Stelai. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2018 m. rugsėjo 6 d., teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys atmestinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. liepos 26 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 200 Eur kreditÄ 9 mėnesių laikotarpiui. IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad Å¡i suma atsakovei buvo pervesta (el.b.l. 12). Pagal minėtÄ sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 200 Eur kreditÄ ir 67,57 Eur palÅ«kanas, mokant periodinėmis – 29,73 Eur įmokomis, viso kredito sumÄ iÅ¡mokant iki 2018-07-26 (el.b.l. 8-10).

Atsakovė 2017-09-06 pasinaudojo galiojančia akcija „Nemokamas kredito pratęsimas“ ir pratęsė kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2017-11-26. Suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, atsakovė negrÄ Å¾ino kredito. Å alių santykiai kvalifikuotini kaip kreditavimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.200 straipsnio l dalį, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal sutarties sÄ lygas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė skolinga jam 79,05 Eur skolos, 10,14 Eur palÅ«kanų, 1,50 Eur nuostolių. Å ias reikalaujamas sumas ieÅ¡kovas tinkamai pagrindė. Vėliau 2018-08-28 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo teismÄ , kad atsakovė I. A. 2018-08-27 tiesiogiai ieÅ¡kovui sumokėjo 91,00 Eur, t. y. skolÄ , nuostolius ir palÅ«kanas bei dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų (0,31 Eur), vadinasi, skolÄ pripažino. Kadangi dalį reikalavimų atsakovė įvykdė, o ieÅ¡kovas nepateikė atsisakymo nuo įvykdytų reikalavimų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas, tačiau ieÅ¡kovui palaikant praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, spręstina dėl jų pagrįstumo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys atmetamas ne dėl to, kad jis pareikÅ¡tas nepagrįstai, o dėl to, kad atsakovė, gavusi ieÅ¡kinį, sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , palÅ«kanas, nuostolius ir dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų (ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2018-08-03, dokumentai atsakovei įteikti 2018-08-22, skola sumokėta 2018-08-27). Kaip matyti, bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės elgesio, t. y. vartojimo kredito sutarties sÄ lygų nevykdymo.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo įteikimo atsakovei metu skola vis dar buvo. Taigi laikytina, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos, už jų susidarymÄ atsakinga atsakovė, todėl jos priteisiamos ieÅ¡kovui iÅ¡ jos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Byloje teismas patyrė 3,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , jos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovei I. A. dėl skolos ir nuostolių priteisimo atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Minibank“, į. k. 301850677, iÅ¡ atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 174,69 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 69 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (tris eurus ir 72 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡laidų valstybei.

Suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Ä®mokos kodas 5660.

Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, turi bÅ«ti pateikti teismui tai patvirtintys įrodymai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė