2020-09-30 Nr. AB-17934-3-62-3-01633-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-608-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01633-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. V. atskiruosius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovui M. V., trečiajam suinteresuotam asmeniui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydamas: priteisti iš atsakovo M. V. (toliau – ir atsakovas) trečiajam suinteresuotam asmeniui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai 177,48 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d.; priteisti iš atsakovo pareiškėjui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui patirtas bylinėjimosi išlaidas – 9,68 Eur.

Žodinio bylos nagrinėjimo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose metu, 2020 m. liepos 27 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovas M. V. pateikė teismui prašymus: sujungti administracines bylas Nr. eI-4406-422/2020 ir Nr. eI-6332-423/2020, kadangi bylos yra tapačios, jose dalyvauja tie patys asmenys, ir bylų reikalavimai susiję; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos Konstitucijai neprieštarauja Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 31 d. sprendimas Nr. 5TS-801 su pakeitimais, kuriuo remdamasis pareiškėjas prašo administracinio teismo priteisti daugiau negu penktadalį nuo visų atsakovo metinių pajamų.

Pirmosios instancijos teismas, posėdžio metu spręsdamas dėl atsakovo pareikštų prašymų, 2020 m. liepos 27 d. protokolinėmis nutartimis nuspendė atsakovo prašymą dėl bylų sujungimo atmesti, kadangi bylos iškeltos dėl nesumokėtos rinkliavos už skirtingus nekilnojamojo turto objektus, todėl jas sujungti nėra pagrindo (posėdžio garso įrašas, 4:33 min.), o atsakovo prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. 5TS-801 atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai nusprendė pridėti prie bylos ir jį išspręsti bylos eigoje nagrinėjant bylą iš esmės (posėdžio garso įrašas, 8:43 min.).

Atsakovas pateikė 2020 m. liepos 30 d. atskirąjį skundą „Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą“, kuriuo prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 27 d. protokoline nutartimi administracinėje byloje Nr. eI­6332­423/2020 atmestą prašymą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą, o prašymo išnagrinėjimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atsakovas pateikė 2020 m. liepos 31 d. atskirąjį skundą „Dėl administracinių bylų Nr. eI-4406-422/2020 ir Nr. eI-6332-423/2020 sujungimo“, kuriuo prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 27 d. protokoline nutartimi administracinėje byloje Nr. eI­6332­423/2020 atmestą prašymą dėl bylų sujungimo ir administracines bylas Nr. eI­4406­422/2020 ir Nr. eI­6332­423/2020 dėl tarpusavyje susijusių reikalavimų sujungti.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimis administracinėje byloje Nr. eI-6332-423/2020 atsisakė priimti atsakovo atskiruosius skundus.

Teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl administracinių bylų sujungimo konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 27 d. vykusio posėdžio metu atmetė atsakovo prašymą sujungti administracines bylas Nr. eI-4406-422/2020 ir Nr. eI-6332-423/2020.

Teismas šioje nutartyje pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti protokolinę ar rašytinę teismo nutartį dėl bylų sujungimo ar atsisakymo jas sujungti. Tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui, t. y. abi prašomos sujungti bylos ir toliau gali būti nagrinėjamos, o argumentus dėl, atsakovo manymu, nepagrįsto atsisakymo sujungti bylas, kas gali turėti įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, atsakovas galės išdėstyti apeliaciniame skunde po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarė atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl administracinių bylų sujungimo ir jį grąžino atsakovui.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 27 d. posėdžio metu nutarė atsakovo prašymą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą pridėti prie bylos ir jį išspręsti nagrinėjant bylą iš esmės.

Teismas šioje nutartyje pažymėjo, kad ABTĮ nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti protokolinę ar rašytinę teismo nutartį dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti administracinio akto atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Teismas akcentavo, kad ABTĮ 100 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis sustabdyti bylos nagrinėjimą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą, administracinį teismą ar kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, negali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju teismas nutarė atsakovo prašymą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą pridėti prie bylos ir spręsti jį bylos eigoje, todėl prašymas nebuvo iš esmės atmestas. Bet kuriuo atveju, teismo sprendimas kreiptis arba nesikreipti į Konstitucinį Teismą dėl akto atitikties Konstitucijai ištyrimo, neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui, todėl atskiruoju skundu negali būti skundžiamas.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarė atsisakyti priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą ir grąžinti atsakovui.

III. Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 10 d. atskiruoju skundu dėl administracinių bylų sujungimo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-6332-423/2020, o administracines bylas Nr. eI-4406-422/2020 ir Nr. eI-6332-423/2020 dėl tarpusavyje susijusių reikalavimų sujungti.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylų sujungimo, nenustatė atsakovui termino atskirojo skundo trūkumams pašalinti, patikslinti skundo aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą ir grąžino jį atsakovui.

Atsakovas atskirajame skunde mini, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjamos dvi administracinės bylos dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo, abiejose administracinėse bylose prašymai tapatūs, todėl šios bylos turėtų būti sujungtos, bei nurodo, kad situacija, kai asmuo netenka galimybės savo administracinio pobūdžio teisių klausimą išspręsti teisme, nesuderinama su teisingumo principu.

Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 11 d. atskiruoju skundu dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-6332-423/2020, o neišnagrinėto prašymo dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą išnagrinėjimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovui termino atskirojo skundo trūkumams pašalinti, patikslinti skundo aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą ir grąžino jį atsakovui.

Atsakovas atskirajame skunde mini, kad asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržyta, taip pat negali būti nepagrįstai apsunkintas šios teisės įgyvendinimas. Tokią teisę turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės pažeistos, jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso. Asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų.

Atsakovas nurodo, kad teismo atsisakymas priimti atsakovo atskirąjį skundą reikštų, kad jam nesuteikta teisė apsiginti teisme, t. y. pažeista teisė į gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarčių teisėtumas ir pagrįstumas, t. y. šiuo atveju spręstina, ar skundžiamomis nutartimis teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo M. V. atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 27 d. protokolinėmis nutartimis priimtų sprendimų: atmesti atsakovo prašymą dėl administracinių bylų sujungimo į vieną bylą; pridėti prie bylos atsakovo prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą.

Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, apeliacijos objektas pagal atskiruosius skundus yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-313/2009).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo atskiruosius skundus ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kai nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Dėl bylų sujungimo

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 27 d. protokoline nutartimi priimto sprendimo atmesti atsakovo prašymą dėl administracinių bylų sujungimo į vieną bylą ir skundą grąžino.

Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 68 straipsnio 1 dalį bylą posėdžiui rengiančiam teisėjui ar ją nagrinėjančiam teismui nustačius, kad teisme arba skirtinguose apygardų administraciniuose teismuose yra du ar daugiau pareiškimų (prašymų) patikrinti to paties norminio administracinio akto teisėtumą arba skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas skirtingų pareiškėjų, tačiau dėl to paties atsakovo to paties teisės akto ar veiksmo (neveikimo), iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos šie skundai (prašymai, pareiškimai) gali būti nutartimi sujungti į vieną bylą.

Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismo teisės nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus yra griežtai reglamentuotos ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje, todėl tik šio straipsnio nuostatas atitinkantys reikalavimai gali būti nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą gali patikrinti tik tai, ar pirmosios instancijos teismas bylas pagrįstai sujungė (išskyrė) (žr., pvz., 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-42/2009).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI-4406-422/2020 ir Nr. eI-6332-423/2020 dėl vietinės rinkliavos priteisimo, nors yra pareikštos to paties pareiškėjo tam pačiam atsakovui, tačiau reikalavimai dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo šiose bylose yra reiškiami dėl skirtingų nekilnojamojo turto objektų, todėl 2020 m. liepos 27 d. protokoline nutartimi konstatavo, kad sujungti šias bylas nėra pagrindo.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad bylos turėtų būti sujungtos vadovaujantis Lazdijų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų, patvirtintų Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 5TS-801 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“, 30.2 papunkčiu, numatančiu, kad tais atvejais, kai tam pačiam atliekų turėtojui priskaičiuota rinkliava už daugiau negu vieną apmokestinamą nekilnojamojo turto objektą, jam siunčiamas vienas mokėjimo pranešimas jo deklaruotos nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, kai Rinkliavos mokėtojas yra fizinis asmuo.

Pažymėtina, kad minėtose administracinėse bylose keliamas reikalavimas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos, apskaičiuotos nekilnojamojo turto objektams, esantiems (duomenys neskelbtini) kaime, Lazdijų rajone, bei (duomenys neskelbtini) kaime, Lazdijų rajone, priteisimo. Taip pat skiriasi vietinės rinkliavos įsiskolinimo apskaičiavimo šiems objektams periodai, įsiskolinimo sumos ir pan., t. y. abejose bylose reiškiami reikalavimai atsakovui nėra tapatūs, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju bylų sujungimo pagrindų, numatytų ABTĮ 68 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 27 d. protokoline nutartimi priimtas sprendimas atmesti atsakovo prašymą dėl administracinių bylų sujungimo į vieną bylą yra pagrįstas.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė atsakovui termino atskirojo skundo trūkumams pašalinti, patikslinti atskirojo skundo aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą ir jį grąžino.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ABTĮ 68 straipsnio nuostatos nenumato, kad dėl teismo nutarties sujungti ar atsisakyti sujungti administracines bylas gali būti paduodamas atskirasis skundas. Be to, tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes bylos nagrinėjimas yra tęsiamas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dėl administracinių bylų sujungimo ar atsisakymo jas sujungti atskiruoju skundu negali būti skundžiama (žr., pvz., 2017 m. liepos 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-648-575/2017, 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-46-438/2020). Remiantis tuo, konstatuotina, kad tais atvejais, kai teismo nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. ji negali būti apeliacijos objektu, dėl tokios nutarties paduoto atskirojo skundo trūkumų nurodymas ar pašalinimas yra netikslingas, nes net ir pašalinus trūkumus toks skundas netaptų nagrinėtinas apeliacine tvarka.

Atsižvelgdama į tai, Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismas, atsisakydamas sujungti dvi administracines bylas, neužkirto kelio jų tolimesniam nagrinėjimui, todėl konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl minėto procesinio veiksmo (atsisakymo sujungti bylas) apskundimo, ir atskirasis skundas grąžintas.

Dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą

Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo M. V. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 27 d. protokoline nutartimi priimto sprendimo pridėti prie bylos atsakovo prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą, ir skundą grąžino.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teisme neišnagrinėjus prašymo dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą, yra dirbtinai suvaržoma asmens teisė kreiptis į teismą, taip pat nepagrįstai apsunkinamas šios teisės įgyvendinimas. Pažymi, jog tokią teisę turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės pažeistos, jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso. Asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų.

Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik ABTĮ nustatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos nenumato galimybės apskųsti protokolinę ar rašytinę teismo nutartį dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti administracinio akto atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai ar dėl atsisakymo kreiptis į Konstitucinį Teismą, t. y. nagrinėjamu atveju atskirojo skundo objektas nepatenka tarp ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 punkte apibrėžtų atvejų, kada galima paduoti atskirąjį skundą.

Vertinant atskirojo skundo objekto atitiktį ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 2 punktui, pažymėtina, kad paprastai laikoma, kad teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas apskritai negali prasidėti (pavyzdžiui, nutartis atsisakyti priimti skundą) ar tam tikrais atvejais toliau tęstis (pavyzdžiui, nutartis, kuria atsisakoma tenkinti pareiškėjo prašymą dėl administracinės bylos atnaujinimo), arba dėl nutarties priėmimo procesas byloje užbaigiamas (pavyzdžiui, nutartis palikti skundą nenagrinėtą).

Kaip teisingai nustatyta skundžiamojoje nutartyje, pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo atsakovo prašymo dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą, kadangi nutarė šį prašymą pridėti prie bylos ir spręsti jį bylos eigoje, t. y. atsakovo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą neatmetė ir neužkirto galimybės tolesnei bylos eigai, taigi, tokiu sprendimu atsakovo teisė kreiptis į teismą nebuvo suvaržyta ar apsunkinta.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad protokolinė nutartis, kuria nuspręsta pridėti atsakovo prašymą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą prie bylos, nėra skundžiama atskiruoju skundu, nes ja neužkertamas kelias proceso eigai ir administracinė byla toliau galės būti nagrinėjama, kartu išsprendžiant ir kreipimosi į Konstitucinį Teismą klausimą, todėl atskirasis skundas dėl šios nutarties negali būti paduotas. Pažymėtina, kad prie analogiškų išvadų buvo prieita ir kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtose administracinėse bylose (žr., pvz., 2014 m. spalio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-866/2014, 2014 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-272/2014).

Kadangi teismo nutartis dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą prijungimo prie bylos negali būti skundžiama atskiruoju skundu, atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti atsakovo skundą dėl minėtos nutarties, nesuteikė atsakovui termino atskirojo skundo trūkumams pašalinti, patikslinti skundo aplinkybes, yra atmestinas, kadangi, nesant paties apeliacijos objekto, negalima konstatuoti kokių nors jo trūkumų ir siūlyti juos pašalinti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai skundžiamomis 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimis pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti atsakovo M. V. atskiruosius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 27 d. protokolinių nutarčių, nes tokios nutartys negali būti skundžiamos atskiruoju skundu, todėl minėtos nutartys paliekamos nepakeistos, o atsakovo atskirieji skundai atmetami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo M. V. atskiruosius skundus atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis palikti nepakeistas.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė