2019-05-22 Nr. AB-11791-3-61-3-04194-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. eP-57-261/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04194-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.1.; 60.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. C. patikslinto prašymo atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-3989-624/2019 pagal pareiškėjo A. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

n u s t a t ė :

Pareiškėjas A. C. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. gegužės 2 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-3989-624/2019.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. gegužės 13 d. (įskaitytinai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) IV dalyje nustatytu teisiniu reglamentavimu, pateikti prašymą atnaujinti procesą, pasirašytą advokato, arba pateikti duomenis, patvirtinančius pareiškėjo teisę pasirašyti šį prašymą, bei nurodyti atitinkamus ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus proceso atnaujinimo administracinėje byloje pagrindus.

Pareiškėjas 2019 m. gegužės 21 d. pateikė patikslintą prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-3989-624/2019, nurodydamas, jog yra ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 ir 10 punktuose proceso atnaujinimo pagrindai. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2019 m. kovo 1 d. nutarimą Nr. KT 9-N3/2019, kuriuo buvo pripažinta, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalis prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnio 1 daliai, atitinkamai ABTĮ 158 straipsnio 2 dalyje keliamas reikalavimas, pagal kurį prašymas dėl proceso atnaujinimo turi būti surašytas advokato arba fizinio asmens, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, yra perteklinis ir nebūtinas. Be to, pareiškėjo teigimu, jis turi aukštąjį ekonominį išsilavinimą ir turi pakankamai teisinių žinių tinkamam atstovavimui, todėl dėl nurodyto jo prašymas turi būti priimtas nagrinėjimui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateiktas patikslintas prašymas neatitinka ABTĮ 158 straipsnio 2 dalies reikalavimo, t. y. pateiktas prašymas nėra pasirašytas advokato bei pareiškėjas nepateikė duomenų apie turimą teisinį išsilavinimą. Pareiškėjas šios aplinkybės iš esmės neginčija.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog proceso atnaujinimo stadija galima tik esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui ir siekiant, kad nebūtų trikdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarimo, nutarties) pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių stabilumas, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo stadiją sukūrė ne kaip įprastinę, o kaip išimtinę teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formą, apsaugančią visos teisėtvarkos darną ir pastovumą, kuriai nustatytas specialus ABTĮ IV dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas. Proceso atnaujinimo stadijos taikymas galimas tik esant išpildytiems 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose įtvirtintiems reikalavimams. Ši išimtinė proceso stadija negali būti tapatinama su apeliaciniu procesu, todėl pareiškėjo argumentas dėl Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. KT 9-N3/2019 išaiškinimų taikymo, sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą ABTĮ 158 straipsnio 2 dalies kontekste, yra nepagrįstas ir atmestinas.

Šiuo atveju teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl ABTĮ 158 straipsnio 2 dalies atitikties Konstitucijai. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės nepateikė pagrįstų teisinių argumentų, leidžiančių abejoti šios nuostatos atitiktimi Konstitucijai ir joje įtvirtintiems principams. Taigi, teisėjų kolegija nenustatė būtinybės kreiptis į Konstitucinį Teismą, todėl pareiškėjo argumentai dėl galimo kreipimosi į Konstitucinį Teismą yra atmestini kaip nepagrįsti.

Be to, pareiškėjas patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2019 m. gegužės 21 d., nors apeliacinės instancijos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti iki 2019 m. gegužės 13 d. (įskaitytinai). Ši aplinkybė taip pat yra pagrindas pareiškėjo prašymą laikyti nepaduotu (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjui išaiškinama, kad iš jo neatimama teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su nauju, ABTĮ reikalavimus atitinkančiu prašymu atnaujinti procesą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo A. C. prašymą atnaujinti procesą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Arūnas Sutkevičius