b9256286-e5fa-4a74-82d6-eb87ceef307e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-925-890/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02528-2015-8            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15. (S)              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir n u s t a t ė:

 2015-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu D. Ž. administracinėje byloje Nr. A2.6.-3008-526/2015 pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirta 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas D. Ž. 2016-02-09 praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme asmuo nurodo, kad jau suėjo daugiau nei pusė paskirtojo termino, kuriam atimta teisė vairuoti, nuobaudos galiojimo laikotarpiu nepadarė kitų teisės pažeidimų, atliko Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ , sumokėjo paskirtÄ baudÄ , vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui.

Nurodė, jog turėjo pakankamai laiko apmÄ styti, kokios skaudžios galėjo bÅ«ti mano polegio pasekmės, yra įsitikinęs, jog jam taikytos administracinės nuobaudos iÅ¡kelti tikslai yra visiÅ¡kai įvykdyti. PraÅ¡ymas tenkintinas.             ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sÄ lygos yra įvykdytos. IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų nustatyta, kad priėmus 2015-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ , D.

Ž. daugiau administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 32-34). Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad D. Ž. atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b.l. 37). Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma patvirtina, jog D. Ž. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b.l. 35). Bylos medžiaga taip pat nustatyta, jog D. Ž. paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b.l. 31). Pažymėtina ir tai, kad Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienÄ nuo administracinės nuobaudos D.

Ž. paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko. IÅ¡ į bylÄ pateiktų charakteristikų nustatyta, jog D. Ž. teigiamai charakterizuojamas (b.l. 30). IÅ¡ byloje esančio medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog jis vairuoti gali (b.l. 36). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog D. Ž. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., padarė, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44 prom.), kuris nežymiai virÅ¡ijo žemutinę Å¡io laipsnio ribÄ , D. Ž. 2015-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo priėmimo dienÄ prisipažino ir gailėjosi padaręs nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindÄ manyti, kad pažeidėjas padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų tokio pobÅ«džio teisės pažeidimų neįvykdys. Kadangi ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus D. Ž. paskirta nuobauda jau pasiekė, teismas pažeidėjo praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tenkina.     Teismas, vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, 30215 straipsniu,- n u t a r i a:

  D. Ž. praÅ¡ymÄ tenkinti.            Sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3008-526/2015 D. Ž. paskirtÄ vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir laikyti, kad jis paskirtÄ nuobaudÄ yra atlikęs nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Eglė ŽakevičiÅ«tė