2018-08-22 Nr. AB-14553-3-61-3-01229-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4683-556/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01229-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo X. Z. (X. Z.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo X. Z. (X. Z.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas X. Z. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. balandžio 10 d. teismui pateikė skundą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2018 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. (15/4-1)3I-257 (00134)/17I-109 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjui atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi bei išduoti nacionalinę vizą; 2) įpareigoti atsakovą pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.

2. Pareiškėjas tvirtino, kad jis nuo 2018 m. sausio 24 d. yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tabako lapai“ (toliau – ir Bendrovė) dalyvis ir akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė lygi 1/3 bendrovės įstatinio kapitalo, jis akcijas įsigijo prieš 2 dienas iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo. Įstatymai nereglamentuoja laiko tarpo nuo akcijų įsigijimo iki prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikimo dienos. Atsakovas nepagrįstai konstatavo, jog, kadangi pareiškėjo su Bendrove sudarytoje sutartyje, pagal kurią jis priimamas dirbti informacinių sistemų specialistu – konsultantu, nustatyta, kad jis Bendrovėje pradės dirbti tik nuo leidimo laikinai gyventi pakeitimo dienos, pareiškėjas iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo nedalyvavo Bendrovės veikloje.

Atsakovas neįvertino to, kad pareiškėjas yra Bendrovės akcininkas ir jos veikloje gali dalyvauti nesudarydamas darbo sutarties, kadangi jis savaime yra kontroliuojantis asmuo ir darbdavys, o ne darbuotojas. Atsakovas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Tabako lapai“ 6 mėnesius nevykdo verslo plane numatytos veiklos. Pareiškėjo nuomone, bet kokios veiklos buvimas suponuoja tai, kad įmonė nėra fiktyvi, be to, jos fiktyvumą paneigia ir tai, kad pats atsakovas iš surinktų duomenų nustatė, kas per praėjusių 6 mėnesių laikotarpį buvo Bendrovės klientai, o kas – partneriai.

Be to, atsakovas, prieš priimdamas Sprendimą, analizavo Bendrovės dokumentus, kurie nesusiję su pareiškėjo ar Bendrovės atitikimu Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nustatytiems pagrindams dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo, t. y. Bendrovės direktoriaus darbo sutartį laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo išvada, jog Bendrovės veikla tiesiog buvo imituojama. Jis nepateikė jokių šį teiginį patvirtinančių įrodymų, be to, neįmanoma imituoti Bendrovės apyvartos, kai teikiamos muitinės deklaracijos, deklaruojami ir mokami mokesčiai.

Pareiškėjo vertinimu, Departamentas galbūt neteisėtai, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, rinko Bendrovės vadovo A. K. ir jos akcininkės L. M. asmeninius duomenis apie privatų šeimos gyvenimą ir darbą bei Sprendime pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie L. M., formuodamas nuomonę, kad neva UAB „JL Firma“ tarpininkauja trečiųjų šalių piliečiams siekiant gauti leidimus teisėtos veiklos pagrindu. Tai, kad UAB „JL firma“ elektroninio pašto adresas, kaip kontaktinis adresas, yra nurodytas pareiškėjo prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi, savaime neįrodo, kad pastaroji bendrovė tarpininkauja steigdama fiktyvias bendroves.

3. Pareiškėjo teigimu, atsakovas neįrodė, kad pareiškėjo tikslas yra gyventi kitoje Europos Sąjungos valstybėje, o ne Lietuvoje. Pareiškėjas 2018 m. kovo 1 d. asmeniškai dalyvavo Departamento apklausoje dėl jo dalyvavimo UAB „Tabako lapai“ veikloje, tačiau Departamentas priėjo išvadą, jog pareiškėjas atsisakė būti apklaustas asmeniškai. Departamentas apklausų metu vertėjo paieškos naštą nepagrįstai perkėlė pareiškėjui. Departamentas buvo informuotas, kad tinkamo vertėjo apklausai rasti neįmanoma. Pareiškėjas į apklausą atvyko kartu su kitu (duomenys neskelbtini) piliečiu, kuris nebuvo vertėjas, silpnokai mokėjo anglų kalbą ir nesugebėjo tinkamai išversti visų apklausos metu pateiktų klausimų. Nepaisant to, atsakovas apklausos rezultatus vertino ne pareiškėjo naudai, o konstatavo, kad jo žinios apie Bendrovę, jos valdymą ir darbuotojus yra itin paviršutiniškos ir kad jis Bendrovės veikloje nedalyvauja. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Bendrovės akcijas įgijo 2018 m. sausio 24 d., o apklausa vyko 2018 m. kovo 1 d., natūralu, kad jis galėjo perteikti tik informaciją, su kuria susipažino per vieną mėnesį. Po apklausos pareiškėjas pageidavo susipažinti su apklausos protokolu bei kvalifikuotai jį išversti į jam suprantamą kalbą, bet Departamentas nurodė, kad pareiškėjas gali atvykti su vertėju ir skaityti, o dėl vertimo problemos nesprendė. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju buvo suvaržyta jo teisė būti informuotam apie nustatytas faktines aplinkybes, teisė būti išklausytam prieš priimant jo atžvilgiu neigiamą sprendimą, kadangi Departamentas, 2018 m. kovo 9 d. nurodęs, kad pareiškėjo prašymas bus nagrinėjamas bendra tvarka dėl duomenų apie Bendrovės veiklą trūkumo, nepaaiškino kokių duomenų ar dokumentų trūksta. Taip pat buvo pažeistas gero administravimo principas, Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Departamentas nepateikė įrodomų ir nepaaiškino, kaip pasireiškė konstatuotas pareiškėjo piktnaudžiavimas nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje.

4. Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas siekė tik formaliai atitikti Įstatymo reikalavimus, kad galėtų kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo. Atsakovas ne kartą kreipėsi į pareiškėją, prašydamas pateikti UAB „Tabako lapai“ veiklos vykdymą patvirtinančius dokumentus, tačiau jam buvo pateiktos ne pastarosios bendrovės, o UAB „Tobacco foliis“ išrašytos sąskaitos faktūros už neperdirbtą tabaką užsienio įmonėms. Tai reiškia, kad ne UAB „Tabako lapai“ vykdo verslo plane deklaruojamą neapdoroto tabako prekybą į Europos Sąjungos šalis, o UAB „Tobacco foliis“. Pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, teikė tikrovės neatitinkančius ir prieštaringus duomenis apie UAB „Tabako lapai“ veiklą, bendrovės darbuotojus ir jų atliekamas funkcijas, savo dalyvavimą bendrovės veikloje bei tikrąjį savo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą. Tai rodo pareiškėjo nesąžiningumą, piktnaudžiavimą leidimų laikinai gyventi išdavimo procedūra ir leidžia daryti išvadą, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė. Be to, atsisakymas pakeisti leidimą laikinai gyventi savaime neužkerta kelio pareiškėjui vykdyti veiklą Bendrovėje.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu pareiškėjo X. Z. skundą atmetė.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. sausio 25 d. Departamentui pateikė prašymą skubos tvarka pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla UAB „Tabako lapai“ Lietuvos Respublikoje. Kartu su prašymu pateikė UAB „Tabako lapai“ verslo planą, banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 25 d., UAB „Tabako lapai“ sudarytas darbo sutartis ir kitus dokumentus. Departamentas 2018 m. vasario 15 d. pranešimu Nr. (15/4-11)10K-5815 informavo pareiškėją, kad jo kartu su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi pateiktų duomenų nepakanka šio prašymo išnagrinėjimui, ir paprašė pateikti papildomą informaciją. UAB „Tabako lapai“ 2018 m. vasario 20 d. raštu Departamentui pateikė informaciją, susijusią su pareiškėjo prašymo dėl leidimo laikinai gyventi nagrinėjimu, ir paprašė ją prijungti prie bylos. Departamentas 2018 m. vasario 23 d. pranešimu Nr. (15/4-11)10K-6685 informavo pareiškėją, kad, įvertinęs 2018 m. vasario 20 d. raštu gautus papildomus dokumentus, nustatė, jog nebuvo pateikti visi 2018 m. vasario 15 d. pranešime prašyti papildomi dokumentai ir paaiškinimai, bei prašė juos pateikti. UAB „Tabako lapai“ 2018 m. vasario 28 d. pateikė papildomus dokumentus ir prašė prijungti prie pareiškėjo bylos.

8. Departamentas 2018 m. vasario 27 d. elektoriniu paštu pareiškėjo pasiteiravo, kada jis galėtų atvykti į apklausą, taip pat prašė pranešti, kokią kalbą jis moka, t. y. anglų, rusų ar lietuvių. Departamentui buvo atsakyta, kad pareiškėjas moka tik (duomenys neskelbtini) kalbą ir prašė apklausą vykdyti kuo anksčiau. Departamentas 2018 m. vasario 28 d. nurodė, kad apklausa įvyks 2018 m. kovo 1 d. 10.30 val., bei pažymėjo, jog, kadangi pareiškėjas moka tik (duomenys neskelbtini) kalbą, jis turi atvykti su vertėju, ir pasiteiravo, į kokią kalbą vertėjas vers. Atsakovas buvo informuotas, kad pareiškėjas atvyks su advokatu, nes vertėjo neranda. Departamentas paaiškino, kad pareiškėjo apklausos tikslas – asmeniškai apklausti patį pareiškėją, siekiant išsiaiškinti apie jo dalyvavimą bendrovės veikloje. Pažymėjo, kad, jeigu pareiškėjas atvyks be vertėjo, tai bus vertinama kaip jo atsisakymas būti apklaustam asmeniškai. Departamentui buvo nurodyta, kad pareiškėjas stengiasi rasti vertėją. Vėliau Departamentui paaiškinta, kad pareiškėjas atvyks su asmeniu, kuris galės išversti iš anglų kalbos į (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) kalbos į anglų.

9. 2018 m. kovo 1 d. apklausos metu pareiškėjas nurodė, kad jis turi 30 proc. UAB „Tabako lapai“ akcijų, apie bendrovę jis sužinojo iš draugo Aleksandro, bendrovė buvo įkurta 2016 m. spalį, jos steigėja buvo Loreta. Bendrovės akcijas įsigijo 2017 m. gruodžio 25 d., akcijas jam pardavė Loreta, apsisprendimą įsigyti UAB „Tabako lapai“ akcijų lėmė tai, jog galima uždirbti nemažus pinigus. Pareiškėjas negalėjo nurodyti bendrovės adreso, o, paprašytas apibūdinti bendrovės pastatą, nurodė, kad tai senas pastatas, gamykla, viduje – tabakas, vienas aparatas tabakui senokas.

Teigė, jog bendrovėje dirba 8 darbuotojai. Paklaustas, kokia veikla bendrovė užsiėmė 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl naujo leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo, pareiškėjas tiesiog atsakė – tabakas. Tabaką bendrovė įsigyja iš Lenkijos, Kinijos, Vokietijos ir Singapūro. Bendrovė neturi internetinio puslapio, žmonės tiesiog žino apie bendrovę ir atvyksta įsigyti tabako. Bendrovė turi 3 savininkus, bendrovės verslo partneriai – Q. J. P. Kinijoje ir Loreta, bendrovės verslo planą parengė Aleksandras.

Pareiškėjas negalėjo nurodyti UAB „Tabako lapai“ klientų. Pareiškėjas teigė bendrovėje stebintis kameras, kaip dirba darbuotojai, darbo laikas – nuo 8.30 val. iki 17 val. Negalėjo nurodyti kitų darbuotojų pareigų. Bendrovė turi sąskaita DNB banke. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2017 m. Lietuvoje praleido 10 mėnesių, gyveno Alytuje ir dirbo tabako gamykloje. Paklaustas, kaip jis galėjo dirbti bendrovėje, jei nebuvo jos akcininkas, nurodė, kad turėjo kitą bendrovę, tačiau jos pavadinimo negalėjo pasakyti, pareiškėjas į ta bendrovę investavo.

Pareiškėjas negalėjo pasakyti savo gyvenamosios vietos adreso, tiesiog nurodė, kad gyvenamąją vietą jam surado Loreta, ten yra 4 kambariai ir juose gyvena 4 asmenys, už gyvenamosios vietos nuomą moka bendrovė. Pareiškėjas su bendrovės darbuotojais bendrauja angliškai, vertimui naudodamas telefoną. Taip pat nurodė, kad dirba ir UAB „Viatores“. Paklaustas, ar ir toliau dirbs abejose bendrovėse, nurodė, kad jis tik vadovas – nedirba. Pareiškėjas Lietuvoje turi 2 draugus (duomenys neskelbtini), pažįsta Loretą ir Aleksandrą.

Minėti asmenys yra vieninteliai darbuotojai, kuriuos pareiškėjas galėjo įvardyti. Paklaustas, ar nori papildomai dar ką nors papasakoti apie bendrovę, nurodė, kad bendrovė parduoda tabaką, turi partnerę – kitą bendrovę, jos dirba kartu. Bendrovės partnerė turi apie 20 darbuotojų ir jie visi dirba kartu. Pareiškėjas dirba kompiuterių prižiūrėtoju, jis yra atsakingas už pinigus, jis yra kaip vadovas, prižiūri darbuotojus. Gyvena ir dirba Lietuvoje jau 4 metus.

10. Departamentas 2018 m. kovo 1 d. elektoriniu paštu pareiškėjo paprašė pranešti, ar jis neturi pastabų ir pretenzijų dėl įvykusios apklausos. Pareiškėjas nurodė, kad, prieš pateikdamas nuomonę, nori susipažinti su apklausos protokolu. Departamento 2018 m. kovo 2 d. tarnybiniame pranešime Nr. 6K-68 nurodoma, kad, tariantis dėl apklausos laiko, pareiškėjui buvo paaiškinta, kad apklausos tikslas – asmeniškai apklausti pareiškėją, siekiant išsiaiškinti apie jo dalyvavimą Bendrovės veikloje, ir pažymėta, kad, jeigu jis į apklausą atvyks be vertėjo (atsižvelgiant į tai, jog jis nemoka lietuvių, rusų ar anglų kalbos), tai bus vertinama kaip atsisakymas būti apklaustam asmeniškai. Pareiškėjas į apklausą atvyko su (duomenys neskelbtini) piliečiu H. L., kuris apklausoje dalyvavo kaip vertėjas. Tačiau šis asmuo nėra vertėjas (nepateikė jokio tai patvirtinančio dokumento), be to, jis silpnai moka anglų kalbą ir negebėjo tinkamai išversti visų apklausos metu pateiktų klausimų, kai kurių klausimų apskritai negalėjo išversti. Departamentas 2018 m. kovo 9 d. pranešimu Nr. (15/4-11)10K-870 informavo pareiškėją, kad jo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėja bendra tvarka, kadangi nepakanka šį prašymą pagrindžiančių duomenų ir dokumentų sprendimui priimti. Atsakydamas į pareiškėjo prašymą dėl susipažinimo su apklausos protokolu, Departamentas informavo, kad pareiškėjas gali su juo susipažinti asmeniškai atvykęs į Departamentą 2018 m. kovo 15 d. 14 val. kartu su kompetentingu vertėju, kuris galėtų jam tinkamai išversti apklausos protokolą iš lietuvių / anglų kalbos į (duomenys neskelbtini) kalbą. Kartu pažymėjo, kad, jeigu pareiškėjas neatvyks į Departamentą nurodytu laiku ir nepraneš kito jam tinkančio laiko bei objektyvių priežasčių, dėl kurių negali atvykti nurodytu laiku, bus laikoma, kad pareiškėjas pretenzijų dėl 2018 m. kovo 1 d. vykusios apklausos neturi.

11. Departamentas 2018 m. kovo 21 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. (15/4-1)3I-257(00134)/17I-109, kuriuo, vadovaudamasis Įstatymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais bei 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, nusprendė atsisakyti pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje ir išduoti daugkartinę nacionalinę vizą. Departamentas konstatavo, kad UAB „Tabako lapai“ 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi nevykdė pagal verslo planą veiklos Lietuvos Respublikoje. Teismui pateiktame UAB „Tabako lapai“ verslo plane nurodoma, kad pagrindinė bendrovės veikla yra derliaus apdorojimas, taip pat užsiimama neapdoroto tabako prekyba. Verslo plane taip pat nurodomi pagrindiniai įmonės tiekėjai, klientai, teigiama, kad bendrovė neapdorotą tabaką parduoda į Latviją, Bulgariją, Olandiją, Slovakiją, Vokietiją bei kitas Europos Sąjungos šalis. Bendrovėje dirba tiek Lenkijos, tiek Lietuvos piliečiai – iš viso 23 darbuotojai. Sprendime iš 2018 m. vasario 26 d. duomenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje nustatyta, kad nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. UAB „Tabako lapai“ priešingai, nei nurodoma verslo plane, dirbo ne 23 darbuotojai, o 1 darbuotojas – A. K.. Jam buvo mokamas mažesnis nei Lietuvos Respublikoje nustatytas minimalus darbo užmokestis. Jo su UAB „Tabako lapai“ 2016 m. gruodžio 29 d. sudarytoje darbo sutartyje nurodoma, kad jis yra įdarbinamas nuo 2017 m. sausio 2 d., nors Bendrovės direktoriumi jis yra nuo jos įregistravimo dienos – 2016 m. gegužės 24 d., mokant ne mažesnį nei Lietuvos Respublikos minimalus darbo užmokestį, o 2017 m. lapkričio 1 d. darbo sutarties pakeitime nurodoma, kad jam bus mokamas 500 Eur darbo užmokestis. Iš UAB „Tabako lapai“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 25 d. Bendrovei lėšas pervedinėjo tik A. K. ir UAB „Tobacco foliis“. Nepaisant to, jog UAB „Tabako lapai“ iš UAB „Tobacco foliis“ gavo nemažai pajamų, per minėtą laikotarpį UAB „Tabako lapai“ nemažas pinigų sumas pervedė UAB „Tobacco foliis“, mokėjimus įvardydama kaip skolą, paskolos grąžinimą.

12. Teismas pastebėjo, kad pareiškėjas pateikė ne UAB „Tabako lapai“ už neapdorotą tabaką išrašytas sąskaitas faktūras užsienio įmonėms, o UAB „Tobacco foliis“. UAB „Tobacco foliis“ išrašė vos kelias PVM sąskaitas faktūras UAB „Tabako lapai“ už tabako saugojimą ir pirminį apdirbimą. Taigi, ne UAB „Tabako lapai“, o UAB „Tobacco foliis“ vykdė veiklą, susijusią su neapdoroto tabako prekyba. Tai, kad tarp UAB „Tabako lapai“ ir UAB „Tobacco foliis“ buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis, kuria bendrovės susitarė kooperuoti turtinius, intelektualinius ar darbinius išteklius bendram tikslui siekti, o jų bendras tikslas ir interesas yra neperdirbto tabako importas, pirminis apdorojimas ir realizacija, veiklos plėtojimas ir tikslo maksimizuoti pelną siekimas, nepaaiškina, kodėl UAB „Tabako lapai“ pati savo vardu nepardavinėjo neapdoroto tabako. Be to, pats pareiškėjas Departamente vykusios apklausos metu negalėjo išsamiai papasakoti apie UAB „Tabako lapai“ veiklą, jos valdymą, darbuotojus. Pareiškėjo teiginiai, jog jis tokios informacijos nežinojo dėl to, kad Bendrovės akcininku iki apklausos buvo vos mėnesį, atmesti, kadangi, nepaisant to, kada akcijos buvo įgytos, pareiškėjas, siekdamas gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje veiklos UAB „Tabako lapai“ pagrindu, privalo žinoti svarbiausią informaciją apie šią bendrovę.

13. Teismas priėjo išvadą, kad Departamentas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas neatitiko Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo, kad įmonė, kurioje jis ketina užsiimti teisėta veikla, iki prašymo išduoti leidimą pateikimo ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius pagal verslo planą vykdytų steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje (Įstatymo 35 str. 1 d. 14 p.). Konstatavus, jog UAB „Tabako lapai“ 6 mėnesius iki prašymo pateikimo nevykdė verslo plane nurodytos veiklos Lietuvoje, nors pareiškėjas atsakovui nurodė, kad Bendrovė atitinka Įstatymo 45 straipsnio reikalavimus, taip pat yra pagrindas pripažinti, kad Departamentui buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys (Įstatymo 35 str. 1 d. 2 p.). Anksčiau nustatytos aplinkybės įrodo ir Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkto taikymo pagrįstumą, nes pareiškėjas tik formaliai siekė atitikti leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindus.

14. Dėl bendravimo pareiškėjui suprantama kalba užtikrinimo apklausos Departamente metu teismas nurodė, kad 2005 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintame Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) neįtvirtina, jog už vertėjo, reikalingo apklausos metu, suradimą yra atsakingas būtent Departamentas. Todėl šiuo atveju Departamentas, nurodydamas pareiškėjui pačiam susirasti vertėją, kuris galėtų versti iš ir į anglų kalbą, pažeidimo nepadarė. Nagrinėjamoje situacijoje pareiškėjas 2018 m. kovo 1 d. į apklausą atvyko su kitu (duomenys neskelbtini) piliečiu, kuris vertėjavo visos apklausos metu. Pareiškėjo pasirinktas asmuo nėra vertėjas, t. y. nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, jog jis yra vertėjas. Iš byloje esančio apklausos protokolo matyti, kad pareiškėjo pasirinktas vertėjavimui asmuo suprato ne visus Departamento pareiškėjui užduodamus klausimus, todėl jų negalėjo tinkamai išversti. Departamentas, siekdamas išsiaiškinti, ar pareiškėjas neturi pretenzijų dėl vykusios apklausos, kreipėsi į pareiškėją su prašymu ją įvertinti. Pareiškėjui pageidaujant prieš įvertinant vykusią apklausą susipažinti su apklausos protokolu, Departamentas suteikė galimybę jam kartu su pasirinktu vertėju atvykti į Departamentą ir tai padaryti. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atvykęs į Departamentą susipažinti su 2018 m. kovo 1 d. vykusios jo apklausos protokolu bei pateikęs dėl jos pastabas, todėl pareiškėjo teisės į tinkamą apklausos procesą šiuo atveju nebuvo pažeistos. Teismo vertinimu, pareiškėjas prisiėmė riziką dėl apklausos teisingumo, sutikdamas, jog jam vertėjautų asmuo, kuris nėra vertėjas. Kita vertus, atsakovas Sprendime padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjo atvykimas ne su vertėju yra laikytinas jo atsisakymu būti apklaustam asmeniškai. Pareiškėjas sutiko ir atvyko į apklausą, nors ir be vertėjo. Tačiau, teismo vertinimu, šis pažeidimas nebuvo esminis ir nesudarė pagrindo panaikinti Sprendimą.

15. Teismas laikė nepagrįstais pareiškėjo teiginius, kad, prieš priimant Sprendimą, jis privalėjo būti informuotas apie nustatytas faktines aplinkybes, o, nusprendžiant jo prašymą nagrinėti bendra tvarka, jam nebuvo paaiškinta, kokių duomenų ar dokumentų trūksta. Kaip minėta, siekdamas surinkti visą reikiamą informaciją, Departamentas ne kartą kreipėsi į pareiškėją, prašydamas ją pateikti, be to, įvykdė pareiškėjo apklausą. Todėl pareiškėjas yra neteisus teigdamas, jog jam nebuvo paaiškinta, kokių duomenų ar dokumentų trūksta, o teisė būti išklausytam nebuvo pažeista.

16. Teismas, įvertinęs Sprendimo turinį, konstatavo, kad šis sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes jis yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

17. Teismas, atsižvelgdamas į ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir aplinkybę, jog Departamentas pagrįstai atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, priėjo išvadą, jog atsakovas pagrįstai atsisakė pareiškėjui išduoti ir daugkartinę nacionalinę vizą.

18. Teismas nevertino skundo argumentų, susijusių su pareiškėjo dalyvavimo UAB „Tabako lapai“ veikloje pradžia, UAB „JL Firma“ veikla, taip pat tuo, jog Departamentas galbūt neteisėtai rinko asmeninius duomenis apie privatų A. K. ir L. M. šeimos gyvenimą ir darbą, nes šios aplinkybės nagrinėjamam ginčui neturi teisinės reikšmės. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

III. 19. Pareiškėjas X. Z. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jam iš atsakovo priteisti 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

20. Pareiškėjo nuomone, teismo sprendimas yra nepagrįstas, neatitinkantis objektyvių duomenų, esančių byloje, priimtas visiškai neįvertinus kartu su pareiškėjo 2018 m. gegužės 13 d. prašymu prijungti prie bylos papildomus dokumentus pateiktų oficialių valstybė institucijų priimtų dokumentų. Teismas neatliko byloje esančių įrodymų vertinimo ir tiesiog deklaratyviai perrašė Sprendimo bei atsiliepimo į skundą argumentus. Pareiškėjas tvirtina, kad UAB „Tabako lapai“ ne kartą buvo tikrinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir nebuvo pripažinta fiktyvia, CMR važtaraščiai, PVM sąskaitos faktūros, muitinės deklaracijos ir kt. patvirtina Bendrovę vykdant realią veiklą (įsigyjant didelius kiekius neapdoroto tabako, jį atsigabenant, parduodant ir t. t.), tačiau teismas šių jam pateiktų duomenų neįvertino. Teismas priėjo nepagrįstą išvadą, kad UAB „Tabako lapai“ jokios realios veiklos nevykdo, negauna pajamų, o PVM sąskaitas faktūras išrašo kita įmonė – UAB „Tobacco foliis“. Pareiškėjas sutinka, kad teismas neprivalo detaliai pasisakyti dėl kiekvieno byloje esančio dokumento ar argumento, tačiau anksčiau minėti dokumentai yra esminiai. Tai, kad UAB „Tabako lapai“ yra realiai veikianti įmonė, patvirtina ir duomenys interneto svetainėje www.rekvizitai.lt. Pareiškėjas pažymi, kad teismui taip pat buvo pateikti duomenys apie neapdoroto tabako perdavimą UAB „Tobacco foliis“ jo išvalymui nuo drėgmės, dulkių ir kitų priemaišų. Iš prekių perdavimo-priėmimo aktų bei Valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažymų, patikrinimo aktų matyti, kad UAB „Tabako lapai“ neapdorotą tabaką perduoda UAB „Tobacco foliis“ saugojimui, valymui, abi bendrovės vykdo realią veiklą, gauna iš to pajamas. Pareiškėjas paaiškina, kad UAB „Tabako lapai“ niekada nedirbo 23 darbuotojai (tai patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikti duomenys), verslo plane šis skaičius nurodytas kalbant apie UAB „Tobacco foliis“ darbuotojus. Šią gramatinę klaidą atsakovas ir teismas nepagrįstai vertino kaip siekį suklaidinti valstybės institucijas, dėl kurio gali kilti nelegalios migracijos grėsmė. Be to, nei atsakovas, nei teismas neturi teisės vertinti ir aiškinti tikruosius 2016 m. gruodžio 27 d. bendradarbiavimo sutarties šalių ketinimus.

21. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad jis negalėjo išsamiai papasakoti apie Bendrovės veiklą ir jos valdymą, darbuotojus. Iš 2018 m. kovo 1 d. apklausos protokolo matyti, kad pareiškėjas apklausos metu nurodė Bendrovės pavadinimą, akcininkų skaičių, savo turimų akcijų kiekį ir jų įsigijimo kainą, papasakojo, iš kur sužinojo apie Bendrovę, nurodė akcijų įsigijimo tikslą, Bendrovės įsteigimo ir akcijų įsigijimo datas, norėjo žemėlapyje parodyti Bendrovės buveinės vietą, nes negalėjo ištarti adreso lietuvių kalba, apibūdino pastato išorę ir vidų, nurodė Bendrovės darbuotojų skaičių, iš kur Bendrovė įsigyja prekes, kaip pirkėjai suranda Bendrovę, paaiškino, kad Bendrovė neturi internetinio tinklalapio, nurodė, kas ir kada parengė Bendrovės veiklos planą, kada jis pradeda ir baigia dirbti, bei nurodė banką, kuriame Bendrovė turi sąskaitą. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie neatitinka tikrovės. Pareiškėjas taip pat nesutinka, kad jis kelia nelegalios migracijos grėsmę, kadangi jis laikinų leidimų gyventi pagrindu Lietuvoje gyvena jau ne vienerius metus, anksčiau atsakovas jo galbūt keliamos nelegalios migracijos grėsmės nenustatė. Jei pareiškėjas siektų gauti daugkartinę vizą tik tam, kad galėtų netrukdomai keliauti po Europos Sąjungą, jis 2 dienos prieš kreipimąsi į atsakovą neįsigytų didelės vertės akcijų, nevadovautų kitai veikiančiai įmonei – UAB „Viatores“. Be to, byloje nėra duomenų apie Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išvadą dėl pareiškėjo keliamos nelegalios migracijos grėsmės. Tačiau byloje yra Valstybės saugumo departamento 2018 m. vasario 6 d. išvada Nr. 18-968, jog pareiškėjas nekelia grėsmės valstybės saugumui. Atsakovas nėra kompetentingas spręsti Valstybės sienos apsaugos tarnybos kompetencijai priskirtus klausimus.

22. Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

23. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepimo į skundą argumentus. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad vienintelė institucija, kuri gali spręsti dėl užsieniečio keliamos nelegalios migracijos grėsmės, yra Valstybės sienos apsaugos tarnyba. Tokia išimtinė Valstybės sienos apsaugos tarnybos kompetencija Įstatyme nėra įtvirtinta. Būtent Departamentui yra pavesta, be kita ko, atlikti įvertinimą, ar nėra rimto pagrindo manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovo sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti daugkartinę nacionalinę vizą, teisėtumo ir pagrįstumo.

25. Teisėjų kolegija pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

26. Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo atstovo veiksmų teisėtumą dėl skunde nurodytų aplinkybių, iš esmės pakankamai detaliai išanalizavo skunde pateiktus argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis dėl pareiškėjo nusiskundimų, teismas atliko byloje esančių įrodymų įvertinimą esminiais aspektais, t. y. ar atsakovas Sprendime pagrįstai atsisakė pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti daugkartinę nacionalinę vizą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, kad pareiškėjo pretenzijos dėl vertėjo neužtikrinimo Departamento apklausoje, dėl pareiškėjo neinformavimo prieš priimant Sprendimą, nepaaiškinimo, kokių duomenų, dokumentų trūksta sprendimui priimti yra nepagrįstos. Apeliaciniame skunde šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės iš esmės nebuvo ginčytos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau minėtas teisės normas, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, taip pat įvertindama non reformatio in peius principą, draudžiantį apeliacinės instancijos teismui priimti sprendimą, bloginantį apelianto padėtį, palyginti su ta, kuri nustatyta skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, jei kiti suinteresuoti asmenys nepateikė apeliacinių skundų, pripažįsta tikslinga atskirai aptarti tik tuos aspektus, dėl kurių pareiškėjas apeliaciniame skunde kelia ginčą, t. y. dėl pareiškėjo atitikimo Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams, pareiškėjo galbūt keliamos nelegalios migracijos grėsmės ir pareiškėjo Departamentui pateiktų galbūt tikrovės neatitinkančių duomenų bei pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo.

27. Pareiškėjas siekė pakeisti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. kai užsienietis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 45 straipsnio nuostatas. Šiai įstatymo nuostatai konkretizuoti skirtas to paties įstatymo 45 straipsnis apibrėžiantis sąlygas, kurioms esant užsieniečiui, užsiimančiam ir ketinančiam toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, gali būti išduotas ar pakeistas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, be kita ko, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pagal verslo planą vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio BDU dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo (45 str. 1 d. 1 p.).

28. Departamentas atsisakė pakeisti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi, nustatęs šiuos Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus, kuriems esant atsisakoma išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui: duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi (2 p.); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (12 p.); ir jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu (14 p.).

29. Dėl Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkte įtvirtinto pagrindo Sprendime konstatuota, kad UAB „Tabako lapai“ ne mažiau nei pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo nevykdė pagal verslo planą veiklos Lietuvos Respublikoje. Prie šios išvados atsakovas priėjo nustatęs, jog Bendrovės verslo plane deklaruojama, kad pagrindė Bendrovės veikla yra derliaus apdorojimo veikla ir kad Bendrovė užsiima neapdoroto tabako prekyba, tačiau atsakovui nebuvo pateikti šiuos teiginius patvirtinantys įrodymai. Verslo plane taip pat nurodyta, kad pagrindiniai Bendrovės tiekėjai yra Jungtinių Arabų Emyratų įmonė „Middleton Ventures FZE“, pagrindiniai klientai – „Vesion Ltd.“, „ABR UG“ ir UAB „Tobacco foliis“ (Sprendime pažymėta, kad iš papildomai pateiktų dokumentų matyti, jog UAB „Tobacco foliis“ yra ne Bendrovės klientė, o partnerė), Bendrovė neapdorotą tabaką parduoda Latvijoje, Olandijoje ir kitose Europos Sąjungos valstybėse, bet nepateikti ir šiuos teiginius patvirtinantys įrodymai. Departamentas atkreipė dėmesį į tai, kad iš pateikto Bendrovės banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 25 d. matyti, jog UAB „Tabako lapai“ lėšas pervedinėjo tik trys subjektai – Bendrovės direktorius A. K., UAB „Tobacco foliis“, kurioje nuo 2016 m. vasario 1 d. dirba A. K., o nuo 2016 m. gegužės 16 d. – Bendrovės direktorė E. B.-L., ir UAB „Angleter“, kurios direktoriumi yra A. K., todėl konstatuota, kad susijusių asmenų piniginiais pervedimais į Bendrovės banko sąskaitą buvo siekiama tik imituoti Bendrovės pajamų gavimą. Departamentui nepateikti įrodymai ar įtikinami paaiškinimai, patvirtinantys pareiškėjo teiginius, jog pirkėjai „Lewirs Trade Ltd.“ ir „Vesjon Ltd.“ už Bendrovės tiektas prekes sumokėjo skolon per tarpininką UAB „Angleter“. Departamentui pateikti papildomi dokumentai – sąskaitos faktūros už neperdirbto tabako pardavimą – buvo išrašyti ne UAB „Tabako lapai“, o UAB „Tobacco foliis“. Departamentas, įvertinęs pareiškėjo atsakymus 2018 m. kovo 1 d. apklausoje, konstatavo, jog pareiškėjo žinios apie Bendrovę, jos valdymą bei darbuotojus yra itin paviršutiniškos, jis Bendrovės veikloje nedalyvauja.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi UAB „Tabako lapai“ 2017 m. verslo planą (I t., b. l. 73–78), Bendrovės banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2017 sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 25 d. (I t., b. l. 160–180), duomenis kasos įrašų knygoje 2017 metais (I t., b. l. 151–159, 181–200; II t., b. l. 1–9), PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias UAB „Tabako lapai“ 2017 m. įsigijo importo deklaracijų pildymo paslaugas iš UAB „ECW Logistics“, logistikos paslaugas iš UAB „Nurminen Maritime“ ir UAB „KLAITRA“, tabako saugojimo paslaugas iš UAB „Tobacco foliis“, pardavė neperdirbtą tabaką „Lewirs Trade“ Ltd., esančiai Sofijoje, Bulgarijoje, bei CMR važtaraščius, pagal kuriuos UAB „Tabako lapai“ siuntė neperdirbtą tabaką „Vesion Limited“, esančiai Londone, Jungtinėje Karalystėje, ir „Lewirs trade“ Ltd. (I t, b. l. 104–150), t. y. dokumentus, pareiškėjo pateiktus Departamentui kartu su 2018 m. sausio 25 d. prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (I t., b. l. 43–53), sutinka su Departamento pozicija, kad šie dokumentai nebuvo aiškūs ir kėlė abejonių dėl to, ar UAB „Tabako lapai“ realiai vykdo veiklą pagal verslo planą. Pavyzdžiui, Kasos įrašų knygoje esantys įrašai (gautų pajamų datos ir dydžiai) yra nesuderinami su Bendrovės banko išraše nurodytais įmokėjimais į banko sąskaitą, įmokėjimus paprastai atlikdavo A. K. per bankomatą, Bendrovės pervedamos lėšos UAB „Tobacco foliis“ kartais siekdavo ir keliasdešimt tūkstančių eurų, nors Kasos įrašų knygoje įrašų apie tokios sumos pervedimą tą dieną ar artimu metu nebūdavo, o vienintelėje UAB „Tobacco foliis“ PVM sąskaitoje faktūroje (I t., b. l. 107) Bendrovei nurodoma sumokėti 500 Eur už tabako saugojimą (kiekis: 1 kg).

31. Departamentas 2018 m. vasario 15 d. pranešime Nr. (15/4-11)10K-5815 (II t., b. l.

47) pareiškėjui aiškiai nurodė, kokius dokumentus jis turėtų pateikti papildomai, pavyzdžiui, Bendrovės verslo plano teiginius, kad pagrindiniai bendrovės klientai yra „ABR UG“, SIA „Flower Blossom“, „Renewilen KFT“, kad Bendrovė neapdorotą tabaką parduoda Latvijoje, Olandijoje ir kt. ir kad pagrindinė Bendrovės veikla yra derliaus apdorojimo veikla, pagrindžiančius dokumentus, bei paaiškinimą ir (ar) patvirtinančius dokumentus, kokiu pagrindu Bendrovė iš banko sąskaitos pervedė pinigines lėšas UAB „Tobacco foliis“, o UAB „Tobacco foliis“ – Bendrovei.

UAB „Tabako lapai“ 2018 m. vasario 20 d. raštu Departamentui pateikė prašytus dokumentus (II t., b. l. 48–107), tarp jų – 2016 m. gruodžio 27 d. bendradarbiavimo sutartį tarp UAB „Tabako lapai“ ir UAB „Tobacco foliis“, PVM sąskaitas faktūras už UAB „Tabako lapai“ suteiktas logistikos paslaugas, CMR važtaraščius ir su muitine susijusių duomenų deklaracijas, patvirtinančius, kad Bendrovė iš „Middleton vientures“ Fze. įsigijo tabako, prekių perdavimo-priėmimo aktus tarp UAB „Tabako lapai“ ir UAB „Tobacco foliis“, pagal kuriuos neapdorotas tabakas buvo perduotas UAB „Tobacco foliis“ pirminiam apdorojimu, drėkinimui ir perrinkimui, bei PVM sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, jog UAB „Tobacco foliis“ pardavė neperdirbtą tabaką „Renewilen KFT“, „Litwora Marcin“, „TABAKBLATTERN Przemyslaw Rojek“, „Labirudo KFT“, „ABR UG“ ir kt., taip pat PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią UAB „Tabako lapai“ nurodoma UAB „Tobacco foliis“ sumokėti 500 Eur už pirminį tabako apdirbimą (kiekis: 10 000 kg).

Kaip teisingai nustatė Departamentas ir pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis, prekes (neapdirbtą tabaką) pardavė ne UAB „Tabako lapai“, o UAB „Tobacco foliis“. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad Bendrovė neapdorotą tabaką perdirbimui ir saugojimui perduodavo UAB „Tobacco foliis“ ir nepateikė Departamento prašytų įrodymų, patvirtinančių, kad Bendrovė užsiėmė derliaus apdorojimo veikla. Aplinkybė, jog pareiškėjas pateikė darbo sutartis, sudarytas su keliais asmenimis pagalbinio darbininko pareigoms Bendrovėje užimti nuo 2017 m. gruodžio 1 d. (II t., b. l. 18–32), savaime nepatvirtina, kad šie asmenys Bendrovėje realiai dirbo ir užsiėmė tabako apdorojimu.

Be to, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2018 m. vasario 26 d. duomenimis, Bendrovėje iki 2017 m. gruodžio 1 d. dirbo tik vienas asmuo – A. K., kuris darbo Bendrovėje laikotarpiu (nuo 2017 m. sausio 2 d.) taip pat dirbo UAB „Tobacco foliis“ ir UAB „Angleter“ (išrašai iš duomenų sistemos, II t., b. l. 109, 114).

32. Departamentas 2018 m. vasario 23 d. pranešimu Nr. (15/4-11)10K-6685 (II t., b. l. 108) pareiškėjo pakartotinai paprašė pateikti papildomus duomenis, aiškiai nurodydamas, kokių duomenų trūksta, be kita ko, apie darbuotojus, Bendrovėje dirbusius 2017 m. liepos–lapkričio mėnesiais, Bendrovės verslo plano teiginį, kad Bendrovė tabaką parduoda į Olandiją, Slovakiją, patvirtinančius dokuemntus. Atsakydama į šį pranešimą, UAB „Tabako lapai“ 2018 m. vasario 28 d. rašte (II t., b. l. 118–120), be kita ko, nurodė darbuotojus, su kuriais darbo sutartys pagalbinio darbininko pareigoms užimti nuo 2017 m. gruodžio 1 d. jau buvo pateiktos, papildomai pateikė tik 2016 m. gruodžio 29 d. darbo sutartį su A. K. Bendrovės direktoriaus pareigoms užimti (II t., b. l. 134); taip pat pateikė PVM sąskaitas faktūras, patvirtinančias, kad UAB „Tobacco foliis“ pardavė neperdirbtą tabaką „H.Z.AANNEMINGSBEDRIJF B.V.“ ir „BULLAS s r o“ (II t., b. l. 136, 137), kurioms prekės buvo tiektos atitinkamai į Olandiją ir Slovakiją.

33. Teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip minėta, Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtintas reikalavimas įmonei ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pagal verslo planą vykdyti steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje. Kadangi pareiškėjas prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikė 2018 m. sausio 25 d., nagrinėjamam ginčui yra aktualus laikotarpis nuo 2017 m. liepos 25 d. iki 2018 m. sausio 25 d. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovėje, be jos direktoriaus A. K., 2017 m. liepos–lapkričio mėn. jokie darbuotojai nedirbo, kad Departamentui buvo pateikti duomenys apie UAB „Tabako lapai“ parduotą neapdirbtą tabaką tik „Lewirs Trade“ Ltd., dokumentai, patvirtinantys prekybą su „Lewirs Trade“ Ltd. (nutarties 30 pastraipoje minėti CMR važtaraščiai ir PVM sąskaitos faktūros), yra sudaryti 2017 m. rugsėjo–gruodžio mėn., anksčiausias „Lewirs Trade“ Ltd. paminėjimas Departamentui pateiktoje Kasos įrašų knygoje yra 2017 m. rugsėjo 12 d., laikytina, jog Departamentas Sprendime priėjo pagrįstą išvadą, kad UAB „Tabako lapai“ ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pagal verslo planą nevykdė steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, t. y. derliaus apdorojimo veiklos ir neapdoroto tabako prekybos. Taigi, UAB „Tabako lapai“, o atitinkamai ir pareiškėjas, neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintų reikalavimų. Ši aplinkybė yra pakankamas ir savarankiškas pagrindas atsisakyti pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi.

34. Teisėjų kolegija, remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nustačius, jog UAB „Tabako lapai“ neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintų reikalavimų, šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėjas prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi Departamentui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis (Įstatymo 35 str. 1 d. 2 p.).

35. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kitų pagrindų, numatytų Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje, buvimas (duomenų, kurie pateikti norint gauti leidimą gyventi, neatitikimas tikrovei; pateikimas neteisėtai įgytų ar suklastotų dokumentų; rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi ir pan.) savaime gali būti rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Visgi nesant pagrindo konstatuoti kitų pagrindų, numatytų Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje, buvimo (pavyzdžiui, rimto pagrindo manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi), vien įtarimas apie tokių pagrindų buvimą (pavyzdžiui, abejonės dėl užsieniečio buvimo šalyje tikslo ir sąlygų, sąžiningo užsieniečio siekio plėtoti verslą Lietuvos Respublikoje, realios įmonės veiklos) negali būti pagrindas konstatuoti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyto pagrindo buvimą, t. y. nelegalios migracijos grėsmę, kadangi taip būtų paneigtas kitų Įstatyme numatytų atsisakymo išduoti leidimą gyventi pagrindų nustatymo tikslas ir prasmė (žr., pvz., 2017 m. gegužės 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3433-624/2017).

Nagrinėjamu atveju Departamentas Sprendime iš esmės nustatė tik vieną aplinkybę, dėl kurios pareiškėjas pripažintinas neatitinkančiu Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintų reikalavimų – UAB „Tabako lapai“ pagal verslo planą steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje vykdė mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo. Nors Sprendime keliamos abejonės UAB „Tabako lapai“ veiklos realumu apskritai ir pareiškėjo galimybėmis dalyvauti Bendrovės veikloje, šios abejonės nelaikytinos pakankamai motyvuotomis ir įrodytomis, ypač atsižvelgiant į pareiškėjo apklausos Departamente metu kilusius sunkumus.

Pareiškėjui nepavyko įrodyti, kad UAB „Tabako lapai“ ne vėliau nei 2017 m. liepos 25 d. pradėjo pagal verslo planą vykdyti steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, tačiau iš Departamentui pateiktų dokumentų matyti, kad vėliau Bendrovė tam tikrą komercinę veiklą vykdė, ypač kartu su UAB „Tobacco foliis“. Departamentas Sprendime taip pat nepaneigė pareiškėjo prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas nuo 2016 m. sausio 6 d. yra UAB „Viatores“ akcininkas, nuo 2017 m. rugsėjo 6 d.

– minėtos bendrovės direktorius, pareiškėjas 4 metus Lietuvos Respublikoje gyveno teisėtai. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad kilo pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė.

36. Apeliaciniame skunde pareiškėjas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir neįvertino kartu su 2018 m. gegužės 13 d. prašymu jo pateiktų dokumentų: UAB „Tabako lapai“ įstatų, UAB „Tobacco foliis“ įstatų, VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo apie UAB „Viatores“, Valstybinės mokesčių inspekcijos dokumentų. Akcentuotina, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiama ne dėl to, ar pareiškėjas atitinka reikalavimus pakeisti leidimą laikinai gyventi, o vertinama, ar atsakovo atsisakymas pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, įformintas Sprendimu, yra teisėtas ir pagrįstas. Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas pagal duomenis ir dokumentus, kurie buvo pateikti atsakovui, nagrinėjant pareiškėjo prašymą. Atsakovas 2018 m. vasario 15 d. raštu pareiškėjo, be kita ko, prašė pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad Bendrovė ne mažiau kaip 6 mėnesius iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planą vykdė steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurie dar nebuvo pateikti. Pareiškėjas, atsakydamas į pastarąjį atsakovo raštą, kartu su 2018 m. gegužės 13 d. prašymu pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų atsakovui nepateikė, nors apeliaciniame skunde juos nurodo kaip esminius. Pareiškėjas nei 2018 m. gegužės 13 d. prašyme, nei 2018 m. rugpjūčio 21 d. papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nenurodė, kodėl jis šių dokumentų nepateikė Departamentui, nagrinėjant jo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pagrįstai neatsižvelgė į dokumentus, kuriuos pareiškėjas pateikė jau po tokio sprendimo priėmimo ir tik teismui, todėl apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikšmingų duomenų ir dokumentų, yra atmetami. Be to, net tuo atveju, jei minėti dokumentai būtų buvę laiku pateikti Departamentui, pastebėtina, kad šie dokumentai nepatvirtina Bendrovę pagal verslo planą vykdžius steigimo dokumentuose nurodytą veiklą anksčiau nei 2017 m. liepos 25 d.

37. Departamentas atsisakė pareiškėjui išduoti daugkartinę nacionalinę vizą, nustatęs šiuo Įstatymo 19 straipsnyje įtvirtintus atsisakymo išduoti nacionalinę vizą pagrindus: užsienietis neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų (1 p.); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (10 p.).

38. Pareiškėjas siekė gauti daugkartinę nacionalinę vizą pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330, 70.11 papunktį, kuriame nustatyta, kad daugkartinė nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui, pateikusiam prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje arba Sąjungos piliečio šeimos nario leidimo gyventi šalyje kortelę. Nustačius, kad Departamentas pagrįstai atsisakė pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, konstatuotina, jog pareiškėjas neatitinka minėto pagrindo gauti daugkartinę nacionalinę vizą, todėl Departamentas pagrįstai atsisakė tokią vizą jam išduoti.

39. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo X. Z. (X. Z.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė