b9228fe4-e9a9-4071-99e6-0dd4546bfc3c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-946-827/2017Proceso Nr. 1-01-1-26980-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 1.1.7.2.4. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 3 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Valentinos Strokinienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, šiuo metu nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. Vilniuje, A.P.Kavoliuko g. 3-33, teistas:1) 2007-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme;2) 2008-04-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2007-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 15 dienų.3) 2010-10-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams; 2011-12-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-12-15 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;4) 2013-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams.5) 2014-12-11 Alytaus rajono apylinkės nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis 63 straipsnio 4, 9 dalis bausmė subendrinta su 2013-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.6) 2015-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-11 Alytaus rajono apylinkės nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams7) 2016-11-09 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 289 str., 214 str. 1 d., 198'str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (7 epiz.) galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. l/a, atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį.Teismas           n u s t a t ė :

   J. S. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016-05-29 apie 15.30 val., AukÅ¡taičių g., Vilniuje, prie Tymo turgaus esančio tvenkinio, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo G. Å . atžvilgiu, kas pasireiÅ¡kė tuo, kad vienÄ kartÄ ranka sudavė G. Å . į veidÄ , pastarajam pargriuvus, ne mažiau tris kartus spyrė nukentėjusiajam G. Å . į galvÄ , tokiu bÅ«du atėmė galimybę prieÅ¡intis ir iÅ¡ nukentėjusiojo G.

Å . baltinių kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Grand Prime“, kurio vertė 198 eurai, bei iÅ¡ rankų pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L Fine“, kurio vertė 122 eurai, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G. Å . padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį apatinio žandikaulio lūžiu 31, 41 dantų srityse, deÅ¡inės pusės sÄ narinės ataugos lūžiu pagrindo srityje, poodine kraujosruva kaklo kairėje (specialisto iÅ¡vada Nr. G 1760/2016(01) ir pagrobė jam priklausantį 320 eurų vertės turtÄ .

Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo parodymais, specialisto iÅ¡vada ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-17 apklaustas kaltinamasis J. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 metų birželio mėnesio pradžioje, praėjus laikui, tikslios datos neatsimena, jis kartu su draugai, su kuriais tiksliai, praėjus laikui pasakyti negali, nes neatsimena, buvo prie tvenkinių, esančių prie Tymo turgaus.

Ten buvo jo matymo pažįstamas G. Å .. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis mažai gėrė. Gediminas buvo girtas. Gediminas jo paprašė, kad jis parodytų savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis Gediminui davė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Nokia 6230". Gediminas pažiÅ«rėjo į jo telefonÄ , pasakė "Å¡udas" ir iÅ¡metė į tvenkinį. Dėl to tarp jų ir prasidėjo konfliktas. Jis Gediminui sudavė į veidÄ vienÄ kartÄ . Gediminas pargriuvo. Gulinčio Gedimino nespardė. Pas GediminÄ iÅ¡krito telefonas ant žemės. Jis pakėlė Gedimino mobilųjį telefonÄ "Samsung" nuo žemės, o ne iÅ¡traukė iÅ¡ baltinių.

Pakėlęs Gedimino telefonÄ , pasakė, kad dabar tai bus jo telefonas, vietoj to, kurį Gediminas iÅ¡metė. Ir jis išėjo. Jis nevogė iÅ¡ Gedimino telefono "LG". Kodėl Gediminas taip sako jis nežino. Neseniai, prieÅ¡ porÄ savaičių jis atlygino G. Å . padarytÄ Å¾alÄ . Jis Gediminui sumokėjo 120 eurų. Gediminas jam pats pasakė, kad tiek kainuoja telefonas. Gediminas jam pasakė, kad daugiau pretenzijų neturi (b.l. 51-52). 2017-02-14 apkalusos metu J. S. parodė, kad su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis susipažino, suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai.

Psichinėmis ligomis nesirgo, narkotikų nevartoja, galvos traumų neturėjo, kuo yra įtariamas supranta, parodymus duoti sutinka. Dėl jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ nori paaiÅ¡kinti, kad galimai įtarime nurodytu laiku, pats tikslios datos ir laiko nepamena, su savo draugais, kas jie tokie konkrečiai pasakyti negali, nes jau neprisimena, atėjo prie Tymo turgaus esančio tvenkinio, Vilniuje ir pamatė pažįstamÄ G. Å ., jo kompanijoje buvo Jonas ir kažkokia jam nepažįstama mergina. Nepamena dėl ko kilo konfliktas, tačiau pamena, kad priėjo ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė G.

Å . į veidÄ , į kuriÄ pusę neprisimena, gali bÅ«ti, kad deÅ¡inę, tačiau to tvirtinti negali. Nepamena, tačiau gali bÅ«ti, kad spyrė Gediminui, nepamena, nes tai buvo jau senai. Pamena, kad iÅ¡ Gedimino pagrobė du mobilius telefonus, modelių nepamena, vienÄ telefonÄ jis Gediminui iÅ¡traukė iÅ¡ rankų, o kitÄ iÅ¡ marÅ¡kinių kiÅ¡enės, jis šį telefonÄ pamatė, nes telefonas jau beveik buvo iÅ¡kritęs iÅ¡ kiÅ¡enės. Abu telefonus pardavė lombarde, tik nepamena, ar PaÅ¡ilaičiuose, ar FabijoniÅ¡kėse, už abu telefonus gavo 100 eurų, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, G. Å . atlygino visÄ Å¾alÄ dėl pavogtų telefonų, Gedimino atsiprašė, Gediminas jam atleido, toliau su Gediminu bendrauja, yra geri pažįstami (b.l. 61-62).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. Å . parodė, kad 2016-05-29 apie 13.00 – 14.00 val. jis nuvyko prie Tymo turgaus, esančio Vilniuje, AukÅ¡taičių gatvėje, tvenkinių. Ten važiavo kartu su drauge Egle ir draugu Jonu. Tuomet po kažkiek laiko prie jų prisijungė keturi vyriÅ¡kiai, vienÄ iÅ¡ jų jis pažinojo iÅ¡ matymo.

Jo vardas buvo J. S.. Prie minėtų tvenkinių jie vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko jis pastebėjo, kad iš tų vyrų kurie prisijungė prie jo ir jo draugų pradėjo lysti prie draugės Eglės. Jis pasakė, kad nustotų taip daryti. Jo draugė Eglė, atsistojusi pasiėmė savo daiktus ir išėjo į Užupio „Iki“ parduotuvės pusę. O draugas buvo nuėjęs į šalį kalbėtis telefonu. Tuomet prie jo priėjo jam iš matymo pažįstamas J. S.. J. S. jam tuomet pasakė, kam jis taip pasakė jo draugui.

Tuomet J. S. jam smogė į veidÄ . Po to jis parkrito ir liko gulėti ant žemės be sÄ monės. Atgavęs sÄ monę jis pajuto, kad jam spardo į galvÄ . Kas tiksliai spardė negali pasakyti. Kai atgavo sÄ monę, jo baltinių kiÅ¡enėje jau nebebuvo mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy Grand Prime“. KitÄ mobilųjį telefonÄ jis laikė rankoje prispaudęs prie Å¡ono. Tuomet iÅ¡ jo rankų iÅ¡plėšė kitÄ mobilųjį telefonÄ â€žLG L Fine“. Jį iÅ¡plėšė J.

S.. Taip pat iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, jÄ apžiÅ«rėjęs numetė, nes viduje nebuvo nieko vertingo. Po kiek laiko sugrįžęs jo draugas Jonas, pamatė, kad jis yra sumuÅ¡tas, tuomet Jonas iÅ¡kvietė pagalbÄ , bet tų asmenų, kai Jonas grįžo jau nebebuvo. Gali atpažinti tik J. S., kitų asmenų jis neatpažintų. J. S. pažįsta iÅ¡ seniau, jam yra tekę lankytis jo gyvenamoje vietoje Kavoliuko g.

3. Ten J. S. gyvena kartu su drauge Jelena. Å io įvykio nematė nei jo draugė Eglė, nei draugas Jonas. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos papasakoti nebegali (b.l. 22). Nukentėjusysis G. Å . papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildyti savo pirminius parodymus, kad konfliktas tarp jo ir J. S. prasidėjo dėl to, kad jo kažkoks draugas pradėjo kabinėtis prie jo draugės Eglės, jis tam vaikinui pasakė, kad nustotų prie draugės lysti, tada J. S. priėjo prie jo ir jam pirmas sudavė į veidÄ , tačiau nežino ar sudavė rankos delnu ar kumščiu, į kuriÄ veido pusę sudavė taip pat neprisimena.

Nuo smÅ«gio jis pargriuvo ant žemės ir gulėjo be sÄ monės. Kartais sÄ monę atgaudavo, juto, kaip jam ne mažiau tris kartus kažkas spyrė į galvÄ , tačiau kas spardė, jis nematė, todėl pasakyti negali. Kai atgavo sÄ monę, jo baltinių kiÅ¡enėje jau nebuvo mobiliojo ryÅ¡io telefono "Samsung Galaxy Grand Prime", kurio vertė 198 eurų, taip pat jam iÅ¡ rankų buvo iÅ¡plėštas dar vienas jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas "LG L Fine", kurio vertė 122 eurų, kas šį telefonÄ iÅ¡plėšė iÅ¡ jo rankų, jis nežino, mano, kad J.

S., taip mano todėl, nes J. S. pirmas jam sudavė. Nejuto, kaip iÅ¡ jo kiÅ¡enės buvo iÅ¡traukta piniginė, tačiau atgavęs sÄ monę ir atsisėdęs, prie savęs, ant žemės pamatė savo piniginę, iÅ¡ jos nieko nebuvo pavogta, nes nieko vertingo joje nebuvo, pinigų nebuvo. Neatmeta galimybės, kad piniginė galėjo pati iÅ¡kristi iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės. Taip pat nori paminėti, kad J. S. jam pilnai atlygino padarytÄ Å¾alÄ už pavogtus telefonus. ŽalÄ atlygino per du kartus. Pamena, kad J.

S. jam paskambino, jo atsiprašė, kad taip pasielgė, kad tai buvo alkoholio poveikis ir pasakė, kad nori atlyginti žalÄ ir pasiÅ«lė susitikti. Pirmo susitikimo metu J. S. jam padavė pinigų sumÄ , tačiau kokia tiksliai tai suma buvo, dabar jau nepamena, apie 120 eurų, J. S. pasakė, kad kitÄ dalį pinigų grÄ Å¾ins vėliau. Kadangi tuo metu jis skubėjo, jis iÅ¡važiavo. Po maždaug 3-4 savaičių jam vėl paskambino J. S., pasakė, kad nori grÄ Å¾inti likusiÄ pinigų sumÄ , jie vėl susitiko ir J.

S. jam grÄ Å¾ino likusiÄ pinigų sumÄ . J. S. jam pilnai atlygino žalÄ , jis J. S. jokių pretenzijų neturiu. Dar nori paminėti, kad Å¡io įvykio metu jam buvo sulaužytas žandikaulis, tačiau dėl Å¡io sužalojimo jis Jevgenijui taip pat pretenzijų neturi, nes J. S. jo atsiprašė. PraÅ¡o neieÅ¡koti iÅ¡ jo pavogtų telefonų. Daugiau papildymų neturi. (b.l. 29-30)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1760/2016(01) nurodyta, kad G. Å . nustatyta apatinio žandikaulio lūžis 31, 41 dantų srityse ir deÅ¡inės pusės sÄ narinės ataugos lūžis pagrindo srityje, poodinė kraujosruva kaklo kairėje.

Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-05-29). Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (B.L. 38-39). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo duomenimis nukentėjusysis G. Å . iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino įtariamÄ jį J. S. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus (b.l. 25-27).IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad J. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai įrodyta.

Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi jis grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .Kaltinamasis J. S. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tačiau praÅ¡o teismo leisti atlikti areÅ¡to bausmę ne anksčiau kaip po dviejų mėnesių (b.l. 105).2016-08-17 nutarimu kaltinamajam J. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 54).Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis J. S. 27 metų amžiaus, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 7 kartus, tame tarpe už turtinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 63-102).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Kaltinamajam J. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 54-55) paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. S. skirti 60 parų areÅ¡to bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo momento vykdant įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ . Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus praÅ¡ymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        Inga Štuopienė