2025-05-21 Nr. AB-8899-3-61-3-01648-2025-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-569-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01648-2025-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučiui Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Lukas ir company“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Lukas ir company“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Lukas ir company“ (toliau – ir pareiškėjas, ir Bendrija) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025 m. vasario 25 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ-41100 (toliau – ir Nutarimas).

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Nutarimo paduoti. Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą grindė tuo, kad terminas skundui paduoti baigėsi 2025 m. kovo 25 d., tačiau skundo advokatas negalėjo paduoti per nustatytą terminą dėl ligos. Advokatas iki tol buvo atstovavęs pareiškėjui Inspekcijoje, todėl geriausiai žinojo faktines bylos aplinkybes ir greitesnis jo pakeitimas kitu nebuvo įmanomas. Tai, kad advokatas sirgo nuo 2025 m. kovo 24 d. iki 2025 m. kovo 28 d., patvirtina pateikiamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) dokumentų kopijos.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį.

Teismas vadovavosi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi ir 30 straipsnius, atkreipė dėmesį, kad pagal administracinių teismų praktiką praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundžia 2025 m. vasario 25 d. priimtą Nutarimą. Vadovaudamasis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, teismas nurodė, kad šio nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2025 m. kovo 25 d., o pareiškėjo skundas teismui pateiktas 2025 m. balandžio 1 d. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti.

Įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir argumentus, kuriais jis grindė prašymą atnaujinti praleistą procesinį terminą (t. y. dėl advokato ligos skundas buvo pateiktas pavėluotai), teismas nurodė, kad šios nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, jog terminą pareiškėjas skundui paduoti praleido dėl svarbių, objektyvių, ekstraordinarių ir ne nuo jo valios priklausančių priežasčių.

Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui atstovauja kvalifikuotas teisininkas – advokatas – pagal 2025 m. sausio 20 d. sudarytą atstovavimo sutartį. Buvo nustatyta, kad Nutarimas priimtas dar 2025 m. vasario 25 d., pareiškėjo atstovas advokatas nedarbingas buvo tik nuo 2025 m. kovo 24 d. iki 2025 m. kovo 28 d. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepaaiškino aplinkybių, kodėl skundo dėl Nutarimo nepateikė iki atstovo nedarbingumo pradžios. Teismas pastebėjo, kad skundžiamame Nutarime yra aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, o ginčo dėl to, kad pareiškėjui ji buvo žinoma iš karto gavus duomenis apie Nutarimo priėmimą, nebuvo. Taigi, pareiškėjo nurodyti argumentai, teismo vertinimu, nelaikytini objektyviomis kliūtimis, priežastimis, nepriklausančiomis nuo pareiškėjo valios skundui nustatytu terminu pateikti.

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką paprastai atstovo liga, nedarbingumas nėra laikoma pateisinama termino praleidimo priežastimi, svarbia šį terminą atnaujinti, t. y. terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apriboja pareiškėjo galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises (žr. 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-661/2011).

Teismas nurodė, kad susiklosčius situacijai, kuomet pareiškėjo atstovas tapo nedarbingu dėl ligos, tiek atstovas turėjo pareigą pranešti pareiškėjui apie ligą, tiek ir pats pareiškėjas turėjo pareigą susižinoti, bendradarbiauti su atstovu, privalėjo vadovautis sąžiningumo, atidumo, rūpestingumo standartais, būti atidus, operatyvus ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant ginti pažeistas teises teisme (pvz., turėjo teisę pasinaudoti kito atstovo pagalba, kreiptis į teismą pats su skundu ir pan.).

Pažymėjęs, kad siekiant ginti pažeistas teises teisme, įstatymas numato proceso dalyviui ne tik teises, bet ir pareigas – pareigą būti apdairiam, atidžiam ir rūpestingam, aktyviam, sąžiningai ir nepiktnaudžiaujant naudotis turimomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (ABTĮ 11 str. 2 d.), teismas pabrėžė, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendė, kad nurodytos priežastys ir pateikti rašytiniai įrodymai dėl atstovo nedarbingumo nėra pagrindas atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl Nutarimo paduoti, todėl neatnaujino praleisto termino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas MB „Lukas ir company“ (toliau – ir apeliantas) atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad skundą dėl Nutarimo pateikė 2025 m. kovo 31 d., kadangi dėl advokato nedarbingumo buvo praleistas terminas skundui paduoti – pirmosios instancijos teismui buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys, kad advokatas buvo nedarbingas nuo 2025 m. kovo 24 d. iki 2025 m. kovo 28 d.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pareiškėjas pažymi, kad pareiškėjas neturi teisininko, todėl nagrinėjant pareiškėjo bylą Inspekcijoje, jam atstovavo advokatas M. B.. Pareiškėjas susitarė, jog tas pats advokatas atstovaus šioje administracinėje byloje teisme, kitų advokatų pareiškėjas nesamdo. Skundo paduoti anksčiau pareiškėjas negalėjo, kadangi pasikeitė Bendrijos buhalterė ir ši byla kilo būtent dėl to, kad ankstesnė buhalterė išėjo iš darbo neperdavusi Bendrijai dokumentų, t. y. yra būtina atkurti didelės apimties duomenis dėl neperduotų atsakingos darbuotojos dokumentų. Bendrija tikėjosi, kad atkurs šiuos duomenis iki termino skundui paduoti pabaigos ir juos pateiks teismui, tačiau aktualūs duomenys neatkurti, skundas teismui pavėluotai pateiktas be šių duomenų.

Advokatas laiku skundo negalėjo paduoti dėl ligos. Apie tai, kad advokatas serga, buvo informuotas Bendrijos vadovas, tačiau Bendrija neturi darbuotojo teisininko, o laiko tarpas susirasti kitą advokatą, kuris susipažintų su bylos medžiaga ir Nutarimu, surašytų skundą, buvo labai trumpas – faktiškai viena darbo diena. Apelianto advokato nedarbingumas buvo tik iki 2025 m. kovo 25 d., todėl Bendrija ir advokatas tikėjosi, kad advokatas galės dirbti bei pateikti skundą 2025 m. kovo 26 d. Tačiau advokato sveikatos būklei nepagerėjus, advokatui buvo nustatytas nedarbingumas nuo 2025 m. kovo 26 d. iki 2025 m. kovo 28 d., apie tai advokatas informavo Bendriją.

Pareiškėjas pakartoja, kad Bendrija neturi teisininko, o likęs laikas, kad Bendrija susirastų kitą advokatą, kuris surašytų skundą, buvo itin trumpas. Pats įstatymo leidėjas numato, jog tinkamai susipažinti su priimtais administraciniais aktais bei skundui surašyti reikalingas ilgas laikas. Kiti advokatai negalėjo užtikrinti trumpesnio termino skundui surašyti, nes darbus turi derinti su jau esamu užimtumu, susipažinti su bylos medžiaga, surašyti ir pateikti skundą. Juo labiau, kad bylos pobūdis yra specifinis.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad advokatas pačią pirmą po nedarbingumo darbo dieną surašė skundą ir pateikė jį teismui. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kurios visiškai nepriklausė nuo pareiškėjo valios, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas. Pareiškėjas ėmėsi priemonių tinkamai ginti savo teises – sudarė atstovavimo sutartį su advokatu. Nei advokatui, nei pareiškėjui nebuvo žinoma apie tai, kad advokatas susirgs paskutinėmis skundo padavimo termino dienomis, kaip ir nebuvo žinoma, kad advokatui bus pratęstas nedarbingumo laikotarpis.

Pareiškėjas apibendrina, kad jis buvo apdairus, atidus ir rūpestingas, aktyvus ir sąžiningas, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir rūpinosi greitu bylos išnagrinėjimu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas į teismą su skundu dėl 2025 m. vasario 25 d. Nutarimo kreipėsi 2025 m. balandžio 1 d., t. y. praleidęs ABTĮ nustatytą administracinio akto apskundimo terminą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl jam atstovaujančio advokato ligos nelaikytinos objektyviomis priežastimis, sukliudžiusiomis jam laiku paduoti skundą dėl Nutarimo, kadangi būdamas aktyvus ir rūpestingas pareiškėjas galėjo procesinio termino pabaigos nelaukti ir iki to momento paduoti skundą, susirasti kitą atstovą ar, pvz., pats paduoti skundą, tačiau to nepadarė.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad terminas skundui dėl Nutarimo paduoti turi būti atnaujintas, kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo ir pareiškėjo atstovo nepriklausiusių priežasčių. Pareiškėjas ir jo advokatas negalėjo žinoti, kad advokatas susirgs paskutinėmis termino skundui paduoti dienomis ir jam bus pratęstas nedarbingumas. Pareiškėjo įsitikinimu, nebuvo objektyvios galimybės susirasti kitą atstovą, kuris per vieną darbo dieną parengtų skundą teismui, o pareiškėjas neturi teisininko (darbuotojo). Taigi, nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad pareiškėjas, siekdamas apginti savo galbūt pažeistas teises, elgėsi atidžiai ir rūpestingai, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl 2025 m. vasario 25 d. priimto Nutarimo panaikinimo (pareiškėjai nenurodo vėlesnės administracinio akto įteikimo jiems datos) 2025 m. kovo 31 d. (skundas teisme gautas 2024 m. balandžio 1 d.), praleido vieno mėnesio terminą skundui dėl Nutarimo paduoti.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Taigi, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas, be kita ko, vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti savo teises.

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

Iš bylos duomenų matyti (ginčo nėra dėl šių aplinkybių), kad pareiškėjas teismui siekia apskųsti 2025 m. vasario 25 d. Nutarimą. Nutarimo turinys patvirtina, kad Inspekcijoje nagrinėjant Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo bylą, pareiškėjui atstovavo ir nagrinėjime dalyvavo advokatas M. B., tas pats advokatas pareiškėjui atstovauja ir administraciniame teisme. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė Sodros duomenis apie pareiškėjo advokatui suteiktą nedarbingumą dėl ligos nuo 2025 m. kovo 24 d. iki 2025 m. kovo 25 d. ir nuo 2025 m. kovo 26 d. iki 2025 m. kovo 28 d. (įskaitytinai). Pareiškėjo atstovas skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė 2025 m. kovo 31 d. (sekmadienį), teisme skundas gautas 2024 m. balandžio 1 d.

Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju spręstina, kad, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo advokato nedarbingumas dėl ligos paskutinėmis aktualaus procesinio termino dienomis nelaikytina subjektyvia aplinkybe ar pareiškėjo (jo atstovo) nepakankamu rūpestingumu ir atidumu. Dėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad pareiškėjas ir jo atstovas, žinodami Nutarimo apskundimo tvarką, galėjo anksčiau, iki termino skundui paduoti pabaigos, apskųsti Nutarimą teismui, savaime nesuponuoja išvados, kad pateikiant teismui skundą paskutinę atitinkamo termino dieną visuomet laikytina, jog asmuo procesiškai elgėsi netinkamai, nerūpestingai ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad objektyviai buvo žinomos kitos aplinkybės (pvz., advokato užimtumas kitose bylose, suplanuotos išvykos ir pan.), kurioms esant rūpestingai besielgiantis asmens atstovas (advokatas) privalėjo nedelsti ir anksčiau nei nustatytu terminu pateikti skundą teismui.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pirmosios instancijos teismo pacituota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią asmens amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, pastebi, kad ji suformuota faktinėmis aplinkybėmis skirtingose bylose. Be to, kaip minėta, kiekvienas atvejis dėl susiklosčiusių aplinkybių, lėmusių procesinio termino praleidimą, pobūdžio vertintinas individualiai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pripažintina, kad susirgus pareiškėjo advokatui paskutinėmis termino skundui paduoti dienomis, šis terminas buvo praleistas dėl nuo pareiškėjo ir jo atstovo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios objektyviai sukliudė laiku paduoti skundą teismui. Kartu sutiktina su apelianto pozicija, kad faktiškai nebuvo realių galimybių pareiškėjui surasti kita profesionalų teisininką, kad būtų parengtas skundas ir paduotas teismui, ar jį parengti ir paduoti pačiam. Darydama šią išvadą teisėjų kolegija atsižvelgia į skundžiamo Nutarimo apimtį, konstatuotų pažeidimų teisinį ir faktinį pagrindą, inicijuojamo ginčo pobūdį. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo advokatas pasibaigus nedarbingumui (2025 m. kovo 28 d., penktadienį) nedelsiant pateikė skundą teismui (2025 m. kovo 31 d., sekmadienį). Šiuo atveju terminas praleistas nežymiai (trimis darbo dienomis), nenustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas ir jam atstovaujantis advokatas elgėsi nesąžiningai, akivaizdžiai nerūpestingai ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, ir konstatuoja, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą skundui dėl Nutarimo panaikinimo paduoti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, pareiškėjui atnaujinamas terminas skundui dėl Nutarimo panaikinimo paduoti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nagrinėjamu atveju negali būti tenkinamas apelianto reikalavimas priimti skundą, kadangi skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Lukas ir company“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui mažajai bendrijai „Lukas ir company“ terminą skundui paduoti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius