b920a706-e8c6-49d0-b3a3-7ead4ce169e8 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-153-729/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37572-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 21 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei Nerijui Å iauliui, kaltinamosios gynėjai advokato padėjėjai Ilonai Mickevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, turtinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba Gargždų ligoninėje, gydytoja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: I. K. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2021 m. spalio 27 d. apie 23 val., I. K., kelyje Nr. 216 (Gargždai - Kretinga) 20 kilometre, Kretingos kryptimi, Klaipėdos rajono ribose, vairavo automobilį "Hyundai i20", kurio valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,63 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji I. K. pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021-10-27 ji visÄ dienÄ dirbo Gargždų ligoninėje, buvo pervargusi ir kupina skaudžių apmÄ stymų, nes tÄ dienÄ buvo jos vyriausio sÅ«naus mirties metinės. Baigė darbÄ tik apie 22 val. Automobilyje turėjo butelį trauktinės „Trejos devynerios“, iÅ¡gėrė apie 100 gramų Å¡ios trauktinės ir iÅ¡važiavo iÅ¡ Gargždų ligoninės kiemo namo į (duomenys neskelbtini), automobiliu ''Hyundai i20'', valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį yra įsigijusi lizingu ir dar turi mokėti įmokas iki 2022-12-15. Važiavo keliu Gargždai - Kretinga, Kretingos kryptimi.

Pravažiavusi Gargždų viadukÄ , pasijuto blogai, todėl sustojo kelkraÅ¡tyje, norėjo paskambinti sÅ«nui ir papraÅ¡yti, kad jis atvyktų jos parvežti. Dar jai nespėjus susirasti telefono, prie jos priėjo policijos pareigÅ«nė, kuri nurodė ateiti iki tarnybinio automobilio, o jai nuėjus paklausė, ar ji yra vartojusi alkoholinių gėrimų. Ji atsakė, kad yra, tuomet pareigÅ«nėms kitas ekipažas atvežė alkotesterį, tačiau juo nustatyti jos apsvaigimo nepavyko, todėl pareigÅ«nės jÄ nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jai buvo ir alkotesteriu nustatytas neblaivumas, ir paimtas kraujas.

Pamena, kad alkotesteriu jai buvo nustatytas 1,63 prom. neblaivumas, ji sutiko, jog automobilį vairavo neblaivi, todėl po patikrinimo buvo sulaikyta ir uždaryta į areÅ¡tinę. Kaltinamoji nurodė, kad puikiai supranta, jog vairuoti automobilio iÅ¡gėrus negalima, labai gailisi taip pasielgusi dėl susidėjusių gyvenimiÅ¡kų aplinkybių ir tvirtina padariusi labai griežtas iÅ¡vadas savo ir alkoholio vartojimo atžvilgiu. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokį nusikaltimÄ , pati sustojo, supratusi, kad vairuoti iÅ¡ties negali, dirba sunkų ir reikalingÄ visuomenei darbÄ , dėl kurio reikia važinėtis iÅ¡ kito rajono ir vieÅ¡uoju transportu tai padaryti yra labai sunku, kelionė užtrunka 2-3 valandas ir dažnai yra nesuderinama su vėlyva jos darbo pabaiga ar bÅ«tinybe pavaduoti kolegas.

Nurodė turinti du pilnamečius sÅ«nus, kurių vienas – T. Č. su Å¡eima gyvena kartu su ja ir apsiima laiduoti už jÄ , o kitas – J. R. – yra tik pradėjęs studijuoti Danijoje, jo mokslas kainuoja 8000 Eur už semestrÄ ir ji iÅ¡ esmės viena jį iÅ¡laiko. Be to, moka kreditÄ už gyvenamÄ jį namÄ , kuriame gyvena pati ir sÅ«naus Å¡eima, bei lizingo įmokas už automobilį, visam tam ir pačios pragyvenimui reikalingas lėšas sunkiai uždirba, dirbdama Gargždų ligoninėje bei „Nefridos“ klinikoje Klaipėdoje, kur yra charakterizuojama kaip puiki ir labai reikalinga darbuotoja.

PraÅ¡o atsižvelgti į visas Å¡ias aplinkybes, rodančias, kad iÅ¡ esmės ji yra socialiai labai atsakingas asmuo, pirmÄ kartÄ gyvenime taip stipriai suklydęs, ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sÅ«naus laidavimÄ bei kiek įmanoma suÅ¡velninti jai taikytinas finansines bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sankcijas, nes per areÅ¡tinėje praleistÄ naktį ir trečia mėnesį negalėdama vairuoti jau tikrai yra patyrusi pakankamÄ baudžiamÄ jį poveikį. IÅ¡ 2021-10-28 tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2021-10-27 apie 23:00 val., pareigÅ«nėms važiuojant link Kretingos, keliu 216, pastebėjo prieÅ¡ais, ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį ''Hyundai'', valst. nr. (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo važiuojamoje kelio dalyje, neįjungė avarinių žibintų.

Nuėjus prie automobilio vairuotojo lango, automobilio duris atidarė I. K., moteris sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji nerišliai kalbėjo. Moteris prisipažino, kad vartojo alkoholį, geranoriškai priėjo prie tarnybinio automobilio ir vykdė kitus nurodymus, tačiau alkoholio kiekio matuokliu patikrinti jos neblaivumo nepavyko, todėl I. K. buvo 2021-10-28 apie 01:40 val. pristatyta į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur 01:50 val. pirmo patikrinimo metu jai buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, 02:02 val.

Buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas (b.l. 1-3, 4-7).  Iš 2021-10-28 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra Gargždų m., Klaipėdos r., kelias Nr. 216, apie 20 km, kryptis link Kretingos. Įvykio vietoje, važiojamoje kelio dalyje matomas stovintis automobilis ''Hyundai'', valst. nr. (duomenys neskelbtini) rudos spalvos. (b.l. 10-12, 13-18)  Iš 2021-10-28 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi prie tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dokumento priedų pridėti ''Body'' kameros vaizdo įrašai, daryti pareigūnų, įvykio vietoje.

Vaizdo įraÅ¡uose matyti kaip policijos pareigÅ«nė prieina prie automobilio ''Hyundai i20'', valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atidaro vairuotojo dureles, už vairo matyti sėdinti moteris, garsiai groja muzika, pareigÅ«nė prisistato ir papraÅ¡o pritylinti muzikÄ , moteris atsako nesuprantanti kas atsitiko ir iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, pareigÅ«nė paklausia moters kas jai atsitiko, kad viduryje kelio sustojo be avarinių Å¡viesų, moteris nieko neatsako, grįžta į automobilį sakydama, kad pateiks dokumentus, moteris pasakoja dėl ko sustojo, tačiau dėl didelio vėjo negirdėti kÄ vairuotoja kalba.

PareigÅ«nės su vairuotoja nueina prie tarnybinio automobilio, vairuotoja prisėda jo viduje, moteris automobilyje pasakoja, kad jai važiuojant jÄ kažkas stabdė, pareigÅ«nė paklausia kas jÄ stabdė, vairuotoja atsako nežinanti ir nusijuokia. PareigÅ«nė nurodo, kad ji sustojo kelyje viena, už jos nieko nebuvo. Kituose vaizdo įraÅ¡uose matyti kaip vairuotoja I. K. kelis kartus pučia į alkotesterį, tačiau jai nepavyksta įpÅ«sti, todėl priimamas sprendimas moterį vežti į ligoninę nustatyti jos neblaivumui (b.l. 19-22).

IÅ¡ 2021-10-28 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad vairuotoja I. K. buvo pristatyta į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių, kur pirmuoju tyrimu 01 val. 50 min. nustatomas 1,69 promilių neblaivumas, antruoju tyrimu 02 val. 02 min. nustatomas 1,63 promilių neblaivumas (b.l. 23). IÅ¡ ''Emprekis'' duomenų matyti, jog automobilio ''Hyundai i 20'' vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 4530 Eur (b.l. 52). IÅ¡ I. K. pateiktos UAB „Inchape Motors“ pažymos nustatyta, kad Å¡ii įmonė įvertinusi naudotÄ automobilį ''Hyundai i 20'', valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad jis yra turėjęs tris draudiminius įvykius ir orientacinė jo rinkos vertė yra 3000,00 Eur.

Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamosios I. K. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamoji ir pati pripažino dėl to savo kaltę, jÄ patvirtino ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamoji ir jos gynėja prašė neskirti jai bausmės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , o atiduoti jÄ pagal laidavimÄ jos sÅ«nui T.

Č., praÅ¡ydamos atsižvelgti į tai, kad kaltinamoji I. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau ji niekada neteista, Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji pati nutraukė pažeidimo darymÄ , sustodama kelyje, prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, padėjo nustatyti visas bylos aplinkybes, o jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad A. K. yra bausta administracine tvarka už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas jai baudų yra sumokėjusi, nusikaltimo padarymo metu galiojo tik viena jai 2021-04-07 paskirta administracinė nuobauda.

Ji dirba gydytoje dviejose gydymo įstaigose, abiejose yra puikiai charakterizuojama, ir šį savo vairavimÄ apsvaigus prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį įvykį, kurį nurodė pati labai pasmerkusi ir apgailėjusi ir įsipareigojanti daugiau niekada taip nesielgti. Ji praÅ¡o pagal laidavimÄ atiduoti jÄ T. Č., su kuriuo jÄ sieja artimi mamos ir sÅ«naus ryÅ¡iai, jie kartu gyvena, nuolat nuoÅ¡irdžiai bendrauja, o T. Č. pats yra tvarkingas, pažeidimų nedarantis, Å¡eimÄ turintis ir dirbantis asmuo.

Apklaustas posėdžio metu T. Č. patvirtino, kad sutinka bÅ«ti savo mamos laiduotoju ir užtikrinti, kad ji ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad jie kasdien bendrauja ir jis mato, kaip stipriai mama iÅ¡gyvena šį įvykį, kokias iÅ¡vadas yra padariusi, todėl gali drÄ siai laiduoti, kad nieko tokio I. K. nebepadarys. Pažymėjo, kad pats nėra buvusi teista, administracine tvarka yra baustas seniau ir tik vienÄ kartÄ už neÅ¡iurkÅ¡tų kito pobÅ«džio pažeidimÄ , kritiÅ¡kai vertina tokį mamos elgesį ir padės jai atgauti visuomenės pasitikėjimÄ , teikdamas psichologinę paramÄ ir kontrolę.

Nurodė, kad jo Å¡eimos turtinė padėtis yra kukli, nekilnojamojo turto nei jis, nei žmona neturi, gyvena I. K. name, automobilį patys įsigijo neseniai, nes laukia gimstant kÅ«dikio, o jo ir žmonos mėnesio pajamos sudaro apie 2000 Eur. Prokuroras su tokiu praÅ¡ymu sutiko. Ä®vertinęs proceso dalyvių pozicijas ir visÄ bylos nagrinėjimo metu surinktÄ informacijÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamosios perdavimas pagal laidavimÄ vietoj baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo atveju gali bÅ«ti tinkama ir pakankama poveikio priemonė.

I. K. yra teisiama pirmÄ kartÄ , ji iÅ¡ties nuoÅ¡irdžiai prisipažino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl savo elgesio, yra teigiamai charakterizuojama, dirbanti dviejose darbovietėse visuomenei labai reikalingÄ gydytojos darbÄ moteris, turinti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ palaikančiÄ Å¡eimÄ , šį nusikaltimÄ padariusi neapgalvotai ir jau dėl patyrusi sunkias pasekmes – praleidusi naktį areÅ¡tinėje ir negalėdama vairuoti nuo 2021-10-28, todėl susidurianti su labai dideliais sunkumais nuvykti į darbo vietas kitame mieste ir rajone nei jos gyvenamoji vietovė ir parvykti iÅ¡ jų namo.

Å is įvykis ir su juo susijusios neigiamos pasekmės bei iÅ¡gyvenimai padės ir jau padėjo jai iki galo įsisÄ moninti, kaip turi ir kaip negali elgtis padorus visuomenės narys ir I. K. bent jau nusikalstamų veikų daugiau nepadarys, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant laidavimo institutÄ . IÅ¡tyręs byloje pateiktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. Č. yra tinkamas asmuo, galintis daryti reikiamÄ poveikį I. K. ir tokiu bÅ«du laiduoti, kad ji per teismo nustatytÄ laikotarpį nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

T. Č. ir I. K. yra susiję artimais ir ilgamečiais Å¡eimos ryÅ¡iais, daug bendravę iki ir po Å¡io įvykio; T. Č. neigiamai vertina tokius L. K. veiksmus, tačiau yra pasiruoÅ¡usi padėti jai pasitaisyti ir pasimokyti iÅ¡ savo klaidos. Visa tai suteikia pagrindo teismo iÅ¡vadai, kad perdavus kaltinamÄ jÄ pagal laidavimÄ jos sÅ«nui, bus pasiekti Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio tikslai, tuo pačiu suteikiant kaltinamajai galimybę pasitaisyti, netaikant kriminalinės bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad jie abu gyvena tik iÅ¡ gaunamų darbinių pajamų, o I.

K. turi didelių finansinių įsipareigojimų bankui, lizingo įmonei ir užsienio universitetui, kuriame moka už kito sÅ«naus studijas, ir turėtų sunkumų sumokėti užstatÄ , kuris pagal padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį nėra itin tikslingas, laidavimas nustatomas be užstato. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnis įgalina teismÄ skirti baudžiamojo poveikio priemones ne tik nuteistam, bet ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, kad jis bÅ«tų taisomai paveiktas. Kaltinamoji kelis ar keliolika kilometrų vairavo transporto priemonę respublikinės reikÅ¡mės keliu, bÅ«dama vidutiniÅ¡kai apsvaigusi, kol sustojo važiuojamojoje dalyje;

Å¡iais savo veiksmais ji sukėlė grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių, sveikatai, gyvybei ir turtui. I. K. iki Å¡iol neteista ir nebausta administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviai, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už smulkesnį KET pažeidimÄ , praeityje yra buvusi bausta už kitus neÅ¡iurkščius administracinius nusižengimus. I. K. 2021-10-28 00.50 val. nustatytas santykinai nedaug virÅ¡ijantis baudžiamosios atsakomybės ribÄ apsvaigimas nuo alkoholio – 1,69 promilės, po 20 min.

– dar kiek mažesnis, tačiau reikia įvertinti tai, kad vairuoti iÅ¡gėrusi alkoholio ji pradėjo tarp 22 ir 23 valandos, policijos pareigÅ«nės prie jos privažiavo apie 23 val., ir nuo tada iki galiausiai pavykusio apsvaigimo nustatymo 2021-10-28, 01.50 val. I. K. alkoholio nevartojo (nei pati to nurodė, nei bylos medžiaga tai patvirtino); įvertinus visuotinai žinomÄ alkoholio palaipsninį skaidymÄ si organizme, akivaizdu, kad sėsdama vairuoti kaltinamoji buvo gerokai labiau apsvaigusi. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes ir teismų formuojamÄ praktikÄ , teikiančiÄ prioritetÄ visuomenės apsaugai nuo neblaivių vairuotojų galimos padaryti žalos sau, kitiems eismo dalyviams, jų turtui ir bendram eismo saugumui, o ne kaltinamojo patiriamiems nepatogumams asmeniniame ir darbiniame gyvenime, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, kaltinamajai turi bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Neskirti Å¡ios priemonės atsižvelgiant į kaltinamosios darbo pobÅ«dį ir jo neabejotinÄ reikÅ¡mingumÄ visuomenei nebÅ«tų teisinga kitų už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas nubaustų asmenų atžvilgiu ir neatitiktų visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principo. Ä® Å¡ias iÅ¡ties svarbias aplinkybes bei kitas byloje nustatytas aplinkybes (sunkinančių I. K. atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad ji teisiama pirmÄ kartÄ , yra dirbanti, puikiai charakterizuojama darbovietėse, iÅ¡laiko studijuojantį sÅ«nų) atsižvelgiama, nustatant jai minimalų Å¡ios priemonės taikymo terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos (2021-10-28).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kuriÄ vairuojant padarytas Å¡is nusikaltimas, konfiskavimas (priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn). Bylos duomenimis nustatyta, kad I. K. padarė jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodama automobilį ''Hyundai i20'', valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas iki 2022-12-15 yra Swedbank lizingas, kuris nedavė jai leidimo Å¡io automobilio vairuoti apsvaigus.

Kaltinamosios turtinė padėtis dėl prisiimtų ir vykdomų kreditorinių įsipareigojimų ir būtinybės išsilaikyti pačiai ir išlaikyti studijuojantį užsienyje sūnų yra sudėtinga ir teismas gali ir turi į tai atsižvelgti, nustatydamas būtino baudžiamosios atsakomybės tikslams pasiekti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo kaltinamajai apimtį. Įvertinus visa tai ir teisingumo bei protingumo principus, jos atžvilgiu taikomas automobilio rinkos vertės dalies (1000 Eur) konfiskavimas, kuris kaip baudžiamojo poveikio priemonė padės kaltinamajai pasimokyti iš savo neteisėto ir labai pavojingo visiems eismo dalyviams elgesio.

I. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas ir asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė : I. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

I. K. laiduotoju paskirti T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti I. K., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui T. Č., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Skirti I. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vienerius metus, skaičiuojant šį terminÄ nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos (2021-10-28).

Skirti I. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 1000,00 Eur konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, asmens dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. I. K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00275945 nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė