b9207639-e586-4c7e-8905-e1d4f4ec5bc8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-2174-258/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11642-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3. 3.3.1.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Roofrita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Borgalita“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Roofrita“, tretieji asmenys R.

M. ir A. N..              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014-12-04 gautas atsakovo UAB „Roofrita“ apeliacinis skundas dėl 2014-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Borgalita“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Roofrita“, tretieji asmenys R. M. ir A. N.. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė ir praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-08 nutartimi netenkino praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo bei nustatė terminÄ Å¾yminiui mokesčiui sumokėti. Atsakovas Å¡iÄ nutartį apskundė. Vilniaus apygardos teismas 2015-05-14 nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį nepakeistÄ ir nustatė naujÄ terminÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimui – iki 2015 m. gegužės 25 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi apelianto (atsakovo) UAB „Roofrita“ apeliacinį skundÄ nusprendė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti atsakovui.

Taip pat Å¡ia nutartimi buvo nutarta grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Roofrita“ 59,72 EUR (200 Lt) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014-12-02 mokėjimo nurodymu.Teismas konstatavo, kad atsakovas teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartimi nurodytų apeliacinio skundo trÅ«kumų, t.y. iki 2015 m. gegužės 25 d. neprimokėjo 167,69 EUR žyminio mokesčio sumos, todėl yra pagrindas atsakovo apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į juos argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-01 nutartį.Apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartį gavo tik 2015-05-26 iÅ¡ UAB „Apostat“, su kuria buvo sudariusi 2015-05-14 sutartį dėl teisinių paslaugų ir konsultacijų teikimo Nr. 14/05/14. Todėl apeliantas apie Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartį sužinojo tik 2015-05-26 ir neturėjo galimybės laiku iki Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartyje nustatyto termino – 2015-05-26 sumokėti 167,69 Eur žyminio mokesčio sumÄ .

Taip atsitiko dėl to, kad apeliantas su UAB „Apostat“ teisinių paslaugų sutartį nutraukė 2015-04-10 ir apelianto buvęs atstovas apeliacinės instancijos teismo nutartį apeliantui perdavė tik 2015-05-26. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Borgalita“ praÅ¡o apelianto UAB „Roofrita“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skirti atsakovui „Roofrita“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. Å¡ios sumos, t.y. 1500 Eur skiriant ieÅ¡kovui UAB „Borgalita“, bei ieÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡ apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 118 str. 1 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, - tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui.

Apeliantas nebuvo raÅ¡tu nurodęs procesinius dokumentus siųsti tik pačiam apeliantui, o ne jo atstovui, todėl Vilniaus miesto apygardos teismo 2015-05-14 nutartis turėjo bÅ«ti siunčiama tik apelianto atstovui UAB „Apostat“. Pagal CPK 118 str. 2 d. jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo įgyvendinti Å¡ioje dalyje nurodytÄ pareigÄ dėl tų procesinių dokumentų, kurie iÅ¡ teismo buvo iÅ¡siųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas praneÅ¡imas apie atstovavimo santykių pabaigÄ .

Nors ginčijamos nutarties priėmimo ir iÅ¡siuntimo UAB „Apostat“ metu apelianto ir UAB „Apostat“ sutartis dėl teisinių paslaugų ir konsultacijų teikimo jau buvo nutraukta, tačiau Vilniaus apygardos teismui Å¡i informacija nebuvo pateikta.Be to, apeliantas, siekdamas, kad jo apeliacinis skundas bÅ«tų priimtas, turėjo paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – primokėti žyminį mokestį ir praÅ¡yti teismo atnaujinti terminÄ . Ginčijama nutartis priimta 2015-06-01, todėl apeliantas po susipažinimo su Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartimi (2015-05-26) turėjo pakankamai laiko žyminiam mokesčiui sumokėti, tačiau to nepadarė.

Pažymi, kad CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. yra nustatyta proceso Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis. Apeliantas teikdamas akivaizdžiai nepagrįstÄ skundÄ , akivaizdžiai netinkamai įgyvendina teisę į apeliacijÄ . Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad apie Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartį sužinojo tik 2015-05-26. Skųsdamas ginčijamÄ nutartį žyminio mokesčio nesumokėjo, t.y. nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų. Apeliantas suvokia/turi suvokti, kad atskirasis skundas nebus tenkinamas.

Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad teikdamas atskirÄ jį skundÄ apeliantas siekia ne įgyvendinti teisę į apeliacijÄ , bet užvilkinti teismo 2014-10-31 sprendimo civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas vykdymÄ . Todėl apeliantui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti paskirta 3000 Eur bauda, 50 proc. Å¡ios sumos, t.y. 1500 Eur skiriant ieÅ¡kovui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Vilniaus apygardos teismas 2015-05-14 nutartimi nustatė apeliantui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį iki 2015-05-25. Apeliantas nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-01 nutartimi apelianto UAB „Roofrita“ apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Apeliantas, nesutikdamas su Å¡ia nutartimi, nurodo, kad jis Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartį gavo tik 2015-05-26, todėl neturėjo galimybės paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus. Termino praleidimÄ sieja su aplinkybe, kad UAB „Apostat“, su kuria buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį, Vilniaus apygardos teismo nutartį apeliantui perdavė tik 2015-05-26.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 118 str. 1 d. numatyta, jog tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais. Jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo įgyvendinti Å¡ioje dalyje nurodytÄ pareigÄ dėl tų procesinių dokumentų, kurie iÅ¡ teismo buvo iÅ¡siųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas praneÅ¡imas apie atstovavimo santykių pabaigÄ . Atstovas, kuris pasibaigus atstovavimo santykiams dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai privalo nedelsdamas praneÅ¡ti teismui ir grÄ Å¾inti jam gautus procesinius dokumentus.

Kadangi teismui nebuvo praneÅ¡ta apie teisinių paslaugų sutarties nutraukimÄ , Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartis buvo iÅ¡siųsta apelianto atstovui. CPK 42 straipsnio 5 dalyje bylos Å¡alims yra nustatyta pareiga joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Tuo tarpu bylos duomenys tvirtina, kad apeliantas savo procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai, nes žinodamas, kad yra nutraukta teisinių paslaugų sutartis ir dar apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama byla, savo iniciatyva nesidomėjo jo paduoto apeliacinio skundo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimu.

Taigi, toks apelianto pasyvus, nerÅ«pestingas elgesys nėra pateisinamas civiliniame procese. Todėl ir tokio nerÅ«pestingumo elgesio pasekmės tenka tik pačiam apeliantui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog skundžiama teismo nutartimi, kuria nutarta apelianto paduotÄ apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu nepaÅ¡alinus nustatytu terminu trÅ«kumų, laikytina teisėta ir pagrįsta. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas reiÅ¡kia procesinį praÅ¡ymÄ - skirti atsakovui UAB „Roofrita“ CPK 95 str. 1 ir 2 d. pagrindu 3 000 Eur baudÄ už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ , 50 proc.

Å¡ios baudos, t.y. 1 500 Eur, skiriant ieÅ¡kovo naudai. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (kito procesinio dokumento) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-16 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais (pvz., ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«džiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, tiek atsakovės praÅ¡yme skirti baudÄ nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti apeliantÄ piktnaudžiaujant teise. Apeliacijos esmė yra pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo Å¡iais klausimais kontrolė. Apeliantas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimu, pateikė atskirÄ jį skundÄ , tai yra pasinaudojo jam įstatyme suteikta teise apskųsti nutartį.

Todėl nesÄ Å¾iningumu negali bÅ«ti laikomas atskirojo skundo padavimas, nors jis ir pripažintas nepagrįstu, jei apeliantas tiki savo teisių pažeidimu ir nuoÅ¡irdžiai siekia jas apginti, antraip baudos skyrimas prilygtų sankcijai už procesinį veiksmÄ â€“ atskirojo skundo padavimÄ . Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str., Rekomendacijų 8.11p.). IeÅ¡kovas UAB „Borgalita“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme bei pateikė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas, patvirtinančius dokumentus.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto priteistina 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d., 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Roofrita“ (į.k. 302807682), ieÅ¡kovo UAB „Borgalita“ (į.k. 125516812), naudai 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                                 Rita Kisielienė