b91ffd25-e38a-4c59-bc7c-955ee33f530c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2751-559/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01953-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.9.2.2; 3.2.6.5; 3.4.1.6; 3.4.5.9 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei A. U., atsakovei L. V., jos atstovei advokatei A. C., atsakovui A. V., jo atstovei advokatei D. I. V., trečiajam asmeniui S. V., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kinį atsakovams L.

V. (buv. Č.) ir A. V. dėl vaiko nuo motinos atskyrimo, tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, nuolatinės globos, vaiko globėjo skyrimo, globos vietos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo priteisimo; trečiasis asmuo S. V.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o atskirti M. V., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo motinos L. V.; neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ A. V. vaiko M. V. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ L. V. ir A. V. materialinį iÅ¡laikymÄ M. V. iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ kiekvieno po 100 EUR, pavedant jomis disponuoti globėjui globotinio interesais nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos; nustatyti mažamečiui M.

V. nuolatinę globÄ ; skirti mažamečio M. V. nuolatine globėja S. V.; nustatyti mažamečio M. V. globos vietÄ kartu su globėja S. V.. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) L. Č. susituokė su A. V.. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajone 2017 m. sausio 30 d. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro, kad atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus, motina su naujagimiu iÅ¡ gydymo įstaigos iÅ¡leisti į namus.

Dėl motinos protinio atsilikimo, jos bei sugyventinio A. V. polinkio į smurtÄ ir alkoholizmÄ vaikas auga nesaugioje aplinkoje. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. 13B-361, atsakovės ir A. V. Å¡eima įraÅ¡yta į Jonavos rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančius vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai teikiamos paslaugos, tačiau atsakovai nelinkę vykdyti įsipareigojimų, nesprendžia esančios priklausomybės nuo alkoholio problemos. Å eima neturi pakankamai socialinių gebėjimų ir motyvacijos savarankiÅ¡kai tvarkyti savo gyvenimÄ , rÅ«pintis vaiku.

Šeimai teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos. Jonavos socialinių paslaugų centro duomenimis šeima gyvena skurdžiai, nuosavame dviejų kambarių name be patogumų, namas šildomas kietu kuru, gyvenamosiose patalpose reikia kapitalinio remonto. 2018 m. gruodžio 11 d. buvo gautas pranešimas iš policijos, kad namuose rastas mažametis vaikas M. V. ir neblaivūs jo tėvai - L. V. (buv. Č.) (nustatytas 1,68 promilės girtumas) ir A. V. (nustatytas 1,76 promilių girtumas). Vaikas 2018 m. gruodžio 11 d. paimtas iš neblaivių tėvų ir perduotas močiutei D.

Č., kuriai atsisakius toliau rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, M. V. 2018 m. gruodžio 13 d. laikinai apgyvendintas pas laikinÄ jÄ globėjÄ S. V.. Mažamečio M. V. tėvai su globėja kontakto nepalaiko, su vaiku bendrauja periodiÅ¡kai, susitikimai vyksta Globos centre, iÅ¡laikymo vaikui neteikia. 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo leista ieÅ¡kovui paimti nepilnametį vaikÄ M. V., iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ L. V. (buv. Č.) ir A. V.. Jonavos rajono socialinio centro duomenimis nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. spalio mėn. buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, sudarytas pagalbos planas Å¡eimai.

Å iuo laikotarpiu atsakovai nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nesilankė tikslinėse psichologo, socialinio darbuotojo konsultacijose, nesprendė alkoholio vartojimo vyraujančių problemų ir gydytis nuo alkoholizmo atsisako, nelankė tėvystės įgÅ«džių grupių nelankė, nepagerino bÅ«sto sÄ lygų, kurios atitiktų vaiko saugumÄ bei poreikius, periodiÅ¡kai kartojosi smurto artimoje aplinkoje atvejai. Ä® atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ dažnai kviečiami policijos pareigÅ«nai dėl konfliktinių tarpusavio santykių, pavojaus gyvybei, smurto artimoje aplinkoje, vagystės, pagalbos specialioms tarnyboms (GMP), kÅ«no sužalojimo, smurto sunaikinimo.

Kauno apylinkės teismo nutartimi atsakovei paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Atsakovė savo mažamečio vaiko atžvilgiu nevykdo bei negali vykdyti savo pareigų vaikui dėl savo sveikatos būklės, nes atsakovė Kauno apylinkės teismo nutartimi šiuo metu yra gydoma VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, jai yra nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Netekto darbingumo nustatymo tarnybos duomenų bazės duomenimis atsakovei nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, įtakojančios diagnozės- (duomenys neskelbtini).

Apsilankymų metu pastebimas atsakovės negebėjimas rÅ«pintis kasdieniais vaiko poreikiais. Atsakovas nesprendžia problemos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, gydytis atsisako, jam atliktas psichologinis iÅ¡tyrimas, diagnozė (duomenys neskelbtini). Atsakovai visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, nusiÅ¡alino nuo vaiko priežiÅ«ros, ugdymo, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, jį iÅ¡laikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtis savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Atsižvelgiant į sunkiÄ atsakovų turtinę padėtį, į tai, kad jie nedirba, yra nedarbingi, į tai, kad jų galimybės dirbti apribotos dėl jų sveikatos bÅ«klės, yra pagrindas nukrypti nuo teismų praktikoje orientaciniu pripažįstamo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, atitinkančio minimaliÄ mėnesinę algÄ , ir priteisti iÅ¡ atsakovų L. V. ir A. V. vaikui M. V. po 100 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡ kiekvieno kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomi nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, kuris Å¡iuo atveju laikytinas optimaliu ir protingu, Å¡ių lėšų tvarkytoju paskiriant vaiko nuolatinį globėjÄ /rÅ«pintojÄ .

Dar labiau sumažinti iÅ¡ atsakovų nepilnamečiui vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo sumÄ ar apskritai atmesti tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ teismas negali, nes, kaip minėta, tai pažeistų imperatyvias teisės normas, o taip pat paties nepilnamečio vaiko teises ir interesus, jo teisių prioritetinės apsaugos bÅ«tinumo principÄ , teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Trečiasis asmuo S. V. atitinka reikalavimus, keliamus globėjui, ji dabartiniu metu globoja M. V., pageidauja ir sutinka bÅ«ti vaiko globėja.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje palaikė visus ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pagrindinė priežastis atskirti vaikÄ M. V. nuo motinos L. V. yra atsakovės liga, dėl kurios ji dabartiniu metu priverstinai gydoma RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje. Atsakovė dėl savo ligos negalėjo tinkamai rÅ«pintis vaiku, nes jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, piktnaudžiavo alkoholiu kartu su atsakovu A. V.. Atsakovai netvarkė savo gyvenamųjų patalpų, girtavo, atsakovams buvo sudarytas pagalbos planas, kuris buvo nuolat peržiÅ«rimas, tačiau atsakovai jo nevykdė, negerino savo buities sÄ lygų, nepasikeitė jų elgesys ir vaikui gyventi tokiomis sÄ lygomis yra nesaugu.

Atsakovas A. V. tinkamai vaiku nesirÅ«pina, nebendrauja su juo, neužtikrina jam tinkamų gyvenimo sÄ lygų, sveikos aplinkos ir nėra tikimybės, kad situacija gali pasikeisti. Teismo posėdyje atsakovas A. V. paaiÅ¡kino, kad jis su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nori pats auginti vaikÄ , tačiau vaikÄ nori auginti tik tada, kai L. V. pasveiks ir ji grįš iÅ¡ ligoninės, tada jie abu galės auginti vaikÄ . (duomenys neskelbtini) jam gimė sÅ«nus M. L. V., gimus sÅ«nui, juo rÅ«pinosi, vaikas buvo Å¡varus, pamaitintas, aprengtas.

Jis rÅ«pinosi Å¡eima ir uždirbdavo pinigų pragyvenimui. Gimus vaikui, pas juos pradėjo lankytis socialiniai darbuotojai. Jis gyvena jam priklausančiame name, kuriame yra įlūžusios grindys ir jos iki Å¡ios dienos nesutvarkytos. Name viena krosnis rÅ«ksta ir jis nieko negali padaryti. Dabar po trijų metų nuo langų įdėjimo, jis tinkavo aplink langus. Name remonto negali padaryti, nes trÅ«ksta pinigų, nors jis turi prieÅ¡ 8 metus paveldėtos žemės ir dalį namo, kuriuos pardavęs galėtų sutvarkyti namÄ .

Jis su L. V. negirtavo, tačiau tÄ dienÄ , kai paėmė vaikÄ iÅ¡ jų, jie abu buvo neblaivÅ«s, tačiau blaivi buvo L. motina. Dabartiniu metu jis nedirba, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir gaudavo iÅ¡mokas, kartais dirba atsitiktinius darbus, tačiau Å¡iuo metu jis niekur nedirba ir gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ 125 Eur. Jam nepatinka anoniminių alkoholikų klubas, gydytis nuo alkoholizmo jam nereikia, nes dabar jis jau nuo 2019 m. gruodžio 25 d. negeria alkoholio. Jis norėtų auginti sÅ«nų, tačiau dabartiniu metu neturi sÄ lygų, nes jam pradėjus dirbti, į darbÄ reikia keltis 4 val. ryto, o jo žmona Å¡iuo metu yra gydoma ligoninėje.

Žmonai pasveikus, jie abu galėtų auginti vaikÄ , vienas jis negali rÅ«pintis vaiku ir jis norėtų auginti savo sÅ«nų, kai jo žmona sugrįš iÅ¡ ligoninės į namus. Nuo 2019 m. liepos 30 d. jis nesimato su vaiku, nes tuo metu nevažiuoja autobusas iki jo namų ir nuo Žeimių miestelio jam tris kilometrus reikia eiti pėsčiomis, o jam skauda kojÄ . Dabartiniu metu pablogėjo jo sveikata, jam skauda skrandį, padidėjo Å¡irdies raumuo. Per karantino laikotarpį jis vienÄ kartÄ skambino vaiko globėjai, bet ji neatsiliepė ir jis daugiau neskambino.

Materialinio iÅ¡laikymo vaikui neteikia, jis sutinka vaikui teikti materialinį iÅ¡laikymÄ 50 Eur kas mėnesį, nes ir jam reikia pragyventi. Su žmona jis nesutardavo tik tada, kai žmona bÅ«davo apsvaigusi nuo alkoholio, nes ji tada pyksta dėl kiekvieno žodžio. Atsakovė L. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka, kad kol ji bus ligoninėje, jos sÅ«nus, gimęs 2017 m. sausio 27 d., bÅ«tų pas globėjÄ , tačiau jai sugrįžus iÅ¡ ligoninės, ji nori vaikÄ auginti pati.

Ji sutinka, kad kol vaikas bus pas globėjÄ , ji mokėtų 50 Eur jo iÅ¡laikymui. Gimus vaikui, ji vaiku rÅ«pinosi, vaikÄ maitino, prausė, tačiau jai buvo sunku pamatuoti vaikui temperatÅ«rÄ . Ji su A. V. retkarčiais iÅ¡gerdavo, o iÅ¡gėrus ji muÅ¡davo A. V., kuris tokių jos veiksmų pats prisipraÅ¡ydavo. Vaikas buvo paimtas tada, kai ji su A. V. buvo neblaivÅ«s. Ji keturis kartus aplankė vaikÄ , o dabar yra gydoma ligoninėje ir negali aplankyti. Å iuo metu ji gydoma RokiÅ¡kio ligoninėje ir jai Å¡is gydymas yra pratęstas dar pusei metų.

Ji supranta, kad vaikÄ galės susigrÄ Å¾inti tik tada, kai susitvarkys namus ir negers alkoholio. BÅ«dama ligoninėje ji negali pasirÅ«pinti savo vaiku. Trečiasis asmuo S. V. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko ir paaiÅ¡kino, kad ji nuo 2018 m. gruodžio 13 d. globoja M. V., kuris pradėjus gyventi jos Å¡eimoje neparodė jokių emocijų, neatliko neigiamų veiksmų, nekalbėjo apie mamÄ ar tėtį ir Å¡iuo metu nekalba. Atvykus pas jÄ Ä¯ Å¡eimÄ , vaikas atsivežė maiÅ¡iukÄ rÅ«bų, tačiau tie rÅ«bai buvo ne jo.

Vaikas dabartiniu metu lanko darželį, vaikas yra geras, komunikabilus, jÄ vadina mama. Vaiko yra blogas regėjimas, vaikas nuolat turi neÅ¡ioti akinius, prie kurių jis labai greitai priprato. Ji globoja vienÄ vaikÄ , jam yra geros sÄ lygos, nes vaikas turi atskirÄ kambarį, jie gyvena naujos statybos name. Su ja M. gyvena ilgiau nei su savo tėvais. Atsakovų giminaičiai vaiku nesidomi. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė L. V. (buv. Č.) ir atsakovas A.

V. yra nepilnamečio M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t., b. l. 9). Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi (1 t., b. l. 12-13) nustatoma, kad buvo leista Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Jonavos rajono savivaldybėje paimti nepilnametį vaikÄ M. V., gimusį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atstovų pagal įstatymÄ L. V. (buv. Č.) ir A. V.. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d.

įsakymu Nr. 13B-1665 „Dėl laikinosios globos nustatymo M. V.“ (1 t., b. l.

10) nustatoma, kad M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo 2018 m. gruodžio 20 d. ir laikinÄ ja globėja paskirta S. V., nustatyta M. V. globos vieta kartu su globėja. IeÅ¡kovas praÅ¡o atskirti nepilnametį M. V. nuo atsakovės motinos L. V. (buv. Č.) dėl jos ligos, neterminuotai apriboti atsakovo tėvo A. V. valdžiÄ nepilnamečio vaiko M. V. atžvilgiu, nes tėvas tinkamai vaiku nesirÅ«pina, neužtikrina jam tinkamų gyvenimo sÄ lygų, sveikos aplinkos ir nėra tikimybės, kad situacija gali pasikeisti. Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnyje nustatyta, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų susiklosčiusių objektyvių aplinkybių. Pažymėtina, kad tokiais atvejais turi bÅ«ti nustatomos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės:

1) abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku;

2) reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamose sÄ lygose ir juo bÅ«tų rÅ«pinamasi. Kadangi vaikÄ galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, bÅ«tent jos turi lemti tėvų negalėjimÄ vykdyti pareigas savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi bÅ«ti kalti. Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovė L. V. (buv. Č.) VieÅ¡osios įstaigos Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ psichiatrÄ lankosi epizodiÅ¡kai nuo 2003 m. ir jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52). NDNT informacinės sistemos – duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u (1 t., b. l.

72) nustatoma, kad atsakovei L. V. (buv. Č.) nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2058 m. kovo 7 d. nustatytas darbingumo lygis 35 procentai, o įtakojanti diagnozė yra F71.1. Ieškovo atstovo paaiškinimais, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Viešoji įstaiga Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras 2017 m. sausio 30 d. raštu (1 t., b. l.

51) informavo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad L. V. (buv. Č.) gimė sÅ«nus, motina su naujagimiu iÅ¡ gydymo įstaigos iÅ¡leisti į namus, o dėl motinos protinio atsilikimo ir jos sugyventinio A. V. polinkio į smurtÄ ir alkoholizmÄ vaikas auga nesaugioje aplinkoje, praÅ¡o užtikrinti naujagimio saugumÄ . Jonavos rajono socialinių paslaugų centro 2017 m. vasario 10 d. raÅ¡tu (1 t., b. l.

16) nustatoma, kad apsilankymų metu pastebimas L. V. negebėjimas rÅ«pintis kasdieniniais vaiko poreikiais: negeba savarankiÅ¡kai paruoÅ¡ti kÅ«dikiui maisto, tinkamai pasirÅ«pinti naujagimio higiena. L. V. (buv. Č.) ir A. V. informuoti dėl socialinių paslaugų teikimo, kur kreiptis iÅ¡kilus pavojui ar įvykus smurtui Å¡eimoje. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartimi (1 t., b. l. 78-81) nustatoma, kad L. V. (buv. Č.) dėl įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Å ioje nutartyje nurodyta, kad 2019 m. vasario 12 d. L. V., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nariu – A. V. metu tyčia padarė A. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartimi (1 t., b. l. 82-86) nustatoma, kad L. V. dėl įstatymo uždraustų veikų, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Å ioje nutartyje nurodyta, kad 2019 m. balandžio 30 d. L. V., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ ; 2019 m. birželio 14 d. L. V., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nariu –A. V. metu tyčia padarė A. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatoma, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartimi L. V. dėl įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

IeÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimais, atsakovės L. V. paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė L. V. dėl objektyvių aplinkybių, t. y. psichikos ligos ir jai paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionaraus stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje negali tinkamai pasirÅ«pinti savo nepilnamečiu sÅ«numi, ji negali tinkamai vykdyti savo, kaip motinos, pareigų, be to Å¡ių pareigų dėl savo ligos ji negalėjo vykdyti ir iki priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje paskyrimo, nes jau Jonavos rajono socialinių paslaugų centro darbuotojai 2017 m. vasario 10 d. aplankę V.

Å¡eimÄ nustatė, kad L. V. negeba savarankiÅ¡kai paruoÅ¡ti kÅ«dikiui maisto, tinkamai pasirÅ«pinti naujagimio higiena. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad dėl L. V. diagnozuotos ligos - (duomenys neskelbtini) jai yra sunku užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas gyvenimo bei auklėjimo sÄ lygas. Be to atsakovė ir sirgdama vartoja alkoholį, kuris pablogina jos sveikatÄ , o visas įstatymo uždraustas veikas, dėl kurių jai ir paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, atsakovė padarė bÅ«dama neblaivi.

Esant visoms aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms yra pagrindas vaikÄ M. V. atskirti nuo jo motinos L. V. (CK 3.179 straipsnis). CK 3.179 straipsnio 2 ir 3 dalys numato, kad atskirtam nuo motinos vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaikÄ nuo motinos, ji netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis motina gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti.

Tėvų valdžios apribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , o esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Ieškovo atstovo paaiškinimais, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Viešoji įstaiga Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras 2017 m. sausio 30 d. raštu (1 t., b. l.

51) informavo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad L. V. (buv. Č.) gimė sÅ«nus, motina su naujagimiu iÅ¡ gydymo įstaigos iÅ¡leisti į namus, o dėl motinos protinio atsilikimo ir jos sugyventinio A. V. polinkio į smurtÄ ir alkoholizmÄ vaikas auga nesaugioje aplinkoje, praÅ¡o užtikrinti naujagimio saugumÄ . Jonavos rajono socialinių paslaugų centro 2017 m. vasario 10 d. raÅ¡tu (1 t., b. l.

16) nustatoma, kad A. V. supažindintas su gydymo nuo alkoholizmo ligos galimybe ir būdais, tačiau vyras gydytis atsisakė. Dėl socialinių įgūdžių stokos, konfliktiškų sugyventinių santykių, negebėjimo užtikrinti vaikui saugios gyvenamosios aplinkos yra pastebimi vaiko teisių pažeidimai. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 23 sprendimu (1 t., b. l.

11) L. V. (buv. Č.) ir A. V. Å¡eima įraÅ¡yta į Jonavos rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ . Metodinio specialistų pasitarimo dėl korekcinių paslaugų teikimo L. V. (buv. Č.) ir A. V. Å¡eimai 2017 m. kovo 24 d. protokolu (1 t., b. l. 19-20) nustatoma, kad dalyvaujant atsakovams buvo nutarta, kad Å¡eima tarpusavyje bendraus pagarbiai, pozityviai, vienas kito neįžeidinės. Nevartos alkoholio, abu tėvai tinkami rÅ«pinsis sÅ«numi, L. V. (buv. Č.) apsilankys gydytojo psichiatro konsultacijoje, A.

V. sieks įsidarbinti legaliai. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi (1 t., b. l. 12-13) nustatoma, kad buvo leista Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Jonavos rajono savivaldybėje paimti nepilnametį vaikÄ M. V., gimusį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atstovų pagal įstatymÄ L. V. (buv. Č.) ir A. V.. Jonavos socialinių paslaugų centro pagalbos planais (1 t., b. l. 23-34) nustatoma, kad buvo numatyta spręsti problemas, dėl kurių Å¡eimos vaikui buvo nustatytas antras grėsmės lygis ir numatyta atsakovams sutikus organizuoti jų dalyvavimÄ priklausomybės nuo alkoholio mažinimo programoje, atsakovams nurodyta dalyvauti „Pozityvios tėvystės gÅ«džių ugdymo grupės“ susitikimuose ir pritaikyti bÅ«stÄ , jog nekeltų pavojaus vaiko sveikatai ir saugumui; atsakovams nurodyta keisti netinkamÄ elgesį ir sistemingai palaikyti ryšį su vaiku pagal Globos centro numatytÄ tvarkÄ , bendrauti ir bendradarbiauti su Å¡eimos socialiniu darbuotoju sprendžiant vyraujančias problemas, taip pat atsakovams buvo numatytos tikslinės konsultacijos dėl teigiamų pokyčių Å¡eimoje siekimo, problemų sprendimo, atsakovams buvo nurodyta dalyvauti ilgalaikėse psichologo ir psichiatro konsultacijose; atsakovai buvo informuoti juos apie galimybę gydytis priklausomybę alkoholiui ilgalaikėje reabilitacijoje, dalyvauti priklausomybės mažinimo programoje, buvo nutarta konsultuoti Å¡eimÄ finansų valdymo, kasdieninio gyvenimo ir asmens higienos įgÅ«džių ugdymo klausimais, teikti atsakovams konsultacijas tarpusavio santykių stiprinimo ir konfliktų valdymo, krizių įveikimo klausimais.

Jonavos rajono socialinių paslaugų centro 2019 m. liepos 2 d. informacija (1 t., b. l. 21-22) nustatoma, kad nuo 2018 m. gruodžio mėnesio dėl susidariusios krizinės situacijos Å¡eimoje buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas sudaryti pagalbos planai Å¡eimai, Å¡ie planai buvo nuolat peržiÅ«rimi. 2018 m. gruodžio 28 d. pagalbos plane numatytų įsipareigojimų atsakovai nevykdė, nesilankė tikslinėse psichologo, socialinio darbuotojo konsultacijose, nesprendė alkoholio vartojimo problemų, nelankė tėvystės įgÅ«džių ugdymo grupių, nepagerino bÅ«sto sÄ lygų, kurios atitiktų vaiko saugumÄ bei poreikius, kartojosi smurto artimoje aplinkoje atvejai.

Taip pat nevykdė 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. birželio 14 d. pagalbos planuose numatytų įpareigojimų, t. y. atsakovai nevyko į RPLC Kauno filialÄ gydytojo psichiatro konsultacijai, nesprendė problemos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, Å¡eima nepalaiko bendradarbiavimu grįstų santykių su Socialinių paslaugų centro darbuotojais, dažnai slapstosi nuo jų, neįsileidžia į namus, į paliktus kvietimus apsilankyti, nereaguoja. Dėl Å«maus ir agresyvaus poros bÅ«do, darbas su Å¡eima apsunkintas, jie dažnai bÅ«na prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę socialinių darbuotojų atžvilgiu, elgiasi agresyviai, nevykdo plane numatytų priemonių.

Jonavos socialinių paslaugų centro 2019 m. lapkričio 11 d. informacija (1 t., b. l. 14-15) nustatoma, kad poros gyvenamoji aplinka skurdi, reikalingas remontas, nes namų sienos aptrupėjusios ir apipelijusios, techniškai netvarkingas pečius ir laiptai. Šaltuoju metų laiku namuose būna nepakankama temperatūra mažamečiui vaikui, namuose vėsu. Suaugusiųjų narių lova sulūžusi, paremta medinėmis dalimis, patalai nešvarūs. Vaiko ir tėvų lovos glaudžiasi prie pečiaus sienos ir tai neatitinka priešgaisrinės priežiūros reikalavimų.

Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro 2020 m. balandžio 3 d. raštu Nr. S3-605 (1 t. b. l. 157) nustatoma, kad A. V. gydytojo psichiatro konsultacijai lankėsi 2019 m. sausio 10 d. Pacientas nukreiptas psichologiniam ištyrimui, diagnozė – (duomenys neskelbtini). Kito apsilankymo gydytojo psichiatro konsultacijai metu nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Daugiau pacientas nesilankė, nesigydė. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 18 d. raštu Nr. 20-S-6874 (1 t., b. l. 142) nustatoma, kad adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2020 m. kovo 1 d. policija buvo kviesta 32 kartus.

Dėl smurto artimoje aplinkoje policija kviesta 18 kartų, iÅ¡ jų 7 kartus kvietė L. V. (buv. Č.), 11 kartų kvietė A. V.. Dėl vagysčių 3 kartus policijÄ kvietė A. V.. Dėl pagalbos specialiosioms tarnyboms policija kviesta 2 kartus (1 kartÄ kvietė socialinė darbuotoja, 1 kartÄ kvietė GMP dispečerė). Dėl sužalojimų A. V. kvietė policijÄ 3 kartus. Policija 4 kartus buvo kviesta dėl vykusių konfliktų, iÅ¡ jų 1 kartÄ policijÄ kvietė A. V., 3 kartus policijÄ kvietė L.

V. (buv. Č.). Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje atsakovas pats pripažino, kad Å¡iuo metu sÅ«nus negali gyventi kartu su juo, nes jis vienas nesugebės rÅ«pintis vaiku, sutinka sÅ«nų auginti tik tada, kai jo sutuoktinė L. V., kuri Å¡iuo metu gydoma RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, pasveiks ir jie apsigyvens kartu. Atsakovas pripažino, kad jo gyvenamojo bÅ«sto bÅ«klė Å¡iuo metu yra netinkama vaikui gyventi ir nors vaikas su juo negyvena nuo 2018 m. gruodžio 17 d., iki Å¡iol jis gyvenamųjų patalpų nesuremontavo ir nors langai buvo pakeisti prieÅ¡ keletÄ metų, tačiau tik dabar tinkavo aplink langus, namuose esanti krosnis nuolat rÅ«ksta.

Atsakovas nurodė, kad susitvarkyti namus jis neturi pakankamai lėšų, nors pats pripažino, kad turi nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti ir už gautus pinigus suremontuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Atsakovas nurodė, kad jis neturi lėšų suremontuoti gyvenamųjų patalpų. Atsakovas nedirba, nėra dabartiniu metu registruotas Užimtumo tarnyboje, nors turi realiÄ galimybę ieÅ¡kotis darbo ir dirbti. Atsakovo buitis ne tik skurdi, bet ir kenksminga vaikui, namai apleisti, netvarkingi. Nustatyta, kad atsakovas su vaiku nesimatė nuo 2019 m. liepos mėnesio, nurodydamas, kad jam nuo Žeimių miestelio pėsčiam reikia eiti namo po pasimatymų su vaiku, o jam skauda kojÄ .

Atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų galėjęs įgyvendinti savo teisę matytis su vaiku, juo rÅ«pintis ir nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų bandęs spręsti Å¡iÄ problemÄ ir bÅ«tų kreipęsis praÅ¡ydamas pagalbos į socialinių paslaugų centrÄ dėl matymosi ir bendravimo su vaiku. Atsakovas pripažino, kad jis turi paveldėjęs nekilnojamojo turto, kurį gali parduoti ir tada turės lėšų suremontuoti gyvenamÄ sias patalpas. Tačiau atsakovas nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, kai iÅ¡ jų Å¡eimos buvo paimtas vaikas, iki Å¡ios dienos nesiėmė jokių priemonių pagerinti savo buities sÄ lygas, nors tam turi galimybes, ir tai patvirtina atsakovo valios trÅ«kumÄ vykdyti tėvo pareigas ir įrodo atsakovo visiÅ¡kÄ nesirÅ«pinimÄ vaiku.

Atsakovas su vaiku nebendrauja, jo nelanko. Atsakovas stengiasi pateisinti savo nebendravimÄ su vaiku nuo 2019 m. liepos mėnesio tuo, kad jam reikia po pasimatymo su vaiku pareiti tris kilometrus pėsčiam namo. Tačiau Å¡i aplinkybė tik patvirtina, kad atsakovas yra socialiai neatsakingas, visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų atlikimo ir kuo toliau, tuo labiau stengiasi Å¡ių pareigų neatlikti. Atsakovas ne tik nesudaro normalių gyvenimo sÄ lygų, nebendrauja su vaiku, bet ir neteikia vaikui materialinio iÅ¡laikymo, t. y. atsakovas nevykdo pareigos rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku, jo materialine ir dvasine gerove, jo auklėjimu ir sveikata.

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo ir M. V. ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs, atsakovas neketina vykdyti tėvo pareigas, o net neatsakingai ir lengvabÅ«diÅ¡kai siekia Å¡ių pareigų iÅ¡vengti, pateisindamas savo elgesį menkomis ir nepagrįstomis priežastimis. Atsakovas nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ , jis nededa jokių pastangų, kad situacija pasikeistų, neremontuoja savo gyvenamųjų patalpų, nors nuo 2018 m. gruodžio mėnesio turėjo laiko suremontuoti patalpas.

Atsakovas nesigydo nuo alkoholizmo, nors policija į atsakovų namus laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2020 m. kovo 1 d. policija buvo kviesta 32 kartus. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovo elgesys per laikotarpį, kai vaikas buvo paimtas iš šeimos, nepasikeitė ir gyvenamoji aplinka vaikui netapo saugesnė. Atsakovas atsisakė socialinių paslaugų, todėl darytina išvada, kad atsakovas nepripažįsta problemos, atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaiko atžvilgiu, nesirūpina vaiku, toks atsakovo elgesys pažeidžia vaiko interesus.

Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms jau laikytina atsakovo kaltais veiksmais. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo elgesys vaiko atžvilgiu ateityje pasikeis, nes atsakovas ir Å¡iuo metu nurodė, kad neturi sÄ lygų vienas auginti vaikÄ ir juo rÅ«pintis, su vaiku nebendrauja, todėl nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovui A. V. neterminuotai apribotina tėvo valdžiÄ jo vaiko M. V. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , vaikas be atskiro tėvo sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas. Tėvo valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas atsakovui įrodžius, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikÄ (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.181 straipsnio 1 dalis).

Dėl globos ir globėjo paskyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4961 straipsnio nustatyta tvarka teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje praÅ¡o paskirti S. V. vaiko globėja. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra pateikęs duomenis ir pareiÅ¡kęs savo nuomonę dėl globos nustatymo ir vaiko globėjo turto administratoriaus paskyrimo reikalingumo, byloje yra pateikti duomenys apie trečiojo asmens S. V. pasirengimÄ bÅ«ti globėja, todėl vadovaujantis proceso kooperacijos ir ekonomiÅ¡kumo principu bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, teismas posėdyje nusprendė, kad tikslinga kartu su ieÅ¡kiniu dėl motinos atskyrimo ir tėvo valdžios neterminuoto apribojimo iÅ¡nagrinėti ir nepilnamečio vaiko globos nustatymo bei globėjo paskyrimo klausimus.

Nepilnamečiui M. V. likus be tėvų globos (rūpybos), atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra trijų metų amžiaus, jam yra nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 ir 3.256 straipsniai, 3.257 straipsnio 3 ir 6 punktai). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 13B-1665 (1 t., b. l.

10) M. V. nuo 2018 m. gruodžio 20 d. buvo nustatyta laikina globa, jo globėja paskirta S. V. ir nustatyta M. V. globos vieta kartu su globėja. IÅ¡ surinktos informacijos apie Å¡eimÄ matyti, kad M. V. ir S. V. gyvena S. V. nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame yra sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikams gyventi. 2019 m. kovo 15 d. globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 4GVA-83 ir 2019 m. spalio 3 d. globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad M. turi savo kambarį, kuriame yra visi reikalingi baldai, kambarys tvarkingas, Å¡viesus.

M. maitinimo sÄ lygos Å¡eimoje tinkamos, maistas pakankamai įvairus ir pakankamo kiekio, berniukas aprÅ«pintas rÅ«bais ir avalyne pagal sezonÄ , higienos priemonėmis, turi daug žaislų. Vaikas yra ugdomas ir auklėjamas pagal amžių ir charakterio ypatumus. M. pagal amžių labai gerai kalba, eina į darželį, kur turi daug draugų. Globėja stengiasi formuoti gyvenimiÅ¡kus įgÅ«džius. Vaikas pasitiki globėja, jai atneÅ¡a ir rodo visokius daiktus ir žaislus, nori prisiglausti. Toks elgesys rodo judviejų susiformavusį ryšį, grįstÄ pozityviais jausmais.

Globėjos teigimu per vienerius laikinosios globos metus iÅ¡ viso yra buvę apie 10 susitikimų su tėvais, globėja pastebi, kad berniukas nenoriai bendrauja su savo biologiniais tėvais, vaiko močiutė tik keletÄ kartų buvo susitikimuose, papildomai neskambina, neatvyksta. Trečiasis asmuo S. V. gyvena jai nuosavybei priklausančiame name. BÅ«ste yra visi reikiami komunaliniai patogumai. M. V. turi atskirÄ kambarį, kuriame yra visi vaikui reikalingi baldai, daug žaislų. S. V. turi gebėjimų rÅ«pintis namų buitimi, ji geba užtikrinti globotinio ugdymosi poreikį.

Globos iÅ¡mokos naudojamos vaiko poreikiams tenkinti. Tarp globėjos ir jos globojamo vaiko užsimezgęs artimas ryÅ¡ys. S. V. bendradarbiauja su specialistais, užtikrina vaiko ryÅ¡ių palaikymÄ su artimaisiais. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis S. V. neteista. Administracinių nusižengimų registro duomenimis ji administracine tvarka buvo bausta 2018 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau baustumas iÅ¡nykęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos institucijos praÅ¡ymÄ teismas sprendžia, kad S. V. atitinka globėjui keliamus reikalavimus, ji faktiÅ¡kai rÅ«pinasi ir turi galimybę ateityje tinkamai pasirÅ«pinti vaiku M.

V., todėl S. V. skirtina vaiko M. V. globėja, vaiko gyvenamÄ jÄ (globos) vietÄ nustatant globėjos gyvenamosios vietos adresu (CK 3.264 straipsnis, 3.265 straipsnio 1 punktas). Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad vaikas M. V. turi turto, nėra, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat siekiant vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, M.

V. turto administratoriumi skirtina vaiko globėja. Globėjai ir turto administratorei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, už globotinio padarytÄ Å¾alÄ ir už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo turtÄ , o globėjas, bÅ«damas vaiko turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CK 3.276 straipsnis).

Materialinio iÅ¡laikymo priteisimas CPK 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ L. V. ir A. V. materialinį iÅ¡laikymÄ M. V. iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ kiekvieno po 100 EUR, pavedant jomis disponuoti globėjui globotinio interesais nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Pažeidus vienÄ iÅ¡ nurodytų tėvų pareigų, tiesiogiai bus pažeista visa įstatymų nustatyta tėvų valdžios sistema, o tai neabejotinai turės įtakos įstatymo saugomoms ir ginamoms vaiko teisėms. Viena iÅ¡ sudėtinių tėvų valdžios dalių – iÅ¡laikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje.

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 straipsnis). CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004).

Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), kuris neturėtų bÅ«ti mažesnis už bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį (anksčiau – MGL).

Tačiau nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Toks orientacinis kriterijus nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-259/2004).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 669 nuo 2020 m. sausio 1 d. nustatytas vienos minimalios mėnesio algos dydis – 607 Eur. Šioje byloje vertinant šalių turtinę padėtį atsižvelgtina į NDT informacinės sistemos duomenis (1 t. b. l. 72-73), kuriais nustatoma, kad L. V. nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2058 m. kovo 7 d. nustatytas darbingumo lygis 35 procentai, įtakojanti diagnozė F71.1, priežastis 27.15, o A. V. nedarbingumo lygis nenustatytas. Ieškovės pateiktais bei VSDFV duomenimis nustatyta, kad atsakovei L.

V. mokama šalpos neįgalumo pensija, kurios dydis 2019 m. buvo 237,14 Eur, o nuo 2020 m. sausio 1 d. – 259.47 Eur. Taip pat L. V. mokama našlaičių pensija, kurios dydis 2019 m. buvo 90,26 Eur, o nuo 2020 m. sausio 1 d. – 98,82 Eur. Atsakovas A. V. dabartiniu metu nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, todėl jam mokama socialinė pašalpa 125 Eur, o nuo 2020 m. vasario 10 d. jis negauna išmokų iš VSDFV. Duomenų apie tai, kad atsakovai L. V. ir A. V. turi daugiau išlaikytinių, byloje nėra.

Viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. V. nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo ir kito registruotino kilnojamojo turto neturi, o atsakovas A. V. nuosavybės teise valdo ¼ dalį pastatų ir 581/2325 žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) , taip pat gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), daugiau kito registruotino turto A. V. neturi. Byloje duomenų apie kreditorinius atsakovų įsipareigojimus nėra. Atsakovų vaikas gyvena globėjos namuose, teismo posėdžio metu abu atsakovai patvirtino, kad jie neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo.

Atsakovų ir trečiojo asmens parodymais nustatyta, kad atsakovas A. V. nuo 2019 m. liepos mėnesio vaiko nelanko, o atsakovė L. V. nelanko vaiko nuo 2019 m. liepos 26 d., nes nuo Å¡ios dienos gydoma psichiatrinėje ligoninėje. Å iuo metu M. V. gyvena S. V. Å¡eimoje, lanko ugdymo įstaigÄ . Vaiko poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį ir formÄ . IeÅ¡kovė vaiko poreikių neįrodinėja. Augančiam mažamečiui vaikui M. V., kuris dabartiniu metu yra 3 metų amžiaus, bÅ«tinų daiktų, maisto produktų ar higienos prekių poreikis kiekvienÄ mėnesį gali bÅ«ti skirtingas ir prieÅ¡ metus ar kelis mėnesius pirktų prekių kiekis bei jų asortimentas gali neatitikti Å¡iuo metu esamų vaiko poreikių.

IeÅ¡kovei pateikti bÅ«tinų vaiko poreikių skaičiavimus ir tai patvirtinančius įrodymus Å¡iuo atveju yra sudėtinga, todėl konkrečiu atveju darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis objektyviai yra pateisinamas, papildomų įrodymų nereikalauja ir atitinka tokio amžiaus vaikų minimalius poreikius. Nustatomo iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties.

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Atsakovai L. V. ir A. V. sutinka vaikui M. V. kiekvienas mokėti po 50 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ . Atsakovė L. V. yra neįgali, jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, tačiau atsakovės pajamas sudaro netekto darbingumo pensija, kurios dydis nuo 2020 m. sausio 1 d. yra 259,47 Eur ir naÅ¡laičio pensija, kurios dydis nuo 2020 m. sausio 1 d. yra 98,82 Eur.

– 240,24 Eur, Å¡iuo metu atsakovė gydoma psichiatrinėje ligoninėje ir negali dirbti, tačiau jos pajamos per mėnesį sudaro 358,29 Eur. Tačiau atsakovės L. V. galimybės gauti pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių yra apribotos jai nustatytu nedarbingumo lygiu, atsakovė neturi asmeninio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į vaiko amžių, jo poreikius bei interesus (specialÅ«s poreikiai nenustatyti), teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo teismų praktikoje orientaciniu pripažįstamo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, atitinkančio minimaliÄ mėnesinę algÄ , ir iÅ¡ atsakovės L.

V. yra pagrindas priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. V., gimusiam 2017 m. sausio 27 d., po 80,00 Eur (indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; CK 3.208 straipsnis) mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui momento 2019 m. lapkričio 26 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai). Atsakovo A. V. nurodytos aplinkybės, kad jam skauda kojÄ , jo Å¡irdies raumuo iÅ¡siplėtęs, jis serga (duomenys neskelbtini), bet nesigydo, Å¡iuo atveju nelaikytinos reikÅ¡mingomis, nes duomenų apie jo darbingumo sumažėjimÄ dėl Å¡ių ligų nėra pateikta civilinėje byloje, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas yra darbingas ir turi galimybę pasirinkti darbo pobÅ«dį, atitinkantį jo sveikatos bÅ«klę ir iÅ¡ darbo gauti pajamų, kad galėtų teikti materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui, todėl dėl sveikatos bÅ«klės mažinti atsakovo teiktino nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo dydį nėra pagrindo.

Atsakovas A. V. turi nekilnojamojo turto, kurį pats pripažino gali realizuoti, bet jo nerealizuoja, atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo bendravimo su vaiku, todėl faktiškai nuo 2018 m. gruodžio 17 d., kai vaikas buvo paimtas iš atsakovų šeimos, nepatiria jokių išlaidų, susijusių su vaiko išlaikymu. Atsakovas A. V. nuo 2018 m. gruodžio 17 d neaugina savo sūnaus, atsakovo sutuoktinė L. V. nuo 2019 m. liepos 26 d. yra gydoma psichiatrinėje ligoninėje, todėl atsakovui nereikia rūpintis nei mažamečiu sūnumi, nei sergančia sutuoktine, tačiau atsakovas visiškai nusišalinęs nuo darbo paieškų ir net neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Å ios aplinkybės patvirtina tik aplaidų atsakovo elgesį siekiant susirasti darbÄ ir teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į vaiko amžių, jo poreikius bei interesus (specialÅ«s poreikiai nenustatyti), teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo teismų praktikoje orientaciniu pripažįstamo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, atitinkančio minimaliÄ mėnesinę algÄ , kad atsakovas A. V. privalo teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui nei atsakovė L.

V., todėl iÅ¡ atsakovo A. V. yra pagrindas priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. V., gimusiam 2017 m. sausio 27 d., po 100,00 Eur (indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; CK 3.208 straipsnis) mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui momento 2019 m. lapkričio 26 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai). IÅ¡laikymui priteistomis lėšomis pavestina disponuoti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko globėjai S. V..

Teismo sprendimas dalyje dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies l punktas). Atsakovams L. V. ir A. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-434-1332 ir 2020 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. (8.2) TP-20-T-767-2698 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų pagalbos teikimo išlaidų. Šioje byloje abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos yra apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 99, 259, 260, 263-270, 282, 402, 406, 407, 496, 504 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atskirti nepilnametį M. V., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo jo motinos L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Neterminuotai apriboti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ nepilnamečio M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokant po 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) (indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; CK 3.208 straipsnis) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. lapkričio 26 d. iki M. V. pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokant po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) (indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

CK 3.208 straipsnis) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. lapkričio 26 d. iki M. V. pilnametystės. Pavesti M. V. priteisto materialinio iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti globėjai S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojant globėjÄ priteistÄ iÅ¡laikymÄ naudoti iÅ¡imtinai globotinio interesais. Nustatyti nepilnamečiui M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ . Paskirti nepilnamečio M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja bei jam priklausančio turto administratore S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio M. V., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jo globėja S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Iki Å¡io sprendimo įsiteisėjimo M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su jo globėja S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) IÅ¡aiÅ¡kinti S. V., kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už nepilnamečių vaikų padarytÄ Å¾alÄ ir už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).

Globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo turtÄ , o globėjas, bÅ«damas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CK 3.276 straipsnis). Turto administratorius turi teisę disponuoti ir vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis. SprendimÄ dalyje dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jūratė Ramanauskienė