b91fde69-e65f-4ccf-9a8d-750139f1a011 · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m

                                                                                    Â

  Civilinė byla Nr. 2S-515-302/2011

                                                                                 Â

Procesinio sprendimo kategorija 128.17; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Alma Urbanavičienė ir Neringa Å vedienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens skolininkės ir įkeisto turto savininkės K. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria areÅ¡tuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuoti asmenys skolininkė ir įkeisto daikto savininkė

K. A. , skolininkai J. A. , D. A. .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreditorius AB DnB NORD bankas (toliau tekste – Bankas) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ suinteresuoto asmens skolininkės ir įkeisto daikto savininkės K. A. nevykdant hipoteka užtikrintos prievolės – 2007-11-28 kreditavimo sutarties Nr. 5500-2007-30944 su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais. Nurodė, kad pagal 2007-11-28 kreditavimo sutartį Bankas suteikė suinteresuotiems asmenims K. A. , J. A. ir D.

A. 700 000 Lt kreditÄ . K. A. , užtikrindama jai ir J. A. bei

D. A. iki 2023-11-26 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070034260, 2007-12-03 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB DnB NORD bankui K. A. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamus daiktus: (duomenys neskelbtini).

Skolininkams nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su jais sudarytÄ kreditavimo sutartį. Skola 2010-08-13 sudarė 202 734,00 eurų negrÄ Å¾into kredito, 8 847,64 eurų ir 25 263,39 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 826,54 eurų ir 1 275,57 Lt nesumokėtų delspinigių, viso – 212 408,18 eurų ir 26 538,96 Lt.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi areštavo įkeistus

K. A. (a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamus daiktus: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeisto daikto savininkei jais disponuoti.

Teismas kreditoriaus reikalavimÄ areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ tenkino motyvuodamas tuo, kad sutartinė prievolė tinkamai neįvykdyta, skolininkams J. A. ir D. A. praneÅ¡imai apie kreditoriaus

vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ Ä¯teikti tinkamai, taip pat laikė, kad K. A. praneÅ¡imas (kuris grįžo

neįteiktas) tapo žinomu tuo momentu, kai pasiekė paskutinę žinomÄ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes nenustatyta, kad ji bÅ«tų praneÅ¡usi bankui apie jos gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

PareiÅ¡kėja (skolininkė ir įkeisto turto savininkė) K. A. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad nesutinka su teismo priimta nutartimi, kuria konstatuota apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , kadangi jai nei raÅ¡tu, nei žodžiu nebuvo praneÅ¡ta apie kredito sutarties nutraukimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.218 str. imperatyviai nurodo, kad <,..> apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai, todėl kreditoriui neįvykdžius imperatyvo negalėjo prasidėti priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nutartyje nepagrįstai kaip analogija taikoma 2009-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009.

Kreditorius, neįteikęs praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ , pateikė hipotekos teisėjui nesavalaikį praÅ¡ymÄ pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ .

Nurodo, kad teismas areÅ¡tavo daiktus, kurių realybėje nėra (duomenys neskelbtini), ir kurių nebuvo jau sudarant hipotekos lakÅ¡tÄ , kÄ Ä¯rodo turto vertintojo pažyma, todėl tokia nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

Pasak apeliantės, hipotekos teisėja neteisėtai išėjo už hipotekos lakšto ribų, nes hipotekos lakšte nurodyta, kad įkeičiamas 0,8500 ha ploto žemės sklypas, kurio (duomenys neskelbtini) , o tuo tarpu skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad areštuojamas 0,6196 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini)  ir 0,2304 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) , dėl to nutartis laikytina neteisėta ir turi būti panaikinta.

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) Ab DnB Nord bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , nes atskirajame skunde dėstomi argumentai nepagrįsti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad hipotekos skyriaus teisėjos nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , nepažeidžiant kitų procesinės teisės normų, civilinio proceso principų, todėl tokios teismo nutarties nėra pagrindo keisti ar naikinti.

Pagal Civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 11 punktÄ , bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“.

Pažymėtina, kad pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos Civiliniame kodekse, Civilinio proceso kodekse ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jam vykdyti bÅ«tini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų

skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v. G. A., bylos

Nr. 3K-3-536/2009).

Atskirojo skundo argumentas, kad kreditorius neturėjo teisės kreiptis su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, nes skolininkė ir įkeisto turto savininkė nėra gavusi jokio kreditoriaus praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ , nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kreditorius, skolininkams nevykdant įsipareigojimų, 2010-06-28 raÅ¡tu dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo (b.l. 81), vadovaudamasis 2007-11-28 kreditavimo sutarties nuostatomis, įspėjo juos, kad praėjus 10 dienų terminui nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį ir pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal sutartį iÅ¡ bankui įkeisto ir / ar kito jiems priklausančio turto, lėšų. Å is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas skolininkams 2010-06-29, J. A. ir D. A. įteiktas jiems 2010-07-02 (b.l. 82), K. A. nebuvo įteiktas, nes ji neatsiėmė laiÅ¡ko, 2010-08-03 paÅ¡to spaudas (b.l. 83). Kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas (kreditorius) siųsdamas skolininkams praneÅ¡imus su įspėjimais apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ pastariesiems nevykdant įsipareigojimų paskutiniais jam žinomais skolininkų gyvenamųjų vietų adresais, CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintos pareigos apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieÅ¡ 30 dienų, nepažeidė, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti tokį praÅ¡ymÄ .

Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismo hipotekos skyrius vadovaudamasis teismų suformuota praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009), reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų iÅ¡ anksto praneÅ¡ta kitai sutarties Å¡aliai, neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik kaip asmeninis praneÅ¡imo įteikimas. Toks aiÅ¡kinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties Å¡aliai nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir galėtų skatinti piktnaudžiavimÄ savo teisėmis. Sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnio 2 dalis) ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.), dėl to negali bÅ«ti pateisinamas sutarties Å¡alies elgesys, kai Å¡alis vengia priimti sutarta tvarka siunčiamÄ praneÅ¡imÄ , nepraneÅ¡usi pakeičia gyvenamÄ jÄ vietÄ , neinformavusi kitos Å¡alies ilgam laikui iÅ¡vyksta ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog kreditorius praneÅ¡imÄ apie įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo siuntė tuo skolininkės K. A. gyvenamosios vietos adresu, kuris jam buvo žinomas, be to, kuriuo iÅ¡ tikrųjų gyvena Å¡i skolininkė, Å¡io fakto ji neginčijo ir pripažino, skolininkė žinojo, kad nėra vykdoma kreditavimo sutartis, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, skolos tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytais terminais nedengė, darytina iÅ¡vada, kad kreditorius tinkamai informavo Å¡iÄ skolininkę apie ketinimÄ nutraukti kreditavimo sutartį.

Kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai areštavo daiktus, kurių nėra realybėje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, hipotekos lakštu Nr. 01120070034260, 2007-12-03 įregistruotu Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, K. A. įkeitė AB DnB NORD bankui sutartinės

prievolės užtikrinimui (kredito sutarčiai vykdyti) be kitų jai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų (duomenys neskelbtini) , Å¡ie daiktai yra įregistruoti vieÅ¡ame registre kaip pagalbinio Å«kio pastatai (b.l. 10-15). Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad teismas atliko Civilinio proceso kodekso 558 str. 1 d. procesinį veiksmÄ â€“ įkeisto turto areÅ¡tÄ nepažeisdamas hipotekos procedÅ«ros, nustatęs, kad tokį veiksmÄ gali atlikti pagal pateiktus duomenis. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 4.185 str. 5 d. nurodyta, jog hipotekos registro duomenys yra vieÅ¡i ir laikomi teisingais bei iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, o tokių duomenų į bylÄ nepateikta. Dėl nurodyto suinteresuoto asmens prie atskirojo skundo pateikta preliminari iÅ¡vada dėl turto vertės patvirtinanti, kad minėti daiktai turto vertinimo dienÄ (2007-10-26) buvo nugriauti (b.l. 106-107), nesudaro pagrindo pripažinti teismo nutarties neteisėtos. Pažymėtina, kad tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nėra kilęs ginčas dėl minėtų pastatų bÅ«klės ir jų nugriovimo fakto.

Kolegija taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad hipotekos teisėja išėjo už hipotekos lakÅ¡to ribų ir areÅ¡tavo tuose daiktus (žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), kurie nėra nurodyti hipotekos lakÅ¡te. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto 2009-05-19 hipotekos lakÅ¡to pakeitimo (b.l. 79-80), Å¡ie daiktai buvo suformuoti į du atskirus turtinius vienetus padalinus pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) naudai įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jie be pirminiame hipotekos lakÅ¡te nurodytų daiktų, taip pat yra įkeisti bankui, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad hipotekos teisėjas atliko minėtÄ procesinį veiksmÄ pažeisdamas hipotekos procedÅ«rÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama hipotekos skyriaus nutartis yra paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 128), todėl atmetus atskirÄ jį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės valstybei (Civilinio proceso kodekso

88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš K. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) 8,60 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                         Romualda

Janovičienė

Kolegijos teisėjai                                                                              Â

Alma Urbanavičienė    Â

                                                                                                            Neringa

Å vedienė    Â