b91f4a87-e9f4-459c-a704-ae90260fbc00 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1811-613/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04784-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.1.18; 3.3.1.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės J.

J. atstovės advokatės A. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-10 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. K. ir L. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. J., I. J., E. J., R. K. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. nustatė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2015 metais A. K. susipažino su atsakove J. J., ji žodinio susitarimo pagrindu kartu su nepilnamečiu vaiku apsigyveno ieÅ¡kovams asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvendama panaudos pagrindais, atsakovė įtikino ieÅ¡kovÄ A. K., kad Å¡iuo adresu leistų jai ir savo nepilnamečiam sÅ«nui R.

K., gim. 2007-6-16, laikinai deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes tai palengvins galimybę vaikui lankyti mokyklÄ arčiau namų. Atsižvelgdamas į vaiko interesus, ieÅ¡kovas neįvertino teisinių gyvenamosios vietos deklaracijos pasekmių, sutiko, kad abu atsakovai bÅ«tų registruoti bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės L. K. sutikimas dėl kitų asmenų gyvenamosios vietos deklaravimo jai nuosavybės teise priklausančiame bute nebuvo gautas. 2016-01-20 atsakovei J. J. per antstolį J.

P. buvo įteiktas oficialus praneÅ¡imas, kad ji su nepilnamečiu vaiku, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.642 straipsnio 1 dalimi, privalo iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iki 2016-04-18. Tačiau 2016-04-18 iÅ¡ atsakovės buvo gauti laiÅ¡kai, kuriuose ji iÅ¡sakė savo pozicijÄ ir nesutikimÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ buto nurodytais terminais. Remdamasi LR CK 4.37 straipsniu, kuriame įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti, prašė iÅ¡keldinti atsakovus.Pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai taip pat prašė įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ deklaruoti atsakovės J.

J. ir jos nepilnamečio sÅ«naus R. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ savivaldybėje. Be to, prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 561,68 Eur nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovų A. K. ir L. K. naudai lygiomis dalimis bei priteisti atsakovo A. K. naudai solidariai iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ios civilinės bylos vedimu, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų naudai lygiomis dalimis penkių procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė iÅ¡keldinti atsakovus J. J., I. J., E. J. ir R. K. iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio buto, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės J. J. 821,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo A. K. naudai, kitÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismas nutraukė.Teismas pažymėjo, kad atsakovai, neiÅ¡sikeldami iÅ¡ ginčo patalpų, elgiasi neteisėtai, kadangi jie neįrodė, jog juos su patalpų savininkais sieja kokie nors sutartiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovai turi teisę naudotis patalpomis.

Kai Å¡alių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. Pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę iÅ¡sireikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog jei atsakovė bÅ«tų laiku iÅ¡sikėlusi (gavusi raginimÄ ), Å¡ios bylos ieÅ¡kovai nebÅ«tų inicijavę ir nebÅ«tų jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®vertinęs tai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nebÅ«tų teisinga ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti. Pažymėjo, jog iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijų ir ieÅ¡kovai reikalavimo dėl nuostolių priteisimo atsisakė tik dėl to, jog norėjo, kad greičiau bÅ«tų iÅ¡nagrinėta byla dėl iÅ¡keldinimo, o ne dėl to, kad pats reikalavimas bÅ«tų nepagrįstas arba kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi reikalavimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Dėl to iÅ¡ atsakovės J.

J. priteisė 821,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A. K.. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Teisme gautas atsakovės J. J. apeliacinis skundas. Apeliantė praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡o 2/3 sumažinti iÅ¡ apeliantės priteistas ieÅ¡kovams bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas bei priteisti 2/3 valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o reikalavimÄ dėl 90,00 Eur iÅ¡laidų už faktinių aplinkybių konstatavimÄ atmesti kaip nesusijusį su byla.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovai taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo bei reikalavimÄ pakeisti atsakovų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis. Tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai minėtų reikalavimų atsisakė, dėl to Å¡i bylos dalis nutraukta. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliantė mano, jog ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti reikalavimai, kurių vėliau ieÅ¡kovai atsisakė, yra nepagrįsti. Teismui pateiktame ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavime apskaičiuotas visas teisinių paslaugų teikimo laikas ir apimtis, t. y. ir dėl tų reikalavimų, kurių vėliau buvo atsisakyta.Apeliantės teigimu, 90,00 Eur dydžio iÅ¡laidos už faktinių aplinkybių konstatavimÄ negali bÅ«ti priteistos, nes byloje nurodytas dokumentas ir veiksmas nebuvo niekaip panaudotas, buvo perteklinis ir Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo nei reikalingos, nei pagrįstos, todėl Å¡i reikalavimo dalis netenkintinaTeisme taip pat gautas ieÅ¡kovų atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovai praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas vien pagal sumažintÄ reikalavimų apimtį ne visada tinkamai užtikrina bylos dalyvių turtinių interesų, susijusių su turėtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, pusiausvyrÄ , ypač tada, kai byloje reiÅ¡kiamas iÅ¡ esmės ne turtinis reikalavimas, o reikalavimas, susijęs su pažeistų daiktinių teisių gynyba (dėl asmens iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos). Jei apeliantė bÅ«tų iÅ¡sikėlusi iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio buto, ieÅ¡kovai nebÅ«tų iÅ¡ viso patyrę bylinėjimosi iÅ¡laidų.Esminis ieÅ¡kovų reikalavimas dėl atsakovų iÅ¡keldinimo nekito ir pirmosios instancijos teisme buvo tenkintas visiÅ¡kai.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovai reikalavimo dėl nuostolių priteisimo atsisakė tik dėl to, jog norėjo, kad greičiau bÅ«tų iÅ¡nagrinėta byla dėl iÅ¡keldinimo, o ne dėl to, kad pats reikalavimas bÅ«tų nepagrįstas arba dėl to, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi reikalavimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Likę reikalavimai, kurių buvo atsisakyta, iÅ¡ esmės neturi įtakos bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimui, kadangi jie buvo iÅ¡vestiniai iÅ¡ byloje tenkinto reikalavimo.Apeliantės praÅ¡ymas iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti 2/3 apskaičiuotų iÅ¡laidų, susijusių su valstybės garantuojama teisine pagalba, yra nepagrįstas ir negalimas, kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme pabaigos nebuvo pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai.Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nagrinėjamos bylos kontekste yra raÅ¡ytinis įrodymas, kuriuo ieÅ¡kovas pagrindė aplinkybę, jog atsakovai gyvena ne jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose.

Todėl iÅ¡laidos faktinių aplinkybių konstatavimui yra laikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. Kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ ir surinkti tai pagrindžiančius įrodymus, dėl to iÅ¡laidų negali atsirasti kitos Å¡alies valia ir iniciatyva. Teismas konstatuoja: Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , aplinkybę, jog ieÅ¡kovas A. K., ieÅ¡kovo atstovas bei atsakovė J. J., atsakovės atstovė dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Apeliantė nesutinka, jog ieškovui A. K. priteistinos visos pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos, nors dalies reikalavimų ieškovai atsisakė. Ieškovai su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Nurodo, jog reikalavimų buvo atsisakyta tik dėl to, kad byla būtų greičiau išnagrinėta.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 31,60 Eur žyminį mokestį (e. b. T. 1, b. l.

31) už neturtinį reikalavimÄ dėl iÅ¡keldinimo (CPK 80 str. 1 d. 5 p. ir 7 d.). Patenkinus Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį visiÅ¡kai, nurodytas žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovės J. J..IeÅ¡kovas A. K. už faktinių aplinkybių konstatavimÄ antstoliui sumokėjo 90 Eur (e. b. T. 2, b. l. 2–3). Apeliantė teigia, jog iÅ¡laidos už faktinių aplinkybių konstatavimÄ negali bÅ«ti priteistos, nes byloje nurodytas dokumentas ir veiksmas nebuvo niekaip panaudotas, buvo perteklinis ir Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo nei reikalingos, nei pagrįstos.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliantės argumentu. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nagrinėjamos bylos kontekste yra raÅ¡ytinis įrodymas, kuriuo ieÅ¡kovas pagrindė aplinkybę, jog atsakovai gyvena ne jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Taigi iÅ¡laidos faktinių aplinkybių konstatavimui yra laikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ . Kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ ir surinkti tai pagrindžiančius įrodymus, dėl to iÅ¡laidų negali atsirasti kitos Å¡alies valia ir iniciatyva.

Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro ne tik žyminis mokestis, bet ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Išlaidos, patirtos renkant įrodymus, taip pat yra priskirtinos prie kitų būtinų išlaidų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškinį, pagrįstai šias išlaidas priteisė iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Tokios praktikos vieningai laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-541-112/2014, Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-733-230/2015).Ieškovas A.

K. už atstovavimÄ advokatui sumokėjo 700 Eur (e. b. T. 1, b. l. 29–30). Pradiniu ieÅ¡kiniu buvo pareikÅ¡ti Å¡ie reikalavimai: iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio buto, įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus Gyvenamosios vietos deklaravimo poskyrį deklaruoti atsakovės J. J. ir jos nepilnamečio sÅ«naus R. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ savivaldybėje, iÅ¡ atsakovų priteisti 561,68 Eur nuostolius, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vėliau ieÅ¡kovai atsisakė reikalavimų dėl atsakovų gyvenamosios vietos deklaravimo bei nuostolių priteisimo. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog reikalavimas dėl gyvenamosios vietos deklaravimo yra susijęs su reikalavimu iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio buto, todėl konstatuotina, jog Å¡is reikalavimas yra patenkintas. Ä®vertinusi pradinius reikalavimus, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovai atsisakė 50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylos Å¡aliai sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas), t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje, kuria vadovaudamasis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), tai pareikÅ¡tų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, iÅ¡sprendimui kitos Å¡alies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių ji atsisakė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013, 2014-09-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014, 2016-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytÄ kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsisakius dalies reikalavimų bei vadovaudamasi CPK 94 straipsnio 1 dalimi, 294 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė Å¡alių patirtas bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-10 sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo keistina, nurodant, jog iÅ¡ atsakovės J.

J. priteistina ieÅ¡kovui A. K. 350 Eur advokato pagalbai apmokėti, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (LR CPK 326 straipsnio 1dalies 3 punktas).Taip pat sutiktina su ieÅ¡kovų atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, jog apeliantės praÅ¡ymas iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti 2/3 apskaičiuotų iÅ¡laidų, susijusių su valstybės garantuojama teisine pagalba, yra nepagrįstas ir negalimas, kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme pabaigos nebuvo pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (CPK 98 straipsnio 1 dalis), todėl apeliantės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų 2/3 valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-10 sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies ir sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡dėstyti taip:Priteisti iÅ¡ J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 31,60 Eur žyminį mokestį, 90,00 Eur iÅ¡laidas, susidariusias dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, bei 350,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Erinija Kazlauskienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė