b91eb605-efe9-46a5-b154-eae23a029b6b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-385-943/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00533-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Protingas verslas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2474-657/2014 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Protingas verslas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Protingas verslas“ 2014 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 1, 2, 3, 4 darbotvarkės klausimais panaikinimo, suinteresuotasis asmuo UAB Medicinos bankas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ginčas byloje yra kilęs dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės kreditorių susirinkime priimtų nutarimų.PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti BUAB „Protingas verslas“ 2014 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus 1, 2, 3, 4 darbotvarkės klausimais ir perduoti Å¡iuos klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad priimti nutarimai pažeidžia kreditoriaus ir administratoriaus interesus.

PareiÅ¡kėjo nuomone, nutarime priimtame 1 darbotvarkės klausimu – dėl informacijos apie bylos eigÄ teikimo – nustatytas per trumpas 10 d. terminas informacijai pateikti, t. y. jo nepakanka, kad administratorius dėl galimai didelio informacijos pateikimo kiekio tinkamai įvykdytų savo pareigas, be to, tokio pavedimo administratorius negalėtų tiesiogiai įvykdyti kreditorių susirinkimo metu, o nuostata dėl apmokėjimo už dokumentų kopijas iÅ¡ viso nėra aiÅ¡ki. Ginčydamas susirinkimo nutarimÄ 2 darbotvarkės klausimu dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad tokiu nutarimu pažeidžiamos kreditorių teisės ginti savo interesus, nes jiems nebelieka laiko susipažinti su siÅ«lomais nutarimų projektais.

Administratoriaus teigimu kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų. Nors administratorius pateikė praÅ¡omo patvirtinti atlyginimo pagrindimÄ , informacijÄ apie įkainius, tačiau didžiausias kreditorius UAB Medicinos bankas neatsižvelgė nei į pateiktus paskaičiavimus, nei į Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartyje nurodytus argumentus dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo.

Nenustačius tinkamo administratoriaus atlyginimo ir nepatvirtinus administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nėra galimybės spręsti dėl pavedimo sutarties patvirtinimo, nes tai prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 daliai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo BUAB „Protingas verslas“ administratoriaus UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras skundÄ atmetė. Dėl informavimo apie bankroto eigÄ tvarkos (susirinkimo nutarimas 1 klausimu) teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus kaip nepagrįstus, nurodęs, kad viena iÅ¡ kreditorių bankroto byloje neturtinių teisių yra gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ tik kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 25 str., 21 str. 2 d. 2 p.).

Dėl to kreditorių susirinkime, nutarus, jog kreditorių informavimas vyks pagal jų raÅ¡tiÅ¡kus praÅ¡ymus, nesant jokių procedÅ«rinių tokio nutarimo priėmimo pažeidimų, teismas konstatavo, jog nutarimas laikytinas teisėtu, atitinkančiu bankroto kaip kolektyvinio proceso esmę bei kreditorių autonomijos principÄ . Pažymėjo, kad administratoriaus teiginiai apie per trumpus terminus informacijai pateikti, dokumentų kopijų pateikimÄ susirinkimo metu, susirinkimo darbo trikdymÄ , nesuponuoja iÅ¡vados dėl Å¡io nutarimo neteisėtumo ar kreditorių teisių pažeidimo.

Dėl susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos (susirinkimo nutarimas 2 klausimu) teismas sprendė, kad priimtas susirinkimo nutarimas 2 darbotvarkės klausimu nepažeidžia nei imperatyvių teisės aktų reikalavimų, nei kreditorių teisių. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad Å¡io punkto nutarimu užkertamas kelias kreditoriams ginti savo interesus bankroto byloje, nes nustatytoje tvarkoje numatyta, kad apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ praneÅ¡ama ne mažiau kaip prieÅ¡ 10 dienų iki susirinkimo dienos, kartu iÅ¡siunčiant ir susirinkimo medžiagÄ , t. y. darbotvarkę ir nutarimų projektus.

Be to, žinodami apie susirinkimo darbotvarkę, kreditoriai turi teisę iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę balsuodami raÅ¡tu arba tiesiogiai dalyvauti susirinkime ir balsuoti už alternatyvius pasiÅ«lymus, taip pat laikytis Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos bei naudotis Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo teismui tvarka (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 3 p.).Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, administratoriaus atlyginimo ir pavedimo sutarties (susirinkimo nutarimai 3 ir 4 klausimais) teismas sprendė, jog įmonės administratorius neįrodė, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas administratoriaus atlyginimas neatitinka įstatymo nustatytų ir teismų praktikoje suformuotų kriterijų.

Atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad UAB Medicinos bankas pasiÅ«lytas nutarimas buvo siurprizinis, nes 2013 m. gruodžio 30 d. vykusiam susirinkimui buvo pateikti ir kiti pasiÅ«lymai- VSDFV (administravimo iÅ¡laidų sÄ mata 60 000 Lt sumai), UAB Medicinos bankas (administravimo iÅ¡laidų sÄ mata 40 000 Lt). Vien tik faktas, kad įmonė turi turto, pats savaime neapsprendžia administratoriaus darbo krÅ«vio. Administratorius nepateikė įrodymų, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas atlyginimas administratoriui neatitinka jo darbo krÅ«vio, atsižvelgiant į įmonės turto rūšį ir kiekį, įmonei bei įmonės iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį, bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CPK 178 str.).

Pažymėjo, kad iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad administravimo sÄ matos pagrindimas netenkino ne tik UAB Medicinos bankas, bet ir kitų kreditorių (pvz., VÄ® Turto bankas), tačiau administratorius nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡is pagrindimas bÅ«tų tikslintas ar kitu bÅ«du pateikiama informacija kreditoriams. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl nutarimo 4 darbotvarkės klausimu (dėl pavedimo sutarties projekto tvirtinimo) yra labiau deklaratyvÅ«s, iÅ¡ esmės nėra pagrįsti byloje surinktais įrodymais, todėl pripažinti nepagrįstais.

Nurodė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bankroto procese kreditorių susirinkimas esant bÅ«tinybei gali tikslinti ir keisti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Atskiruoju skundu BUAB „Protingas verslas“ bankroto administratorius UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras (toliau- apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės- panaikinti 2014 m. rugpjūčio 25 d. BUAB „Protingas verslas“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 1, 2, 3, 4 darbotvarkės klausimais ir perduoti Å¡iuos klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Dėl informavimo apie bankroto eigÄ tvarkos (susirinkimo nutarimas 1 klausimu) apeliantas teigia, kad teismas neįvertino, ar bankroto administratorius galės tinkamai įvykdyti kreditorių susirinkimo įpareigojimus. Sutrumpintas 10 dienų terminas informacijai apie bankroto bylos eigÄ pateikti nėra pakankamas, nes dokumentų kiekis yra didelis, taip pat dažnai praÅ¡omÄ informacijÄ reikia gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų. Informacijos apie bankroto bylos eigÄ , kuri nesusijusi su susirinkimo darbotvarke, teikimas susirinkimo metu neabejotinai trukdys susirinkimo darbÄ , nes administratorius iÅ¡ anksto nežinodamas, kokios informacijos kreditoriai norės, nebus jos paruošęs, nebus padaręs dokumentų kopijų ir t. t.

Be to, papildytas tvarkos 6 punktas, kad informacija/dokumentai kreditoriams teikiami nemokamai, padarė šį punktÄ dviprasmiÅ¡ku.

2. Dėl susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos (susirinkimo nutarimas 2 klausimu) apeliantas mano, jog teismui nepripažinus tokio nutarimo neteisėtu, liko neapibrėžtumas, kuris gali lemti ginčus tarp administratoriaus ir kreditorių. Apelianto manymu, Å¡io nutarimo tikslinimo nepakaks. Be to, iki patikslinimo/pakeitimo galios tvarka, iÅ¡ kurios nėra aiÅ¡ku – kas administratorius ar iniciatyvos teisę turintis asmuo turės informuoti kreditorius apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ir iÅ¡siųsti susirinkimo darbotvarkę bei nutarimų projektus.  3.

Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (susirinkimo nutarimas 3 klausimu) tvirtina, kad priimtas nutarimas, neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų, pažeidžia administratoriaus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. Bankroto administratorius kaip aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistas, turintis daug specialių žinių, materialiai atsakingas už tinkamai atliktÄ darbÄ , turi gauti jo kvalifikacijÄ atitinkantį atlygį. Skundžiamu nutarimu paskirtas atlyginimas administratoriui yra 5,9 karto mažesnis už administratoriaus gaunamÄ atlyginimÄ administruojant panaÅ¡aus dydžio įmones bei 2,8 karto mažesnis nei administratorius tikėjosi gauti.

4. Dėl nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Pavedimo sutarties projekto tvirtinimas“ apelianto manymu, panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl atlyginimo administratoriui ir administravimo iÅ¡laidų turi bÅ«ti naikinamas ir banko pateiktas sutarties 3.1 punkto pakeitimas. Tuo tarpu banko pateikta sutarties 3.3 punkto nuostata neaiÅ¡ki ir netiksli, nes iÅ¡ jos negalima suprasti, kÄ tvirtins kreditoriai- jau patvirtintÄ atlyginimÄ administratoriui ir administravimo iÅ¡laidas, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras grindžiančius, juridinę galiÄ turinčius dokumentus.

Taip pat neaiÅ¡ku, kas bus, jei kreditoriai nepatvirtins administratoriaus iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros administratoriaus atlyginimui. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:1. Dėl informavimo apie bankroto eigÄ tvarkos (susirinkimo nutarimas 1 klausimu) tvirtina, kad dokumentų gausa ir poreikis kartais užklausti informacijos kitas institucijas nėra pagrindas užkirsti keliÄ kreditoriams operatyviai gauti informacijÄ apie vykstantį bankroto procesÄ , priimamų nutarimų pagrindimo dokumentus ir kitÄ teiktinÄ informacijÄ .

Priimto nutarimo netikslumas yra teksto rengimo klaida, kurios pagrindu neturi bÅ«ti naikinamas visas nutarimas.2. Dėl susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos (susirinkimo nutarimas 2 klausimu) nurodo, kad priimtas nutarimas 2 darbotvarkės klausimu neužkerta kelio kitiems kreditoriams teikti savo nutarimų projektus, tačiau užkerta keliÄ perkelti bankroto administratoriaus įstatymo numatytas pareigas kreditoriams, t. y. administratoriaus pareigÄ su siÅ«lomu nutarimu supažindinti visus kreditorius (Ä®BÄ® 22 str. 3 d.).3.

Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (susirinkimo nutarimas 3 klausimu) nurodo, kad bankroto administratoriaus atlyginimas negali bÅ«ti tapatinamas su vidutiniu darbo užmokesčiu Lietuvoje, nes iÅ¡ apelianto administruojamų įmonių skaičiaus galima spręsti, kad jis BUAB „Protingas verslas“ administravimui gali skirti vienÄ darbo dienÄ per mėnesį. Be to, bankroto administratorius reikalaujamo atlyginimo dydį netinkamai grindžia įmonės turimu turtu, bet ne teikiamų administravimo paslaugų apimtimi ir sÄ naudomis.

4. Dėl nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Pavedimo sutarties projekto tvirtinimas“, tvirtina, kad nėra pagrindo sutikti su teiginiais dėl pavedimo sutarties 3.3 punkto neteisėtumo, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, taip pat 2011 m. gegužės 6 d. nutartyje civilinėje byloje 3K-3-234/2011 yra nurodęs, jog administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas bankroto administratoriaus skundas dėl BUAB „Protingas verslas“ 2014 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 1, 2, 3, 4 darbotvarkės klausimais panaikinimo.Nustatyta, kad BUAB „Protingas verslas“ 2014 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimas 1 darbotvarkės klausimu sprendė dėl informavimo apie bylos eigÄ tvarkos nustatymo, 2 darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, o 3 ir 4 klausimais- dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, administratoriaus atlyginimo ir pavedimo sutarties patvirtinimo.

Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkinti jo reikalavimai panaikinti minėtais klausimais priimtus nutarimus, motyvuodamas tuo, kad informacijos suteikimo apie bankroto eigÄ ir susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka nėra efektyvi ir pakankamai aiÅ¡ki, o patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, pažeidžia administratoriaus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. Atskirasis skundas netenkintinas. Kreditorių susirinkimo kompetencija apima Ä®BÄ® 23 straipsnyje įtvirtintų su įmonės bankroto procesu susijusių klausimų sprendimÄ , o Å¡ie sprendimai yra įforminami kreditorių susirinkimuose priimant nutarimus.

Kreditorių susirinkimas jam įstatymu pavestus klausimus tam tikra prasme sprendžia savivaldos principu. Kreditorių susirinkimo nutarimai, jei jie nenuginčyti, yra privalomi tiek kreditoriams, tiek administratoriui, jais turi vadovautis ir teismas. Kreditorių susirinkimo nutarimų pagrįstumas ir teisėtumas gali bÅ«ti tikrinamas teismine tvarka (IBI 24 str. 5 d.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog kreditorių susirinkimo nutarimus teismas panaikina „nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisėju kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo procedÅ«rinių pažeidimų, galėjusių nulemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Vien tik aplinkybė, jog vienas iÅ¡ kreditorių turi dominuojančiÄ padėtį kreditorių susirinkime dėl jam tenkančių balsų skaičiaus per se nelemia kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų neteisėtumo. Kaip minėta, sprendžiant dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, esminę reikÅ¡mę turi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų laikymosi aspektai bei patikrinimas, ar nebuvo pažeistos Ä®BÄ® nustatytos bankrutavusios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisės ir teisėti interesai.

Apeliantas, tvirtindamas, kad ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti vien tik UAB Medicinos bankas balsais, iÅ¡ esmės neįrodė Å¡ių nutarimų neteisėtumo. Tuo tarpu, nesutikimas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl ginčijamų BUAB „Protingas verslas“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentus, kurie pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertinti. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 1 darbotvarkės klausimu Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kvestionuoja BUAB „Protingas verslas“ kreditorių susirinkimo nustatytÄ tvarkÄ dėl informacijos, apie bankroto bylÄ ir jos eigÄ , pateikimo kreditoriams, motyvuodamas tuo, kad sutrumpintas informacijos pateikimo terminas iki 10 kalendorių dienų yra per trumpas, o Å¡ios informacijos pateikimas kreditorių susirinkime trukdys susirinkimo darbÄ .

Å ie apelianto argumentai pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertinti, o juos paneigiančių motyvų apeliantas nepateikė. Ä®BÄ® normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus inter alia nustatyti informacijos apie bankroto bylos eigÄ teikimo ir kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ . Ä®BÄ® 23 straipsnio 11 punktas bÅ«tent kreditorių susirinkimui suteikia prerogatyvÄ nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ , o Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 15 punktas nustato bankroto administratoriaus pareigÄ Å¡ia nustatyta tvarka tokiÄ informacijÄ suteikti.

Be to, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ , kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra viena iÅ¡ kreditorių bankroto byloje neturtinių teisių (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 2 p.). Dėl to, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai sprendė, jog nenustačius procedÅ«rinių Å¡io nutarimo priėmimo pažeidimų, naikinti Å¡iuos nutarimus nėra teisinio pagrindo. Apelianto argumentai dėl per trumpų terminų informacijai pateikti, susirinkimo darbo trukdymo, teikiamos informacijos apmokestinamo neaiÅ¡kumo, yra labiau hipotetinio pobÅ«džio ir nesuponuoja iÅ¡vados dėl Å¡io nutarimo neteisėtumo Ä®BÄ® nuostatų pagrindu ar jų prieÅ¡taravimo teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

IÅ¡ apelianto argumentų nėra aiÅ¡ku, kokios informacijos apie bankroto bylos eigÄ jis gali neturėti galimybės pateikti kreditorių susirinkimo metu ir kokiu bÅ«du tai gali apsunkinti susirinkimo darbÄ . Juolab, kad apeliantas yra asmuo organizuojantis ir vykdantis bankroto procesÄ , todėl jam turėtų bÅ«ti žinoma visa bankroto proceso eiga. Nors apeliantas tvirtina, kad bankrutuojanti įmonė turi didelį kiekį dokumentų, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visais atvejais iÅ¡ apelianto bus reikalaujama juos pateikti ar praÅ¡oma pateikti juose esančiÄ sunkiai pasiekiamÄ informacijÄ .

Å i aplinkybė bei tai, jog tam tikrais atvejais gali prireikti užklausti kreditorių reikalaujamos informacijos trečiųjų asmenų, negali apriboti kreditorių teisių operatyviai gauti informacijÄ apie vykstantį bankroto procesÄ , priimamų nutarimų pagrindimo dokumentus ir/ar kitÄ teiktinÄ informacijÄ , inter alia informacijos pateikimÄ kreditorių susirinkimo metu. Tuo tarpu informacijos neatlygintino teikimo tvarkÄ kreditorių susirinkimas, esant neaiÅ¡kumas ir netikslumams, gali patikslinti. Å iuo atveju iÅ¡ priimto nutarimo dėl informacijos pateikimo apmokestinimo turinio, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, galima spręsti, jog kreditorių susirinkimas nutarė, kad informacija teikiama už atlygį tik, kai kreditorius nori susipažinti su dideliu kiekiu informacijos (100 dokumentų lapų ir daugiau).

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu Nesutiktina su apelianto pozicija, kad UAB „Protingas verslas“ kreditorių susirinkimo nutarimas 2 darbotvarkės klausimu, nustatančiu kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ , apribos kreditoriams galimybes teikti savo nutarimų projektus. Kreditorių teisių ribojimÄ apeliantas sieja su, jo manymu, nepagrįstai iÅ¡ Å¡ios tvarkos iÅ¡brauktu 7 punktu, numačiusiu pareigÄ kreditoriams, norintiems, jog jų siÅ«lomas nutarimas darbotvarkės klausimu bÅ«tų įtrauktas į kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto posėdžio balsavimÄ , su siÅ«lomu nutarimu supažindinti visus kreditorius ir administratorių likus ne mažiau kaip vienai dienai iki kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto posėdžio.

Pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 4 dalį, kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo teisė po pirmojo kreditorių susirinkimo priklauso administratoriui arba kreditorių susirinkimo pirmininkui (Ä®BÄ® 22 str. 3 d.). Reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ taip pat turi teisę kreditorius, kurio reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Taigi įstatymas iÅ¡samiai nustato subjektus, turinčius teisę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , nesuteikdamas tokios teisės kitiems asmenims.

Kitose Å¡io įstatymo teisės normose iÅ¡imčių dėl Å¡ios normos taikymo nenumatyta. Dėl to aptariama teisės norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama iÅ¡plečiant sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie įstatyme neįvardyti kaip turintys teisę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ . Pagal įstatymÄ kreditorius, turintis ne mažiau kreditorinių reikalavimų kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų suma, turi tik teisę reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , t. y. iniciatyvos teisę kreiptis į asmenis, turinčius teisę savarankiÅ¡kai suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

Toks įstatymo aiškinimas pateikiamas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Dėl to atsiliepime pagrįstai nurodoma, kad bankroto administratoriui numatyta pareiga su siūlomu nutarimu supažindinti visus kreditorius negali būti perkeliama kreditoriams. Išdėstyto pagrindu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kreditorių teises kreditorių susirinkime (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p., 24 str.), pagrįstai konstatavo, kad priimtas susirinkimo nutarimas 2 darbotvarkės klausimu nepažeidžia nei imperatyvių teisės aktų reikalavimų, nei kreditorių teisių.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 3 ir 4 darbotvarkės klausimais Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Be kitų, administravimo iÅ¡laidoms priskiriamas ir įmonės administratoriaus atlyginimas (Ä®BÄ® 36 str. 3 d.). Administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo. Nepavykus pasiekti susitarimo ir kreditorių susirinkimui patvirtinus atlyginimÄ , kuris netenkina administratoriaus, Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimÄ gali skųsti teismui arba pateikti atsistatydinimo pareiÅ¡kimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nustatant administratoriaus atlyginimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į kriterijus, iÅ¡dėstytus Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje (ar bankrutuojanti įmonė tęsia veiklÄ , parduodamo įmonės turto rÅ«Å¡is bei kiekis, įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių sudėtingumas ir kiekis). Å ių kriterijų turi bÅ«ti paisoma tiek nustatant, tiek keičiant administratoriaus atlyginimo dydį, į juos turi atsižvelgti teismas, nagrinėdamas ginčus dėl administratoriui paskirto atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas kreditorių susirinkime svarstytas ne kartÄ .

Nepavykstant rasti tiek kreditorius, tiek bankroto administratorių tenkinančio sprendimo ginčas dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio taip pat ne pirmÄ kartÄ sprendžiamas teisme. Å iuo atveju skundžiamu 2014 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir administratoriaus atlyginimas, t. y. nutarta nuo nutarties iÅ¡kelti BUAB „Protingas verslas“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos administratoriui už BUAB „Protingas verslas” administravimÄ patvirtinti 25 000 Lt plius PVM atlyginimÄ ir 25 000,00 Lt plius PVM administravimo iÅ¡laidoms padengti (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintų preliminarių iÅ¡laidų sumÄ , taip pat įskaitant lėšas reikalingas turto apsaugai, turto įvertinimui bei kitas administravimo iÅ¡laidas, atskirai neiÅ¡skirtas tvirtinant sÄ matÄ ).

Nustatyto administratoriui atlyginimo dalis (10 000 Lt) mokama už vadovavimÄ Å«kinei – komercinei veiklai iÅ¡ Å«kinės – komercinės veiklos (nuomos) gaunamų pajamų. Be to, administratoriui skiriama 15 proc. dydžio premija nuo nuginčytų sandorių iÅ¡ieÅ¡kotų sumų bei iÅ¡ debitorių iÅ¡ieÅ¡kotų sumų. Apeliantas kvestionuodamas šį nutarimÄ nesutinka tik su administratoriui skirtu atlyginimo dydžiu. Pažymėtina, kad patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra ne tik didesnė nei buvo patvirtinta ankstesniuose, jau teismo panaikintuose kreditorių susirinkimų nutarimuose, 10 000 Lt, tačiau joje taip pat yra numatyta papildoma atlyginimo administratoriui dalis- 15 procentų dydžio premija nuo nuginčytų ir iÅ¡ieÅ¡kotų sandorių sumų, nuo iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ debitorių skolų sumų.

Dėl to nėra pagrindo teigti, kad nustatytas atlyginimas administratoriui nėra motyvuojantis veikti, juolab, kai bankrutuojančios įmonės debitorinės skolos yra didelės. Apeliantas nepagrįstai bankroto administratoriui skirtino atlyginimo dydį sieja su turimu įmonės turtu ir jo rÅ«Å¡imi, nes administratoriaus atlyginimas siejamas su jo veiklos sÄ naudomis, o ne įmonei priklausančio turto verte. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pats faktas, jog įmonė turi turto neapsprendžia administratoriaus darbo krÅ«vio.

Bankroto administratorius savo veiklos sÄ naudas grindė kreditorių susirinkimui pateikdamas administratoriaus atlyginimo pagrindimÄ (b. l. 15-16). Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, bankroto administratoriaus pateiktas Å¡ios sÄ matos pagrindimas nėra visiÅ¡kai tikslus, nes apima pasikartojančias netikslingas funkcijas. Be to, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime, tam tikri darbai pagal savo pobÅ«dį paprastai yra vykdomi ne bankroto administratoriaus, o buhalterio (pvz., lentelės 23, 36, 38, 42, 44, 53 eilutėse).

Tuo tarpu buhalteriui mokėtinas atlyginimas nėra įtrauktas bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nustatant jam 600 Lt etatinį atlyginimÄ Å«kinės-komercinės veiklos vykdymo laikotarpiu. Pažymėtina, kad įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais inter alia atlyginimu administratoriui tenka pačiam administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo. Dėl to apeliantui tenka pareiga pagrįsti, kodėl jam tenkantis atlyginimas neatitinka teisingumo protingumo, sÄ Å¾iningumo principų ar jo teisėtų lÅ«kesčių.

Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad administratorius turėjo pagrindo tikėtis didesnio atlyginimo. Kaip minėta, administratoriui tenkanti atlyginimas negali bÅ«ti siejamas nei su įmonei priklausančio ir/ar valdomo turto verte, nei su vidutiniu darbo užmokesčiu. Tokiu atveju apeliantui nepateikus įrodymų, jog kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas administratoriui neatitinka jo darbo krÅ«vio, atsižvelgiant į įmonės turimÄ turtÄ ir rūšį, įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nėra pagrindo konstatuoti kvestionuojamu nutarimu bankroto administratoriui nustatyto atlyginimo neatitikimo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Nepagrįsti apelianto argumentai dėl pavedimo sutarties 3.3 punkto, kuriame numatyta pareiga kreditorių susirinkimui pateikti administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir jas pagrindžiančius juridinę galiÄ turinčius dokumentus, neteisėtumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® normas dėl administratoriaus atlyginimo, yra nurodęs, kad tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Ä®BÄ® 23 str. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011.

Teismų praktika. 2011, 35).IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu, nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė tiek materialinės, tiek proceso teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino bylos faktines aplinkybes, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį. Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .       Teisėja                                                                   Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė