b91d8aae-a72d-42d8-ade6-63f6ebb3a1d1 · Alytaus rajono apylinkės teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr.1-560-448/2012Proceso Nr. 1-52-1-01052-12-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1.1.1.7.2.4.2.10.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 20 d.Alytus                          Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeR.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ,nustatė :R. T. 2012 m. rugsėjo 12 d. Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) žvejodamas tinklu, iÅ¡ UAB ,,Daugų žuvis“ saugomos teritorijos - tvenkinio Nr.A-11, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB ,,Daugų žuvis“ priklausančiÄ Å¾uvį - 31 kg karpių, kurių 1 kilogramo vertė 12 litų, viso už 372 litų, Å¡iais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam UAB ,,Daugų žuvis“ 372 litų turtinę žalÄ .R.

T. kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-09-12 ryte, tikslios valandos nepamena, nuėjo prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone su tikslu pagauti žuvies. TinklÄ Å¾uviai gaudyti buvo įsigijęs anksčiau, tai buvo pirmas kartas, kai ėjo žvejoti į UAB ,,Daugų žuvis“ priklausančius tvenkinius. Eidamas jis žinojo ir suprato, kad tvenkinyje auginamos žuvys priklauso UAB ,,Daugų žuvis“. Užmetęs tinklÄ paliko. Prie tvenkinio atėjo nuo J.

D. sodybos. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 21 val., jis nuėjo prie tvenkinio ir iÅ¡ jo iÅ¡traukė tinklÄ , kuriame buvo apie 30 kilogramų karpių. TinklÄ jis susivyniojo ir įsidėjo į polietileninį ,,Maxima“ pirkinių maiÅ¡elį, o žuvį sudėjo į du baltus maiÅ¡us. Jis iÅ¡ anksto nežinojo, kam parduos žuvį. Jam paskambinęs pažįstamas A. paklausė, ar jis nežino kur galima įsigyti žuvies. R. T. atsakė, kad jis turi parduoti žuvies, nurodė kilogramo kainÄ - 5 litai, pasakė, kad pirkėjų lauks prie kelio, vedančio į (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ iÅ¡einant į keliÄ , jis užėjo pas J. D., kuriam nepaaiÅ¡kinęs iÅ¡ kur gavo, davė du karpius. Praėjus kelioms minutėms, R. T. išėjo į keliÄ , Å¡iek tiek toliau nuo sodybos, maždaug po 15 min. atvažiavo mikroautobusas, kurį vairavo vyriÅ¡kis, Å¡alia sėdėjo moteris, juos jis matė pirmÄ kartÄ . Moteris nupirko karpius, sumokėjo 150 Lt ir nuvažiavo. Po to T. vėl nuėjo pas J. D.. BÅ«nant pas J. D., jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino S. S. ir pasiÅ«lė susitikti.

Jis S. S. pasakė, kad yra pas J. D. ir netrukus iÅ¡eis į keliÄ . R. T. ir S. S. susitiko 10 metrų atstumu nuo J. D. sodybos ir abu nuėjo. Eidamas R. T. pasiėmė maiÅ¡elį su tinklu, kurį buvo palikęs laukuose ir parsinešęs į namus sekančiÄ dienÄ sudegino, kadangi nusprendė, kad daugiau neis gaudyti žuvies. Jis turėjo tik vienÄ tinklÄ , kurį parsinešė namo, jis pas J. D. jokių jam priklausančių daiktų nepaliko. Ar J. D. turi tinklų gaudyti žuvims, jis nežino. R. T. labai gailisi dėl savo veiksmų, jis taip pasielgė norėdamas gauti pinigų.

PadarytÄ 372 litų žalÄ UAB ,,Daugų žuvis“ atlygino (b. l. 27, 55-56, 58).Duomenys, leidžiantys manyti, kad R. T. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtvirtinti:- 2012-09-13 UAB ,,Daugų žuvis“ pareiÅ¡kime dėl bendrovei priklausančių karpių vagystės, kuriame nurodyta, kad vagystės metu bendrovei padaryta 372 litų žala (b. l. 3);- 2012-09-12 apžiÅ«ros protokole su fotolentele, kuriame užfiksuota įvykio vieta, automobilis ,,VW Multivan“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir jame buvę maiÅ¡ai su žuvimi (b. l. 6-14);- 2012-09-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, kuriame užfiksuota, kad V.

I. pareigÅ«nams pateikė apie 30 kg karpių, kurie sudėti į du maiÅ¡us (b. l. 17);- 2012-09-12 žuvies svėrimo-perdavimo akte ir utilizavimo akte, kuriuose užfiksuota, kad yra 37 vnt. karpių, kurių bendras svoris 31 kg, karpiai sunaikinti (b. l. 18, 19);- 2012-10-24 įtariamojo R. T. parodymų patikrinimo vietoje protokole su fotolentele, kuriame užfiksuotas tvenkinys, iÅ¡ kur R. T. pavogė UAB ,,Daugų žuvis“ priklausančiÄ Å¾uvį (b. l. 60-65);- UAB ,,Daugų žuvis“ atstovo G. K. apklausos protokole, kuriame jis nurodė, kad 2012-09-12 iÅ¡ UAB ,,Daugų žuvis“ tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) k., buvo pavogta 31 kg karpių, kurių vertė 372 Lt.

Bendrovė civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi žala atlyginta ir sutinka, kad procesas Å¡ioje byloje bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 47-48);- liudytojos V. I. apklausos protokole, kur ji nurodė, kad 2012-09-12 pažįstami, kurių nenurodė, jai pasakė, kad žino kur Alytaus rajone galima nusipirkti žuvies, kurios 1 kilogramo kaina - 5 litai, taip pat pažįstami nurodė keliÄ , kur reikia važiuoti. Ji paprašė pažįstamo A., kad jÄ nuvežtų į Alytaus r., Daugus nusipirkti žuvies ir jie nuvažiavo.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ , ant kelio laukė vyras, kuris turėjo du maiÅ¡us su žuvimi. Vyras žuvį pasvėrė, vienas maiÅ¡as svėrė 19 kg, kitas - apie 10 kg, už žuvį ji sumokėjo 150 litų. IÅ¡ kur Å¡is vyras gavo žuvį, ji nesidomėjo, kad žuvis gali bÅ«ti vogta, neįtarė. Tai buvo pirmas kartas, kai ji važiavo pirkti žuvies (b. l. 36-37);- liudytojo A. J. apklausos protokole, kur jis nurodė, kad 2012-09-12 apie 21 val. pas jį atėjo pažįstama V. ir paprašė jÄ nuvežti iki Daugų.

Jis sutiko, keliÄ rodė V.. Privažiavus sodybÄ , ant kelio stovėjo vyras, kuris pardavė V. du maiÅ¡us su žuvimi. Jis sėdėjo automobilyje, todėl nematė, ar žuvis buvo sveriama ir kiek už jÄ mokėjo. Kiek pavažiavus, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai (b. l. 38-39);- liudytojo S. S. apklausos protokole, kur jis nurodė, kad 2012-09-12 apie 22 val. jis grįžo į (duomenys neskelbtini). Eidamas paskambino R. T., nes turėjo alaus ir norėjo iÅ¡gerti, ir susitarė su juo susitikti prie J.

D. sodybos, kadangi R. T. pasakė, kad jis pas J. D.. Jie susitiko ant kelio prie J. D. sodybos, J. D. nematė, su juo nekalbėjo, į kiemÄ nebuvo užėjęs. R. T. su savimi turėjo polietileninį maiÅ¡elį (b. l. 40-41);- liudytojo J. D. apklausos protokole, kur jis nurodė, kad 2012-09-12 apie 20 val. į jo namus atėjo S. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir R. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties. S. ir T. pas jį buvo apie 10 min., parÅ«kė ir išėjo. TÄ dienÄ jis daugiau nei S. S., nei R.

T. nematė. Jam bÅ«nant namuose, apie 22 val. pas jį atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad gauta informacija, jog Å¡ioje sodyboje yra pardavinėjama žuvis. Jis pareigÅ«nams aprodė namÄ ir Å«kinius pastatus, norėdamas įrodyti, kad jokios žuvies jis nepardavinėja. Å aldytuve pareigÅ«nai rado du karpius, vienas buvo supjaustytas, kitas ne. Å iuos karpius jam prieÅ¡ kelias dienas buvo davęs R. T.. Jo Å¡aldytuvas buvo neįjungtas, todėl karpiai nebuvo suÅ¡alę, buvo jau sugedę (b. l. 43-44);- liudytojo A.

K. apklausos protokole, kur jis nurodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Daugų policijos nuovados viršininku. 2012-09-12 apie 19 val. telefonu jam paskambino UAB ,,Daugų žuvis“ generalinis direktorius G. K. ir pranešė, kad įtaria, kad iš UAB ,,Daugų žuvis“ tvenkinių bus bandoma pagrobti žuvį. Jis kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Daugų policijos nuovados patruliu A. Ž. tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais nuvyko į Alytaus rajono (duomenys neskelbtini) prieigas.

Apie 21 val. 30 min. buvo pastebėtas automobilis, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Automobilis ,,VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas patikrinti. Automobilį vairavo A. J.. Automobilyje buvo dar dvi moterys. PažiÅ«rėjęs pro galinį automobilio langÄ pastebėjo, kad ant automobilio grindų guli du maiÅ¡ai. Pasidomėjus, kas yra maiÅ¡uose, moteris pasakė, kad karpiai ir paaiÅ¡kino, kad karpius pirko iÅ¡ nepažįstamo vyriÅ¡kio (duomenys neskelbtini) ir smulkiai nupasakojo vietÄ , kur pirko karpius.

Moters nurodyta vieta buvo prieÅ¡ais J. D. sodybÄ . Automobilyje ,,VW Multinan“ rasta žuvis buvo paimta ir perduota UAB ,,Daugų žuvis“, bendrovės patalpose žuvis buvo pasverta ir suskaičiuota. Nustatyta, jog buvo rasta 37 vnt. karpių, kurių bendras svoris 31 kg. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė (b. l. 45-46).Ä®rodyta, kad kaltinamasis R. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Prokurorė siÅ«lo procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiÅ¡kimas tenkintinas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis bei jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su jos pasiÅ«lytu baudos dydžiu -15 MGL, t. y. 1950 litų, tačiau prašė baudos mokėjimÄ Â iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad R.

T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymo priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė – bauda.Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka nebaustas, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, Daugų seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, registruotas darbo biržoje. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl nusikalstamos veikos, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

R. T. skirtina prokurorės pasiÅ«lyta bauda – 15 MGL. Nors kaltinamasis praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad padaryta nusikalstama veika apysunkė, o bausmė – bauda yra nedidelė, R. T. praÅ¡ymas paskirtos baudos mokėjimÄ Â iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui atmestinas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 421 str.,nusprendžia :R. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti 15 MGL dydžio (1950 litų) baudÄ .R.

T. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti R. T., kad jis per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos, nesutikdamos su baudos paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei per 14 dienų toks praÅ¡ymas nebus pateiktas, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

T., kad teismo paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), o banko kvitÄ pateikti teismo raÅ¡tinės darbuotojui (205 kab.). Teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti R. T.. Teisėja                                                                                  Asta JakučiÅ«nienė