b91d0f3e-8a45-48df-82c1-7f9d516b079d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-853-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02338-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektroskydas“, suinteresuotų asmenų S. G. ir A.

S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektroskydas“ bankrotas pripažintas tyčiniu, panaikinimo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektroskydas“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Elektroskydas“ nemokumo administratorė UAB „Divingas“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Elektroskydas“ bankroto pripažinimo tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 1 – 5 punktuose nustatytais pagrindais.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad BUAB „Elektroskydas“ 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovės turtas siekė 152 912 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 235 092 Eur. Ä®monė 2015 m. baigė nuostolingai ir patyrė 101 181 Eur nuostolių. 2015 m. gruodžio 31 d. bendrovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė – 82 180 Eur. BUAB „Elektroskydas“ pradelsti reikalavimai vien pagrindiniams kreditoriams UAB „Elektrobalt“, UAB „Dogas“, UAB „Elstila“ ir UAB „Vilniaus turto grupė“ 2015 m. gruodžio 31 d. buvo 104 345,93 Eur ir vien Å¡ios skolos virÅ¡ijo pusę į BUAB „Elektroskydas“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (76 456 Eur).

Pagal BUAB „Elektroskydas“ 2016 m. gruodžio 31 d. balansÄ Ä¯monės įsipareigojimai, siekiantys 555 520 Eur, sudarė net 67,81 proc. į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto – 380 066 Eur – vertės. 2016 m. bendrovė patyrė 98 356 Eur nuostolių. 2016 m. gruodžio 31 d. įmonės neigiamas nuosavas kapitalas sudarė180 536 Eur, o pradelsti reikalavimai vien pagrindiniams kreditoriams UAB „Elektrobalt“, UAB „Dogas“ ir UAB „Elstila“ siekė 322 494,43 Eur sumÄ ir virÅ¡ijo pusę į BUAB „Elektroskydas“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės – 190 033 Eur.

3. Pagal BUAB „Elektroskydas“ 2017 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis bendrovės įsipareigojimai, siekiantys 659 836 Eur, buvo 6 kartus didesni už visÄ turimÄ Ä¯monės turtÄ â€“ 99 981 Eur. 2017 m. įmonė patyrė 382 311 Eur nuostolių. 2017 m. gruodžio 31 d. bendrovės neigiamas nuosavas kapitalas sudarė 180 536 Eur, o pradelsti reikalavimai vien pagrindiniams kreditoriams UAB „Elektrobalt“, UAB „Dogas“ ir UAB „Elstila“ sudarė 331 169,97 Eur ir virÅ¡ijo pusę į BUAB „Elektroskydas“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės – 49 990,50 Eur.

Pagal BUAB „Elektroskydas“2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis įmonės įsipareigojimai, siekiantys 876 210 Eur, buvo 23 kartus didesni už visÄ turimÄ Ä¯monės turtÄ â€“ 37 101 Eur. 2018 m. įmonė patyrė 276 262 Eur nuostolių, o neigiamas nuosavas kapitalas sudarė 839 109 Eur. Pagal 2019 m. vasario 8 d. BUAB „Elektroskydas“ balanso duomenis įmonės įsipareigojimai, siekiantys 868 920 Eur, buvo net 30 kartų didesni už visÄ turimÄ Ä¯monės turtÄ â€“ 28 673 Eur. 2019 m. sausio mėn. įmonė veikė nuostolingai ir patyrė 1 138 Eur nuostolių. 2019 m. vasario 8 d.

įmonės neigiamas nuosavas kapitalas sudarė 840 247 Eur, o pradelsti įsipareigojimai vien pagrindiniams kreditoriams UAB „Elektrobalt“, UAB „Dogas“ ir UAB „Elstila“ siekė 535 605,45 Eur ir virÅ¡ijo pusę į BUAB „Elektroskydas“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės – 143 36,50 Eur.

4. Remdamasi aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėja teigė, kad vėliausiai nuo2015 m. gruodžio 31 d. BUAB „Elektroskydas“ ir de facto (faktiÅ¡kai), ir de jure (teisiÅ¡kai) buvo nemoki, todėl A. S. ir S. G., bÅ«dami atitinkamais laikotarpiais bendrovės vadovais ir akcininkais, privalėjo vykdyti Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Elektroskydas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Elektroskydas“ veikė su neigiamu nuosavu kapitalu, todėl nurodyti asmenys, kaip atitinkamo laikotarpio įmonės akcininkai ir vadovai, turėjo imtis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nustatytų priemonių ir veiksmų, kurių yra privaloma imtis, kai bendrovės nuosavas kapitalas tampa mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio.

Tačiau A. S. ir S. G. jiems įstatymuose nustatytų pareigų nevykdė. Be to, jau esančios nemokia BUAB „Elektroskydas“ nuostolinga veikla buvo tęsiama, visÄ laikÄ didinant nuostolius kreditorių sÄ skaita, nes įmonė savo prievoles buvusiems kreditoriams vykdė bÅ«simų kreditorių sÄ skaita (einamųjų mokėjimų sÄ skaita), t. y. įmonė, vykdydama elektros prekių prekybÄ , iÅ¡ pirkėjų gautas sumas naudojo senesnių skolų dengimui, o neatsiskaitymui su tiekėjais, pardavusiais prekes, už kurias gautas mokėjimas.

Tokiu bÅ«du dengėsi senesnės BUAB „Elektroskydas“ skolos, tačiau kaupėsi naujos įmonės skolos, kurių padengimui įmonė turto ir piniginių lėšų neturėjo. Akivaizdu, kad buvę bendrovės vadovai ir akcininkai, laiku nesikreipdami į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atliko neteisėtas veikas bei padarė žalÄ bendrovės kreditoriams (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

5. BUAB „Elektroskydas“ iÅ¡ savo tiekėjų įsigytas prekes nuolat ir sistemingai pardavinėjo per A. S. asmenį susijusiai UAB „LITECHNIKA“ už mažesnę nei prekių įsigijimo kainÄ . UAB „LITECHNIKA“ taip pat buvo pradavinėjamos ženkliai pigiau net ir tos prekės, kurias bendrovė įsigijo iÅ¡ tos pačios UAB „LITECHNIKA“, t. y. BUAB „Elektroskydas“ iÅ¡ UAB „LITECHNIKA“ įsigydavo prekes brangiau ir vėliau tas pačias prekes parduodavo atgal UAB „LITECHNIKA“ pigiau.

Dėl nuostolingų prekių – kabelių (neįskaitant kitų prekių) – BUAB „Elektroskydas“ 2017 m. patyrė 126 911,17 Eur žalÄ , 2018 m. – 34 728 Eur žalÄ , tai ir buvo viena pagrindinių priežasčių, nulėmusių bendrovės nuostolingÄ veiklÄ bei bankrotÄ . Nuostolingi medžiagų perpardavimo sandoriai buvo sudaromi dideliais prekių kiekiais (deÅ¡imtys kilometrų kabelių) ir ilgam laiko periode (keleri metai), tai leidžia aptartus nuostolingus sandorius, sudarytus su susijusiu asmeniu, vertinti kaip tyčinius, kryptingus, sisteminius veiksmus (sandorius), kuriais buvo siekiama sÄ moningai pabloginti BUAB „Elektroskydas“ finansinę padėtį bei tuo pačiu finansinės naudos susijusiai UAB „LITECHNIKA“ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 – 3 punktai).

6. PrieÅ¡ pat iÅ¡keliant BUAB „Elektroskydas“ bankroto bylÄ , bendrovė pardavė ir iÅ¡rašė S. G. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 93 114,95 Eur sumai. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo apmokėtos. S. G. aiÅ¡kina, kad nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo apmokėtos įskaitymo bÅ«du, įskaitymo neįforminant įskaitymo aktu ar vienaÅ¡aliu pareiÅ¡kimu. Nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Elektroskydas“ buvo bÅ«tina prieÅ¡ bankrotÄ atitinkamas prekes parduoti S. G., apmokant įskaitymo bÅ«du, nes BUAB „Elektroskydas“ tokiu bÅ«du pardavė prekes už kuriais realiai jokio mokėjimo negavo.

Jeigu nebÅ«tų buvę Å¡ių sandorių, prekės bÅ«tų parduotos Ä®BÄ® nustatyta tvarka, o gautos lėšos bÅ«tų panaudotos kreditorinių reikalavimų tenkinimui Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Jeigu byloje bus nustatyta, kad įskaitymai buvo atlikti, Å¡ie įskaitymo sandoriai turi bÅ«ti vertinami kaip neteisėti pirmenybiniai sandoriai, kuriais prieÅ¡ bendrovės bankrotÄ nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė S. G. prieÅ¡ kitus bendrovės kreditorius (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Jeigu byloje bus nustatyta, kad įskaitymai nebuvo atlikti, Å¡iÄ aplinkybę reikia vertinti kaip apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ be pagrindo apskaitant, kad S. G. nėra skolingas už prekes BUAB „Elektroskydas“ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

7. BUAB „Elektroskydas“ apskaita buvo vedama tokiu bÅ«du, kad nėra galimybės nustatyti dalies Å«kinių operacijų turinio, prekių įsigijimo bei pardavimo aplinkybių (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). (1) Bendrovė įsigydavo ar pagamindavo prekes apskaitant vienokiu pavadinimu (identifikavimu), o Å¡ias prekes parduodavo pardavimo dokumentuose nurodant kitu pavadinimu, dažnu atveju nenurodant parduotų prekių kiekio, o įvardinant „prekių komplektas“. Pardavimo operacijos buvo taip įforminamos, kad iÅ¡ pardavimo operacijos turinio apraÅ¡ymo neįmanoma nustatyti, kokios konkrečios prekės bei koks jų kiekis buvo parduotas, negalima patikrinti, ar prekių pardavimo operacijos realiai vyko bei ar vyko tokiomis sÄ lygomis kaip apraÅ¡yta pardavimo operacijose, taip pat negalima nustatyti, ar prekių pardavimai vyko rinkos sÄ lygomis. (2) Didelė dalis BUAB „Elektroskydas“ atsiskaitymų buvo vykdoma ne per bendrovės atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas ar kasÄ , bet per susijusiÄ UAB „LITECHNIKA“, kuri vykdydavo nemaÅ¾Ä dalį mokėjimų už BUAB „Elektroskydas“ tretiesiems asmenims, tačiau tokie mokėjimai nebuvo tinkamai apskaitomi apskaitoje.

Pagal perimtus dokumentus negalima nustatyti, kokiu pagrindu UAB „LITECHNIKA“ vykdė atsiskaitymus už BUAB „Elektroskydas“, su kuo konkrečiai ir koks yra atsiskaitymų mastas. Tai, kad UAB „LITECHNIKA“ vykdė atsiskaitymus už bendrovę, yra žinoma iÅ¡ UAB „LITECHNIKA“ nemokumo administratoriaus pateiktos atsiskaitomosios sÄ skaitos. (3) PrieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bendrovė pirko iÅ¡ S. G. prekių už 92 516,20 Eur, tačiau pagal perimtus dokumentus nėra galimybės nustatyti Å¡ių Å«kinių operacijų turinio, t. y. kokios konkrečios prekės buvo pirktos iÅ¡ S. G. ir kaip Å¡ios prekės buvo panaudotos BUAB „Elektroskydas“ veikloje.

Nėra jokių duomenų apie tokių prekių apskaitymÄ bendrovės prekių atsargose ir Å¡ių prekių panaudojimÄ Å«kinėje veikloje. Dalies prekių apskritai negalima identifikuoti. (4) BUAB „Elektroskydas“ nemokumo administratorei nebuvo perduota įmonės apskaitos programa, dokumentai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima identifikuoti bendrovės apskaitoje apskaitytas prekių atsargas, jų pokyčius (pirkimus ir pardavimus), likučius, atsiskaitymo už prekes operacijas.

8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime nurodė, kad nemokumo administratorės praÅ¡ymas pripažinti BUAB „Elektroskydas“ bankrotÄ tyčiniu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti tenkintas.

9. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepime prašė nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ atmesti. Atsiliepimas į praÅ¡ymÄ grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Pozicija, kad bendrovė buvo nemoki nuo 2015 m. gruodžio 31 d., yra grindžiama tik pareiÅ¡kėjos subjektyvia nuomone, kurios niekas nepatvirtina. PareiÅ¡kėja nepateikė į bylÄ duomenų, kurie leistų nustatyti visÄ BUAB „Elektroskydas“ pradelstų įsipareigojimų apimtį 2015 – 2017 m., todėl pareiÅ¡kėjos skaičiavimai nesuponuoja jos daromų iÅ¡vadų apie bendrovės nemokumÄ nuo 2015 m. gruodžio 31 d. 9.2.

BUAB „Elektroskydas“ per visÄ A. S. vadovavimo jai laikotarpį vykdė normaliÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ bei nei karto nebuvo jos nutraukusi ar sustabdžiusi: vykdė savo įsipareigojimus kreditoriams bei kreditoriai vykdė savo įsipareigojimus pareiÅ¡kėjai, mokėjo savo darbuotojams atlyginimus bei nuo jų privalomus mokesčius valstybei. 2015 – 2017 m. laikotarpiu bendrovės apyvarta tik pastoviai reikÅ¡mingai augo (t. y. vien nuo 2014 m. iki 2015 m. padidėjo daugiau nei dvigubai, o iki 2017 m.

– daugiau nei 5 kartus lyginant su 2014 m.), todėl nebuvo jokio poreikio kreiptis dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo. Visi BUAB „Elektroskydas“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai (išskyrus BUAB „Ekopakuotė“) atsirado vėlesniu laikotarpiu, kai A. S. jau nebuvo nei pareiškėjos vadovu, nei akcininku. A. S. vadovavimo įmonei laikotarpiu teismuose ar kitose ginčų nagrinėjimo institucijose nebuvo nagrinėjama jokių bylų pareiškėjos atžvilgiu, nebuvo vykdomi jokie išieškojimai per antstolius.

Ginčo situacijos vertinimo niekaip nekeičia praÅ¡yme nurodoma aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja 2015 – 2017 m. veikė nuostolingai. Skaičiuojant pareiÅ¡kėjos 2015 – 2017 m. laikotarpio skolas (bendras ir pradelstas) didžiausiems kreditoriams, nebuvo atsižvelgta į tai, kad dalis jų buvo suteikę pareiÅ¡kėjai prekinius kreditus reikÅ¡mingoms sumoms. 9.3. Nors A. S. iki 2018 m. sausio mėn. pradžios buvo pareiÅ¡kėjos vadovu ir dalies akcijų savininku, tačiau bendrovės komercijos vadovu, atsakingu už visų prekių pirkimus, pardavimus, kainodarÄ , bendravimÄ su tiekėjais ir klientais ir kitus su tuo susijusius dalykus, beveik nuo pat pareiÅ¡kėjos įsteigimo buvo S. G..

Tik komercijos vadovo pareigas ėjęs S. G. gali paaiÅ¡kinti ir pakomentuoti aplinkybes ir daromas iÅ¡vadas dėl bendrovės ir UAB „LITECHNIKA“ sandorių. 9.4. PraÅ¡yme nenurodyta, kokie konkretÅ«s dokumentai nemokumo administratorei buvo perduoti, kokie nebuvo perduoti bei kokių teisės aktuose nustatytų veiksmų ji ėmėsi, kad pareiÅ¡kėjos vadovas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduotų visus trÅ«kstamus dokumentus. IÅ¡ kartu su praÅ¡ymu į bylÄ pateiktų dokumentų apimties galima spręsti, kad pareiÅ¡kėjos administratorės žinioje yra pakankamai dokumentų, leidžiančių nustatyti įmonės veiklÄ , jos turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ bei identifikuoti vykdytas Å«kines operacijas.

Pareiškėjos finansinės atskaitomybės dokumentai buvo rengiami ir teisės aktų nustatyta tvarka teikiami registrui ne tik tuo laikotarpiu, kai pareiškėjai vadovavo A. S., bet ir vėliau, iki pat bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo. Aplinkybė, kad pareiškėja tam tikrais atvejais įsigydavo prekes su vienokiu pavadinimu, o parduodavo su kitokiu pavadinimu, niekaip objektyviai nepatvirtina netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo fakto.

10. Suinteresuotas asmuo S. G. atsiliepime prašė nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Visi pareiÅ¡kėjos argumentai dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto tyčinio bankroto požymio susiję su veiksmais neva neatliktais tuo laikotarpiu, kai BUAB „Elektroskydas“ pagal pareiÅ¡kėjos pozicijÄ jau buvo nemoki. Jokių valdymo organų pareigų nevykdymo, sukėlusio tokiÄ Ä¯monės bÅ«klę, pareiÅ¡kėja nenurodė. Akivaizdu, kad akcininkų susirinkimų suÅ¡aukimas ar nesuÅ¡aukimas įmonės nuosavo kapitalo nepakankamumo atveju yra ne įmonės nemokumo ar bankroto priežastis, o pablogėjusios įmonės finansinės situacijos pasekmė.

Taigi, Å¡ių pareigų nevykdymas, net jei bÅ«tų nustatytas, negali bÅ«ti laikomas sukėlusiu įmonės bankrotÄ . PareiÅ¡kėja nenurodė jokių bendrovės vadovų pareigų pažeidimų, atliktų laikotarpiu, kai BUAB „Elektroskydas“ buvo moki, sukėlusių jos nemokumÄ ir bankrotÄ . Visi nurodyti pažeidimai, realÅ«s ar tariami, įvykdyti ne iki pareiÅ¡kėjos nurodyto nemokumo bÅ«senos atsiradimo, o tada, kai Å¡i bÅ«sena atsirado, taigi objektyviai negali bÅ«ti įmonės bankroto priežastimi. 10.2.

Prekės, kurias BUAB „Elektroskydas“ pardavinėjo UAB „LITECHNIKA“, negalėjo būti tos pačios prekės, kurias BUAB „Elektroskydas“ iš šios įmonės įsigijo. BUAB „Elektroskydas“ parduodami prekių kiekiai yra nuo 2 iki 70 kartų didesni nei iš UAB „LITECHNIKA“ įsigyti tokių pačių pavadinimų prekių kiekiai. 2018 m. pareiškėja kaip nuostolingus sandorius nurodo kabelių YDYP 3x2,5 mm ir NYM J3x 1,5 mm pardavimus UAB „LITECHNIKA“, nors iš šios įmonės tokių prekių 2018 m. pagal pareiškėjos suvestinę išvis nepirkta, o iš kur ir kokiomis kainomis šie kabeliai įsigyti, pareiškėja jokių įrodymų nepateikė.

Jei bendra prekių pardavimo kaina yra didesnė už bendrÄ Ä¯sigijimo kainÄ , nėra jokio pagrindo tokį sandorį laikyti nenaudingu ar nuostolingu įmonei. Tokių įrodymų ir paskaičiavimų pareiÅ¡kėja nepateikė. PareiÅ¡kėja pateikė duomenis apie sandorius, vykusius 2017 – 2018 m., t. y. 2 – 3 metai po to, kai įmonė neva tapo nemoki. Jei BUAB „Elektroskydas“ iÅ¡ties buvo nemoki jau 2015 m., tokiu atveju akivaizdu, kad jos nemokumÄ ir bankrotÄ sukėlė ne 2017 – 2018 m. prekybinės operacijos. 10.3.

Nėra jokių įrodymų, kad tie patys kabeliai, kuriuos BUAB „Elektroskydas“ pirko iÅ¡ UAB „LITECHNIKA“, buvo parduoti atgal Å¡iai įmonei už mažesnę kainÄ . Vertinant 2018 m. sandorius su UAB „LITECHNIKA“ atsižvelgtina į tai, kad tuo metu A. S. nebebuvo BUAB „Elektroskydas“ akcininkas ir vadovas, taigi įmonės nebebuvo susijusios. 10.4. Ä®skaitymas yra ne tiesiog S. G. „aiÅ¡kinimas“, o Å«kinė operacija, kuri buvo iki įmonei iÅ¡keliant bankroto bylÄ atlikta ir apskaityta jos buhalteriniuose dokumentuose.

Dėl Å¡ios skolos vyksta teisminis ginčas tarp pareiÅ¡kėjos ir S. G. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1478-560/2021, teismo sprendimas dar nėra priimtas. PareiÅ¡kėja, analizuodama minėtus pardavimus ir teigdama, kad nebuvo jokio reikalo parduoti BUAB „Elektroskydas“ prekes, nes tariamai už jas nebuvo gauta jokių lėšų, visiÅ¡kai ignoruoja aplinkybę, kad vietoje parduotų S. G. prekių BUAB „Elektroskydas“ gavo kitas prekes, kurių didžiÄ jÄ dalį sunaudojo savo veikloje, taip pat ir atsiskaitymui su kreditoriais. 10.5.

BUAB „Elektroskydas“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė profesionalias buhalterinės apskaitos paslaugas teikianti įmonė UAB „Verslo konsultantų biuras“. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad bent bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti bendrovės veiklos klausimus su jos apskaitÄ tvarkiusia įmone. SÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas, nurodant ne konkrečiai iÅ¡vardintas visas prekes, o tiesiog įvardinant jas kaip vienÄ ar kitÄ komplektÄ , nėra bÅ«dingas vien tik BUAB „Elektroskydas“ ir vien tik Å¡ios įmonės sandoriams su S. G. ar UAB „LITECHNIKA“.

Å ioje verslo srityje parduodamų įvairių ir didelės vertės prekių įvardijimas sÄ skaitoje tiesiog kaip „Elektros prekės“ ar „Elektros skydų komponentai“ įprasta praktika ir kreditorių UAB „Elstila“ bei UAB „Elektrobalt“ veikloje. PareiÅ¡kėja nepateikė nei jokių duomenų apie konkrečius atsiskaitymus, kurie tariamai nebuvo tinkamai apskaitomi BUAB „Elektroskydas“ apskaitoje, nei jokių įrodymų, patvirtinančių tokius jos teiginius. Todėl Å¡ie teiginiai vertinti kaip deklaratyvÅ«s, neįrodyti ir atmestini.

Apskaitos programa, kurios pagalba buvo tvarkoma BUAB „Elektroskydas“ apskaita, yra apskaitÄ vykdžiusios įmonės turtas, bendrovei Å¡i programa niekada nepriklausė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi BUAB „Elektroskydas“ bankrotÄ pripažino tyčiniu.

12. Teismas, įvertinęs 2015 – 2019 m. BUAB „Elektroskydas“ finansinius dokumentus, nustatė, kad bendrovė tapo nemoki vėliausiai nuo 2015 m. gruodžio 31 d. Bendrovė nuo 2015 m. veikė nuostolingai, jos įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nuo 2015 m. iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo didžiÄ jÄ dalį BUAB „Elektroskydas“ mokėtinų įsipareigojimų sudarė vien pagrindiniams kreditoriams UAB „Elektrobalt“, UAB „Dogas“, UAB „Elstila“ ir UAB „Vilniaus turto grupė“ pradelstų reikalavimų sumos ir vien tik Å¡ios skolos virÅ¡ijo pusę į UAB „Elektroskydas“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kurios kasmet didėjo.

Å iÄ aplinkybę, teismo vertinimu, patvirtino ir 2021 m. balandžio 26 d. nepriklausomo teismo eksperto Konsultacinė iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad BUAB „Elektroskydas“ nuo 2015 m. dirbo nuostolingai, pradelstos skolos virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. 2015 m. įmonės turtÄ iÅ¡ viso sudarė 152 912 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 235 092 Eur, taip pat 2015 m. gruodžio 31 d. BUAB „Elektroskydas“ įsiskolinimas kreditoriams iÅ¡ viso sudarė 202 345,25 Eur.

BUAB „Elektroskydas“ nuo 2015 m. atitiko nemokios įmonės apibrėžimÄ , o nemokumas iÅ¡liko ir 2016 – 2018 m.

13. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad A. S. (kuris nuo 2007 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. sausio 4 d. buvo įmonės direktorius, nuo 2007 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. sausio 8 d. buvo įmonės akcininkas, kuriam priklausė 60 proc. įmonės akcijų (kontrolinis akcijų paketas)) ir S. G. (kuris nuo 2018 m. sausio 5 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo buvo įmonės direktorius, nuo 2007 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. sausio 9 d. jam priklausė 40 proc. įmonės akcijų, o nuo 2018 m. sausio 9 d. iki šiol – 100 proc. akcijų), būnant įmonės vadovais, jiems buvo ir turėjo būti žinoma, kad bendrovė yra nemoki, todėl jiems kilo pareiga tinkamai vykdyti savo kaip vadovų pareigas ir kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.

Tačiau teisme pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Elektroskydas“ buvo gautas tik 2018 m. gruodžio 20 d., kurį padavė ne tuometinis įmonės vadovas (S. G.), o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius. Todėl teismas laikė, kad A. S. ir S. G. nevykdė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos, dėl ko toliau buvo sudarinėjami sandoriai, kuriais buvo bloginama įmonės padėtis. Tokiu būdu konstatuotas ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas tyčinio bankroto požymis.

14. Byloje pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis teismas nustatė, kad 2017 – 2018 m. BUAB „Elektroskydas“ įsigijo kabelių iÅ¡ skirtingų tiekėjų (UAB „Dogas“, UAB „Estila“, UAB „Elektrobalt“, UAB „LITECHNIKA“ ir kt.) skirtingomis kainomis. 2017 m. įsigijo 1238800 m. įvairių kabelių už 477 101,50 Eur. Tais pačiais metais BUAB „Elektroskydas“ tokius pat kabelius pardavė UAB „LITECHNIKA“, kuriai parduota 1444520 m. kabelių už 433 358,90 Eur.

Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, kad BUAB „Elektroskydas“ parduodavo UAB „LITECHNIKA“ kabelius už mažesnę kainÄ , negu jas įsigijo. Konsultacinėje iÅ¡vadoje esančiais skaičiavimais nustatyta, kad jeigu prekės UAB „LITECHNIKa“ bÅ«tų parduotos už tokį pat kainų vidurkį, už kokį jos buvo įsigytos iÅ¡ kitų tiekėjų, tai UAB „LITECHNIKA“ iÅ¡ viso už kabelius bÅ«tų turėjusi sumokėti 556 262,40 Eur. Pardavus prekes už mažesnę, nei jų įsigijimo kainÄ BUAB „Elektroskydas“ 2017 m. patyrė 122 903,50 Eur nuostolių (556 262,40 Eur – 433358,90 Eur). 15. 2018 m.

BUAB „Elektroskydas“ iÅ¡ įvairių tiekėjų įsigijo 1140700 m. įvairių rÅ«Å¡ių kabelių už 457 353,24 Eur sumÄ . Tais pačiais metais BUAB „Elektroskydas“ tokius pat kabelius pardavė UAB „LITECHNIKA“ – buvo parduota 352800 m. kabelių už 96 672 Eur. Taigi, Å¡iuo atveju taip pat BUAB „Elektroskydas“ pardavė UAB „LITECHNIKA“ prekes už mažesnę kainÄ , negu jos buvo įsigytos. Konsultacinėje iÅ¡vadoje esančiais skaičiavimais nustatyta, kad jeigu prekės bÅ«tų parduotos už tokį pat kainų vidurkį, už kokį jos buvo įsigytos, tai UAB „LITECHNIKA“ iÅ¡ viso už kabBelius bÅ«tų turėjusi sumokėti 131 828,64 Eur.

Pardavus prekes už mažesnę, nei jų įsigijimo kainÄ UAB „Elektroskydas“ 2018 m. patyrė 35 156,64 Eur nuostolių (131 828,64 Eur – 96 672 Eur).

16. Teismas nurodė, kad suinteresuoti asmenys duomenų, kurie paneigtų nustatytas aplinkybes dėl aukščiau nurodytų sandorių, byloje nepateikė. Teismas taip pat akcentavo, kad BUAB „Elektroskydas“ ir UAB „LITECHNIKA“ yra susijusios įmonės per A. S. asmenį, kuris laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 24 d. iki 2018 m. spalio 19 d. buvo UAB „LITECHNIKA“ vadovu. Atsižvelgdamas į šį faktÄ , taip pat į tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. sausio 4 d. A. S. buvo BUAB „Elektroskydas“ akcininku, teismas nusprendė, kad dalis nuostolingų sandorių tarp bendrovių buvo sudaromi, kai Å¡ių abiejų įmonių vadovu ir akcininku buvo A. S..

17. Remdamasis aplinkybe, kad bendrovė tapo nemoki vėliausiai nuo 2015 m. gruodžio 31 d., o 2017 –2018 m. vykdomi medžiagų pardavimo susijusiai įmonei sandoriai buvo nuostolingi, sandoriai buvo sudaromi dideliais prekių kiekiais ir ilgam laiko periode, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iais sandoriais buvo siekiama sÄ moningai pabloginti BUAB „Elektroskydas“ finansinę padėtį bei tikėtina, kad tuo pačiu buvo siekiama finansinės naudos susijusiai UAB „LITECHNIKA“. Atsižvelgiant į tai konstatuoti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai.

18. Spręsdamas dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto požymio BUAB „Elektroskydas“ bankroto byloje, teismas nustatė, kad dėl 93 114,95 Eur S. G. skolos pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (ir jų apmokėjimo / įskaitymo) vyksta teisminis ginčas tarp pareiÅ¡kėjos ir S. G. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje bylojeNr. e2-1478-560/2021, teismo sprendimas dar nėra priimtas. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje jis negali nustatyti, ar PVM sÄ skaitos buvo apmokėtos, taip pat ar buvo atliktas įskaitymas. Atitinkamai teismas negali nustatyti, ar tokiais veiksmais buvo apribotos kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės turtÄ .

19. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ duomenimis teismas nustatė, kad BUAB „Elektroskydas“ finansiniai dokumentai buvo teikiami registrui laikotarpiu nuo 2008 m. iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kartu su praÅ¡ymu dėl BUAB „Elektroskydas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nemokumo administratorė pateikė 2015 m. – 2019 m. BUAB „Elektroskydas“ balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas, tarp bendrovės ir kitų kreditorių sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis, skolų suderinimo aktus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kitus dokumentus, kuriais remdamasi nemokumo administratorė įrodinėjo BUAB „Elektroskydas“ bankrotÄ esant tyčinį.

Teismo vertinimu, Å¡ių duomenų nemokumo administratorei visiÅ¡kai pakako nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžius. Todėl teismas sprendė, kad aplinkybės dėl netinkamo apskaitos tvarkymo (pavyzdžiui, konkrečių prekių pavadinimų nenurodymas) negali bÅ«ti pripažįstamos tyčinio bankroto pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ požymiu. Teismas atkreipė dėmesį, kad BUAB „Elektroskydas“ bankroto byloje taip pat nėra duomenų, kad įmonės buvusiems vadovams bÅ«tų skirta bauda už pareigos perduoti dokumentus ar turtÄ nemokumo administratorei nevykdymÄ , o tai taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai arba netinkamai.

I. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 20. PareiÅ¡kėja BUAB „Elektroskydas“ atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties motyvus, papildomai pripažįstant BUAB „Elektroskydas“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 4 – 5 punktuose numatytais pagrindais. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais papildomais argumentais: 20.1. Tai, kad yra nagrinėjamas ginčas dėl skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-1478-560/2021, neužkerta kelio tas pačias aplinkybes vertinti įmonės tyčinio bankroto kontekste.

Civilinėje byloje Nr. e2-1478-560/2021 sprendžiamas tik skolos priteisimo klausimas, tuo tarpu įmonės tyčinio bankroto kontekste turi bÅ«ti įvertinta, kokias teisines pasekmes sukėlė didelės vertės prekių pardavimas prieÅ¡ įmonės bankrotÄ S. G., nepriklausomai nuo to, ar jis atsiskaitė už Å¡ias prekes įskaitymo bÅ«du, ar neatsiskaitė. Tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo neatsiskaitė už prekes, yra pagrindas teigti, kad tokiu bÅ«du prieÅ¡ įmonės bankrotÄ susijusiam asmeniui buvo perleistas didelės vertės turtas ir tuo buvo sutrukdyta kreditoriams patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ perleisto turto.

Jeigu bÅ«tų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo atsiskaitė už prekes įskaitymo bÅ«du, tokiu atveju yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotam asmeniui nepagrįstai buvo suteikta atsiskaitymo pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius, nes jis savo turėtÄ finansinį reikalavimÄ padengė gautomis prekėmis. Todėl bet kuriuo iÅ¡ nurodytų atveju yra pagrindas pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . 20.2. Teismo ekspertės L. R. parengtoje Konsultacinėje iÅ¡vadoje nustatyta, kad 2018 m. sausio 5 d.

– 2019 m. vasario 8 d. laikotarpiu netinkamai buvo įforminamos prekių pirkimo – pardavimo operacijos tarp BUAB „Elektroskydas“ ir S. G. ir negalima nustatyti šių ūkinių operacijų turinio; 2017 m. sausio 1 d. – 2018 m. sausio 4 d. ir 2018 m. sausio 5 d. – 2019 m. vasario 8 d. laikotarpiais netinkamai buvo vedama elektros prekių įsigijimo, pardavimo, panaudojimo konkrečiuose objektuose ir nurašymo apskaita, dėl ko negalima nustatyti, kokios konkrečios medžiagos ir kokiuose konkrečiuose objektuose panaudotos ir ar jos laiku bei pagrįstai nurašytos; 2017 m. sausio 1 d.

– 2018 m. sausio 4 d. ir 2018 m. sausio 5 d. – 2019 m. vasario 8 d. laikotarpiais BUAB „Elektroskydas“ apskaita buvo vedama netinkamai (aplaidžiai arba galimai apgaulingai), dėl ko negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžių ar struktÅ«ros. Tai patvirtina Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ Ä¯monės tyčinio bankroto požymį. Teismas nepagrįstai nevertino Å¡ios Konsultacinės iÅ¡vados bei nenurodė jokių argumentų, kodėl jos nevertina nurodyto įmonės tyčinio bankroto kontekste. 20.3.

Vien tai, kad administratorei perduota dalis pirminių dokumentų bei tai, kad įmonė teikdavo finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui, savaime nereiškia, kad pareiškėjos administratorė gali nustatyti visų įmonės ūkinių operacijų turinį, prekių įsigijimo bei pardavimo aplinkybes tarp susijusių asmenų. Tiek pareiškėjos pareiškime, tiek Konsultacinėje išvadoje buvo išsamiai aprašytos ūkinės operacijos, kurių turinio nustatyti negalima.

Suinteresuoti asmenys nepaaiÅ¡kino ginčo Å«kinių operacijų turinio ir nepateikė įrodymų, pagal kuriuos bÅ«tų galima identifikuoti Å¡ias Å«kines operacijas ir nustatyti jų turinį. 20.4. Didelę dalį BUAB „Elektroskydas“ produkcijos sudarantys elektros skydai bendrovės apskaitoje apskaitomi „xxxxxx“, tačiau pagal pardavimo dokumentus tokios prekės nebuvo parduotos. Tuo pačiu iÅ¡kėlus BUAB „Elektroskydas“ bankroto bylÄ Å¡ios prekės nebuvo perduotos nemokumo administratorei.

Todėl pagal nemokumo administratorės perimtus dokumentus negalima nustatyti, ar tokios prekės realiai egzistavo ir kur jos yra, t. y. neįmanoma nustatyti (identifikuoti) ūkinių operacijų su elektros skydais turinio. Nemokumo administratorei neperduoti elektros skydų inventorizacijos ir nurašymo aktai. 20.5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi įpareigojo S. G. teismui pateikti iki 2021 m. balandžio 30 d. prekių pirkimo dokumentus, kurių pagrindu jis įsigijo 2018 rugpjūčio 22 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugsėjo 28 d.

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas prekes, parduotas BUAB „Elektroskydas“; Å¡ių prekių krovinio gabenimo važtaraščius, patvirtinančius, kad prekės buvo pristatytos ir perduotos bendrovei. Tačiau S. G. tokių įrodymų nepateikė ir nepaneigė pagrįstų prielaidų, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir S. G. realiai jokios prekės nebuvo perkamos – parduodamos arba prekių pirkimas – pardavimas vyko kitokiomis sÄ lygomis (pvz., apskaityti neteisingi prekių kiekiai, rÅ«Å¡ys, komplektacijos, padidintos prekių kainos ir pan.) nei yra apskaityta dokumentuose.

21. Suinteresuotas asmuo S. G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos BUAB „Elektroskydas“ atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, įtraukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu UAB „Verslo konsultantų biuras“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais papildomais argumentais: 21.1. BUAB „Elektroskydas“ nemokumo administratorė nesiėmė reikiamų priemonių perimti visÄ bendrovės apskaitÄ (apskaitos programos „Stekas“ ar „Stekas plius“ pagalba sukurtas duomenų bazes, elektroniniu formatu saugomus apskaitos programos „Stekas“ ar „Stekas plius“ pagalba sukurtus dokumentus ir pan.) iÅ¡ bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės. Abi minėtos programinės įrangos yra licencijuotos ir priklauso UAB „Verslo konsultantų biuras“.

Dėl Å¡ios priežasties BUAB „Elektroskydas“ savo balanse buhalterinės apskaitos programos licencijos neturėjo ir dėl to bendrovės vadovas nemokumo administratorei negalėjo perduoti to, ko įmonė neturėjo. 21.2. Administratorė, norėdama susipažinti su BUAB „Elektroskydas“ apskaita, turėjo galimybę sudaryti sutartį dėl tolimesnio buhalterinės apskaitos tvarkymo su UAB „Verslo konsultantų biuras“, galėjo pati įsigyti buhalterinės programos „Stekas plius“ licencijÄ arba sudaryti sutartį su kita buhalterinės apskaitos bendrove, turinčia buhalterinės programos „Stekas plius“ licencijÄ .

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja bÅ«tų gavusi galimybę atidaryti apskaitÄ tvarkiusios UAB „Verslo konsultantų biuras“ sukurtus elektroninius BUAB „Elektroskydas“ apskaitos dokumentus. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų ėmusis priemonių gauti ir iÅ¡analizuoti BUAB „Elektroskydas“ elektroniniu bÅ«du tvarkytÄ apskaitÄ . IÅ¡ UAB „Verslo konsultantų biuras“ 2021 m. birželio 15 d. paaiÅ¡kinimo, kurį praÅ¡oma prijungti prie bylos, matyti, kad BUAB „Elektroskydas“ nemokumo administratorė neprašė perduoti jai visÄ elektroniniu bÅ«du tvarkomÄ bendrovės apskaitÄ . 21.3.

PareiÅ¡kėja, neperėmusi visų BUAB „Elektroskydas“ apskaitos dokumentų, negalėjo jų pateikti ir Konsultacinę iÅ¡vadÄ rengusiai specialistei, taigi Konsultacinė iÅ¡vada, duota neiÅ¡nagrinėjus visų BUAB „Elektroskydas“ duomenų, atitinkamai negali bÅ«ti laikoma iÅ¡samiu ir tinkamu bendrovės apskaitos įvertinimu. 21.4. PareiÅ¡kėja apkaltino suinteresuotus asmenis netinkamai tvarkius BUAB „Elektroskydas“ buhalterinę apskaitÄ . Teismo sprendimu konstatavus, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjos teiginiai yra pagrįsti, kiltų teisinės pasekmės ne tik suinteresuotiesiems asmenims, bet ir bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB „Verslo konsultantų biuras“.

Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio 1 dalimi, UAB „Verslo konsultantų biuras“ įtrauktina į bylÄ suinteresuotuoju asmeniu, kadangi bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms. 21.5. Pritartina nutarties iÅ¡vadai, kad kitoje byloje sprendžiant ginÄÄ dėl S. G. skolos bendrovei, teismas negalėjo spręsti dėl suinteresuoto asmens atsiskaitymo / neatsiskaitymo su bendrove. Atsiskaitymo ar neatsiskaitymo su BUAB „Elektroskydas“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras aplinkybė yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, todėl teismas, vertindamas Å¡iuos argumentus, privalėtų nustatyti aplinkybes, o ne priimti sÄ lyginiais motyvais pagrįstÄ sprendimÄ . 21.6.

Suinteresuotasis asmuo, vykdydamas individualiÄ veiklÄ iki 2018 m. liepos 27 d. (kol įsiregistravo PVM mokėtoju), neprivalėjo saugoti jokių prekių įsigijimo dokumentų, o po2018 m. liepos 27 d., įsiregistravęs PVM mokėtoju, privalėjo saugoti tik PVM apmokestintų prekių įsigijimo dokumentus, pagrindžiančius PVM atskaitÄ . Atitinkamai suinteresuotojo asmens negalėjimas pateikti dokumentų, kurių jis pagal galiojančius teisės aktus neprivalo nei rinkti, nei saugoti, negali bÅ«tų laikomas įrodymu, kad tokios prekės iÅ¡vis neegzistavo, ypač kai jų dalis buvo panaudota BUAB „Elektroskydas“ gaminant gaminius, kurie buvo parduoti tretiesiems asmenims, ir Å¡ios operacijos įformintos bendrovės apskaitos dokumentais.

22. Suinteresuotas asmuo A. S. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį ir BUAB „Elektroskydas“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais papildomais argumentais: 22.1. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1694-580/2021, iÅ¡kelta pagal pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį A. S. ir S. G. dėl žalos atlyginimo, kurioje pareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo grindžia tuo, kad BUAB „Elektroskydas“ nuo 2015 m. gruodžio 31 d. tariamai jau buvo nemoki ir kad nuo Å¡io momento A.

S. ir S. G. kiekvieno iÅ¡ jų vadovavimo laikotarpiu tariamai atsirado teisinė pareiga inicijuoti pareiÅ¡kėjos bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kurios nevykdymas tariamai lėmė civilinėje byloje Nr. e2-1694-580/2021 praÅ¡omos priteisti žalos atsiradimÄ . Taigi, BUAB „Elektroskydas“ nemokumo nustatymo momentas bei pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdymas yra ne Å¡ios, o kitos Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1694-580/2021 dalykas, dėl ko teismas skundžiamoje nutartyje negalėjo pasisakyti Å¡iais kitos bylos nagrinėjimo dalykÄ sudarančiais klausimais.

Teismas turėjo atsižvelgti, kad pareiÅ¡kėja vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ nusprendė įrodinėti kaip savarankiÅ¡kÄ deliktÄ atskiroje civilinėje byloje, todėl bÅ«tent ten į Å¡iuos klausimus ir turi bÅ«ti atsakyta. BÅ«tent taip buvo pasielgta pasisakant dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyto tyčinio bankroto pagrindo buvimo. 22.2. Teismas formaliai taikė Ä®BÄ® nuostatas dėl įmonės nemokumo. Darydamas iÅ¡vadas apie pareiÅ¡kėjos finansinę bÅ«klę 2015 m. gruodžio 31 d. datai, teismas iÅ¡ esmės analizavo ir vertino duomenis apie pareiÅ¡kėjos turtÄ , įsipareigojimus ir nuostolį už laikotarpį po Å¡ios datos iki pat 2019 m., t. y. visÄ situacijÄ Ä¯vertino retrospektyviai ir jau žinant Å¡iuos duomenis, nors A.

S., kaip pareiškėjos vadovui, vadovavusiam pareiškėjui dar du metus po šios datos, tokie duomenys nurodytu metu nebuvo ir objektyviai negalėjo būti žinomi. A. S. vadovavimo laikotarpiu BUAB „Elektroskydas“ faktinė situacija buvo gera. 22.3. Teismas, darydamas išvadas, kad nuo 2015 m. iki pat bankroto bylos iškėlimo pareiškėjos skolos pagrindiniams kreditoriams tik didėjo, neatsižvelgė į tai, kad pagrindiniai kreditoriai po 2015 m. gruodžio 31 d. toliau visiškai pasitikėjo pareiškėja bei ne tik iš jos pirkdavo, bet ir parduodavo jai prekes bei nematė poreikio inicijuoti bankroto bylos.

AnalogiÅ¡kai situacijÄ tuo metu turėjo pagrindo vertinti ir vidutiniÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas įmonės vadovas, kuriam, prieÅ¡ingai nei konstatuota nutartyje, teisės aktai nenustato pareigos vadovaujamos įmonės bankroto bylÄ kelti iÅ¡ karto, kai įmonė pirmÄ kartÄ finansinius metus baigia su nuostoliu. 22.4. Teismas pareiÅ¡kėjos bankrotÄ pripažino tyčiniu, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja 2017 – 2018 m. elektros kabelius susijusiai UAB „LITECHNIKA“ pardavinėjo už mažesnę nei jų įsigijimo kainÄ .

Å ios iÅ¡vados grindžiamos Konsultacine iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad specialistė peržiÅ«rėjo pareiÅ¡kėjos 2017 – 2018 m. kabelių pirkimo – pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir, radusi sutampančius duomenis apie kabelių gyslos skersmenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek pirkimo, tiek pardavimo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra nurodyti visiÅ¡kai tie patys kabeliai. Tačiau tokia iÅ¡vada yra niekuo nepagrįsta, kadangi kabeliai skiriasi ne tik pagal gyslų skersmenis, kurie yra vienas svarbiausių kabelį apibÅ«dinančių rodiklių, bet ir pagal laidininko metalo rūšį (aliuminis ar varis), leistinÄ maksimaliÄ apkrovÄ , izoliacinės medžiagos storį ir rūšį, gamintojÄ ir kitus parametrus, nuo kurių priklauso ir gaminio kaina.

Tuo tarpu nei specialistė, nei teismas jokių duomenų Å¡iais aspektais neanalizavo ir nevertino, pati byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡iuo aspektu net neiÅ¡klausius S. G., turinčio specialių žinių ir iki A. S. vadovavimo įmonei pabaigos ėjusio pareiÅ¡kėjos komercijos vadovo, atsakingo už visų prekių pirkimus, pardavimus, kainodarÄ , bendravimÄ su tiekėjais ir klientais, pareigas, paaiÅ¡kinimų. 22.5. Teismas, nuspręsdamas dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 – 3 punktuose numatytų pagrindų buvimo, neiÅ¡skyrė atsakingais pripažintų A.

S. ir S. G., nors teismas šiuo aspektu vertino 2017 – 2018 m. laikotarpį, kurio tik pirmoje pusėje A. S. formaliai ėjo pareiškėjos vadovo pareigas bei buvo dalies akcijų savininku.

23. Suinteresuotas asmuo S. G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais papildomais argumentais: 23.1. Teismas konstatavo Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos vadovo pareigos kreiptis dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimus, tačiau nenurodė jokių pareiÅ¡kėjų veiksmų, sÄ moningai, tyčia nukreiptų bloginti įmonės bÅ«klę, apsiribodamas bendrais, nekonkretizuotais teiginiais apie tai, kad toliau buvo sudarinėjami sandoriai, kuriais buvo bloginama įmonės padėtis.

Kokie konkretÅ«s įmonės padėtį bloginantys sandoriai buvo sudaryti, kokiais motyvais teismas sprendžia, kad Å¡ie sandoriai buvo sudaryti turint tikslÄ bloginti įmonės padėtį, nutartyje nenurodoma. Bankroto pripažinimui tyčiniu turi bÅ«ti ne formaliai nustatytas vadovo pareigos kreiptis dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymas ar įmonės veiklos nuostolingumo faktas, bet turi bÅ«ti nustatyta, jog įmonės padėtis buvo bloginama tyčia, siekiant jÄ privesti prie bankroto ar siekiant dar labiau pabloginti įmonės situacijÄ .

Tokių faktų pareiÅ¡kėja nenurodė, juos patvirtinančių įrodymų nepateikė ir teismas tokių faktų bei motyvų nutartyje nenurodė. Jokių įrodymų, kad įmonės nuostoliai buvo sukeliami tyčia, siekiant BUAB „Elektroskydas“ nemokumo ir jo turtinės padėties pablogėjimo, į bylÄ nepateikta. 23.2. PareiÅ¡kėja, teigdama, kad BUAB „Elektroskydas“ iÅ¡ tiekėjų įsigydavo elektros kabelius brangiau nei juos parduodavo UAB „LITECHNIKA“, turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

PareiÅ¡kėja pateikė tik savo sudarytas suvestines, kuriose nurodė „vidutines“ elektros kabelių įsigijimo kainas, tačiau nei nurodė, kokiu bÅ«du Å¡ios „vidutinės“ kainos buvo apskaičiuotos, nei pateikė pirminius tokius apskaičiavimus patvirtintus dokumentus. Absoliuti dauguma pateiktų BUAB „Elektroskydas“ pirkimo sÄ skaitų faktÅ«rų neturi nieko bendro su elektros kabelių įsigijimu, o bendras jose nurodytas įsigyjamų kabelių kiekis neatitinka pareiÅ¡kėjos suvestinėje pateikiamų įsigytų kiekių.

Tokios pareiškėjos suvestinės vertintinos kaip jos paaiškinimai ir negali būti laikomos pakankamu pagrindu byloje nustatyti vienas ar kitas aplinkybes. Kadangi pareiškėja savo prašyme nenurodė, kokiu būdu buvo apskaičiuotos pareiškime nurodytos „vidutinės“ elektros kabelių įsigijimo kainos, nėra galimybės šiuos skaičiavimus patikrinti ir įvertinti, kiek jie pagrįsti byloje surinktais įrodymais. 23.3. Teismas rėmėsi Konsultacine išvada, vertindamas vidutines BUAB „Elektroskydas“ sandorių (elektros kabelių įsigijimo bei pardavimo) kainas, nors joje, taip pat kaip ir pareiškėjos prašyme, visiškai nenurodyta kaip, kokiu būdu, iš kokių konkrečiai pirminių duomenų apskaičiuotos išvadoje nurodytos „vidutinės kainos“.

Prie Konsultacinės iÅ¡vados nepridėti jokie pirminiai dokumentai, kuriais remiantis ji buvo sudaryta. 23.4. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teismas netinkamai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ ir nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nekritiÅ¡kai vertindamas ir laikydamas įrodytomis pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir teiginius, nepagrįstus į bylÄ pateiktais pirminiais įrodymais, priimdamas kaip teisingus pareiÅ¡kėjos suvestinėse atlikus apskaičiavimus, nesant paaiÅ¡kinimų, kaip jie padaryti, ir nekritiÅ¡kai vertindamas į bylÄ pateiktÄ Konsultacinę iÅ¡vadÄ , kuri savo esme yra tiesiog iÅ¡vestinis ir byloje esančiais pirminiais dokumentais nepagrįstas raÅ¡ytinis įrodymas.

24. PareiÅ¡kėja BUAB „Elektroskydas“ atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus prašė teismo juos atmesti ir tenkinti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais papildomais argumentais: 24.1. Nė vienas iÅ¡ suinteresuotų asmenų neginčija teismo nustatytų duomenų apie įmonės turto balansinę vertę ir įmonės pradelstas skolas, kurių pagrindu buvo nustatytas įmonės nemokumas nuo 2015 m. gruodžio 31 d. bei konstatuota, kad įmonės nemokumo bÅ«klė, vertinant pagal įmonės turto balansinės vertės ir pradelstų skolų santykį, pastoviai tęsėsi nuo2015 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. vasario 8 d., kol įsiteisėjo teismo nutartis dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Todėl laikytina, kad nėra ginčo dėl to, kad nuo 2015 m. gruodžio 31 d. įmonė buvo nemoki ir tokia bÅ«klė tęsėsi daugiau kaip tris metus, kol buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Tai pagrindinis įmonės nemokumo požymis, rodantis sisteminį įsipareigojimų kreditoriams nevykdymÄ , nuolatinį pradelstų skolų didėjimÄ ir pastoviÄ Ä¯monės nemokumo bÅ«klę. Abstrakčiai nurodytos aplinkybės, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Elektroskydas“ vykdė veiklÄ , generavo dideles apyvartas, mokėjo darbuotojams atlyginimus ir privalomus mokesčius valstybei, nepaneigia įmonės nemokumo, nes Å¡ie požymiai patys savaime neatspindi įmonės finansinės padėties ir turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įmonės veiklos rodikliais, neginčijamai patvirtinančiais įmonės nemokumÄ . 24.2.

Aplinkybė, kad įmonė, nors ir bÅ«dama nemoki, vykdė dalinį atsiskaitymÄ su kreditoriais, nepaneigia įmonės nemokumo. Jau esančios nemokia BUAB „Elektroskydas“ nuostolinga veikla buvo tęsiama visÄ laikÄ didinant nuostolius kreditorių sÄ skaita, nes įmonė savo prievoles buvusiems kreditoriams vykdė bÅ«simų kreditorių sÄ skaita (einamųjų mokėjimų sÄ skaita). 24.3. Aplinkybė, kad 2015 m. įmonė baigė nuostolingai, paaiÅ¡kėjo tik parengus finansinės atskaitomybės dokumentus, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes įmonės vadovu A.

S. buvo iki 2018 m. sausio 4 d. Todėl 2016 m. parengus finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 m., jis neabejotinai žinojo tiek apie įmonės nemokumÄ , tiek apie neigiamÄ nuosavÄ kapitalÄ , tiek apie nuostolingÄ veiklÄ . Jis turėjo savalaikiai imtis priemonių įmonės mokumui atkurti arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau du metus A. S. nevykdė Å¡ių pareigų ir nepagrįstai toliau tęsė įmonės nuostolingÄ veiklÄ , bloginant įmonės finansinę padėtį.

A. S. nenurodė jokių argumentų, kurie pateisintų jo delsimÄ inicijuoti bankroto bylÄ . Jis neįrodinėja, kad ėmėsi konkrečių priemonių įmonės mokumui atkurti, ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Jis, bÅ«damas vadovu ir akcininku, jokių lėšų į įmonę neinvestavo, nesiėmė priemonių neigiamam nuosavam kapitalui iki minimalaus teigiamo atkurti. Byloje nėra jokių verslo planų ir ekonomiÅ¡kai pagrįstų skaičiavimų, kad įmonė buvo finansiÅ¡kai pajėgi atkurti savo mokumÄ . 24.4.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pažeidimas, įvertinus, kad pažeidimas tęsėsi daugiau kaip trejus metus ir per delsimo laikotarpį įmonė patyrė reikÅ¡mingus nuostolius, yra pakankamas konstatuoti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ tyčinio bankroto požymį. 24.5. Tek pareiÅ¡kime, tiek Konsultacinėje iÅ¡vadoje pateikti konkretÅ«s duomenys (skaičiavimai), kad BUAB „Elektroskydas“ prekes, su tokiu pačiu pavadinimu (markiruote), iÅ¡ tiekėjų pirkdavo brangiau, o susijusiai UAB „LITECHNIKA“ parduodavo pigiau, be to, prekės su tuo pačiu pavadinimu iÅ¡ UAB „LITECHNIKA“ buvo perkamos brangiau, o Å¡iai įmonei parduodamos pigiau.

Prie pareiškimo buvo pridėti pirminiai dokumentai, patvirtinantys prekių įsigijimo iš tiekėjų kainas, taip pat pirkimo ir pardavimo pirminiai dokumentai tarp bendrovių. 24.6. Nors suinteresuoti asmenys ginčija pareiškėjos pateiktus duomenis ir įrodinėja, kad vien tik prekių pavadinimų sutaptis nereiškia, kad tai tos pačios prekės, jie nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, nepateikė savo skaičiavimų ir nepaneigė pareiškėjos pateiktų duomenų dėl prekių pirkimo ir pardavimo sandorių nuostolingumo.

A. S., deklaratyviai teigdamas, kad sutampančiais pavadinimais (markiruotėmis) elektros kabeliai skiriasi pagal gyslų skersmenis, laidininko metalo rūšį (aliuminis ar varis) ir kt., nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, jokių įrodymų neprašė iÅ¡reikalauti, nenurodė jokių aiÅ¡kių ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamų kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima diferencijuoti tais pačiais pavadinimais apibÅ«dinamas prekes. 24.7. S. G. argumentai, kad į bylÄ nepateikti pirminiai dokumentai, kurie pagrįstų elektros kabelių įsigijimo pirkimo ir pardavimo kainas, yra nepagrįsti, nes tokie įrodymai yra pateikti.

Jeigu, jo nuomone, byloje trūksta pirminių dokumentų, jis galėjo prašyti išreikalauti trūkstamus dokumentus, tačiau tokia savo teise nesinaudojo. Jeigu, jo nuomone, pagal byloje esančius pirminius dokumentus neteisingai atlikti prekių pirkimo ir pardavimo kainų skaičiavimai, jis galėjo pateikti savo skaičiavimus. Tačiau S. G. tik deklaratyviais ir abstraktaus pobūdžio argumentais nesutinka su pareiškėjos skaičiavimais, savo skaičiavimų nepateikia, taip pat nepateikia argumentų, kurie paneigtų pareiškėjos skaičiavimus. 24.8.

Tai, kad A. S. nuo 2018 m. nebebuvo BUAB „Elektroskydas“ vadovu ir akcininku, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, nes nuostolingi sandoriai buvo sudaromi ir 2017 m., kai A. S. buvo BUAB „Elektroskydas“ vadovu, be to, A. S. buvo UAB „LITECHNIKA“ vadovu, su kuria sistemingai buvo sudaromi nuostolingi sandoriai. 24.9. Civilinėje byloje sprendžiant dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto įmonės tyčinio bankroto požymio, kuris pasireiÅ¡kia Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies pažeidimu, yra privaloma nustatyti įmonės nemokumo momentÄ ir tai sudaro Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ .

Tai, kad yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-1694-580/2021 ir joje taip pat yra svarbus įmonės nemokumo momentas, niekaip neapriboja teismo teisės Å¡ioje byloje spręsti dėl įmonės nemokumo, vertinant BUAB „Elektroskydas“ tyčinio bankroto požymius. Be to, suinteresuotas asmuo S. G. tokių argumentų nenurodė savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Å ioje civilinėje byloje nustačius nemokumo momentÄ , tai bus prejudicinę reikÅ¡mę turinti aplinkybė civilinei bylai Nr. e2-1694-580/2021.

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

26. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčui taikytino įstatymo 27. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

Nagrinėjamu atveju BUAB „Elektroskydas“ bankroto byla iÅ¡kelta 2019 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. vasario 8 d. PareiÅ¡kimÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu BUAB „Elektroskydas“ nemokumo administratorė UAB „Divingas“ teismui pateikė 2021 m. vasario 10 d., t. y. jau galiojant JANÄ®. Suinteresuotų asmenų veiksmai (neveikimas), kuriais įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikti iki 2020 m. sausio 1 d., t. y. iki JANÄ® įsigaliojimo.

Kadangi sÄ lygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialiojo pobÅ«džio teisės nuostatos, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 24 punktas), nagrinėjamoje byloje taikytinos materialiosios teisės normos, reglamentuojančios bankroto pripažinimÄ tyčiniu, galiojusios vertinamų veiksmų atlikimo ir (ar) neveikimo momentu.

Taigi, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, sprendžiant dėl BUAB „Elektroskydas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, turi bÅ«ti vadovaujamasi iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusiu Ä®BÄ®. Dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu 28. Tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalis).

29. Kasacinio teismo praktikoje, analizuojant tyčinio bankroto institutÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 28 punktas).

30. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį bÅ«ti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali bÅ«ti dar labiau pabloginta.

Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 29 punktas).

31. Jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2018 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 20 punktas).

32. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja prašė pripažinti BUAB „Elektroskydas“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 – 5 punktuose įtvirtintais pagrindais. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įvirtinto tyčinio bankroto požymio 33. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ vienu iÅ¡ tyčinio bankroto požymių pripažįstama įmonės valdymo organų nevykdymas arba netinkamas vykdymas įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu.

34. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto formuluotė – pareigų, susijusių su įmonės valdymu, nevykdymas arba netinkamas vykdymas – yra labai abstrakti, todėl ji negali bÅ«ti aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad bet kurių su įmonės valdymu susijusių pareigų pažeidimas taptų tyčinio bankroto požymiu. Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 priimtos nutarties 30 punkte yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visi Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Tokia iÅ¡vada, be kita ko, darytina iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu tik esant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems tyčinio bankroto požymiams.

35. Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

36. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga laiku inicijuoti bankroto bylÄ nustatyta todėl, kad vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017, 20 punktas).

37. Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams atsiradimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis), iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 27 punktas).

38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tyčinio bankroto nustatymo atveju, juolab kai vertinamas valdymo organo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdymas (nevykdymas), tikslus įmonės tapimo nemokia momentas yra esminis (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1013-330/2018, 26 punktas). Bendrovės nemokumui konstatuoti bÅ«tina nustatyti įstatyme reikalaujamÄ kriterijų – pradelstus įmonės įsipareigojimus (skolas, neatliktus darbus ir kt.), kurių suma virÅ¡ytų pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Taigi, kaip teisingai nurodo pareiškėja, aplinkybė, kad šiuo metu Vilniaus apygardos teisme pagal BUAB „Elektroskydas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo A. S. ir S. G. nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1694-580/2021 taip pat keliamas klausimas dėl bendrovės nemokumo momento, niekaip neapriboja teismo teisės šioje byloje spręsti dėl įmonės nemokumo, vertinant BUAB „Elektroskydas“ tyčinio bankroto požymius.

39. IÅ¡ į bylÄ pateikto bendrovės 2015 m. balanso matyti, kad 2015 m. gruodžio 31 d. BUAB „Elektroskydas“ turėjo 152 912 Eur vertės turto, o jos finansiniai įsipareigojimai siekė 235 092 Eur. PareiÅ¡kėjos į bylÄ pateikta „Detali pradelstų skolų tiekėjams ataskaita už 2015 m.“, 2014 m. sausio mėn. – 2015 m. lapkričio mėn. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, patvirtina, kad pradelsti bendrovės įsipareigojimai vien didžiausioms kreditorėms UAB „Elstila“, UAB „Elektrobalt“, UAB „Dogas“ ir UAB „Vilniaus turto grupė“ 2015 m. siekė 104 345,93 Eur, t. y. 2015 m. gruodžio 31 d. bendrovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Å i tendencija iÅ¡liko ir vėlesniu BUAB „Elektroskydas“ veiklos laikotarpiu: pagal 2016 m. gruodžio 31 d. balansÄ bendrovė 2016 m. turėjo 380 066 Eur vertės turto, o jos įsipareigojimai siekė 560 489 Eur, iÅ¡ kurių mažiausiai 322 494,43 Eur buvo pradelsti, pagal 2017 m. gruodžio 31 d. balansÄ bendrovės turimo turto vertė 2017 m. siekė 99 981 Eur, o finansiniai įsipareigojimai – 662 828 Eur, iÅ¡ kurių mažiausiai331 169,97 Eur pradelsti, pagal 2018 m. gruodžio 31 d. balansÄ bendrovės turimo turto vertė 2018 m. siekė 37 101 Eur, o finansiniai įsipareigojimai – 876 210 Eur, pagal 2019 m. vasario 8 d. balansÄ bendrovės turimo turto vertė 2019 m. vasario mėn. siekė 28 673 Eur, o finansiniai įsipareigojimai – 868 920 Eur, iÅ¡ kurių mažiausiai 535 605,45 Eur pradelsti.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vėliausiai 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje BUAB „Elektroskydas“ pradelsti įsipareigojimai (didžiausios bendrovės kreditorėms – 104 345,93 Eur, o pagal į bylÄ pateiktÄ Konsultacinę iÅ¡vadÄ iÅ¡ viso – 122 341,60 Eur) virÅ¡ijo pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (152 912 Eur Eur), t. y. vėliausiai 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje bendrovė tikrai buvo nemoki.

40. Nors suinteresuoti asmenys A. S. ir S. G. atskiruosiuose skunduose teigia, kad 2015 m. BUAB „Elektroskydas“ nebuvo nemoki, tačiau Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų į bylÄ nepateikė. PrieÅ¡ingai, byloje esantys 2015 – 2019 m. bendrovės kreditorinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡ai ne tik patvirtina, kad BUAB „Elektroskydas“ eilę metų nesugebėjo atsiskaityti su didžiausiomis savo tiekėjomis – kreditorėmis (UAB „Elstila“, UAB „Elektrobalt“, UAB „Dogas“), bet, kaip teisingai pastebėjo pareiÅ¡kėja, bendrovė savo prievoles buvusiems kreditoriams vykdė bÅ«simų kreditorių sÄ skaita (einamųjų mokėjimų sÄ skaita).

Bendrovė iÅ¡ pirkėjų gautas sumas naudojo senesnių skolų dengimui, o ne atsiskaitymui su tiekėjais, pardavusiais prekes, už kurias gautas mokėjimas. Å i aplinkybė patvirtina, kad bendrovė vėliausiai nuo 2015 m. gruodžio mėn. nebeturėjo apyvartinių lėšų. Be to, bendrovė nuo 2015 m. dirbo nuostolingai. Ä® bylÄ pateiktų 2015 – 2019 m. Pelno (nuostolių) ataskaitų duomenimis, BUAB „Eletros skydas“ 2015 m. patyrė 101 181 Eur nuostolių, 2016 m – 98 356 Eur nuostolių, 2017 m.

– 382 311 Eur, 2018 m. – 274 135 Eur, o 2019 m. vasario mėn. patyrė 1 138 Eur nuostolių. 2015 – 2019 m. balansai taip pat patvirtina, kad nuo 2015 m. BUAB „Elektroskydas“ nuosavas kapitalas tapo ne tik mažesnis už įstatinį kapitalÄ , bet ir itin ženkliai neigiamas: 2015 m. jis sudarė –82 180 Eur, 2016 m. sudarė –180 536 Eur, 2017 m. sudarė –562 847 Eur, 2018 m. sudarė –836 982 Eur, 2019 m. vasario mėn. –840 247 Eur. Å ios aplinkybės tik patvirtina BUAB „Elektroskydas“ neabejotinÄ nemokumÄ vėliausiai 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje.

41. Byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinio asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, suinteresuotas asmuo A. S. nuo 2007 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. sausio 4 d. buvo BUAB „Elektroskydas“ direktorius, nuo 2007 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. sausio 8 d. buvo bendrovės akcininkas, kuriam priklausė 60 proc. įmonės akcijų (kontrolinis akcijų paketas). Suinteresuotas asmuo S. G. BUAB „Elektroskydas“ direktoriumi buvo nuo2018 m. sausio 5 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, nuo 2007 m. gruodžio 27 d. iki2018 m. sausio 9 d. jam priklausė 40 proc.

įmonės akcijų, o nuo 2018 m. sausio 9 d. iki Å¡iol – 100 proc. akcijų. Todėl nustačius, kad bendrovė buvo nemoki vėliausiai 2015 m. gruodžio 31 d., o su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos BUAB „Elektroskydas“ iÅ¡kėlimo 2018 m. gruodžio 20 d. kreipėsi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, konstatuotina, kad tiek A. S., tiek S. G. pažeidė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

42. Minėta, kad Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo (ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ ) pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, visų pirma, siejama su asmenine atsakomybe atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl laiku neįvykdytos prievolės padidėjus kreditorių reikalavimams (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Tačiau vien Å¡ios pareigos nevykdymo konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas tyčiniam bankrotui preziumuoti. Todėl net ir konstatavus bendrovės nemokumÄ 2015 m. gruodžio 31 d. ir įmonės vadovams nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vien Å¡ios aplinkybės savaime neleidžia daryti iÅ¡vados BUAB „Elektroskydas“ bankrotÄ buvus tyčinį, o Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio konstatavimas priklauso nuo kitų įmonės valdymo organo veiksmų (neveikimo) teisėtumo bei tokių veiksmų (neveikimo) sukeltų padarinių.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įvirtinto tyčinio bankroto požymio 43. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte, įtvirtinančiame dar vienÄ tyčinio bankroto požymį, numatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu, ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai.

Kaip minėta anksčiau, esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki arba nemokios įmonės padėtis nebÅ«tų iÅ¡ esmės pablogėjusi.

44. Pagal nagrinėjamam ginčui aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotÄ , nėra bÅ«tina nustatyti vien tik konkretų veiksmÄ ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotÄ . Tam reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ arba nemokios įmonės padėties esminį pabloginimÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste, visumÄ .

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y., kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).

45. Suinteresuoti asmenys, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl BUAB „Elektroskydas“ bankroto atitikimo Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintam tyčinio bankroto požymiui, iÅ¡ esmės kritikuoja į bylÄ pateiktus pareiÅ¡kėjos dokumentus, kuriais remdamasis teismas padarė minėtÄ iÅ¡vadÄ . Apeliantų įsitikinimu, teismas, remdamasis į bylÄ pateiktÄ Konsultacine iÅ¡vada, nekritiÅ¡kai jÄ vertindamas, pažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles.

46. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs skundžiamos nutarties turinį, įvertinęs suinteresuotų asmenų atskirųjų skundų argumentus, ištyręs faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto požymio BUAB „Elektroskydas“ bankroto byloje pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantai iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantų nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, Å¡io teismo iÅ¡dėstytų motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys tirtų veiksmų neteisėtumÄ / teisėtumÄ , teismo nebuvo įvertinti.

47. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.).

Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Vadovavimasis tikimybių pusiausvyros principu teismui priimant procesinį sprendimÄ , negali bÅ«ti prilygintas teismo procesinio sprendimo grindimui prielaidomis, kurį draudžia proceso įstatymai.

48. Kita vertus, nors bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , lemiantį aktyvesnį teismo vaidmenį Å¡ios kategorijos bylose, tačiau tai nepaneigia civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo (CPK 12 straipsnis) – kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Å iuo atveju nei A. S., nei S. G., teigdami, kad teismo iÅ¡vada, jog BUAB „Elektroskydas“ bankrotas turi Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintų tyčinio bankroto požymių, jokių Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų nepateikė.

49. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateiktoje Konsultacinėje iÅ¡vadoje, iÅ¡tyrus ekspertiniam tyrimui pateiktus BUAB „Elektroskydas“ finansinius dokumentus (2014 – 2015 m. pirkimų dokumentus, 2017 – 2018 m. pirkimų, pardavimų dokumentus, 2017 – 2018 m. deklaracijas, kasos knygas, banko iÅ¡raÅ¡us, 2015 – 2019 m. balansus bei pelno (nuostolių) ataskaitas, akcininkų sÄ raÅ¡us, 2015 – 2019 m. įsiskolinimų sÄ raÅ¡us), konstatuota, kad 2017 m.

BUAB „Elektroskydas“ iš skirtingų tiekėjų įsigijo 1238800 m. įvairių kabelių už 477 101,50 Eur: kabelius YDYP 3x1,55 (įsigijimo kainos vidurkis – 0,3 Eur), kabelius YDYP 3x2,5 (įsigijimo kainos vidurkis 0,48 Eur), kabelius NYM-J 3x1,5 (įsigijimo kainos vidurkis – 0,32 Eur), kabelius NYM-J 3x2,5 (įsigijimo kainos vidurkis 0,52 Eur). Tais pačiais metais tokius pat kabelius (su ta pačia markiruote) BUAB „Elektroskydas“ pardavė UAB „LITECHNIKA“: kabelius YDYP 3x1,55 (pardavimo kainos vidurkis – 0,22 Eur), kabelius YDYP 3x2,5 (pardavimo kainos vidurkis 0,38 Eur), kabelius NYM-J 3x1,5 (pardavimo kainos vidurkis – 0,25 Eur), kabelius NYM-J 3x2,5 (pardavimo kainos vidurkis 0,41 Eur).

Iš viso UAB „LITECHNIKA“ buvo parduota 1444520 m. kabelių už 433 358,90 Eur.

50. Tokia pati situacija susiklostė ir 2018 m. BUAB „Elektroskydas“ iÅ¡ įvairių tiekėjų 2018 m. įsigijo 1140700 m. įvairių rÅ«Å¡ių kabelių už 457 353,24 Eur sumÄ : kabelius YDYP 3x1,5 (įsigijimo kainos vidurkis – 0,32 Eur), kabelius YDYP 3x2,5 (įsigijimo kainos vidurkis –0,5 Eur), kabelius NYM-J 3x1,5 (įsigijimo kainos vidurkis – 0,34 Eur) ir kabelius NYM-J 3x2,5 (įsigijimo kainos vidurkis – 0,52 Eur). Tais pačiais metais bendrovė tokius pat kabelius (su ta pačia markiruote) pardavė UAB „LITECHNIKA“: kabelius YDYP 3x1,55 (pardavimo kainos vidurkis – 0,22 Eur), kabelius YDYP 3x2,5 (pardavimo kainos vidurkis 0,40 Eur), kabelius NYM-J 3x1,5 (pardavimo kainos vidurkis – 0,25 Eur), kabelius NYM-J 3x2,5 (pardavimo kainos vidurkis 0,41 Eur). IÅ¡ viso UAB „LITECHNIKA“ buvo parduota 352800 m. kabelių už 96 672 Eur.

51. Konsultacinėje iÅ¡vadoje esančiais skaičiavimais nustatyta, kad jeigu prekės bÅ«tų parduotos už tokį pat kainų vidurkį, už kokį jos buvo įsigytos, tai UAB „LITECHNIKA“ iÅ¡ viso už kabelius bÅ«tų turėjusi sumokėti 2017 m. – 556 262,40 Eur vietoje 433 358,90 Eur, o 2018 m. – 131 828,64 Eur vietoje 96 672 Eur. Taigi, pardavus prekes už mažesnę, nei jų įsigijimo kainÄ BUAB „Elektroskydas“ 2017 m. patyrė 122 903,50 Eur nuostolių, o 2018 m.

– 35 156,64 Eur nuostolių. Teismo vertinimu, nurodyti sandoriai neginčijamai priežastiniu ryÅ¡iu yra susiję su įmonės apyvartinių lėšų trÅ«kumu, jau nemokios įmonės turtinės padėties pabloginimu po 2015 m. gruodžio 31 d. Tokiais nuostolingais sandoriais buvo didinami bendrovės pradelsti įsipareigojimai. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai nepateikus jokių duomenų apie iki 2015 m. gruodžio 31 d. bendrovės veiklÄ (sandorius), iÅ¡skyrus 2015 m. balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kreditorinius įsipareigojimus, kurie patvirtina bendrovę buvus nemokiÄ jau 2015 m. pabaigoje, negalima teigti, kad 2017 – 2018 m.

įvykdyti nuostolingi sandoriai lėmė esminį bendrovės finansinės padėties pablogėjimÄ iki 2015 m. gruodžio mėn., tačiau neabejotina, kad aptarti sandoriai įmonei tapus nemokiai – dar labiau pablogino jos finansinę padėtį.

52. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad būtent suinteresuoti asmenys, teigdami tik deklaratyvaus pobūdžio, jokiais įrodymais nepagrįstus argumentus, neįvykdė įrodinėjimo pareigos – nepaneigė bankroto administratorės nurodyto ir pirmosios instancijos teismo konstatuoto ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įvirtinto tyčinio bankroto požymio egzistavimo. Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte įvirtinto tyčinio bankroto požymio 53.

Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukÅ¡tutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryÅ¡iais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtÄ atidėtas ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis.

54. Byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinio asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, suinteresuotas asmuo A. S. laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 19 d. iki2018 m. spalio 12 d. taip pat buvo UAB „LITECHNIKA“ vadovu. Minėta, kad šis asmuo nuo2007 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. sausio 4 d. buvo BUAB „Elektroskydas“ direktorius bei nuo2007 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. sausio 8 d. – bendrovės akcininkas. Taigi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas – BUAB „Elektroskydas“ ir UAB „LITECHNIKA“ yra per A. S. asmenį susijusios įmonės.

55. Nustačius, kad 2017 – 2018 m. sandoriais, BUAB „Elektroskydas“ parduodant susijusiai UAB „LITECHNIKA“ kabelius (nutarties 49 – 51 punktai), neabejotinai buvo pabloginta jau nemokios BUAB „Elektroskydas“ padėtis bei sumažintos kreditorių galimybės atgauti iÅ¡ bendrovės skolas, yra pagrindas konstatuoti suinteresuotų asmenų A. S. ir S. G., kurie nurodytu laikotarpiu (2017 – 2018 m.) vadovavo bendrovei, veiksmuose egzistuojant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ tyčinio bankroto požymį.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įvirtinto tyčinio bankroto požymio 56. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

57. CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. CK 6.9301 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

58. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę, bÅ«tina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį.

Be to, turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sÄ lygai, atliko mokėjimÄ pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant Å¡ių dviejų sÄ lygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-458-687/2018; 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019).

59. Atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tais atvejais, kai tokiais veiksmais nėra siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ , bet yra sÄ Å¾iningai siekiama vertingų tikslų (pvz., tęsti įmonės veiklÄ , atliekant einamuosius mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla). TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingu taip pat pripažįstamas atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimo mastas (ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017).

Taigi, Å¡i norma turi tam tikras sÄ lygas – turi bÅ«ti ne tik pažeistas atsiskaitymo eiliÅ¡kumas, bet ir apribotos kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė sÄ moningai teikiama tos pačios eilės kreditoriams ir taip padaryta žinant, kad kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

60. Aiškindamas CK 6.9301 straipsnio tikslus, kasacinis teismas yra pripažinęs, kad:

1) CK 6.9301 straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; šis reguliavimas, priešingai negu įtvirtintas ĮBĮ, nesiejamas su įmonės nemokumu ar situacija, kai yra pagrindas konstatuoti, kad įmonė ne tik šiuo metu negali, bet ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.9301 straipsnio 3 dalis);

2) CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019).

61. Bylos duomenimis BUAB „Elektroskydas“ 2018 m. rugpjūčio – gruodžio mėn. pardavė S. G. elektros prekes (kabelius, automatinius iÅ¡jungėjus, laidus, skydus, metalo profilius ir kt.) ir tuo pagrindu iÅ¡rašė septynias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių keturios: 2018 m. spalio 2 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija ESK Nr. 1728 – 26 607,30 Eur sumai, 2018 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija ESK Nr. 1743 – 744,15 Eur sumai; 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija ESK Nr. 1755 – 24 139,50 Eur sumai; 2018 m. gruodžio 3 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija ESK Nr. 181203 – 41 624 Eur sumai, t. y. iÅ¡ viso 93 114,95 Eur sumai, pareiÅ¡kėjos tvirtinimu, nebuvo apmokėtos. Remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis bei S. G. aiÅ¡kinimu, kad už prekes buvo atsiskaityta atliekant prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , kuris neapskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose, pareiÅ¡kėja laiko egzistuojant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytÄ tyčinio bankroto požymį BUAB „Elektroskydas“ bankroto byloje.

62. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja neįrodė egzistuojant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytÄ tyčinio bankroto požymį BUAB „Elektroskydas“ bankroto byloje, nes (1) aplinkybė, kad S. G. įsigijo prekių iÅ¡ bendrovės ir galimai už jas neapmokėjo, nesusijusi su CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto imperatyvo pažeidimu, (2) į bylÄ pateiktos septynios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad S. G. prekes iÅ¡ bendrovės pirkdavo ne tik prieÅ¡ pat bankroto bylos jai iÅ¡kėlimÄ , (3) byloje nėra jokių įrodymų, kad už prekes buvo atsiskaityta atliekant prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ir (3) galiausiai pačios nemokumo administratorės veiksmai, kreipiantis į teismÄ dėl skolos pagal aukščiau minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. G. (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1478-560/2021), patvirtina S. G. galimai neatsiskaičius su bendrove už prekes, bet ne įmonės veiklos organizavimÄ tokiu bÅ«du, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos.

Aplinkybės dėl S. G. įsiskolinimo bendrovei buvimo / nebuvimo bus įvertintos minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1478-560/2021. Taigi, pagrindo pripažinti BUAB „Elektroskydas“ bankrotÄ tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ nėra. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyto tyčinio bankroto požymio 63. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neiÅ¡saugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, siekiant pripažinti bankrotÄ tyčiniu, neprivalo bÅ«ti atskirai nustatytas ryÅ¡ys tarp Å¡ių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitÄ arba neiÅ¡saugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas bÅ«tų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimÄ neįmanomÄ bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018, 28 punktas).

64. Vis dėlto, remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu, ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas lemia bankroto pripažinimÄ tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis.

Jei įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos, nei tos, kurias galimai patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018, 29 punktas).

65. PareiÅ¡kėjos į bylÄ pateiktoje Konsultacinėje iÅ¡vadoje nustatyta, kad 2018 m. sausio 5 d. – 2019 m. vasario 8 d. laikotarpiu BUAB „Elektroskydas“ netinkamai buvo įforminamos prekių pirkimo – pardavimo operacijos tarp bendrovės ir S. G. bei dėl to negalima nustatyti Å¡ių Å«kinių operacijų turinio; 2017 m. sausio 1 d. – 2018 m. sausio 4 d. ir 2018 m. sausio 5 d. – 2019 m. vasario 8 d. laikotarpiais netinkamai buvo vedama elektros prekių įsigijimo, pardavimo, panaudojimo konkrečiuose objektuose ir nuraÅ¡ymo apskaita, dėl ko negalima nustatyti, kokios konkrečios medžiagos ir kokiuose konkrečiuose objektuose panaudotos ir ar jos laiku bei pagrįstai nuraÅ¡ytos.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad nemokumo administratorei nebuvo perduota dalis bendrovės dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau pateiktus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, Å¡ioje nutartyje nustatytas aplinkybes dėl bendrovės bankroto pripažinimu tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 – 3 punktuose nustatytais pagrindais, patvirtinančiais, kad BUAB „Elektroskydas“ veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nurodytos aplinkybės dėl netinkamo apskaitos tvarkymo negali bÅ«ti pripažįstamos tyčinio bankroto pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ požymiu.

Dėl BUAB „Elektroskydas“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindų 66. Bylos duomenimis konstatuota, kad bendrovė tapo nemoki vėliausiai 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tačiau su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos BUAB „Elektroskydas“ iÅ¡kėlimo jos vadovai ir akcininkai A. S. ir S. G. nesikreipė. Nutarties 42 punkte minėta, kad vien Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos įmonės vadovo (ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ ) pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymas negali bÅ«ti pakankamas tyčiniam bankrotui preziumuoti (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tačiau Å¡ioje nutartyje nustatytos aplinkybės dėl bendrovės vadovų ir akcininkų veiksmų, sudarančios pagrindÄ konstatuoti egzistuojant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 – 3 punktuose įtvirtintus tyčinio bankroto požymius, kartu patvirtina ir kitus BUAB „Elektroskydas“ vadovų atliktus pažeidimus, padarytus netinkamai vykdžius įstatymuose nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Todėl yra pagrindas pripažinti įmonės privedimÄ prie bankroto tyčia ir pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

67. Atsižvelgiant į Å¡ias bei nutarties 33 – 65 punktuose nurodytas aplinkybes, patvirtinančias BUAB „Elektroskydas“ bankrotÄ buvus tyčinį pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 – 3 punktuose įtvirtintus požymius, pagrindo naikinti / keisti iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra. Dėl UAB „Verslo konsultantų biuras“ įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu 68. Suinteresuotas asmuo S. G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Elektroskydas“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „Verslo konsultantų biuras“ įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, motyvuodamas tuo, kad teismui konstatavus netinkamos / apgaulingos apskaitos tvarkymÄ , kiltų teisinės pasekmės ne tik suinteresuotiesiems asmenims, bet ir UAB „Verslo konsultantų biuras“.

69. CPK 47 straipsnyje nustatyta, kad: tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva (1 dalis); pareiÅ¡kime dėl įstojimo į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytas įstojimo į procesÄ pagrindas ir kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje siekiama įstoti (3 dalis); trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, negali veikti procese prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (4 dalis).

70. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014; kt.).

71. Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Å is ryÅ¡ys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali bÅ«ti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje.

Kita vertus, spręsdamas tokio asmens įtraukimo klausimÄ , teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimÄ byloje tuo, kad byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai bÅ«dingi tik bylos Å¡aliai arba trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

72. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, aplinkybe, kad bÅ«tent įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯monės dokumentų ir turto saugojimÄ iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, kuris vertinamas sprendžiant tyčinio bankroto bendrovei iÅ¡kėlimo klausimÄ , vertina, kad Å¡iuo atveju nėra bylos teisinio ryÅ¡io su UAB „Verslo konsultantų biuras“ materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Be to, byloje nėra konstatuotas netinkamos / apgaulingos BUAB „Elektroskydas“ buhalterinės apskaitos tvarkymas tyčinio bankroto aspektu. Todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl UAB „Verslo konsultantų biuras“ įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu netenkinamas.

73. Suinteresuotas asmuo S. G. kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos BUAB „Elektroskydas“ atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė UAB „Verslo konsultantų biuras“ jam pateiktÄ 2021 m. birželio 15 d. raÅ¡tÄ â€žDėl UAB „Elektroskydas“ buhalterinės apskaitos“. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad taip pat nėra pagrindo šį įrodymÄ priimti (CPK 314 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo 74.

Apeliacinės instancijos teismui netenkinus tiek pareiÅ¡kėjos „BUAB „Elektroskydas“, tiek suinteresuotų asmenų A. S. ir S. G. atskirųjų skundų, t. y. nei vienam iÅ¡ bylos dalyvių neįgijus teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ , jų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė