b91cfa6c-e5f7-4bdc-956b-55adf10f629b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-286-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08437-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 50.15; 74. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., jo atstovui advokato padėjėjui A. K., institucijos, priėmusios nutarimÄ byloje, Kauno teritorinės muitinės atstovei R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

V. skundÄ dėl Kauno teritorinės muitinės 2014-08-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : 2014-08-08 Kauno teritorinės muitinės Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nas surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2014-07-14, 00.00 val. KM18 | Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyrius, 2014-07-13 Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto poste Bendrijos/ bendrajai tranzito procedÅ«rai buvo įformintas tranzito Lydintysis dokumentas T1 Nr. (duomenys neskelbtini)pagal tarptautinį važtaraÅ¡tį CMR Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tranzito procedÅ«ros vykdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prekė – sėdimieji baldai (7705 kg svorio) Transporto priemonė ((duomenys neskelbtini)) gabenusi konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini)plombuotÄ muitinės plomba (duomenys neskelbtini). Nustatytas tranzito procedÅ«ros užbaigimo terminas – 2014-07-15. Paskirties įstaiga – Kauno teritorinės muitinės Krovinių postas „(duomenys neskelbtini)“ (LTKR1000).

Vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuojas A. V. pagal tranzito Lydintį dokumentÄ T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-13) transporto priemone (duomenys neskelbtini)muitinės plomba (duomenys neskelbtini)plombuotÄ jÅ«rinį konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini)gabeno muitinės prižiÅ«rimas prekes, kurios buvo deklaruotos Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto poste tranzito procedÅ«rai. 2014-07-14 prekių vežėjas krovinį pristatė ne į nurodytÄ paskirties įstaigÄ , o į UAB (duomenys neskelbtini)aptarnaujantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį adresu (duomenys neskelbtini) ir nuplėšė muitinės pareigÅ«no uždėtÄ plombÄ (duomenys neskelbtini), tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2095 str.

Kauno teritorinės muitinės 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu A. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 2095 str., padarymÄ buvo paskirta 1000 Lt bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. su 2014 m. rugpjūčio 28 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti nesant pažeidimo sudėties ir pradėjus dėl to paties fakto jo atžvilgiu kitÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

V. parodė, kad muitinė jam paskyrė baudÄ už nuimtas plombas nepagrįstai ir neteisėtai, byla turi bÅ«ti nutraukta. Muitinės pareigÅ«nas leido nuimti plombas. Už muitinės procedÅ«rų atlikimÄ yra atsakingas vežėjas, todėl jis negali bÅ«ti už tai atsakingas. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju 10 metų. IÅ¡ įmonės gavo nurodymÄ paimti konteinerį iÅ¡ konteinerių terminalo ir nuvežti jį į KaunÄ . Siuntėjas - įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (Klaipėda) davė dokumentus.

Atvažiavo į (duomenys neskelbtini)logistikos centrÄ , pridavė siuntėjo krovinio tranzitinius dokumentus logistikos centro atstovui, jam buvo pasakyta laukti automobilyje. Atėjo logistikos centro sandėlininkas ir pasakė, kad jis pastatytų konteinerį prie 7 rampos. Jis paklausė, ar galima nuimti plombas, kad iÅ¡krauti krovinį, jam pasakė, kad galima, sandėlininko pavardės nežino. Ar buvo gautas leidimas nukirpti plombÄ iÅ¡ muitinės darbuotojo, jis neįsitikino. Manė, kad sandėlininkas turi leidimÄ .

Nukirpęs plombas, krovinį pastatė prie rampos. Krovinys buvo iÅ¡krautas logistikos centro darbuotojų. Sandėlininkas CMR-e atžymėjo, kad krovinys iÅ¡krautas ir leido iÅ¡važiuoti. Jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo nubaustas 1000 Lt bauda už plombų nukirpimÄ . Institucijos, priėmusios nutarimÄ byloje, Kauno teritorinės muitinės atstovė R. M. nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Buvo padaryti du pažeidimai, numatyti ATPK 2095 str. (Muitinės pareigÅ«no uždėtų plombų, spaudų ir kitų žymų padirbimas, nuplėšimas, sugadinimas ar praradimas) ir 209 str. 1 d. 4 p. (Muitinės prižiÅ«rimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas - tai yra muitinės prižiÅ«rimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iÅ¡krovimas iÅ¡ jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ko leidimo).

IÅ¡nagrinėti bylų vienu metu nebuvo galima, nes vienoje iÅ¡ bylų buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, tačiau bauda nebuvo sumokėta, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant nutarimÄ , kita byla perduota nagrinėti teismui. A. V. turėjo atvykti į Kauno centro krovinių postÄ , tačiau ten nenuvyko ir muitinės leidimo nuimti plombas negavo. PareiÅ¡kėjui, kaip fiziniam asmeniui, buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis yra tinkamas Å¡io pažeidimo subjektas. Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ATPK 209(5) straipsnis numato atsakomybę už muitinės pareigÅ«no uždėtų plombų, spaudų ir kitų žymų padirbimÄ , nuplėšimÄ , sugadinimÄ ar praradimÄ â€“ baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų.

A. V. kaltę, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 209(5) straipsnyje, patvirtina byloje esantys įrodymai.IÅ¡ byloje esančio A. V. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 498/2014, b. l. 2). IÅ¡ Lydinčiojo dokumento T1 Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad jis buvo įformintas 2014-07-13 Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto poste Bendrijos/ bendrajai tranzito procedÅ«rai pagal tarptautinį važtaraÅ¡tį CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-11) (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 498/2014, b. l. 7, 8).

IÅ¡ Lydinčiojo dokumento ir tarptautinio važtaraščio CMR matyti, kad prekių vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas A. V. turėjo pristatyti krovinį - muitinės plomba (duomenys neskelbtini)plombuotÄ jÅ«rinį konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini)- į Kauno teritorinės muitinės Krovinių postÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (LTKR1000). IÅ¡ A. V. paaiÅ¡kinimo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 498/2014, b. l.

3) ir teismo posėdyje jo duotų parodymų matyti, kad jis krovinį pristatė ne į nurodytÄ paskirties įstaigÄ - Kauno teritorinės muitinės Krovinių postÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, o į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį adresu (duomenys neskelbtini) kur nuplėšė muitinės uždėtÄ plombÄ . Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad pagal tranzito – lydintįjį dokumentÄ krovinys iÅ¡ Malkų įlankos jÅ«rų uosto turėjo bÅ«ti pristatytas į Kauno teritorinės muitinės Krovinių postÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, ten iÅ¡muitintas, o po to nuvežtas gavėjui - į UAB (duomenys neskelbtini)aptarnaujantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, tačiau A.

V. krovinį nuvežė ne į muitinę, o pristatė tiesiai gavėjui - UAB (duomenys neskelbtini)aptarnaujantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nukirpo plombÄ . Pagal ATPK 209(5)str. ir Bendrijos muitinės kodekso 46 str. 1 d., A. V., norėdamas, kad iÅ¡ jo vairuojamo automobilio gabenamos muitinės prižiÅ«rimos prekės bÅ«tų iÅ¡krautos, turėjo kreiptis į muitinę dėl atitinkamo leidimo gavimo, tačiau imperatyvių teisės normų nustatytos tvarkos nesilaikė ir savavaliÅ¡kai nuėmė muitinės plombÄ .

Pažymėtina, kad į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės nuo jų įvežimo momento yra muitinės prižiÅ«rimos tol, kol pakeičiamas jų muitinis statusas (Bendrijos muitinės kodekso 37 str. 2 d). Nagrinėjamu atveju prekių statusas nebuvo pakeistas, muitinio tranzito procedÅ«ra nebuvo užbaigta, prekės nebuvo deklaruotos jokiai kitai pasirinktai muitinės procedÅ«rai, todėl jos vis dar buvo muitinės prižiÅ«rimos. A. V. nurodomos aplinkybės, kad jis krovinį pristatė CMR važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui - į UAB (duomenys neskelbtini)aptarnaujantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį adresu (duomenys neskelbtini)ir gavėjas privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laiku ir tinkamai įvykdytos visos muitinės procedÅ«ros, nepaneigia A.

V. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ . A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad tolimųjų reisų vairuotoju dirba daugiau nei deÅ¡imt metų ir muitinės procedÅ«ros jam yra žinomos. Teismo vertinimu, A. V. pagal turimÄ darbinę patirtį, turėjo suprasti, kad sandėlio darbuotojai muitinės pareigÅ«nų funkcijų atlikti negali. Pagal 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 96 str. 2 dalį, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , atsako už visų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ ir už deramÄ priežiÅ«rÄ , kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad prekių vežėjas A.

V. žinojo, kad prekės gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ ir visi prekių gabenimo dokumentai buvo jam atiduoti, todėl atvykęs pas prekių gavėjÄ ir turėdamas su savimi visus dokumentus, taip pat ir tranzitinę deklaracijÄ , pagal visas veiklos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo žinoti, kad tranzito procedÅ«ra nėra užbaigta ir deklaracija muitinei nepateikta. Pagal Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnį, už prievolių, susijusių su iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra, įvykdymÄ atsako jos vykdytojas, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , todėl A.

V., dirbdamas vežėjo įmonėje vairuotoju-ekspeditoriumi, laikytinas tinkamu ATPK 2095 str. numatyto pažeidimo subjektu.A. V., vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, atsako už tai, kad prekės bÅ«tų pristatytos į nurodytÄ vietÄ , tačiau jis savo prievolės nevykdė, nukirpo plombÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2095 str. 1 d., kuriame numatyta atsakomybė už Muitinės pareigÅ«no uždėtų plombų, spaudų ir kitų žymų padirbimÄ , nuplėšimÄ , sugadinimÄ ar praradimÄ â€“ bauda nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta artima minimaliam dydžiui nuobauda pagal įstatymus, kadangi atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo naikinti nutarimÄ , nuobauda paskirta teisingai, todėl skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Larisa Tamulionienė