b91c5e96-102e-411f-adea-c6ab8909d446 · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I SPirmosios instancijos teismo                                                            Civilinė byla Nr. 2A-912-280/2013teisėja Ineta Baliukaitytė                                                                   Proceso Nr. 2-08-3-00257-2013-3                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S) 43.2; 35.3.6; 129.1; 21.18                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 17 d.                      Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „AV investicija“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4606-488/2013 pagal ieÅ¡kovės antstolės Aistės Mikulėnienės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „AV investicija“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® :“Ignalinos atominė elektrinė“ dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė antstolė Aistė Mikulėnienė ieÅ¡kiniu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AV investicija“ 4 775,26 Lt nepagrįstai gautas lėšas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ji vykdė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5606-104/2011 dėl 1 124 873,16 Lt skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ UAB „AV investicija“ naudai. PriteistÄ skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ pervedė į depozitinę sÄ skaitÄ . Ä® UAB „AV investicija“ sÄ skaitÄ buvo pervesta 1 124 873,16 Lt skola ir 1 357 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Be to, VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“, vykdydama 2012-06-12 patvarkymÄ dėl palÅ«kanų apskaičiavimo, į depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 73 315,79 Lt palÅ«kanas, iÅ¡ kurių 73 281,73 Lt 2012-06-29 pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „AV investicija“. Utenos rajono apylinkės teismas, tenkindamas VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ skundÄ , 2012-10-04 nutartimi (civ. byla Nr. 2-1592-921/2012) įpareigojo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 4 775,26 Lt palÅ«kanas, nepagrįstai paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012-05-17 iki 2012-06-12.

Nurodyta palÅ«kanų suma VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ antstolės lėšų. 2012 m. gruodžio 3 d. ji kreipėsi į UAB „AV investicija“ dėl nepagrįstai jai sumokėtų 4 775,26 Lt palÅ«kanų grÄ Å¾inimo. Kadangi UAB „AV investicija“ gavo 4 775,26 Lt palÅ«kanų, kurių ji negalėjo gauti, Å¡iÄ sumÄ bendrovė turi grÄ Å¾inti antstolei (CK 6.237 str. 1 d.).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu antstolės Aistės Mikulėnienės ieÅ¡kinį patenkino - priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „AV investicija“ 4 775,26 Lt nepagrįstai gautas palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 143 Lt žyminį mokestį ir 1890 Lt iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei bei 26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 sprendimÄ , dėl kurio buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir perduotas vykdyti antstolei Aistei Mikulėnienei, Lietuvos apeliacinis teismas 2013-04-23 nutartimi pakeitė, priteistÄ sumÄ sumažino - priteisė iÅ¡ atsakovės VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ UAB „AV investicija“ naudai 20 584,81 Lt skolÄ ir 33 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 20 617,81 Lt. Todėl laikytina, kad UAB „AV investicija“ 4 775,26 Lt palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo 1 115501,36 Lt sumos yra įgijusi be teisinio pagrindo, nes jų pervedimo pagrindas, pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 sprendimÄ , iÅ¡nyko.

Antstolė įrodė, kad laikydama depozitinėje sÄ skaitoje „Ignalinos atominė elektrinė“ pervestas lėšas nuo 2012-05-17 iki 2012-06-12, ji elgėsi sÄ Å¾iningai, nes Sprendimų vykdymo instrukcijos 86 p. nustatyto 30 dienų termino nepažeidė. IeÅ¡kovė atsakovei VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ grÄ Å¾inti 4 775,26 Lt palÅ«kanas buvo įpareigota Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-04 nutartimi. Todėl, antstolė, grÄ Å¾inusi palÅ«kanas atsakovei, turi reikalavimo teisę į UAB „AV investicija“.Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „AV investicija“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantė nurodo, kad sprendime nurodyta, jog bus dėstomi ieÅ¡kinio atmetimo motyvai, tačiau iÅ¡dėstyti prieÅ¡ingi motyvai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, jog CK 6.237 str. nuostatos aiÅ¡kinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) įgyti. Teismas sprendime neteisingai cituoja 2012-10-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį, nurodydamas, jog „įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad UAB „AV investicija“ 4 775,26 Lt palÅ«kanos yra pervestos nepagrįstai“.

Å ioje nutartyje konstatuota, kad VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas ir antstolės veiksmai, paskaičiuojant palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2011-05-10 iki 2012-06-12 pripažintini neteisėtais. Antstolės veiksmus pripažinus neteisėtais, nepagrįsto praturtėjimo teisiniai santykiai negali atsirasti. Atsakovė VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“, vykdydama 2012-05-03 antstolės raginimÄ , Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 sprendimu priteistÄ 1 124 873,16 Lt sumÄ bei 1 386,15 Lt vykdymo iÅ¡laidų 2012-05-17 pervedė į depozitinę sÄ skaitÄ , o ne į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

Antstolė nurodytÄ sumÄ ir 1 357 Lt vykdymo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „AV investicija“ pervedė tik 2012-06-12. Antstolė, nurodžiusi ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ , nepaisė CK 6.56 str. 1 d. normos. Dėl Å¡ių antstolės veiksmų UAB „AV investicija“ beveik mėnesį negalėjo naudotis pinigais. Antstolė, apskaičiuodama palÅ«kanas, privalėjo vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija, kurioje nurodyta, kad palÅ«kanas antstolis privalo apskaičiuoti nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos.

Antstolė Å¡ios tvarkos nesilaikė. IeÅ¡kovė ginčo sumÄ apskaičiavo, atlikdama neteisėtus veiksmus.Panevėžio miesto apylinkės teisme sprendime nepagrįstai nurodė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-04-23 nutartimi pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 sprendimÄ , laikytina, kad UAB „AV investicija“ 4 775,26 Lt įgijusi be teisinio pagrindo ir turi pareigÄ Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti. Vilniaus apygardos teismas tik pakeistas, todėl teisinis pagrindas iÅ¡ieÅ¡koti palÅ«kanas neiÅ¡nykęs. Minėta apeliacinio teismo nutartis apskųsta kasacine tvarka, VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ atgręžtinio reikalavimo nagrinėjimas sustabdytas.

Nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti ieÅ¡kovė privalo įrodyti, kad ji suklydo ar turtas perduotas dėl apgaulės. IeÅ¡kovė patyrė žalÄ dėl savo pačios veiksmų. Be to, visiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas. IeÅ¡kovė antstolė Aistė Mikulėnienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 800 Lt iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ .

Nurodo, kad apeliaciniame skunde nenurodyta, kokiu kitu pagrindu, iÅ¡skyrus pakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 sprendimÄ , apeliantė turėtų teisę reikalauti ginčo palÅ«kanų. Pagal CK 6.237 str. 1 d. asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai įgyta, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis. Ta pati pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta vėliau, iÅ¡skyrus CK 6.241 str. nustatytus atvejus (CK 6.237 str. 2 d.).

Teismui pateiktas mokėjimo pavedimas patvirtina, kad 4775,26 Lt sumÄ ji grÄ Å¾ino VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“. Todėl ji įgijo teisę CK 6.50 str. pagrindu reikalauti Å¡ių lėšų priteisimo iÅ¡ apeliantės. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „AV investicija“ 4 775,26 Lt yra įgijusi be teisinio pagrindo ir privalo grÄ Å¾inti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas keistinas ( CPK 326 str. 1 d. 3 p., CPK 330 str.)Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad 2012-05-03 antstolė Aistė Mikulėnienė priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (b. l. 6, 13-14) dėl Å¡io teismo 2011-12-07 galutiniu sprendimu iÅ¡ atsakovės VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ priteistos 1 115 501,36 Lt skolos, 1 784,80 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-05-10 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „AV investicija“ naudai.

Antstolė 2012-05-03 priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. SD-4723 (b. l. 16), kuriuo paragino VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ priteistas sumas pervesti į antstolės Aistės Mikulėnienės depozitinę sÄ skaitÄ . Atsakovė, vykdydama antstolės raginimÄ , 2012-05-17 į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 1 124 873,16 Lt priteistÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ prašė sustabdyti priteistų sumų paskirstymÄ iki kasacinės instancijos teismas iÅ¡spręs jos praÅ¡ymÄ dėl vykdymo sustabdymo.

Antstolė 2012-05-18 patvarkymu Å¡io praÅ¡ymo netenkino. 2012 m. birželio 12 d. 1124 873,16 Lt priteista suma ir 1 357 Lt vykdymo iÅ¡laidų buvo pervesta ieÅ¡kovei UAB „AV investicija“(b. l. 15). VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“, vykdydama antstolės 2012-06-12 raginimÄ ( b. l.

48) įvykdyti teismo sprendimÄ dėl priteistų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-05-10 iki 2012-06-12 apskaičiuotas 73 281,73 Lt palÅ«kanas (b. l. 17) pervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , o antstolė 73 281,73 Lt palÅ«kanas 2012-06-29 pervedė UAB „AV investicija“ (b. l. 15). VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ Utenos rajono apylinkės teismui padavė skundÄ dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, praÅ¡ydama pripažinti, kad 4 775,26 Lt palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2012-05-17 iki 2012-06-12 iÅ¡ieÅ¡kotos nepagrįstai bei Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti įmonei.

Teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi (b. l. 11-12) skundÄ dėl antstolės veiksmų patenkino ir įpareigojo antstolę nepagrįstai apskaičiuotas palÅ«kanas 4 775,26 Lt grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai. Panevėžio apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolės atskirÄ jį skundÄ , Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį paliko nepakeistÄ (b. l. 19-22). Antstolė nurodo, kad 4 775,26 Lt sumÄ ji grÄ Å¾ino VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ (b. l 24).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka peržiÅ«rėjęs Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimÄ , 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi(( b. l. 54-55) šį sprendimÄ pakeitė - iÅ¡ VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ UAB „AV investicija“ naudai priteisė 20 584,81 Lt skolÄ , 33 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 20 617,81 Lt, ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2011 m. gegužės 10 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal šį įsiteisėjusį sprendimÄ atsakovui priklauso gauti už laikÄ nuo 2012-05-17 iki 2012-06-12 88,12 Lt procesinių palÅ«kanų, o ne 4775,26 Lt. Skirtumas 4 687,14 Lt ir sudaro atsakovo be teisėto pagrindo gautas sumas, nes sprendimas pakeistas, atsakovui Å¡i suma sumokėta be faktinio ir teisinio pagrindo, vadinasi jis nepagrįstai praturtėjo.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės antstolės Aistės Mikulėnienės ieÅ¡kinį dėl 4 775,26 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „AV investicija“ patenkino CK 6.237 str. pagrindu - pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ .

Atsakovė apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs antstolės Aistės Mikulėnienės atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties, antstolės veiksmus, apskaičiuojant palÅ«kanas UAB „AV investicija“ naudai, pripažino neteisėtais, o, antstolės veiksmus pripažinus neteisėtais, nepagrįsto praturtėjimo teisiniai santykiai negali atsirasti, nes žalÄ skolininkui padarė antstolė.Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiÅ¡ka prievolės rÅ«Å¡is.

Å¡ie santykiai reglamentuojami CK Å¡eÅ¡tosios knygos II dalies ,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės” XX skyriaus normų. Å iame skyriuje įtvirtintos turto iÅ¡reikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialÅ«s prievolės grÄ Å¾inti turtÄ atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos bÅ«dų atžvilgiu; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Kai asmuo praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti pas kitÄ asmenį esantį turtÄ , teismas visų pirma turi iÅ¡spręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimÄ : nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iÅ¡ ko kilo prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto iÅ¡reikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2013; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009 ir kt.).

Pažymėtina, kad tai, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, bylÄ nagrinėjantis teismas privalo nuspręsti ex officio (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju UAB „AV investicija“ praÅ¡omas iÅ¡ jos priteisti sumas gavo kaip procesines palÅ«kanas, kurios, kaip nustatyta minėtais teismo sprendimais, dėl antstolės neteisėtų veiksmų iÅ¡ieÅ¡kotos neteisėtai, nes antstolė turėjo iÅ¡ieÅ¡kotas sumas UAB „AV investicija“ pervesti iÅ¡ karto, o ne laikyti depozitinėje sÄ skaitoje, nesant tam pakankamo pagrindo.

Dėl to UAB „AV investicija“ praÅ¡omų sumų, jeigu nebÅ«tų pakeistas sprendimas, neturėtų grÄ Å¾inti, nes antstolė iÅ¡ieÅ¡kotų sumų 26 dienas nepervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui, tik 2012-06-12 dienÄ priėmė patvarkymÄ apskaičiuoti metines palÅ«kanas, kai priteista suma sumokėta 2012-05-17. Tačiau kilęs ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas kompleksiÅ¡kai su sprendimo vykdymo atgręžimu, nes bet kokiu atveju dalį sumos atsakovas turėtų antstolei grÄ Å¾inti kaip be teisinio ir faktinio pagrindo gautÄ sumÄ ( 4 687,14 Lt), procesines palÅ«kanas už mėnesio laikotarpį, kai priklausančios atsakovui sumos buvo laikomos antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, paliekant UAB „AV investicija“ tÄ dalį iÅ¡mokėtų procesinių palÅ«kanų, kurios priklauso pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (88,12 Lt), o ne pagal nebegaliojantį, kaip Å¡iuo metu reikalaujama.Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad teisingas apeliacinio skundo pastebėjimas, jog skundžiamame sprendime prieÅ¡ motyvuojamÄ jÄ dalį nurodyta, kad dėstomi ieÅ¡kinio atmetimo motyvai, o iÅ¡ tikrųjų iÅ¡dėstyti motyvai, kurių pagrindu ieÅ¡kinys tenkinamas, tačiau tai sprendimo esmės nekeičia.

Pakeitus Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ , iÅ¡sprendžiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas ( CPK 93 str.). Antstolė A. Mikulėnienė praÅ¡o už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ jai priteisti 800 Lt. tačiau Å¡ios jos sumokėtos iÅ¡laidos pagal ginčo esmę neatitinka laiko sÄ naudų, bylos sudėtingumo, todėl yra aiÅ¡kiai per didelės. Teismas priteisia 400 Lt advokato pagalbos apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų.Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1dalies 3 punktu,n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ pakeisti, jį iÅ¡dėstant taip:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ UAB „AV investicija“ ( įm. kodas 3001 14003) antstolės Aistės Mikulėnienės ( a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 4 687,14 Lt nepagrįstai gautų lėšų bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 4 687,14 Lt sumos už laikÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-13 iki sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų 2433 Lt.Priteisti iÅ¡ UAB „AV investicija“ ( įm. kodas 3001 14003) valstybei 26 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, jas sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Teisėja                                                                                                      Laimutė Sankauskaitė