b91b13da-bd2e-475b-96f2-88a9b9a2eb62 · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr                                                                                                                 Skundas Nr. 1S-54-398/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00226-2016-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.2.12. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamosios R.

K. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. K. piniginėms lėšoms pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 27 d., n u s t a t ė : Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, R. K. kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje.Siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gintaro Eidukevičiaus 2016 m. sausio 27 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R.

K. pinigines lėšas. Vėlesniais prokuroro ir teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 27 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į visas kaltinamosios R. K. pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose ir visas pinigines lėšas (eurais ir kita užsienio valiuta), kurios iki 2017 m. balandžio 27 d. bus pervestos į Å¡ias sÄ skaitas: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ banke; (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke.

Nutarta leisti R. K. per mėnesį disponuoti sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB „SEB“ banke, pinigų suma, nevirÅ¡ijančia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio, kas sudaro 380 (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Eur. Turto saugotojais paskirti AB „SEB“ bankas ir AB „Swedbank“ bankas.Kaltinamosios R. K. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį.

Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta. Gynėjas pažymi, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog R. K. pasisavino kaltinime nurodytas pinigines lėšas. Advokatas mano, kad R. K. pateiktas kaltinimas yra nepagrįstas. Be to, nuosavybės teisių apribojimas R. K. turto atžvilgiu taikomas ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2016 m. sausio 27 d., ir trukdo jos teisių bei teisėtų interesų įgyvendinimui.Gynėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R.

K. pinigines lėšas reikalingas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ir civilinį ieÅ¡kinį. Å iuo atveju R. K. pareikÅ¡tame kaltinime nėra nieko nurodyta apie uždraustos veikos įrankius, priemones ar rezultatus. Pasak advokato, nesuprantama, kuo tariamai R. K. pasisavintos piniginės lėšos yra susijusios su piniginėmis lėšomis, kurios yra gaunamos į kaltinamosios banko sÄ skaitÄ . Kaltinamosios R. K. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundas atmetamas.BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai bylÄ perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).Å ioje baudžiamojoje byloje R.

K. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2008 d. rugsėjo 2 d., bÅ«dama UAB „A“ (duomenys pakeisti) vienintele akcininke bei direktore, pasisavino jai patikėtÄ didelės 1 562 500 Lt (452 531,27 Eur) vertės svetimÄ â€žA“ (duomenys pakeisti) turtÄ (pinigines lėšas), tuo UAB „A“ (duomenys pakeisti) padarydama didelę 1 562 500 Lt (452 531,27 Eur) turtinę žalÄ .BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad civiliniai ieÅ¡kovai AB „S“ (duomenys pakeisti) baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 1 206 730,84 Eur civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 79-85), Kauno AVMI pareiÅ¡kė 10 062,54 Eur civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. 1. 90-94), VSDFV Kauno skyrius pareiÅ¡kė 643,73 Eur civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. 1. 48-51), UAB „B“ (duomenys pakeisti) pareiÅ¡kė 1 296,33 Eur civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 56-60).BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo termino teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nors advokatas skunde nurodo, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog R. K. pasisavino kaltinime nurodytas pinigines lėšas, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų (liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolai, specialistų iÅ¡vadose užfiksuoti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga), suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamoji galėjo padaryti jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .Be to, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų, taip pat, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Kaltininko galimo pasipelnymo iÅ¡ nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio) taikymu. Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, jog kaltinamajai priklausančios piniginės lėšos, kurioms Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra Lietuvos Respublikos BK uždraustos, Å¡io asmens padarytos veikos rezultatas, jos gali bÅ«ti konfiskuotos BK 72 straipsnyje numatyta tvarka.

BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į R. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamoji dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavusi pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatÄ , yra pagrindas manyti, kad jai gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas.

Å ioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ios nusikalstamos veikos buvo padaryta turtinė žala, kurios atlyginimo užtikrinimui taip pat yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajai R. K. priklausančiam turtui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji galimai pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ ir byloje pareikÅ¡ti pakankamai dideli civiliniai ieÅ¡kiniai, BPK 116 straipsnyje ir BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai taikyti nuosavybės teisių apribojimÄ iÅ¡lieka.Skunde gynėjas taip pat nurodo, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė kaltinamosios turtui yra taikoma ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2016 m. sausio 27 d.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju - Lietuvos Respublikos BPK ir yra galimi.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius ir galimÄ turto konfiskavimÄ . Atsižvelgiant į galimai kaltinamosios R. K. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, taip pat į tai, kad pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra pakankamai dideli, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamosios R. K. turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamosios turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinių ieÅ¡kinių ir turto konfiskavimo įvykdymas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikÅ¡ti pakankamai dideli civiliniai ieÅ¡kiniai ir galimai pasisavintas didelės vertės turtas, Å¡is tikslas negali bÅ«ti pasiektas Å¡velnesnėmis priemonėmis. Nors gynėjas skunde nurodo, kad nuosavybės teisių apribojimas R.

K. turto atžvilgiu trukdo jos teisių bei teisėtų interesų įgyvendinimui, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – kaltinamosios turtui varžo jos teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikia ir kaltinamosios gynėjas. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iÅ¡ esmės bÅ«dingas laikinas pobÅ«dis ir Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamosios R.

K. laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Šiuo metu skundžiamoje nutartyje nurodyti nuosavybės teisės apribojimo pagrindai nėra išnykę ar pasikeitę, jų nepaneigia ir skunde nurodyti gynėjo argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamosios turtui Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi pratęstas pagrįstai.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :atmesti kaltinamosios R.

K. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 SvajÅ«nas Knizleris