b9198e1d-316e-4f6a-a9d1-e22b62ea16d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-2920-1133/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31580-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.2.14.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., a. k., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „B.“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas arešto bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams (2008 m. rugsėjo 17 d. atliko bausmę);

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, 38 MGL (1 900 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi paskirtas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 521 Eur (be PVM) konfiskavimas valstybės naudai (bausmė neatlikta, 2022 m. lapkričio 3 d. duomenimis liko neišieškota 1 568,99 Eur iš 1 900 Eur).

Kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės T. K. 2022 m. liepos 17 d. apie 13.36 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ , nedidelės vertės turtÄ , (duomenys neskelbtini), UAB „M.“, darbo metu, darbo vietoje surinkinėdamas prekes, iÅ¡ alkoholio skyriaus paėmė du 1 l talpos butelius degtinės „Grey Goose Original, kurio vieno kaina 42,99 Eur (bendra vertė 85,98 Eur), tris 1 l talpos butelius viskio „Jameson“, kurio vieno kaina 29,99 Eur (bendra vertė 89,97 Eur), po to grįžo į savo darbo vietÄ ir baigęs darbÄ pasiÅ¡alino už minėtas prekes nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais T.

K. pagrobė svetimÄ UAB „M.“ priklausantį nedidelės 175,95 Eur vertės turtÄ ir padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis T. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. liepos 17 d. dirbo kaip įprastai parduotuvėje M., esančioje (duomenys neskelbtini), darbo pamaina buvo nuo 6 val. iki 18 val. Jo pareigos buvo (duomenys neskelbtini), kuri yra „M.“ dukterinė įmonė.

Ä®vykio dienÄ dirbo įprastai, surinkinėjo prekes pagal užsakymus. Jis surinkinėjo visas prekes iÅ¡skyrus alkoholį, nes alkoholio buvo atskiras skyrius. Po pietų nuėjo į alkoholio skyrių pasiimti alkoholio savo reikmėms, norėjo tiesiog jį nusipirkti ir vakare po darbo parsivežti namo. Su parduotuvės pirkinių vėžimėliu nuvažiavo į alkoholio skyrių į vėžimėlį įdėjo du butelius degtinės ir tris butelius viskio, jų pavadinimų neprisiminė. TÄ alkoholį laikė tame vežimėlyje ir toliau įprastai dirbo, surinkinėjo prekes.

Už alkoholį planavo susimokėti baigęs darbÄ . Baigęs darbÄ iÅ¡ tarnybinių patalpų pasiėmė savo asmeninius daiktus, alkoholį, kurį jau minėjo ir išėjo iÅ¡ darbo. IÅ¡ darbo iÅ¡einant jam reikėjo praeiti pro pačiÄ parduotuvę. Jis su visu alkoholiu praėjo pro parduotuvę ir iÅ¡važiavo namo, pamiršęs, kad nesusimokėjo už alkoholį. Tai padarė netyčia ir kai prisiminė, ketino kitÄ dienÄ susimokėti už paimtÄ alkoholį, tačiau ir vėl pamirÅ¡o.

Praėjus mėnesiui po įvykio jam paskambino vadovė, kuri pasakė, kad jis pasiėmė alkoholį ir po darbo išėjo nesusimokėjęs. Paklausė, ar turi čekius ir pan., jis atsakė, kad ne. KitÄ dienÄ atėjo į darbÄ , užėjo pas vadovę, kuri jam pasakė, kad arba jis susimoka, arba jį atleidžia dėl įvykdytos vagystės, jis atsakė, kad susimokės. Paprašė, kad palauktų, kol gaus algÄ ir tada sumokės. Parduotuvės vadovė pakalbėjo su direktore ir Å¡i sutiko. Tačiau praėjus kelioms dienoms vadovė jį vėl pasikvietė ir pasakė, kad turi iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru, jis taip ir padarė.

Dar pasakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ policijai ir kas toliau bus, jie nežino. Nuo tos dienos, kai parašė pareiÅ¡kimÄ , jis ten nebedirbo. Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: UAB „M.“ regiono apsaugos vadovo V. V. 2022 m. rugpjūčio 4 d. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2022 m. liepos 29 d. gavo informacijÄ apie prekybos centro „M.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kad skaičiuojant alkoholio likučius nustatytas degtinės ir viskio, kai kurių rÅ«Å¡ių trÅ«kumas.

PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ nustatyta, kaip 2022 m. liepos 17 d. apie 13.36 val. „B.“ (duomenys neskelbtini) T. K. iÅ¡ alkoholio skyriaus paėmė 4 butelius alkoholio ir nesumokėjęs už juos nueina į savo darbo vietos patalpas su pasisavintu alkoholiu, vėliau aplenkdamas prekybos centro kasas pasiÅ¡alino iÅ¡ surinkimo centro pro „B. D.“ išėjimÄ , esantį Å¡alia prekybos centro įėjimo – išėjimo durų iÅ¡ prekybos centro. Patikrinus tos dienos pardavimus, minėto alkoholio pirkimo fakto – nenustatytas.

Taip pat nurodytos šios pasisavinto prekės: du buteliai 1 l talpos degtinės „Grey Goose Original“ (vieno butelio kaina – 42,99 Eur, bendra vertė – 85,98 Eur); trys 1 l buteliai viskio „Jameson“ (vieno butelio kaina – 29,99 Eur, bendra vertė – 89,97 Eur). bendrovė patyrė – 175,95 Eur nuostolį. Vaizdo įrašai ir jų 2022 m. rugpjūčio 22 d. apžiūros protokolas. Apžiūrėti penki vaizdo įrašai, kuriuose filmuota parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė:

1. vaizdo įraÅ¡o „VID_20220822_133519(1).m4a“ kairiame virÅ¡utiniame kampe nurodyta 17-07-22, 13.36.59 bei matyti, kaip kaltinamasis vilkintis juodas kelnes ir raudonÄ palaidinukę su užraÅ¡u „B.“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iÅ¡ vitrinos paima du butelius su skaidriu skysčiu ir juos įsideda į vėžimėlyje esantį popierinį pakavimo maiÅ¡Ä ir iÅ¡eina;

2. vaizdo įraÅ¡e „VID_20220822_133627(1).m4a“ matyti, kaip kaltinamasis iÅ¡ prekybos salės alkoholio skyriaus lentynos paima tris butelius su tamsiu skysčiu ir juos dedasi į vėžimėlyje esantį popierinį maiÅ¡Ä po to iÅ¡eina;

3. vaizdo įraÅ¡e “VID_20220822_133718(1).m4a” matyti, kad kaltinamasis per prekybos salę stumia vežimėlį, kuriame yra popierinis maiÅ¡as su buteliais, o iÅ¡ paskos tempia kitÄ vežimÄ , kuriame sukrautos kartoninės dėžės;

4. vaizdo įraÅ¡o „VID_20220822_134422(1)(1)(1).m4a“ kairiame virÅ¡utiniame kampe yra užraÅ¡as „35ne asi pasid ti daiktus 17-07-22, 13.50.56. matyti kaip kaltinamasis neÅ¡asi popierinį maiÅ¡Ä deÅ¡inėje rankoje ir nueina į tarnybines patalpas;

5. vaizdo įraÅ¡o „VID20220822_134422(1)(2)(1)m4a“ kairiame virÅ¡utiniame kampe yra užraÅ¡as „13 e eina namo 17-07-22, 17.48.45, matyti, kad kaltinamasis abiejose rankose neÅ¡asi popierinius maiÅ¡us ir su jais iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės pro duris. Banko iÅ¡raÅ¡as ir UAB „M.“ regiono apsaugos vadovo V. V. 2022 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kimas dėl žalos atlyginimo, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis į UAB „M.“ sÄ skaitÄ pervedė 175,95 Eur už padarytÄ Å¾alÄ parduotuvei.

UAB „M.“ civilinio ieÅ¡kinio neteiks, nes kaltinamasis atlygino žalÄ . III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta aplinkybė, kad T.

K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia pagrobė svetimÄ nedidelės 175,95 Eur vertės UAB „M.“ priklausantį turtÄ , t. y. du 1 l talpos butelius degtinės „Grey Goose Original, kurio vieno kaina 42,99 Eur (bendra vertė 85,98 Eur), tris 1 l talpos butelius viskio „Jameson“, kurio vieno kaina 29,99 Eur (bendra vertė 89,97 Eur). Be kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡ko prisipažinimo, Å¡i iÅ¡vada grindžiama ir kitais įrodymais: UAB „M.“ atstovo pareiÅ¡kimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, vaizdo įraÅ¡ais ir jų apžiÅ«ros protokolu.

Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡ių įrodymų objektyvumu. Kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis bÅ«damas savo darbo vietoje, paėmė kaltinime nurodytas prekes jas įsidėjo į maiÅ¡Ä bei išėjo iÅ¡ parduotuvės, už jas nesusimokėjęs, bei norėjo taip veikti. Å i iÅ¡vada daroma, atsižvelgus į kaltinamojo parodymus, kad jis bÅ«damas namie suprato, kad iÅ¡sivežė prekes už jas nesusimokėjęs, tačiau už jas vis tiek nesusimokėjo.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes matyti, jog kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydžio, todėl jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T.

K. sutiko, taip pat sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. BK 178 straipsnio 4 dalis sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, pobÅ«dį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, priskiriamÄ baudžiamųjų nusižengimų rÅ«Å¡iai (BK 10, 12 straipsniai), nusikalstama veika padaryta žala atlyginta. Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vedęs, dirbantis. Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre, byloje nėra.

NusikalstamÄ veikÄ padarė, neatlikęs bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (2022 m. lapkričio 3 d. duomenimis liko neiÅ¡ieÅ¡kota 1 568,99 Eur iÅ¡ 1 900 Eur), tačiau 2022 m. rugsėjo 2 d. duomenimis per paskutinius vienerius metus nebaustas už administracinių nusižengimų padarymÄ . Aptartos bausmės individualizavimui svarbios aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti kaltinamajam vienÄ iÅ¡ Å¡velniausių sankcijoje numatytų ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Kaltinamasis už tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ teisiamas pirmÄ kartÄ , per paskutinius vienerius nebaustas už administracinių nusižengimų padarymÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pritaria prokurorės siÅ«lomam bausmės dydžiui bei nustato minimalų baudos, kuri gali bÅ«ti skirta už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , dydį – 15 MGL (750 Eur). Esant įstatyme numatytam pagrindui, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 15 MGL (750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, T. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos. Nustatyti, kad bauda privalo bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. T. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti T. K., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį e1-2920-1133/2022), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

3. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė