b91906e8-3ec5-4aaa-9bd4-956fd30bc4d0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2-457/2011

      Procesinio sprendimo kategorijos 126.3(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Izobara“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2707-436/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų era“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hesterus“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, uždaroji akcinė bendrovė „Izobara“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ginčas kilo dėl 2010 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. STE0000676, iÅ¡raÅ¡ytos 2008 m. balandžio 30 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos statybų darbų rangos sutarties Nr. 080430-SE-H pagrindu, neapmokėjimo. Atsakovas neapmokėjo minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir liko skolingas ieÅ¡kovui 337 716,10 Lt. 2010 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kovas įteikė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog, atsakovui iki 2010 m. birželio 14 d. nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Atsakovas iki nustatyto termino skolos nesumokėjo. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Hesterus“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, kaip atsakovo kreditorius, siÅ«lė atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Ius Positivum“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Å iÄ nutartį grindė tuo, kad paskirtasis bankroto administratorius turi daugiau patirties, ir tuo, kad, prieÅ¡ingai negu trečiojo asmens siÅ«lomas administratorius, UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ veikia Kaune, o tai lemia, kad bus iÅ¡vengta papildomų administravimo iÅ¡laidų, bankroto procedÅ«ros vyks operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas UAB „Izobara“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria UAB „Hesterus“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, UAB „Hesterus“ administratoriumi paskiriant UAB „Ius Positivum“. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas paskirdamas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ atsakovo administratoriumi dėl didesnės nei UAB „Ius Positivum“ patirties pažeidė bankroto administratorių lygiateisiÅ¡kumÄ , iÅ¡kreipė sÄ Å¾iningos konkurencijos principus. Be to, UAB „Ius Positivum“ darbuotojas R. K. turi tinkamos patirties administruoti UAB „Hesterus“.

2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad, nors atsakovo buveinė yra Kaune, visas atsakovo turtas yra Vilniuje. Ši aplinkybė lemia, kad būtent UAB „Ius Positivum“, kuris yra įsikūręs Vilniuje, turės galimybę ekonomiškiau ir efektyviau administruoti atsakovo įmonę.

3. Pirmosios instancijos teismas paskyrė galimai Å¡aliÅ¡kÄ bankroto administratorių. Å i aplinkybė lemia, kad skundžiama nutarties dalis turi bÅ«ti panaikinta ir atsakovo bankroto administratoriumi turėtų bÅ«ti paskirtas UAB „Ius Positivum“

IeÅ¡kovas UAB „Statybų era“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes ir paskyrė bankroto administratorių, kuris turi galimybę kokybiškiau, efektyviau, ekonomiškiau vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

2. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad visas atsakovo turtas yra Vilniuje. Vilniuje yra tik vienas atsakovui priklausantis butas. Didžioji UAB „Hesterus“ turto dalis yra Kaune ir kitose vietose, o tai lemia, kad paskirtasis bankroto administratorius, kuris veikia Kaune, yra tinkamas administruoti atsakovo įmonę ir kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarties dalį Å¡iuo atskirajame skunde nurodyto argumento pagrindu.

3. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad paskirtasis bankroto administratorius gali būti šališkas. Duomenų, kurie įrodytų šį apelianto teiginį, nėra.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų nepateikė. Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo (-ųjų)) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (-iuose) (atskirajame (-uosiuose)) skunde (-uose) nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Tai lemia, kad nagrinėjamoje byloje bus vertinama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas UAB „Hesterus“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Ä®monės administratorius – vienas iÅ¡ svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Ä®statymas įtvirtina administratoriaus pareigÄ lygiai ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Å i pareiga reiÅ¡kia, kad bet kurie bankroto administratoriaus veiksmai ir sprendimai turi bÅ«ti paremti visiÅ¡ko neÅ¡aliÅ¡kumo, teisinio nesuinteresuotumo, bet kokio interesų konflikto vengimo principais, nes tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai iÅ¡spręsti atskirus klausimus bankroto procese. Dėl administratoriaus svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę jį paskirti. Taip pat neatsitiktinai teismas yra vienas iÅ¡ subjektų galinčių kelti klausimÄ dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas. Ä®statymas neriboja teismo teisės bet kurioje bankroto procedÅ«ros stadijoje kelti ir spręsti klausimÄ dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas. Bankroto bylų procese teismas turi bÅ«ti aktyvus, nes Ä®BÄ® normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalimi, gali ratio legis (pagal įstatymÄ ) svarstyti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-869/2008, 2009 m. sausio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-67/2009).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovo įmonę administruoti buvo pasiÅ«lytos dvi bankroto administratorių kandidatÅ«ros t. y. UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ir UAB „Ius Positivum“. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs abiejų administratorių patirtį, darbo krÅ«vį ir galimybes ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau vykdyti UAB „Hesterus“ bankroto procedÅ«ras, atsakovo įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir vertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėjo naujos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2026-460/2010 ieÅ¡kovui UAB „Statybų era“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir ieÅ¡kovo įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Taip pat iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad minėtoji nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, tačiau apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties buvo nutrauktas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1981/2010. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo įmonę liko administruoti UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Taigi nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kai ta pati bankroto administravimo įmonė administruoja bankrutuojančiÄ Ä¯monę ir jos kreditorių. Kaip minėta, bankroto administratoriaus veiksmai ir sprendimai turi bÅ«ti paremti visiÅ¡ko neÅ¡aliÅ¡kumo, teisinio nesuinteresuotumo, bet kokio interesų konflikto vengimo principais. Nagrinėjamu atveju susidariusi situacija kelia abejonių, ar UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“ veiksmai ir sprendimai administruojant UAB „Hesterus“ bus neÅ¡aliÅ¡ki. Siekiant užtikrinti skaidrų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ UAB „Hesterus“ bankroto procesÄ , pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Hesterus“ administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, yra keistina t. y. atsakovo įmonės bankroto administratoriumi paskiriant trečiojo asmens siÅ«lomÄ bankroto administratorių UAB „Ius Positivum“.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, 338 straipsniu

Â

n u t a r i a :

         Pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria UAB „Hesterus“ administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, ir UAB „Hesterus“ (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“ (duomenys neskelbtini).

Teisėjai

                                                                                                                   Algirdas Gailiūnas

Vytas Milius

Donatas Å ernas