b918f352-8a8f-493e-9384-dca430a2245a · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-13-107/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00521-2013-7                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                                                48.2.; 79.1.(S)          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS               N U T A R I M A S              2014 m. sausio 29 d.            Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. G., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria, pakeitus Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK 2013-08-28 nutarimÄ , P. G. pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį nubaustas 300 litų bauda, pagal 1772 straipsnio 1 dalį – 500 litų bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė nuobauda – 500 litų dydžio bauda,     n u s t a t ė :                          P. G.

Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK 2013-08-28 nutarimu pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 900 litų bauda, pagal 1772 straipsnio 1 dalį – 1250 litų bauda už tai, kad 2013-05-19 savo namuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikė 0,292 litro nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio ir 0,025 litro naminės degtinės.             P. G. Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK 2013-08-28 nutarimÄ apskundė Å ilalės rajono apylinkės teismui.             Šilalės rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK 2013-08-28 nutarimÄ pakeitė – P. G. pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį nubaudė 300 litų bauda, pagal 1772 straipsnio 1 dalį – 500 litų bauda, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 500 litų dydžio baudÄ .             Apeliaciniame skunde P. G. teigia, kad vaistus, t. y. penkis buteliukus tirpalo „Medicinskij antiseptyčieskij rastvor“, nusipirko Rusijos Federacijoje vaistinėje, gavo kasos čekį, Å¡iems vaistams jokio recepto nereikėjo.

Å iuos vaistus jis parsivežė į LietuvÄ , laikė savo namuose iki tol, kol buvo atlikta krata. Dviejuose buteliukuose buvusį skystį jau buvo suvartojęs, skysčiu trynė skaudamas kÅ«no vietas. Likusius tris buteliukus buvo padėjęs namuose, buto koridoriuje stovinčios spintelės stalčiuje. Važiuojant pro pasienio postÄ , muitinę, pareigÅ«nai jam jokių pastabų dėl to, kad tokių vaistų vežtis į LietuvÄ negalima, nepareiÅ¡kė. P. G. tvirtinimu, kad jam tokie vaistai yra reikalingi, patvirtina medicininiai dokumentai, kurie yra pridėti prie bylos.

Nurodo, kad jis dirba autobuso vairuotoju, darbas yra sėdimas, todėl turi negalavimų. Kadangi Rusijos Federacijoje vaistai yra pigesni, o atlyginimÄ gauna nedidelį, jis vaistus įsigijo ne Lietuvoje. Jo įsigyti vaistai negali bÅ«ti vartojami per burnÄ , tai kategoriÅ¡kai draudžia užraÅ¡as ant jų. P. G. kategoriÅ¡kai nesutinku su tuo, kad namuose laikė nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį be leidimo.Apelianto nuomone, iÅ¡ pradžių bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisingai jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinio teisės pažeidimo nutarimas, ar nebuvo pažeistos jo teisės gintis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų.

Teismo posėdžio metu jis prašė bylÄ grÄ Å¾inti policijai, tačiau teismas tokį praÅ¡ymÄ atmetė. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.3 punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nedenatÅ«ruotÄ bei denatÅ«ruotÄ etilo alkoholį.

Apeliantui kyla klausimas, ar kratos metu buvo surasti vaistai, ar nedenatÅ«ruotas etilo alkoholio skiedinys. Jeigu nedenatÅ«ruotas etilo alkoholis, tai kodėl muitinės darbuotojai jam jį leido laisvai įvežti į Lietuvos RespublikÄ . P. G. nesuprantama, koks leidimas reikalingas tam, kad bÅ«tų galima laikyti nedenatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, kuris nurodytas ATPK 1772 straipsnio 1 dalies dispozicijoje. Apeliaciniame skunde raÅ¡oma, kad nedenatÅ«ruotas etilo alkoholis – narkotinio veikimo medžiaga, galinti lemti pripratimÄ bei priklausomybę nuo jos ir neturinti organizmÄ Å¾alingai veikiančių priemaišų.

NedenatÅ«ruotas etilo alkoholis paprastai gaminamas perdirbant krakmolingÄ Å¾aliavÄ â€“ bulves, naminius runkelius, grÅ«dus ir panaÅ¡iai. Etilo alkoholio skiediniai – Å¡iuo atveju nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio – tai yra skystis, atskiestas sultimis, vandeniu, limonadu, techniniu etilo alkoholiu. Apeliantas nesutinka su tuo, kad jo turėti vaistai, kurie yra skirti tik odai trinti ir juos naudojant pagal paskirtį organizmo žalingai neveikia, gali bÅ«ti laikomi nedenatÅ«ruotu etilo alkoholiu. Su kuo Å¡ie vaistai buvo atskiesti, specialistas savo iÅ¡vadoje nenurodė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200, yra patvirtintos Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės. Fiziniams asmenims draudžiama laikyti nedenatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, tačiau kituose Å¡ių taisyklių punktuose yra nurodytas leidimas laikyti atitinkamus kiekius stipraus gėrimo skirtingais kiekiais pagal taisyklių pakeitimus. Å iose taisyklėse nenurodyta, kokia didžiausia leidžiamo laikyti etilo alkoholio koncentracija galima spiritiniuose bei alkoholiniuose gėrimuose.

P. G. nurodo, kad jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1772 straipsnio 1 dalį už tai, kad be leidimo laikė nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį. Veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį yra reikÅ¡minga nustatyti veikos teisėtumÄ , t. y. ar jis turėjo leidimÄ laikyti šį skystį – vaistÄ , jeigu ne, – tai kokio leidimo reikėjo, koks teisės aktas tai numatė. Apeliantas pažymi, kad Å¡i teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ .

Tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei administracinio teisės pažeidimo nutarime joks teisės aktas nenurodytas. Taip jam nebuvo užtikrinta teisė į gynybÄ , neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ir kitos procesinės teisės, bÅ«dingos demokratinėms valstybėms ir nustatytos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Teismo posėdyje policijos atstovas pastebėjo, kad tam, jog bÅ«tų galima laikyti nedenatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, yra reikalingas receptas, vaistas turi bÅ«ti įtrauktas į vaistų sÄ raÅ¡Ä .

Policijos pareigÅ«nas pripažino, kad Å¡i teisės norma yra blanketinė, tačiau, kodėl nenurodė teisės aktų administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, paaiÅ¡kinti negalėjo. Be to, policijos pareigÅ«nai matė vaistų pirkimo dokumentus, medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us. Apeliantas nurodo, kad jis jau seniai dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Vadovybė jam leidžia autobusÄ laikyti prie namų. Jis dažnai veža žmones, kurie po kelionės autobuse palieka tuščių butelių.

P. G. tuos butelius pasiima ir parsineÅ¡a į namus, juos panaudoja savo reikmėms. Ryte, kai buvo atliekama krata, jis turėjo pasiėmęs vienÄ tuščiÄ butelį, kurį iÅ¡plautÄ laikė vonioje, kol iÅ¡džius. Atliekant kratÄ dalyvavo policijos pareigÅ«nai K. A., E. A., V. P. ir T. S.. E. A. iÅ¡ vonios kambario į virtuvę, kur buvo jis ir K. A., atsinešė minėtÄ iÅ¡plautÄ butelį, į kurį jis buvo pripylęs vandens, nes iki tol Å¡is butelis buvo tuščias. Jis butelį padėjo ant stalo.

Po kokių 10 minučių atvyko kiti policijos pareigÅ«nai V. P. ir T. S.. K. A. rašė protokolÄ , kuriame nurodė, kad surasti kratos metu buteliai užantspauduojami, tačiau tai padaryta nebuvo. Suprasdamas policijos klastÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ jam, P. G. ant Å¡io dokumento nepasirašė. Naminės degtinės butelyje bÅ«ti negalėjo, nes jis namuose jos nelaikė. P. G. nuomone, policijos darbuotojai į butelį, kurį paėmė iÅ¡ jo namų, naminės degtinės įpylė patys ir tik po to pateikė specialistui iÅ¡tirti.

PareigÅ«nai Å¡ios aplinkybės niekada nepripažins, nes jie yra suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi bei savo darbo rezultatais. Apeliantas pažymi, kad, atlikus kratÄ , pareigÅ«nė K. A. apklausė jį kaip liudytojÄ , surašė apklausos protokolÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančias žinias, jog jis (P. G.) pripažino, kad kratos metu jo namuose buvo surastas butelis su namine degtine. Todėl P. G. po tokio protokolo turiniu nepasirašė. K. A. nei ant kratos protokolo, nei ant liudytojo apklausos protokolo paraÅ¡yti savo pastabų neleido.

P. G. keistai atrodo pareigÅ«nės K. A. pozicija, kuriÄ ji keitė tÄ dienÄ keletÄ kartų, o bÅ«tent, kratos protokole ji nurodė, kad kratos metu buvo surasta skysčio, panaÅ¡aus į naminę degtinę, apie 20 g, o tos pačios dienos raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime policijos virÅ¡ininkui nurodė, kad surasta 0,025 litro bespalvio skysčio su kvapu, bÅ«dingu naminei degtinei. Skysčio matavimo akto byloje nėra, todėl P. G. neaiÅ¡ku, kaip policijos darbuotoja tÄ pačiÄ dienÄ tiksliai nustatė skysčio, kuris buvo butelyje, kiekį.

PareigÅ«nė teisme pripažino, kad skysčio kiekio, iki iÅ¡siunčiant specialistui, nematavo.Nutarime dėl medžiagos atskyrimo nuo ikiteisminio tyrimo, kurį kitÄ dienÄ po kratos – 2013-05-28 – surašė prokuroras E. Ž., nurodė, kad medžiagÄ bei daiktus perduoda Tauragės VPK Å ilalės r. PK spręsti klausimui dėl O. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn, bei pridėjo daiktų sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo nurodytas ir butelis su 20 g skysčiu, kurio kvapas bÅ«dingas naminei degtinei.

Taigi prokuroro nurodytas skysčio kiekis – 20 g prieÅ¡tarauja kiekiui, K. A. nurodytam tarnybiniame praneÅ¡ime, be to, prokuroras nurodė spręsti klausimÄ dėl O. V. atsakomybės, o ne dėl jo. Apeliantas nurodo, kad K. A. užduotį atlikti namuose surastų vaistų „Medicinskij antiseptyčieskyj rastvor“ tyrimÄ iÅ¡siuntė tik 2013-06-11 Nr. 85-93-5-3826, o specialistas iÅ¡vadoje parašė, kad „užduotis 2013-05-29 ir pas juos gauta 2013-06-10“. Skystis su naminės degtinės kvapu iÅ¡siųstas 2013-05-29, o gautas pas tuos pačius specialistus tik 2013-06-06.P. G. nuomone, reikėtų atkreipti dėmesį ir į liudytojo V.

P. parodymus. Kada ir kur pas P. G. buvo surastas butelis su specifinio kvapo skysčiu, jis nematė, nes kratos pradžioje jo nebuvo. Jam atvykus, butelis stovėjo virtuvėje ant stalo. Liudytojas pripažino, kad jo (P. G.) garaže ir Å«kiniame pastate buvo daug tuščių butelių. Kaip butelyje atsirado skystis, liudytojas paaiÅ¡kinti negalėjo. Liudytojas taip pat paminėjo, kad, raÅ¡ant kratos protokolÄ , jis nedalyvavo, kaip atsirado jo paraÅ¡ai ant jo ir liudytojo apklausos protokolų, paaiÅ¡kinti negalėjo.

Policijos pareigÅ«nai dėl surastų trijų buteliukų skysčio recepto pateikti nereikalavo. P. G. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK virÅ¡ininkas R. Kudijanovas mano, kad netikėti policijos pareigÅ«nės K. A. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, kuriuos patvirtino ir teisme, nėra jokio pagrindo. Policijos pareigÅ«nas V.

P. tik patvirtino K. A. iÅ¡sakytas pažeidimo aplinkybes. Nurodo, kad atsakomybei pagal ATPK 1772 straipsnio 1 dalį kilti pakanka fakto, jog asmuo, neturėdamas leidimo, laikė nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio miÅ¡inį.              Apeliacinis skundas tenkintinas.             ATPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja ATPK 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis).P. G. neneigė fakto, kad jis Rusijos Federacijoje vaistinėje nusipirko penkis buteliukus vaistų „Medicinskij antiseptyčeskij rastvor“, juos laikė namuose, dviejų buteliukų turinį jau buvo suvartojęs, Å¡iuo tirpalu trynė sprandÄ , likusius tris buteliukus policijos pareigÅ«nai paėmė kratos metu.

Å iems vaistams nusipirkti recepto nereikėjo.Apeliaciniame skunde P. G. pagrįstai pastebėjo, jog ATPK 1772 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime jokia blanketinė teisės norma, kuriÄ P. G. pažeidė, nenurodyta.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. lapkričio 23 d. įsakymo Nr. V-975 „Dėl vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vežimo iÅ¡ jos, gavimo ar siuntimo paÅ¡tu fizinio asmens individualioms reikmėms taisyklių patvirtinimo“ 1. punkte nurodyta, kad Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vežimo iÅ¡ jos, gavimo ar siuntimo paÅ¡tu fizinio asmens individualioms reikmėms taisyklės nustato vaistinių preparatų, įvežamų į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vežamų iÅ¡ jos, gaunamų ar siunčiamų paÅ¡tu ar per kurjerį fizinio asmens individualioms reikmėms, kiekį, Å¡ių vaistinių preparatų originalių pakuočių vežimo ar siuntimo tvarkÄ .

Å ios Taisyklės netaikomos įvežant ar iÅ¡vežant iÅ¡ Lietuvos Respublikos, siunčiant ar gaunant paÅ¡tu fizinio asmens individualioms reikmėms skirtus vaistinius preparatus, kurių sudėtyje yra narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, įraÅ¡ytų į sveikatos apsaugos ministro tvirtinamus kontroliuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Taisyklių 9 punkte numatyta, kad fizinis asmuo, atvykdamas į Lietuvos RespublikÄ , turi teisę individualioms reikmėms įvežti (gauti paÅ¡tu) nustatytÄ vaistinių preparatų kiekį: to paties pavadinimo, įskaitant farmacinę formÄ , stiprumÄ ir dozuočių kiekį pakuotėje, vaistinio preparato (9.1. punktas): be recepto kopijos ar gydytojo pažymos galima įvežti (gauti paÅ¡tu) ne daugiau kaip 5 originalias vaistinių preparatų pakuotes (9.1.1. punktas); nuo 6 iki 9 originalių vaistinių preparatų pakuočių galima įvežti (gauti paÅ¡tu) turint recepto kopijÄ ar gydytojo pažymÄ , patvirtinančiÄ vežamų (gaunamų paÅ¡tu) vaistinių preparatų paskyrimÄ ir gydymui reikalingÄ vaistinių preparatų kiekį (9.1.2. punktas); daugiau kaip 10 originalių vaistinių preparatų pakuočių galima įvežti (gauti paÅ¡tu) tik turint gydytojo pažymÄ , patvirtinančiÄ vežamų (gaunamų) vaistinių preparatų paskyrimÄ ir gydymui reikalingÄ vaistinio preparato kiekį (9.1.3. punktas).Tam, kad vaistai nesukeltų asmenims žalingų padarinių, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. kovo 8 d.

įsakymÄ Nr. 112 „Dėl vaistų receptų raÅ¡ymo ir vaistų iÅ¡davimo (pardavimo)“ Lietuvoje kai kurie vaistai parduodami tik su receptu. Å iuo atveju tirpalas „Medicinskij antiseptyčieskij rastvor“, kuris specialisto iÅ¡vadoje nurodomas kaip nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinys (b. l. 24–25), galbÅ«t galėtų bÅ«ti pavartotas ne pagal paskirtį, o kaip alkoholis, todėl Lietuvoje toks vaistinis preparatas pardavinėjamas tik su receptu. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, jeigu Lietuvoje kažkuris vaistas parduodamas tik su receptu, o kitoje Å¡alyje – be recepto, tai Å¡io vaisto negalima laikyti namuose ir jį pavartoti pagal paskirtį.

Byloje esantis kvitas patvirtina, kad tirpalas „Medicinskij antiseptyčieskij rastvor“ pirktas Sovetsko miesto vaistinėje (b. l. 6). Šiam vaistiniam tirpalui įsigyti Rusijos Federacijos Sovetsko miesto vaistinėse joks receptas nereikalingas. P. G. šiuos vaistus vežė per pasienio ir muitinių postus, jokio leidimo paminėtų tarnybų pareigūnai iš jo nereikalavo. Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina P. G. nurodytas aplinkybes, kad jam tirpalas „Medicinskij antiseptyčieskij rastvor“ buvo reikalingas individualioms reikmėms pagal tiesioginę to tirpalo paskirtį – išoriniam kūno trynimui (b. l. 65, 66), vaistų buteliukai originalioje pakuotėje – uždaryti originaliais kamščiais (b. l. 12–13), nupirktas leistinas kiekis – 5 buteliukai.

Kad P. G. turėjo tyčiÄ laikyti ir panaudoti minėtÄ tirpalÄ draudžiamiems tikslams, duomenų nėra, todėl jo veiksmus vertinti kaip administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1772 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo.IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad 2013-05-27 kratos metu P. G. namuose, vonios kambaryje, buvo surastas ir paimtas 0,7 l talpos butelis su jame buvusiu apie 20 g skysčiu, kurio kvapas bÅ«dingas naminės degtinės kvapui (b. l. 12–13).Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tirti pateiktas skystis, esantis butelyje, paimtas 2013-05-27 (duomenys neskelbtini) , pas P. G., yra naminė degtinė, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 42,3 proc. (b. l. 29).Kad namuose laikė naminę degtinę, P. G. neigė, tvirtino, kad jos niekada nepirko ir nepardavinėjo (b. l. 10, 17–18, 19, 33), atsisakė pasiraÅ¡yti ant kratos protokolo (b. l. 15).Teismo posėdyje P. G. patvirtino, kad namuose naminės degtinės nelaikė, parodė, kad dirba autobuso vairuotoju, autobusÄ laiko prie namų, grįžęs prie namų, iÅ¡ autobuso surenka dažnai keleivių paliktus tuščius butelius.

Namuose buvo surasti 4 ar 5 tuÅ¡ti buteliai. Kas tuose buteliuose bÅ«davo supilta, P. G. nežiÅ«rėdavo. P. G. teigimu, jis surastÄ butelį buvo pasidėjęs vonioje, į jį ruošėsi supilti pienÄ . Skysčio į butelį galėjo įpilti patys policijos pareigÅ«nai, nes butelį iÅ¡sivežė neužantspaudavę, sakė, kad butelį užantspauduos policijos komisariate (b. l. 98–99).Teisiamajame posėdyje liudytoja K. A. parodė, kad jai su E. A. atvykus į P. G. namus daryti kratÄ , P. G. išėjo ant laiptų.

P. G. papraÅ¡ius, kad įsileistų, jis sugrįžo į namÄ ir vėl išėjo po minutės. Įėjus į P. G. namo vidų, jautėsi naminės degtinės kvapas, E. A. vonioje ant žemės surado butelį, pauostęs pasakė, kad pradžia yra, butelyje buvo apie 20 g skysčio. Tada iÅ¡sikvietė operatyvinę grupę. Kažkuris iÅ¡ pareigÅ«nų surado butelių dujinėje viryklėje. P. G. sakė, kad naminės degtinės niekada neturėjo. Buvo padaryta prielaida, kad P. G. naminę degtinę iÅ¡pylė (b. l. 99–100).AnalogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK VPSPP tyrėja K.

A. nurodė ir tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 19).Teisiamajame posėdyje liudytojas V. P. apie tai, kur buvo rastas butelis su skysčiu, parodyti negalėjo, nes jis jau buvo surastas iki jam atvykstant. Daug tuščių butelių buvo surasta P. G. Å«kiniuose pastatuose ir garažuose (b. l. 100–101). IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad P. G. apie tai, jog laikė naminę degtinę, policijos pareigÅ«nams neigė. Dėl to, kad P. G. galėjo iÅ¡pilti naminę degtinę iki policijos pareigÅ«nus įsileisdamas į namÄ , nes, jiems atvykus, įėjo į namo vidų ir iÅ¡ jo išėjo tik po minutės, padaryta tik prielaida.

Tikėti tokia prielaida nėra jokio pagrindo, nes policijos pareigÅ«nai patys patvirtino, kad P. G. juos įsileido po minutės, t. y. labai greitai, iÅ¡ esmės iÅ¡ karto. Jeigu P. G. bÅ«tų turėjęs naminės degtinės ir bÅ«tų jÄ iÅ¡pylęs, bÅ«tų užtrukęs, be to, yra pagrindas manyti, kad butelyje buvusių 20 ar 25 gramų likučio taip pat nebÅ«tų palikęs. Bylos duomenimis nepaneigta, kad P. G. iÅ¡ jam priskirto autobuso surinkdavo keleivių paliktus tuščius butelius, juos parsineÅ¡davo į namus, liudytojo V.

P. parodymais, daug tuščių butelių kratos metu buvo surasta Å«kiniuose pastatuose ir garažuose. Liudytoja K. A. parodė, kad, iÅ¡ kur paimti daiktai, kratos protokole nenurodė, nes nemanė, kad tai svarbu (b. l. 98–102).Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Atsižvelgiant į butelyje buvusio naminės degtinės kiekį (apie 25 gramai), į tai, kad nepaneigta, jog P. G. parsineÅ¡davo į namus tuščių butelių, kuriuose galėjo bÅ«ti užsilikusių skysčių, o jis jų netikrindavo, yra pagrindas manyti, kad P. G. apie kratos metu paimtame butelyje buvusį naminės degtinės likutį – tik 20 g – galėjo ir nežinoti, todėl, nesant objektyvių įrodymų, kad P. G. apie surasto 20 gramų naminės degtinės likutį žinojo ir tyčia jį laikė, tvirtinti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 177 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo.Esant aptartiems duomenims, Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013-11-20 nutartis, kuria pakeistas Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK 2013-08-28 nutarimas, kuriuo P. G. pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 900 litų bauda, pagal 1772 straipsnio 1 dalį paskirta 1250 litų bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 1250 litų dydžio bauda, naikintina, P. G. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas       n u t a r i a :

             Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-11-20 nutartį, kuria pakeistas Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK 2013-08-28 nutarimas, panaikinti, P. G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis