2021-09-22 Nr. AB-19188-3-63-3-01804-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3379-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01804-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 16.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. T. ir I. P. skundus atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, A. P., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, atstovaujamas Klaipėdos teritorinio padalinio, V. B.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai A. T. ir I. P. (toliau – ir pareiškėjai) prašė panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2018 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. (8.6)-D3-P-708r-2580 „Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo prie pastatų (duomenys neskelbtini)“ (toliau – skundžiamas raštas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi sujungtos administracinė byla Nr. eI-460-386/2019, iškelta pagal pareiškėjo A. T. skundą, ir administracinė byla Nr. eI-491-386/2019, iškelta pagal pareiškėjos I. P. skundą, bei nustatytas bendras sujungtų bylų Nr. eI-460-386/2019.

3. Pareiškėjai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo teritorija) iš viso nuosavybės teise yra registruoti 24 poilsio pastatai, pastatas – klubas, pastatas – ūkinis pastatas, ir kiti inžineriniai statiniai (toliau – ir ginčo statiniai). Iš jų pareiškėjui A. T. nuosavybės teise priklauso 4 poilsio pastatai, o I. P. bendra nuosavybės teise su sutuoktiniu priklauso 2 poilsio pastatai. Pareiškėja I. P. 2018 m. balandžio 26 d. Administracijos direktoriui pateikė pasiūlymą dėl teritorijų planavimo dokumento proceso inicijavimo tikslu suformuoti žemės sklypą prie esamų statinių ginčo teritorijoje, pakeičiant Šventosios gyvenvietės detalųjį planą (toliau – ir Šventosios DP).

4. Skundžiamu raštu Administracija, atsakydama į minėtą prašymą, nurodė, jog ginčo teritorija pagal Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo specialųjį planą (toliau – ir Pajūrio SP) patenka į konservacinės paskirties žemės kraštovaizdžio tvarkymo zoną, t. y. reguliuojamą apsaugos kraštovaizdžio tvarkymo zoną ir kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. D1-118 pradėta Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo plano koregavimo procedūra. Skundžiamu raštu Administracija informavo, kad tik patikslinus ir suderinus Pajūrio SP bus galima įvertinti, ar bus galima suformuoti žemės sklypą, kuris atitiktų Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo planą. Skundžiamu raštu taip pat pasiūlyta patikslinus ir suderinus Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo planą, teikti Palangos miesto savivaldybei pasiūlymus dėl vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų rengimo, keitimo ir (ar) finansavimo.

5. Pareiškėjai įvertino, kad skundžiamas raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų individualiam administraciniam aktui, t. y. nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Skundžiamu raštu nenurodyta, kokiomis teisės aktų normomis vadovaujantis nėra galimas žemės sklypo formavimas šioje teritorijoje, kokių teisės aktų neatitinka prašomas suformuoti žemės sklypas bei lieka neaišku, ar iš viso rengiamo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo teritorija patenka į priimto įsakymo užduočių etapus bei ar pati teritorija patenka į pajūrio juostos teritoriją. Aiškiai, nedviprasmiškai nenurodoma ar prašymas yra netenkinamas, ar administracinė procedūra buvo pradėta ir šiuo raštu sustabdoma.

6. Pareiškėjai nurodė, kad ankščiau atsakovas buvo pritaręs žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto ginčo teritorijoje rengimui bei buvo išdavęs sąlygas, tačiau 2018 m. kovo 26 d. raštu formavimo ir pertvarkymo projekto nederino, kadangi ginčo teritorijoje galioja Šventosios DP ir tokiu atveju formavimo ir pertvarkymo projektų rengimas negalimas. Būtent šiuo raštu ir buvo pasiūlyta Administracijos direktoriui teikti pasiūlymą dėl teritorijų planavimo dokumento proceso inicijavimo. Iš skundžiamo rašto nėra aišku, kodėl jame naujai nurodytos aplinkybės, nors atsakovui buvo žinomos, nebuvo nurodytos tuo metu, kai tik buvo inicijuota žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo procedūra 2014 m. kovo 26 d. Pareiškėjai jau eilę metų su kitais bendrasavininkiais siekia savo teisių įgyvendinimo, tačiau Palangos miesto savivaldybė visomis priemonėmis tai vilkina. Kiekvieną kartą yra atsakoma skirtingai, klaidinančiai ir tik kreipiantis į teismą vėl galima tęsti darbus, kurie atliekami daugiau nei devynerius metus. Skundžiamu raštu pažeidžiami konstituciniai teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai bei teisėti interesai.

7. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimais į pareiškėjų skundus nurodė, kad su skundais nesutinka ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.

8. Atsakovas paaiškino, kad, iniciatoriaus pasiūlymas gali būti atmetamas, kai jis prieštarauja įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimams ir (ar) kitiems to paties ar aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintiems ir galiojantiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Pagal Pajūrio SP, teritorija prie pastatų (duomenys neskelbtini), patenka į konservacinės paskirties žemės kraštovaizdžio tvarkymo zoną, t. y. reguliuojamos apsaugos kraštovaizdžio tvarkymo zoną, kurioje draudžiama bet kokia veikla, galinti sunaikinti arba suniokoti gamtos ir kultūros paveldo objektus; ribojama veikla, galinti pakeisti saugomų objektų artimąją aplinką.

9. Tokio pobūdžio pastatai nurodytoje pajūrio juostos vietoje yra negalimi, nes pagal norminio teisės akto Pajūrio SP aiškinamojo rašto 43 punktą pirmojoje kurortų apsaugos zonoje, kuri Palangos miesto savivaldybės teritorijoje sutampa su pajūrio juostos riba, draudžiama nuolat ar lakinai gyventi žmonėms. Rengiamas detalusis planas prieštarautų aukštesnės galios Pajūrio SP, nes minėtoje vietoje yra pajūrio juosta su reguliuojamos apsaugos kraštovaizdžio tvarkymo zona, todėl rengti detalųjį planą, kurio tikslas būtų formuoti sklypą poilsio nameliams eksploatuoti, negalima.

10. Pareiškėjai buvo informuoti ir apie tai, kad yra pradėta Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo plano koregavimo procedūra, todėl pasiūlyta tik po to, kai bus pakoreguotas specialusis planas, teikti siūlymus dėl detaliojo plano rengimo.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepime į I. P. skundą nurodė, kad su skundu sutinka ir prašė jį tenkinti.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) atsiliepime į pareiškėjos I. P. skundą prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

13. VTPSI pažymėjo, kad atsakovas planavimo iniciatoriaus pasiūlymą gali atmesti tik tuo atveju, kai jis prieštarauja įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimams ir (ar) kitiems to paties ar aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintiems ir galiojantiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams arba patvirtintiems strateginiams savivaldybės plėtros planams. Atsakovo pozicija, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos aplinkos ministro 2018 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. D1-118 yra pradėta Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo plano koregavimo procedūra ir tik nustatyta tvarka patvirtinus Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo planą, jo sprendiniai galės būti vertinami Palangos miesto savivaldybės administracijos, priimant sprendimą dėl galimybės suformuoti žemės sklypą prie esamų statinių, adresu (duomenys neskelbtini) prieštarauja minėtoms teisės aktų nuostatoms.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepimuose į pareiškėjų skundus prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

15. Planavimo organizatorius, atmesdamas pasiūlymą, turi nurodyti atmetimo motyvus, o atmetimo motyvai turi būti susiję su prieštaravimu įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimams ir (ar) kitiems to paties ar aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintiems ir galiojantiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams arba patvirtintiems strateginiams savivaldybės plėtros planams. Savivaldybės sprendimas laikytinas individualiu administraciniu aktu, todėl turi atitikti ir VAĮ 8 straipsnyje nustatytus bendruosius reikalavimus individualiam administraciniam aktui.

16. Tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog pasiūlymas neatitinka įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimų ir (ar) kitų to paties ar aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintų ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinių arba patvirtintų strateginių savivaldybės plėtros planų, būtų pakankamo pagrindo išvadai padaryti, jog savivaldybė pagrįstai atmetė pasiūlymą. Ministerija sutiko su VTPSI nuomone, kad savivaldybė savo atsisakymą turi grįsti atsižvelgdama į galiojančius teisės aktų reikalavimus bei patvirtintus ir galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, patvirtintus strateginius savivaldybės plėtros planus.

17. Dėl skundžiamame rašte nurodyto pasiūlymo teigė, kad teisės aktai nedraudžia savivaldybei teikti pasiūlymus, kokių veiksmų planavimo iniciatoriui imtis, tuo pačiu sprendimu, kuriuo atsakyta į šio asmens pateiktą pasiūlymą, tačiau tokie pasiūlymai laikytini rekomendacijomis, kurios teisiškai neįpareigoja planavimo iniciatoriaus.

18. Atsižvelgiant į tai, kad dėl ginčo teritorijos planavimo iniciavimo į savivaldybę kreipėsi I. P., į tai, kad ji laikytina planavimo iniciatore ir į tai, kad skundžiamas raštas adresuotas būtent jai, Ministerija abejojo, ar pareiškėjas A. T. turi teisinį suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje ir teisę ginčyti skundžiamą raštą. Žemės valdos projektų rengimas, prie kurio teigia prisidėjęs pareiškėjas A. T., įskaitant finansavimą, ir planavimo dokumentų keitimas, kurį siekė inicijuoti I. P., yra dvi skirtingos procedūros.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas), atstovaujamas Klaipėdos skyriaus, atsiliepime į skundus išreiškė nuomonę, jog pareiškėjų skundai pagrįsti ir tenkintini, o vertinant tai, kad byloje sprendžiamas ginčas nėra susijęs su Departamento Klaipėdos skyriui priskirta kompetencija, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

20. Departamentas nurodė, kad ginčo statiniai nėra Kultūros vertybių registre registruoti kultūros paveldo objektai, tačiau patenka į Kultūros vertybių registre registruoto valstybės saugomo kultūros paveldo objekto – Šventosios, Elijos senovės gyvenvietės teritoriją, Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. ĮV-190 pripažinta saugoma moksliniam pažinimui ir kurios apsaugai yra taikomi reikalavimai, nustatyti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatyme (toliau – ir NKPAĮ). Kultūros vertybių registro duomenys, vadovaujantis NKPAĮ 8 straipsnio 12 dalimi, yra vieši ir skelbiami tinklalapyje http://kvr.kpd.lt.

21. Šventosios, Elijos senovės gyvenvietės vertingųjų savybių pobūdis yra: archeologinis (lemiantis reikšmingumą), kraštovaizdžio. Planavimo organizavimo pagrindu – Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. A1-199 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo (duomenys neskelbtini), projekto rengimo reikalavimų“ buvo pradėtas rengti žemės sklypo formavimo planas, kurį Departamento Klaipėdos skyrius 2017 m. birželio 1 d. raštu Nr.(12.44)2K1-778 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto“ pagal kompetenciją suderino, kadangi nenustatė paveldosaugos reikalavimų pažeidimo. Departamento Klaipėdos skyriui nėra suteikta teisė vykdyti žemėtvarkos ar teritorijų planavimo valstybinės priežiūros, tačiau skyrius sutiko su pateiktais Ministerijos ir VTPSI atsiliepimų argumentais.

II. 22. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjo A. T. skundą. Teismas taip pat tenkino pareiškėjos I. P. skundą ir panaikino atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. (8.6)-D3-P-708r-2580 „Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo prie pastatų (duomenys neskelbtini)“.

23. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkino iš dalies, pakeitė Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimą ir panaikino sprendimo dalį, kuria tenkintas pareiškėjos I. P. skundas ir panaikintas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 13 d. raštas Nr. (8.6)-D3-P-708r-2580 „Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo prie pastatų (duomenys neskelbtini)“, šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

24. Teismas pažymėjo, jog ginčijamame rašte yra nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindai bei kad nurodytas faktinis pagrindas yra grindžiamas teisiškai reikšminga aplinkybe, kuri yra pakankama, jog atsirastų reikiamos prielaidos bei sąlygos, kad būtų galima atsisakyti tenkinti pareiškėjos pasiūlymą, o tuo pačiu priimti ir ginčijamą raštą.

25. Įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas panaikino ginčijamą raštą, teismas perdavė bylą teismui nagrinėti iš naujo, kad būtų atsakyta į klausimą, ar atsakovas pagrįstai ir teisingai atsisakė tenkinti pareiškėjos pasiūlymą, remdamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. D1-601 patvirtinto Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo specialiojo plano sprendiniais, kuriems, pagal atsakovą, prieštarauja pareiškėjos pasiūlymas.

III. 26. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu pareiškėjos I. P. skundą atmetė.

27. Teismas nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis adresu (duomenys neskelbtini)įregistruoti šie nekilnojamieji daiktai: pastatas – poilsio pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – klubas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pareiškėjai I. P. ir trečiajam suinteresuotam asmeniui A.

P. priklauso pastatas – poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 19 d. pareiškėja I. P. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymu „Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo“ siūlydama inicijuoti teritorijos planavimo procesą su tikslu suformuoti žemės sklypą esamiems statiniams, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Administracija 2018 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (4.12)-D3-1187 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Ministeriją, prašydama informuoti, ar vadovaujantis Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo specialiuoju planu galima suformuoti žemės sklypą prie esamų statinių adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurių į atsakovą kreipėsi pareiškėja I.

P., prašydama inicijuoti teritorijų planavimo procesą. Atitinkamai 2018 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (8.6)-D3-P-708r-1204 „Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo teritorijoje prie statinių (duomenys neskelbtini)“ atsakovas informavo pareiškėją, kad kreipėsi į Ministeriją dėl tarnybinės pagalbos. Ministerija 2018 m. gegužės 30 d. raštu Nr. (12-6)-D8-2911 „Dėl tarnybinės pagalbos“ pažymėjo, kad Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo specialusis planas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. liepos 28 d.

įsakymu Nr. D1-601 „Dėl Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo specialiojo plano patvirtinimo“ pagal savo paskirtį nenumato žemės sklypų formavimo sąlygų. Kaip ir minima Palangos miesto savivaldybės administracijos rašte, teritorija prie pastatų (duomenys neskelbtini)patenka į konservacinės paskirties žemės kraštovaizdžio tvarkymo zoną. Administracija skundžiamu raštu nurodė, kad teritorija prie pastatų (duomenys neskelbtini), patenka į konservacinės paskirties žemės kraštovaizdžio tvarkymo zoną, t. y. reguliuojamos apsaugos kraštovaizdžio tvarkymo zoną.

Šioje kraštovaizdžio tvarkymo zonoje yra draudžiama bet kokia veikla, galinti sunaikinti arba suniokoti gamtos ir kultūros paveldo objektus; ribojama veikla, galinti pakeisti saugomų objektų artimąją aplinką. Paaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. D1-118 „Dėl Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo plano koregavimo ir planavimo darbų programos patvirtinimo“ pradėta Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo plano koregavimo procedūra. Tik patikslinus ir suderinus Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo specialųjį planą, bus galima įvertinti ar galima suformuoti žemės sklypą prie esamų statinių (duomenys neskelbtini), kuris atitiktų Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo planą.

28. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtinto Žemės naudojimo būdų turinio aprašo (toliau – ir Aprašas) V dalyje „Kitos paskirties žemė“ 23 eilutėje nurodyta, kad rekreacinės teritorijos – žemės sklypai, skirti ilgalaikiam (stacionariam) poilsiui su poilsio paskirties pastatais ar trumpalaikiam poilsiui. Byloje nustatyta, kad teritorija, esanti prie pastatų (duomenys neskelbtini), patenka į konservacinės paskirties žemės kraštovaizdžio tvarkymo zoną. Minėto Aprašo IV dalyje „Konservacinės paskirties žemė“ 14 eilutėje „Gamtinių rezervatų žemės sklypai“ nurodyta, kad tai žemės sklypai, skirti valstybiniams rezervatams ir rezervatinėms apyrubėms, valstybinių parkų ar biosferos stebėsenos (monitoringo) teritorijų rezervatams, gamtos paveldo objektams, kuriuose draudžiama ūkinė veikla bei 15 eilutėje „Kultūros paveldo objektų žemės sklypai“ – saugomiems kultūros paveldo objektams ar vietovėms skirti žemės sklypai, kuriems nustatomos šių sklypų ir kitų nekilnojamųjų daiktų tvarkymo ir naudojimo specialiosios sąlygos. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, teritorija esanti (duomenys neskelbtini)nepatenka į rekreacinę teritoriją, kurioje būtų galimas ilgalaikis (stacionarus) poilsis su poilsio paskirties pastatais ar trumpalaikis poilsis.

29. Teismas sprendė, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m rugpjūčio 13 d. raštas Nr. (8.6)-D3-P-708r-2580 „Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo prie pastatų (duomenys neskelbtini)“ yra teisėtas ir pagrįstas.

IV. 30. Pareiškėja I. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti. Taip pat pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

31. Pareiškėja teigia, jog skundžiamame rašte nenurodoma, koks konkretus sprendimas yra priimamas. Tik iš to, jog skundžiamu raštu nurodyta, kad tik ateityje bus galima įvertinti pareiškėjos pasiūlymą ir to, kad pareiškėjai pasiūlyta ateityje teikti naujus pasiūlymus dėl teritorijų planavimo proceso iniciavimo, galima suprasti, jog šiuo atveju pareiškėjos pasiūlymas yra atmetamas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad skundžiamas aktas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 2 dalies, Lietuvos respublikos teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies, Aprašo 9 punkto reikalavimu, kadangi neaiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos.

32. Skundžiamu raštu tik konstatuota, jog pagal Pajūrio SP ginčo teritorija patenka į reguliuojamos apsaugos kraštovaizdžio tvarkymo zoną. Skundžiamame rašte perrašytos Pajūrio SP aiškinamojo rašto pagrindinių teiginių 7.1.3.2 punkto nuostatos, tačiau jame nenurodyta, kad žemės sklypo formavimas ginčo teritorijoje prieštarautų šioms Pajūrio SP nuostatoms. Kita vertus, Pajūrio SP nenustato žemės sklypų formavimo sąlygų, t. y. nedraudžia formuoti žemės sklypų, todėl neaišku kaip žemės sklypo formavimas ginčo teritorijoje prieštarautų šioms nuostatoms. Skundžiamame rašte nenurodyta kaip žemės sklypo suformavimas jau esamiems nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise įregistruotiems statiniams gali naikinti arba niokoti gamtos ir kultūros paveldo objektus, keisti saugomų objektų artimąją aplinką ar pan. Taip pat neaišku, kuo pagrįstas skundžiamo rašto teiginys, jog, tik patikslinus ir suderinus Pajūrio SP, bus galima įvertinti ar galima suformuoti žemės sklypą ginčo teritorijoje, nes planavimo organizatorius turi vadovautis ne rengiamų, o jau patvirtintų ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais.

33. Pareiškėja pažymi, jog organizuojant žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, būtina atsižvelgti į tokį ginčo sklype teisėtai stovinčių statinių užstatymo plotą bei intensyvumą, koks jis yra įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastre. Todėl pats faktas, kad ginčo žemės sklype yra pastatyti tam tikri savavališki statiniai, nesudaro pagrindo stabdyti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą tiems statiniams, kurie teisėtai pastatyti ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre ir kurių atžvilgiu priimtas atsakovo 2014 m. balandžio 18 d. įsakymas Nr. A1-355. Skundžiamas raštas buvo priimtas po to, kai Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorė ne tik leido atlikti ir pradėti žemės sklypo projektavimo darbus, bet ir buvo išduoti projekto rengimo reikalavimai pagal 2016 m. vasario 29 d. įsakymą Nr. A1-199. Kompetentinga institucija nesilaikė nuoseklios, teisės aktais paremtos pozicijos. Pareiškėjai buvo suteikti lūkesčiai, kad bus galima pabaigti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, ir tuo pagrindu buvo atliekami atitinkami procedūriniai veiksmai, skiriamos lėšos, tačiau baigiant darbus, t. y. jau po parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto ir tik pakartotinai pateikus savivaldybės reikalaujamą prašymą, buvo pasisakyta, kad šis klausimas nebus sprendžiamas, nes pradėta Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo plano koregavimo procedūra.

34. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

35. Atsakovas nurodo, jog Administracija atsisako rengti detalųjį planą, nes, vadovaujantis Aprašo 9 punktu, iniciatoriaus pasiūlymas gali būti atmetamas, kai jis prieštarauja įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimams ir (ar) kitiems to paties ar aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintiems ir galiojantiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Pagal Pajūrio SP, teritorija prie pastatų (duomenys neskelbtini), patenka į konservacinės paskirties žemės kraštovaizdžio tvarkymo zoną, t. y. reguliuojamos apsaugos kraštovaizdžio tvarkymo zoną, kurioje draudžiama bet kokia veikla, galinti sunaikinti ar suniokoti gamtos ir kultūros paveldo objektus; ribojama veikla, galinti pakeisti saugomų objektų artimąją aplinką. Pagal Pajūrio SP aiškinamojo rašto 43 punktą pirmojoje kurortų apsaugos zonoje, kuri Palangos miesto savivaldybės teritorijoje sutampa su pajūrio juostos riba, draudžiama nuolat ar laikinai gyventi žmonėms. Rengiamas detalusis planas prieštarautų aukštesnės galios Pajūrio SP, nes minėtoje vietoje yra pajūrio juosta su reguliuojamos apsaugos kraštovaizdžio tvarkymo zona, todėl rengti detalųjį planą, kurio tikslas būtų formuoti sklypą poilsio nameliams eksploatuoti, negalima. Administracija išaiškino pareiškėjams, kad detalusis planas negalės būti rengiamas, nes prieštarauja aukštesnės galios teritorijų planavimo dokumentams, kol nebus pakeistas specialusis planas. Pareiškėja buvo informuota, kad Aplinkos ministro 2018 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. D1-118 yra pradėta Pajūrio juosto žemyninės dalies tvarkymo plano koregavimo procedūra, todėl pasiūlyta tik po to, kai bus pakoreguotas specialusis planas, teikti siūlymus dėl detaliojo plano rengimo.

36. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

37. Inspekcija pažymi, jog teritorija prie statinių, esančių (duomenys neskelbtini), patenka į konservacinės paskirties žemės kraštovaizdžio tvarkymo zoną. Šioje zonoje yra draudžiama bet kokia veikla, galinti sunaikinti arba suniokoti gamtos ir kultūros paveldo objektus, ribojama veikla, galinti pakeisti saugomų objektų artimąją aplinką. Byloje nėra ginčo, kad pagrindinis planavimo dokumentas, reglamentuojantis pajūrio juostos žemyninės dalies teritorijos vystymo, tvarkymo, naudojimo ir apsaugos kryptis, priemones ir reikalavimus, kuriuo privaloma vadovautis rengiant žemesnio lygmens teritorijų planavimo ir strateginius dokumentus yra specialusis planas. Teismo sprendime įvertinta poilsio statinių paskirtis, rekreacinės teritorijos apibrėžimas, kas priskiriama konservacinei žemės paskirčiai, bei ta aplinkybė, kad teritorija prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) patenka į specialiajame plane pažymėtą KOr zoną. Teismas nusprendė, jog teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), nepatenka į rekreacinę teritoriją, kurioje būtų galimas ilgalaikis (stacionarus) poilsis su poilsio paskirties pastatais ar trumpalaikis poilsis, todėl savivaldybė priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Pareiškėja apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių ar argumentų į kuriuos teismas būtų neatsižvelgęs, tik nurodė, kad skundžiamame rašte šios aplinkybės išdėstytos neaiškiai ir nėra pagrįstos.

38. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

39. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi išnagrinėjo skundžiamo rašto atitiktį VAĮ reikalavimams, todėl apeliacinio skundo argumentai šiuo klausimu laikytini nepagrįstais.

40. Ministerija sutinka su teismo išvada, jog teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) nepatenka į rekreacinę teritoriją, kurioje būtų galimas ilgalaikis (stacionarus) poilsis su poilsio paskirties pastatais ar trumpalaikis poilsis, todėl savivaldybė priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Skundžiamu raštu savivaldybė, vadovaudamasi Aprašo 9 punktu, atmesdama pareiškėjos pasiūlymą, pagrįstai atsisakė rengti detalųjį planą, kadangi toks rengiamas detalusis planas prieštarautų aukštesnės galios teisės aktui (Specialiajam planui), todėl rengti detalųjį planą, kurio tikslas būtų formuoti sklypą poilsio nameliams eksploatuoti, negalima, nes minėtoje vietoje yra pajūrio juosta su reguliuojamos apsaugos kraštovaizdžio tvarkymo zona.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V. 41. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 13 d. rašto Nr. (8.6)-D3-P-708r-2580 „Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo prie pastatų (duomenys neskelbtini)“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja ginčija šį raštą teigdama, kad jis neatitinka VAĮ 8 straipsnio 2 dalies, Lietuvos respublikos teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies, Aprašo 9 punkto reikalavimų, kadangi neaiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos.

42. Apeliacinės instancijos teismo kolegija pažymi, kad ši administracinė byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama antrą kartą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2020m. gruodžio 22d. nutartyje (administracinė byla Nr. eA-2212-438/2020, teisminio proceso Nr. 3-63-3-01804-2018-9) pasisakydama dėl atsakovo 2018 m. rugpjūčio 13 d. rašto Nr. (8.6)-D3-P-708r-2580 „Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo prie pastatų (duomenys neskelbtini)“ konstatavo, kad pareiškėjos ginčijamas sprendimas (2018 m. rugpjūčio 13 d. raštas Nr. (8.6)-D3-P-708r-2580) iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio keliamus reikalavimus, kad ginčijamame sprendime yra nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindai bei kad nurodytas faktinis pagrindas yra grindžiamas teisiškai reikšminga aplinkybe, kuri yra pakankama, jog atsirastų reikiamos prielaidos bei sąlygos, kad būtų galima atsisakyti tenkinti pareiškėjos pasiūlymą.

43. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2020m. gruodžio 22d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas pareiškėjos skundas ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui siekiant atsakyti į klausimą, ar atsakovas pagrįstai ir teisingai atsisakė tenkinti pareiškėjos pasiūlymą, remdamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. D1-601 patvirtinto Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo specialiojo plano sprendiniais, kuriems, pagal atsakovą, prieštarauja pareiškėjos pasiūlymas.

44. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2020m. gruodžio 22d. nutartis nėra panaikinta ar pakeista, todėl joje konstatuotos aplinkybės, padarytos išvados bei priimtas procesinis sprendimas yra aktualūs nagrinėjamoje byloje bei apibrėžia nagrinėjamo ginčo ribas.

45. Byla nagrinėjanti apeliacinės instancijos teismo kolegija pritaria LVAT teisėjų kolegijos 2020m. gruodžio 22d. nutartyje padarytoms išvadoms, jog atsakovo 2018 m. rugpjūčio 13 d. rašte Nr. (8.6)-D3-P-708r-2580 yra nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindai bei kad nurodytas faktinis pagrindas yra grindžiamas teisiškai reikšminga aplinkybe, kuri yra pakankama, jog atsirastų reikiamos prielaidos bei sąlygos, kad būtų galima atsisakyti tenkinti pareiškėjos pasiūlymą. Todėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai, jog ginčijamas atsakovo raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio, Lietuvos respublikos teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies reikalavimų atmetami kaip nepagrįsti.

46. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjai bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe teise kartu su A. P. priklauso pastatai – poilsio pastatai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. D1-601 „Dėl Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo specialiojo plano patvirtinimo“ patvirtinto Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo specialiojo plano sprendinius teritorija prie pastatų (duomenys neskelbtini) patenka į konservacinės paskirties žemės kraštovaizdžio tvarkymo zoną, kurioje yra draudžiama bet kokia veikla, galinti sunaikinti arba suniokoti gamtos ir kultūros paveldo objektus; ribojama veikla, galinti pakeisti saugomų objektų artimąją aplinką.

47. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtinto Žemės naudojimo būdų turinio aprašo (toliau – ir Aprašas) IV dalyje „Konservacinės paskirties žemė“ 14 eilutėje „Gamtinių rezervatų žemės sklypai“ nurodyta, kad tai žemės sklypai, skirti valstybiniams rezervatams ir rezervatinėms apyrubėms, valstybinių parkų ar biosferos stebėsenos (monitoringo) teritorijų rezervatams, gamtos paveldo objektams, kuriuose draudžiama ūkinė veikla, o 15 eilutėje nurodyta, kad „Kultūros paveldo objektų žemės sklypai“ tai saugomiems kultūros paveldo objektams ar vietovėms skirti žemės sklypai, kuriems nustatomos šių sklypų ir kitų nekilnojamųjų daiktų tvarkymo ir naudojimo specialiosios sąlygos.

48. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismo kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad teritorija esanti (duomenys neskelbtini), nepatenka į rekreacinę teritoriją, kurioje būtų galimas ilgalaikis (stacionarus) poilsis su poilsio paskirties pastatais ar trumpalaikis poilsis. Todėl konstatuotina, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m rugpjūčio 13 d. raštas Nr. (8.6)-D3-P-708r-2580 „Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo prie pastatų (duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą, yra teisėtas ir pagrįstas

49. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pagrindo nėra.

50. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje galutinis procesinis sprendimas priimamas ne pareiškėjos naudai, ir vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. P. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan