b915acfd-e368-4883-b5b9-a9f2506de689 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1182-171/2012Proceso Nr. 3-61-3-02272-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 6.7; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Irmantui Tumui, atsakovės atstovams Stasiui Mateliui ir Laimai Å telbienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių III teritorinis skyrius).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (t. I, b. l. 1), kurį patikslino (t. I, b. l. 5?6), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011-08-23 sprendimÄ Nr. SS-3019;2) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011-10-06 sprendimÄ Nr. S-540;3) įpareigoti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pakartotinai įvertinti jo darbingumo lygį.Nurodo, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) 2011-04-12 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-1447 jo darbingumo lygį įvertino 50 proc.

Tarnybos Sprendimų vertinimo skyrius atliko pakartotinį darbingumo lygio vertinimÄ ir 2011-06-09 surašė darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. DL-1869, kurio pagrindu tÄ pačiÄ dienÄ priimtas sprendimas Nr. SS-2218 palikti nustatytÄ 50 proc. darbingumo lygį. Ginčų komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Ginčų komisija) 2011-07-26 sprendimu Nr. S-428 įpareigojo TarnybÄ priimti naujÄ sprendimÄ , taigi Tarnyba 2011-08-23, atlikusi pakartotinį darbingumo lygio vertinimÄ , priėmė sprendimÄ Nr. SS-3019, kuriuo paliko galioti nustatytÄ 50 proc. darbingumo lygį.PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad nustačius 50 proc. darbingumo lygį, jis pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 str. 7 d. 2 p. yra laikomas iÅ¡ dalies darbingu, o toks vertinimas yra nepagrįstas, jam turėjo bÅ«ti nustatytas didesnis nedarbingumo lygis.

Mano, kad jo darbingumo lygis vertintinas ne daugiau kaip 25 proc. ir jis turėtų bÅ«ti laikomas visiÅ¡kai nedarbingu.Nurodo, kad Ginčų komisija, priimdama skundžiamÄ 2011-10-06 sprendimÄ , galėjo ir privalėjo pakartotinai įpareigoti TarnybÄ pakeisti sprendimÄ dėl darbingumo lygio, nurodydama paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ vertinant darbingumo lygį.Teigia, kad vertindamas jo funkcinius, profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos darbingumui ir įsidarbinimo galimybėms, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, vadovaudamasis Kriterijų apraÅ¡o 11–12 punktais, nepagrįstai parinko kriterijų reikÅ¡mes ir neteisingai atliko jų vertinimÄ .

Mano, kad Tarnyba turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , jog jo atžvilgiu egzistuoja nepalankios darbui aplinkybės, nustatytos Kriterijų apraÅ¡o 11.1.1. (gali dirbti 3 ir mažiau valandas per dienÄ ar 2 ir mažiau dienas per savaitę); 12.2.1. (neturi profesinės kvalifikacijos arba negali turimos panaudoti); 12.3.1. (neturi darbo patirties ar darbinių įgÅ«džių, negali jų panaudoti, ar prarado darbo patirtį, darbinius įgÅ«džius, nes turi ilgesnę kaip 3 metų darbo pertraukÄ ) ir 12.5.1. (bÅ«tinas sudėtingas tiek fizinės, tiek darbinės, tiek informacinės aplinkos pritaikymas).

Nurodo, kad taip pat nustatytinos Å¡ios vidutinio palankumo darbui aplinkybės: 9.2 (bazinis darbingumas nuo 30 iki 55 procentų) 12.1.2 (vidurinis, profesinis iÅ¡silavinimas), ir vienintelė palanki – 12.4.3 – amžius iki 45 metų.PareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad dauguma kriterijų darbui yra nepalankÅ«s, todėl Tarnyba, nustatydama jo darbingumo lygį, turėjo taikyti koeficientÄ 0,7 (Kriterijų apraÅ¡o 17 p.), o Ginčų komisija Å¡ios klaidos neiÅ¡taisė.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

Pažymėjo, kad nebuvo atsižvelgta į ilgÄ laikotarpį po profesinės kvalifikacijos įgijimo. Profesinės kvalifikacijos pažymėjimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas formaliai, jis tik kelis mėnesius atliko praktikÄ , o pagal specialybę niekada nedirbo. Darbo aplinkÄ reikėtų pritaikyti pagal darbo pobÅ«dį ir atsižvelgti ne į fizinę pareiÅ¡kėjo bÅ«klę, o į protinę (t. II t, b. l. 73–77).             Atsakovė Tarnyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime (I t., b. l. 34?36) nurodė, kad darbingumo lygis vertinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintu Darbingumo lygio kriterijų aprašu (toliau – Kriterijų aprašas), jo 1-uoju bei 2-uoju priedais bei Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašu (toliau – Tvarkos aprašas). Asmens darbingumo lygis nustatomas vertinant medicininius kriterijus ir atsižvelgiant į funkcinius, profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms.Nurodo, kad pareiškėjas neginčija medicininių kriterijų įvertinimo pagrįstumo.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjui bazinis darbingumo lygis buvo nustatytas 50 proc. dydžio, darbo aplinkybės įvertintos kaip vidutinės, dėl to pritaikytas koeficientas 1 ir darbingumo lygis buvo nustatytas 50 proc. dydžio. Teigia, kad tokie kriterijai, kaip bazinis darbingumas ir amžius, turi konkrečias reikÅ¡mes, o likusieji yra vertinamojo pobÅ«džio ir kiekvienu atveju įvertinami individualiai. Kadangi teisės aktai nenurodo konkrečių rekomendacijų dėl kriterijų reikÅ¡mių parinkimo, vertinant atsižvelgiama į asmeniui diagnozuotus susirgimus ir jų sukeltus sveikatos funkcijos sutrikimus, t. y. ligos patologijÄ , bei vadovaujamasi bendrais principais, kurie pagrįsti medicininių žinių turinčių vertintojų iÅ¡vadomis.Teigia, kad atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjui diagnozuotÄ sveikatos sutrikimÄ (lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo), turėjusį esminės įtakos jo darbingumo lygiui, buvo vadovautasi medicininiu kriterijumi, kuris įgalioja atsižvelgti ir įvertinti asmens intelekto koeficientÄ , elgesio sutrikimus, bÅ«tinus gydyti elgesio sutrikimus, lydinčiÄ liekamÄ jÄ somatinę, neurologinę patologijÄ .

IÅ¡ dokumentų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra protiÅ¡kai atsilikęs nuo vaikystės, turi kvalifikacijos pažymėjimu patvirtintÄ profesinę kvalifikacijÄ , bet dirbti, anot jo paties, nesugebėjo. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo reikalavimas darbo aplinkybes vertinti nepalankiomis, neturi jokio pagrindo. Valandų per dienÄ ar dienų per savaitę skaičius, kurias pareiÅ¡kėjas gali dirbti, įvertintas kaip vidutinio palankumo aplinkybė, nes, atsižvelgus į tai, kad S. S. įgijo profesinę kvalifikacijÄ , pilnai atliko gamybinę praktikÄ , bei į tai, kad praktinis darbas buvo įvertintas patenkinamu balu, nesudaro prielaidų dar labiau mažinti valandų, kurias asmuo gali dirbti skaičiaus.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui yra diagnozuotas psichikos sveikatos sutrikimas ir epilepsija, konstatuotina, jog jo atžvilgiu bÅ«tinas vidutinis darbinės aplinkos pritaikymas, kuris suprantamas kaip nesudėtingi judėjimo, regos, klausos ar kompleksinę negaliÄ kompensuojantys gaminiai ir įrengimai, reikalingi vidutinio sunkumo negalios asmenims ir kurių bazinis darbingumo lygis yra 30–55 proc. PareiÅ¡kėjo reikalavimas šį kriterijų vertinti kaip nepalankiÄ aplinkybę, nes, anot jo, bÅ«tinas sudėtingas tiek fizinės, tiek darbinės, tiek ir informacinės aplinkos pritaikymas, neturi jokio pagrindo, skunde nėra pagrįstas, nėra nurodyti ir bÅ«tent kaip ta aplinka turi bÅ«ti pritaikyta.Teigia, kad tokie kriterijai, kaip profesinė kvalifikacija ir darbo patirtis bei darbiniai įgÅ«džiai buvo įvertinti kaip nepalankios aplinkybės, kadangi buvo iÅ¡imtinai atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo interesus, vadovautasi principu, jog visos abejonės sprendžiamos pareiÅ¡kėjo naudai.

Aplinkybės, ar pareiÅ¡kėjas gali panaudoti profesinę kvalifikacijÄ , ar ne, ar gali dirbti kitos kvalifikacijos darbus, ar ne, ar gali įgyti darbo patirtį, ar ne, yra vertinamojo pobÅ«džio ir, esant abejonėms, pareiÅ¡kėjo naudai buvo nurodytos nepalankiomis. IÅ¡silavinimo kriterijus buvo nurodytas kaip nepalankus, nes pareiÅ¡kėjas pateikė Kėdainių specialiosios internatinės mokyklos iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ , liudijantį pagrindinį iÅ¡silavinimÄ .Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas ignoruoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str. 2 d. 6 p. nustatytÄ jo pareigÄ pagrįsti savo reikalavimÄ ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus, o apsiriboja tik bylos aplinkybių iÅ¡vardijimu ir nepateikia jokių faktinių duomenų, leidžiančių suabejoti priimtų sprendimų pagrįstumu.

Teismo posėdyje atsakovės atstovai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti. Akcentavo tai, kad sudėtingas darbinės aplinkos pritaikymas reikalingas tik ypač sunkiÄ negaliÄ turintiems žmonėms (t. II, b. l. 73–77).Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnybos Å iaulių III teritorinis skyrius atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (II t., b. l. ).Skundas atmestinas.Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2011-04-07 S. S. iÅ¡duotas siuntimas Nr. 666 į TarnybÄ darbingumo lygiui nustatyti (t.

I, b. l. 101–104). Siuntime nurodoma pagrindinė diagnozė – lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, reikalaujančiu korekcijos ir gydymo (TLK-10 kodas F70.1, funkcijos sutrikimas – vidutinis). Siuntime nurodytos gretutinės diagnozės pagal TLK-10: I51.4, I47.1, H66.1, H74.1, H90.3, H 93.9, Q04.6, G40.9.PareiÅ¡kėjas 2011-04-12 Tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ dėl darbingumo lygio nustatymo (t. I, b. l. 106). Tarnybos Å iaulių III teritorinis skyrius 2011-04-12 surašė darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. DL-1447 (t.

I, b. l. 86–91), kuriame pareiÅ¡kėjo darbingumo lygį įvertino 50 proc. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su nustatytu darbingumo lygiu, 2011-05-02 pateikė skundÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo (t. I, b. l. 82). 2011-06-09 pareiÅ¡kėjui atliktas pakartotinis darbingumo lygio vertinimas ir suraÅ¡ytas aktas Nr. DL-1869 (t. I, b. l. 74–79), kuriame darbingumas taip pat įvertintas 50 proc. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2011-06-09 sprendimu Nr. SS-2218 (t. I, b. l. 71–73) paliko galioti Tarnybos Å iaulių III teritorinio skyriaus 2011-04-12 sprendimÄ nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Ginčų komisijÄ , kuri, 2011-07-26 iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , sprendimu Nr. S-428 (t. I, b. l. 63–69) skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrių per 20 dienų po sprendimo gavimo keisti 2011-06-09 sprendimÄ Nr. SS-2218 ir priimti naujÄ sprendimÄ . 2011-08-23 atliktas dar vienas pakartotinis pareiÅ¡kėjo darbingumo lygio vertinimas ir suraÅ¡ytas aktas Nr. DL-1869 (t. I, b. l. 56–61). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, vykdydamas Ginčų komisijos 2011-07-26 sprendimÄ , 2011-08-23 sprendimu Nr. SS-3019 (t.

I, b. l. 54–55) pakeitė 2011-06-09 sprendimÄ : dėl diagnozių pagal TLK-10 kodus G40.9 ir Q04.6 bazinis darbingumo lygis įvertintas pagal Kriterijų apraÅ¡o I dalies 5.1.2 punktÄ , o kita sprendimo dalis palikta nepakeista (pareiÅ¡kėjui nustatytas 50 proc. darbingumo lygis paliktas galioti).Ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2011-08-23 sprendimo, 2011-10-06 sprendimu Nr. S-540 (t. I, b. l. 45–51) atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir paliko tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2011-08-23 sprendimÄ nepakeistÄ .Ginčas byloje kilo dėl to, ar pareiÅ¡kėjui S. S. pagrįstai buvo nustatytas 50 proc. darbingumo lygis nuo 2011-04-12.Ginčo dalykas – Tarnybos 2011 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo Nr. SS-3019 ir Ginčų komisijos 2011 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. S-540 teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymas bei jo pagrindu priimtas socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymas Nr. A1-78/V-179, kuriuo patvirtinti Kriterijų bei Tvarkos apraÅ¡ai ir Å¡ių dokumentų priedai. Nagrinėjamoje byloje taikytina akto redakcija, galiojusi priimant ginčijamus sprendimus, t. y. nuo 2011-07-24 iki 2012-02-01.Pagal Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 str. 3 d., darbingumo lygis – tai asmens pajėgumas įgyvendinti anksčiau įgytÄ profesinę kompetencijÄ ar įgyti naujÄ profesinę kompetencijÄ arba atlikti mažesnės profesinės kompetencijos reikalaujančius darbus.

Pagal minėto straipsnio 6 d. neįgalumas – tai dėl asmens kÅ«no sandaros funkcijų sutrikimo bei nepalankių aplinkos veiksnių sÄ veikos atsiradęs ilgalaikis sveikatos bÅ«klės pablogėjimas, dalyvavimo visuomenės gyvenime ir veiklos galimybių sumažėjimas. Neįgalumo lygis – kompleksiÅ¡kai įvertinus nustatytas asmens sveikatos bÅ«klės, savarankiÅ¡kumo kasdienėje veikloje ir galimybių ugdytis netekimo mastas (Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 str. 7 d.).Pažymėtina, kad nagrinėdamas ginÄÄ dėl darbingumo lygio nustatymo, teismas sprendžia tik teisės klausimus.

Teismui nesuteikta kompetencija spręsti medicininius ir darbingumo lygio nustatymo (klasifikavimo) klausimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-30 nutartis adm. byloje Nr. A146-328/2012). Tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, todėl ji privalo vadovautis bendraisiais viešosios teisės principais, įtvirtintais Viešojo administravimo įstatyme. Tarnybos sprendimas turi būti motyvuotas, atitikti objektyvumo ir teisėtumo reikalavimus. Ypač pabrėžtina tai, kad Tarnybai ir Ginčų komisijai suteikta kompetencija spręsti klausimus, reikalaujančius specialių (medicininių) žinių, grindžiamus medicininiais tyrimais ir dokumentų duomenimis, asmeniui, kurio darbingumo lygis nustatinėjamas, neturint atitinkamų žinių ne visada yra aiškūs ir suprantami.

Tik žinodamas priimto sprendimo faktinius ir teisinius motyvus pareiÅ¡kėjas gali realizuoti teisę skųsti priimtÄ sprendimÄ , o institucija, nagrinėjanti skundÄ ikiteismine tvarka, bei teismas – spręsti dėl priimto sprendimo pagrįstumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimas adm. byloje Nr. A756-2122/2010, 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis adm. byloje Nr. A502-1456/2010, 2012-04-30 nutartis adm. byloje Nr. A146-328/2012).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡e ir Tvarkos apraÅ¡e nustatytu teisiniu reguliavimu, reikalinga patikrinti, ar skundžiamu administraciniu aktu įformintas pareiÅ¡kėjo darbingumo lygio vertinimas (Tarnybos 2011-08-23 sprendimas) bei ginčo ikiteisminėje institucijoje nagrinėjimas buvo atlikti ir sprendimai priimti laikantis pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimų pagrįstumÄ , ar buvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymuose ir skunduose nurodytas aplinkybes, ar sprendimai priimti pagal kompetencijÄ , ar savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d.).Pagal Tvarkos apraÅ¡o 2 punktÄ , darbingumo lygį nustato Tarnyba.

Tarnyba atlieka pakartotinį darbingumo vertinimÄ , vykdydama Ginčų komisijos sprendimÄ (Tvarkos apraÅ¡o 35.4). Pagal Tvarkos apraÅ¡o 41 punktÄ , jeigu asmuo nesutinka su Tarnybos direktoriaus sprendimu dėl pakartotinio darbingumo lygio vertinimo, Å¡is sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo dokumentų, nurodytų 17 punkte, įteikimo ar iÅ¡siuntimo asmeniui dienos gali bÅ«ti skundžiamas Ginčų komisijai, kuri ginčus dėl Tarnybos priimtų sprendimų nagrinėja ir sprendimus priima socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka.

Ginčų komisijos sprendimas dėl darbingumo lygio gali bÅ«ti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka (Tvarkos apraÅ¡o 42 punktas).Pažymėtina, kad Ginčų komisija 2011-07-26 sprendimu Nr. S-428 (t. I, b. l. 63–69) įpareigojo Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrių per 20 dienų po sprendimo gavimo pakeisti 2011-06-09 sprendimÄ Nr. SS-2218 ir priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. vertinant bazinį darbingumÄ dėl diagnozių G40.9 ir Q04.6 taikyti Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo I dalies 5.1.2 punktÄ .

Dėl funkcinių, profesinių ir kitų kriterijų Ginčų komisijos sprendime pažymima, jog Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2011-06-09 sprendime Kriterijų apraÅ¡o nuostatos pritaikytos tinkamai ir funkciniai, profesiniai ir kiti kriterijai nustatyti tinkamai.Tarnybos sprendimų kontrolės skyrius, vykdydamas Ginčų komisijos sprendimÄ , 2011-08-23 atliko pakartotinį pareiÅ¡kėjo darbingumo lygio vertinimÄ ir surašė aktÄ Nr. DL-1869 (t. I, b. l. 56–61), kuriame diagnozes pagal TLK-10 kodus G40.9 ir Q40.6 įvertino pagal Kriterijų apraÅ¡o I dalies 5.1.2 punktÄ , o kitÄ 2011-06-09 sprendimo dalį paliko nepakeistÄ , t. y. paliktas galioti nustatytas 50 proc. darbingumo lygis.Pagal Kriterijų apraÅ¡o 3 punktÄ , asmens darbingumo lygis nustatomas, vertinant Å¡iuos kriterijus: medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumÄ , funkcinius, profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms.

Pagal Kriterijų apraÅ¡o 4 p. medicininiai kriterijai, t. y. bazinis darbingumas, vertinamas atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę bei į visas jo darbingumui įtakÄ darančias ligas ar traumas ir su tuo susijusius funkcinius sutrikimus.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui nustatytas 50 proc. bazinis darbingumas, pagrindinę diagnozę (TLK-10 kodas F70.1) įvertinus 50 proc. pagal Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo II dalies 25.3 punktÄ , kuris taikomas, kai nustatoma diagnozė F70, intelekto koeficientas – 50–69 su elgesio sutrikimu, atsižvelgiant į bÅ«tinus gydyti elgesio sutrikimus, lydinčiÄ liekamÄ jÄ somatinę, neurologinę patologijÄ (galimos reikÅ¡mės 70–45 proc.).

PareiÅ¡kėjui diagnozuotos ligos pagal TLK-10 H93.3 ir H93.9 įvertintos pagal Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo IV dalies 32.1.3 punktÄ : klausos pablogėjimas 50–69 dB (galimos reikÅ¡mės 70–60 proc., nustatyta – 65 proc.). Ligos pagal TLK-10 kodÄ Q04.6 ir G40.9, vykdant Ginčų komisijos 2011-07-26 sprendimÄ , įvertintos pagal Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo I dalies 5.1.2 punktÄ (autonominės (vegetacinės) sistemos sutrikimai: vidutinio sunkumo, pasireiÅ¡kiantys pavieniais nualpimo ar nukritimo priepuoliais, galimos reikÅ¡mės 80–70 proc., nustatyta 80 proc.).

Pagal Kriterijų apraÅ¡o 4 punktÄ , medicininiai kriterijai, t. y. bazinis darbingumas, vertinamas atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę bei į visas jo darbingumÄ Ä¯takojančias ligas ar traumas ir su tuo susijusius funkcinius sutrikimus. Nagrinėjamu atveju dėl sunkiausio organizmo funkcijos sutrikimo (TLK-10 F70.1) bazinio darbingumo procentai (50 proc.) padauginti iÅ¡ koeficiento 1 ir gautas bendras bazinio darbingumas 50 proc., kadangi dėl kitų ligų nustatyti bazinio darbingumo procentai nebuvo mažesni nei 50–55 (Kriterijų apraÅ¡o 5–6 punktai).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad jis neginčija medicininių kriterijų įvertinimo pagrįstumo, tačiau nesutinka su funkcinių, profesinių ir kitų kriterijų, turinčių įtakos darbingumui ir įsidarbinimo galimybėms, vertinimu, mano, kad buvo nepagrįstai parinktos kriterijų reikÅ¡mės. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui 2011-04-07 iÅ¡duotame siuntime Nr. 666 (t.

I, b. l. 101–104) nurodoma pagrindinė diagnozė – lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, reikalaujančiu korekcijos ir gydymo (TLK-10 kodas F70.1, funkcijos sutrikimas – vidutinis), buvo patvirtinta ir atlikus teismo paskirtÄ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę (2012-04-25 aktas Nr. 87TPK-49/2012 (t. II, b. l. 61–63). Taigi pareiÅ¡kėjas neginčija 2011-08-23 Tarnybos sprendimo dalies, kuria, vykdant Ginčų komisijos 2011-07-26 sprendimÄ , diagnozės pagal TLK-10 kodus G40.9 ir Q04.6 įvertintos pagal Kriterijų apraÅ¡o I dalies 5.1.2 punktÄ .

IÅ¡ Ginčų komisijos 2011-10-06 sprendimo matyti, kad ji, patikrinusi bazinio darbingumo lygio vertinimÄ 2011-08-23 Tarnybos sprendime, pagrįstai pažeidimų nenustatė. Teismas, įvertinęs ginčijamus sprendimus dalyse dėl bazinio darbingumo lygio vertinimo, daro iÅ¡vadÄ , kad jis atliktas laikantis Kriterijų apraÅ¡e ir Tvarkos apraÅ¡e nustatyto teisinio reguliavimo, sprendimai priimti laikantis teisės aktuose nustatytų taisyklių ir procedÅ«rų (vykdant Ginčų komisijos sprendimÄ , atliktas pakartotinis darbingumo lygio vertinimas, suraÅ¡ytas aktas, priimtas sprendimas bazinį darbingumo lygį įvertinti laikantis Kriterijų apraÅ¡o), vertinant diagnozes pagal Kriterijų apraÅ¡Ä , remtasi medicininiais dokumentais (atliktų tyrimų rezultatais), taigi sprendimai Å¡ioje dalyje pagrįsti objektyviais duomenimis, teismas neatitikimų tarp nustatytų diagnozių ir jų vertinimo pagal atitinkamus Kriterijų apraÅ¡o punktus taip pat nenustatė.Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl funkcinių, profesinių ir kitų kriterijų, turinčių įtakos darbingumui ir įsidarbinimo galimybėms, vertinimu, t. y., mano, kad neteisingai įvertintas valandų, kurias jis gali dirbti, skaičius bei fizinės ir informacinės aplinkos pritaikymas.

Funkciniai, profesiniai ir kiti kriterijai, turintys įtakos asmens darbingumui bei įsidarbinimo galimybėms, nustatomi pagal Kriterijų aprašo 2 priede nustatytas taisykles.Kaip minėta, pareiškėjui nustatytas 50 proc. bazinis darbingumas, o tai, vadovaujantis Kriterijų aprašo 2 priedo 1 punktu, vertintina kaip vidutinio palankumo aplinkybė (kai bazinis darbingumas 0–25 proc. – nepalanki aplinkybė; 20–55 proc. – vidutinio palankumo aplinkybė; 60–100 proc. – palanki aplinkybė).Iš byloje esančio Kėdainių specialiosios internatinės mokyklos 2002-05-24 pažymėjimo (t.

I, b. l. 159) ir Kėdainių profesinio rengimo centro 2004-06-29 kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 160) matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , 2004 m. baigė apdailininko mokymo programÄ . Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjo iÅ¡silavinimas pagrįstai įvertintas kaip nepalanki aplinkybė (pagal Kriterijų apraÅ¡o 2 priedo nuostatas, pradinis, pagrindinis iÅ¡silavinimas – nepalanki aplinkybė; vidurinis, profesinis – vidutinio palankumo aplinkybė; aukÅ¡tasis ar aukÅ¡tesnysis – palanki aplinkybė).

Atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ , kad jis įgytos profesinės kvalifikacijos pritaikyti negali, neturi darbo patirties ir darbinių įgÅ«džių, vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 12.2.1. ir 14 punktais, pagrįstai pareiÅ¡kėjo profesinė kvalifikacija įvertinta kaip nepalanki aplinkybė. PareiÅ¡kėjas yra gimęs 1983-05-10, taigi jo amžius yra iki 45 metų, o tai pagal Kriterijų apraÅ¡o 12.4.3 ir 15 punktus laikytina palankia aplinkybe.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad S. S., kuriam diagnozuotas psichikos sveikatos sutrikimas ir epilepsija, įgijo profesinę kvalifikacijÄ , visiÅ¡kai atliko gamybinę praktikÄ ir praktinis darbas buvo įvertintas patenkinamu balu (t.

I, b. l. 160), daro iÅ¡vadÄ , kad vertinant valandų per dienÄ , kurias pareiÅ¡kėjas gali dirbti, skaičių bei fizinės ir informacinės aplinkos pritaikymÄ pagrįstai nurodyta, kad jis gali dirbti 4–5 val. per dienÄ ar 3–4 dienas per savaitę, tačiau jam bÅ«tinas vidutinis darbinės aplinkos pritaikymas (nesudėtingi negaliÄ kompensuojantys gaminiai ir įrengimai, reikalingi vidutinio sunkumo negalios asmenims ir kurių bazinis darbingumo lygis yra 30–55 proc.) ir Å¡ios aplinkybės pagrįstai įvertintos kaip vidutinio palankumo.

Pagal Kriterijų aprašo 17–19 punktus, vertinant asmens darbingumo lygį, darbui nepalankių aplinkybių yra dauguma, jo bazinio darbingumo procentai dauginami iš koeficiento 0,7, jei dauguma aplinkybių yra vidutinės, dauginama iš koeficiento 1 ir esant palankioms aplinkybėms – iš koeficiento 1,3. Tuo atveju, kai, vertinant asmens darbingumo lygį, palankių, vidutinio palankumo ir nepalankių darbui aplinkybių nustatoma po lygiai, prioritetiniu kriterijumi laikomas asmens bazinis darbingumas (Kriterijų aprašo 20 punktas). Kadangi, kaip buvo konstatuota, pareiškėjui nustatytas 50 proc. dydžio bazinis darbingumo lygis, jo darbo aplinkybės įvertintos kaip vidutinės, dėl to pagrįstai pritaikytas koeficientas 1 ir nustatytas 50 proc. dydžio darbingumo lygis.Iš ginčijamo 2011-08-23 Tarnybos sprendimo (t.

I, b. l. 7–8) bei tos pačios datos darbingumo lygio vertinimo akto (t. I, b. l. 56–61) matyti, kad funkcinių, profesinių ir kitų kriterijų, turinčių įtakos asmens darbingumui bei įsidarbinimo galimybėms vertinimas paliktas toks pat, koks buvo atliktas 2011-06-09 Tarnybos sprendime, kadangi, Ginčų komisija 2011-07-26 sprendime Nr. S-428 (t. I, b. l. 12–18) konstatavo, jog jis atliktas teisingai. Teismas, patikrinęs funkcinių, profesinių ir kitų kriterijų, turinčių įtakos asmens darbingumui bei įsidarbinimo galimybėms vertinimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad jis atliktas laikantis Kriterijų apraÅ¡e ir Tvarkos apraÅ¡e nustatyto teisinio reguliavimo, aplinkybių, dėl kurių valandų, kurias pareiÅ¡kėjas gali dirbti, skaičių bei fizinės ir informacinės aplinkos pritaikymÄ reikėtų laikyti nepalankiomis darbui aplinkybėmis, teismas nenustatė.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/2011).

Taigi pareiÅ¡kėjui nesutinkant su tuo, kaip atsakovė vertino Kriterijų apraÅ¡e apibrėžtus funkcinius, profesinius ir kitus kriterijus, pagal kuriuos nustatomas darbingumo lygis, turėjo pareikti aiÅ¡kius ir objektyvius tai paneigiančius įrodymus, tačiau pareiÅ¡kėjas skunde dėsto tik abstrakčias abejones dėl atlikto įvertinimo.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vada, kad Tarnybos sprendimų kontrolės skyrius, vykdydamas Ginčų komisijos 2011-07-26 sprendimÄ Nr. S-428, pagrįstai pakeitė tik 2011-06-09 Tarnybos sprendimo dalį dėl diagnozių G40.9 ir Q04.6 pritaikydamas Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo I dalies 5.1.2 punktÄ , o sprendimo dalį dėl funkcinių, profesinių ir kitų kriterijų pagrįstai paliko nepakeistÄ .Darytina iÅ¡vada, kad ginčijami Tarnybos 2011-08-23 sprendimas Nr. SS-3019 ir Ginčų komisijos 2011-10-06 sprendimas Nr. S-540 yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Teisėjai                                                                                      Irena Paulauskienė                                                     Margarita Stambrauskaitė Liudmila Zaborovska