b91508ba-fe08-4e70-943e-16144281f9be · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4132-1151/2023 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00719-2023-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.5; 3.4.5.1; 3.4.5.19 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Julius Lankelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (nepilnamečio) R. K., atstovaujamo įstatyminės atstovės (motinos) L. M., praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui nepilnamečio vaiko vardu priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys byloje, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – valstybės įmonė Turto bankas ir biudžetinė įstaiga Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas R. K., atstovaujamas L. M., kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriame prašė atnaujinti nepilnamečio R. K. praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui, likusiam po tėvo M. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti ir nustatyti naujÄ trijų mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad: 1.1. nepilnamečio R. K. tėvas M. K. mirė (duomenys neskelbtini). Po M. K. mirties liko paveldimas turtas, kurį sudaro 475 / 1 317 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1.2. terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-05-05 nutartimi (civilinė byla Nr. eS2-5091-723/2022) pareiÅ¡kėjos L. M. praÅ¡ymÄ tenkino ir leido pareiÅ¡kėjai (L. M.) pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä priimti jos (pareiÅ¡kėjos) nepilnamečio vaiko R. K. vardu palikimÄ , atsiradusį po vaiko tėvo M. K. mirties. Gavusi leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, pareiÅ¡kėja į notarÄ dėl palikimo priėmimo laiku nesikreipė, nes manė, kad tai gali padaryti bet kuriuo patogiu laiku. Tik kreipimosi į notarÄ metu paaiÅ¡kėjo, jog buvo praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti.

2. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto banko atstovas atsiliepime į L. M. praÅ¡ymÄ nurodė, kad VÄ® Turto bankas negavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo M. K. palikimo perėjimÄ valstybei. Teismas k o n s t a t u o j a:

3. byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo (nepilnamečio) R. K., atstovaujamo motinos L. M., praÅ¡ymo atnaujinti įstatymų – Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje – nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po velionio M. K. mirties, nepilnamečio vaiko vardu priimti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 4 dalis, 442 straipsnio 13 punktas, 443 straipsnis, 576–578 straipsniai). Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 4. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja L.

M. (buvusi O.), gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini) (mirė (duomenys neskelbtini)), yra nepilnamečio R. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicininio mirties liudijimo, surašyto 2022-03-14, matyti, kad nepilnamečio vaiko tėvas M. K. mirė (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022-06-13 išrašo, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog M. K. vardu registruota asmeninės nuosavybės teisė į 475/ 1 317 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Tomo P. V. pateiktos informacijos duomenimis, Vilniaus rajono savivaldybės 3-ajame notaro biure po palikėjo M. K., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla neužvesta. Taip pat, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-05-05 nutartimi (civilinė byla Nr. eS2-5091-723/2022) leido pareiÅ¡kėjai L. M. pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä priimti jos (pareiÅ¡kėjos) nepilnamečio vaiko R. K. vardu palikimÄ , atsiradusį po vaiko tėvo M. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Teismas, iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų, taip pat teismui prieinamų registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 1 ir 8 dalys) nustatė, kad M. K. vardu Turto areÅ¡to aktų neregistruota, Antstolių informacinėje sistemoje duomenų apie vykdomÄ sias bylas, kuriose bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ M. K. turto, nėra, informacinėje teismų sistemoje LITEKO taip pat nėra duomenų apie tai, jog M. K. bÅ«tų pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai. Dėl praleisto įstatymų nustatyto termino (ne)atnaujinimo 5.

PareiÅ¡kėja L. M. prašė atnaujinti terminÄ palikimui, likusiam po nepilnamečio vaiko tėvo M. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti. PareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo iÅ¡ esmės grindė tuo, kad pareiÅ¡kėja neįvertino įstatymo nustatyto termino palikimui priimti ir trijų mėnesių terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių – netinkamos situacijos vertinimo.

6. CK 5.50 straipsnio nuostata numato, kad tam, jog įpėdinis įgytų palikimÄ , įpėdinis turi palikimÄ priimti per 3 (tris) mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1 ir 3 dalys). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nustatyta, jog M. K. mirė (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, jog palikimas, pagal galiojusį teisinį reguliavimÄ palikėjo mirties momentu, nepilnamečio vaiko vardu turėjo bÅ«ti priimtas iki 2022-06-12 (CK 1.118 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėja L. M., atstovaudama savo nepilnametį sÅ«nų, terminÄ palikimui priimti, nustatytÄ CK 5.50 straipsnio 3 dalyje, atsiradusį po sÅ«naus tėvo M. K. mirties, praleido. PareiÅ¡kėjos L. M. praÅ¡ymas teisme gautas 2023-03-09, todėl laikytina, jog pareiÅ¡kėja, atstovaudama savo nepilnametį sÅ«nų, į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo velionio M. K. palikimui nepilnamečio vaiko vardu priimti praleido kiek daugiau nei 9 (devynis) mėnesius.

7. Visgi, įstatymų leidėjas numatė, jog gali pasitaikyti įvairių gyvenimiÅ¡kų situacijų, dėl kurių CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas palikimui priimti bus praleistas, todėl įtvirtino CK 5.57 straipsnio 1 dalyje tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį teismas, CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ , gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta (CPK 4 straipsnis), jog:

i) terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų; ii) teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis (pareiÅ¡kėjas) remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra,) įvertinti, ar jos (priežastys) yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino atnaujinimo; iii) teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis (terminas) buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis); iv) vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis (pareiÅ¡kėjas) buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-03-30 nutartį 2016-03-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-182-421/2016, nutarties 9–10 punktus).

8. Teismas, pasisakydamas dėl nustatytų faktinių aplinkybių atitikties teisiniam reguliavimui atsižvelgia į aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja L. M. į teismÄ dėl teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo kreipėsi laiku, tačiau neįvertino situacijos, jog gavusi teismo leidimÄ nedelsiant turėjo kreiptis į notarÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad velionio M. K. vienas iÅ¡ įpėdinių – nepilnametis sÅ«nus R. K., kuris dėl savo amžiaus dar negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti civilinių teisių ir pareigų.

Viena vertus, pareiÅ¡kėja aplinkybių, kurios bÅ«tų objektyviai sutrukdžiusios priimti velionio M. K. palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu per įstatymų numatytus terminus nenurodė, tokių nenustatė ir teismas. Visgi, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta (CPK 4 straipsnis), jog protingumo principo turinys turi bÅ«ti atskleidžiamas aktualių faktinių aplinkybių kontekste, t. y. pripažįstama, kad tai, kas yra protinga ir teisinga, turi bÅ«ti vertinama kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į nagrinėjamų teisinių santykių pobÅ«dį, juose galiojančiÄ logikÄ bei sÄ Å¾iningos praktikos kriterijus, specifinius elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-7-115-69/2020).

Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog palikimo atsiradimo momentu velionio M. K. sÅ«nus buvo nepilnametis, kuris dėl savo amžiaus dar negali laisvai disponuoti civilinės teisėmis ir pareigomis, nėra oponuojančių suinteresuotų asmenų, sprendžia, jog bÅ«tų nei protinga, nei teisinga praleisto įstatymų (CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ ) termino palikimui priimti neatnaujinti. Teismo įsitikinimu, aptariamos bylos faktinių aplinkybių kontekste, praleistas terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas ir bendrųjų civilinės teisės principų – protingumo ir sÄ Å¾iningumo – pagrindu (CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys, 5.57 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas, apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau nutartyje, sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos L. M. praÅ¡ymas tenkintinas ir terminas pareiÅ¡kėjui R. K., atstovaujamam L. M., priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjo M. K. mirties (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.117 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 578 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 576–578 straipsniais, n u t a r i a: tenkinti pareiÅ¡kėjo (nepilnamečio) R.

K., atstovaujamo įstatyminės atstovės (motinos) L. M., pareiÅ¡kimÄ . Atnaujinti pareiÅ¡kėjui (nepilnamečiui) R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamam įstatyminės atstovės (motinos) L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, priimti. Atnaujinto pareiÅ¡kėjui R. K., atstovaujamo įstatyminės atstovės (motinos) L. M., 3 (trijų) mėnesių termino priimti palikimÄ , atsiradusį po M.

K. mirties, pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas [pasiraÅ¡yta kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u] Julius Lankelis