2023-10-25 Nr. AB-18775-3-61-3-08196-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-622-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08196-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltasis pyragas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltasis pyragas“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltasis pyragas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2023 m. rugpjūčio 11 d. raštą Nr. R2-(KA)-6278 „Dėl energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo“ (toliau – ir Raštas, Sprendimas); 2) įpareigoti Tarybą iš naujo priimti sprendimą dėl UAB „Dujotiekis“ 2023 m. balandžio 11 d. prašymo dėl Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos išdavimo ir / arba Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos paleidimo – derinimo darbams išdavimo; 3) netenkinus pirmo ir antro reikalavimų, įpareigoti Tarybą priimti sprendimą atmesti UAB „Dujotiekis“ 2023 m. balandžio 11 d. prašymą dėl Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos išdavimo ir / arba Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos paleidimo-derinimo darbams išdavimo; 4) iš atsakovo pareiškėjui priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Baltasis pyragas“ skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skundą atsisakoma priimti, kai byla nenagrinėtina administracinių teismų, t. y. kai ginčas nepriskirtinas nagrinėti ABTĮ nustatyta tvarka.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas teikia skundą dėl Tarybos Rašto, kuriame paaiškinama, jog „Keturių slėginių indų suskystintoms dujoms, lauko dujotiekio (duomenys neskelbtini), statybos projekte Nr. 2022-069“ (toliau – ir Projektas) suprojektuotas inžinerinis statinys, šiuo atveju SND rezervuarų įrenginys, priskirtinas ypatingųjų statinių kategorijai ir tokio naujo inžinerinio statinio statybai taikomos Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytos privalomos ypatingojo inžinerinio statinio statybos procedūros. Be to, Taryba informavo, jog Projektas yra nepilnos apimties, todėl, kad Projekto aiškinamojoje dalyje rašoma – „požeminiai slėginiai indai montuojami ant paruošto pamato, įbetonuojant inkaravimo varžtus pagal slėginių indų tvirtinimo prie pamato planą (sprendžiama SK dalyje) ir požeminių rezervuarų aikštelė aptveriama tvora su vartais (sprendžiama AS dalyje“, tačiau Projekte planų, SK ir AS dalių nėra. Taip pat Projekte nesprendžiami inžinerinių statinių žaibosaugos ir statinio krūvio įžeminimo įrenginių statybos klausimai. Nors Projekte rašoma, kad „dujovežio privažiavimui prie talpų turi būti įrengta kieta danga, atlaikanti dujovežio svorį“, tačiau projektiniuose sprendiniuose aikštelės konstrukcija nedetalizuota. Tarybos Raštas yra atsakymas į UAB „Dujotiekis“ 2023 m. liepos 25 d. raštą Nr. R1-10953, kuris taip pat adresuotas ir UAB „Baltasis pyragas“.

Teismas vertino, kad skundžiamas atsakovo atsakymas (Raštas) yra informacinio pobūdžio, ir jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, taigi, toks aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektas. Minėtu atsakymu pareiškėjas (kartu su UAB „Dujotiekis“) buvo informuotas apie su Projektu susijusį taikytiną teisinį reguliavimą ir paties Projekto trūkumus.

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas skunde nurodo, jog skundas teikiamas ir dėl Tarybos neveikimo, kadangi atsakovas turėjo arba suteikti Objekto techninės būklės patikrinimo paslaugą ir išduoti pažymą, arba praėjus duomenų tikslinimo terminui, turėjo priimti atsisakymą suteikti Objekto techninės būklės patikrinimo paslaugą ir atsisakymą išduoti pažymą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nekelia ginčo dėl institucijos neveikimo ar vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, o kelia alternatyvius reikalavimus dėl UAB „Dujotiekis“ 2023 m. balandžio 11 d. prašymo atmetimo. Skunde nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į atsakovą, o pastarasis būtų atsisakęs atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, priešingai, iš skundo turinio galima suprasti, jog pareiškėjas ginčija atsakymą Nr. R2-(KA)-6278 į 2023 m. liepos 25 d. UAB „Dujotiekis“ raštą, vadinasi, atsakovas yra atsakęs ir jo neveikimo nėra.

Teismas atkreipė dėmesį, kad, nors pareiškėjas skunde nurodė, kad mokėtina žyminio mokesčio suma šiam skundui yra 22,50 Eur, tačiau teismui kvito, patvirtinančio šio mokesčio sumokėjimą, nepridėjo, todėl teismas neturi galimybės įskaityti sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, teismas neįskaitė sumokėto žyminio mokesčio ir, atitinkamai, negrąžino žyminio mokesčio.

III. Pareiškėjas UAB „Baltasis pyragas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir skundo dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. R2-(KA)-6278 „Dėl energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo“ ir Tarybos neveikimo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad skundas buvo grindžiamas iš esmės tuo, kad pareiškėjui užbaigus suskystintų dujų talpų su mažo slėgio suskystintų dujų vamzdynais (požeminiai) (toliau – ir Objektas) įrengimą pagal Projektą, kuriam Jonavos rajono savivaldybės administracija 2023 m. sausio 25 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-25-230125-00008, projektuotojas (UAB „Dujotiekis“) pateikė prašymą atsakovui. Pagal Tarybos 2019 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3E-231 „Dėl Pažymų apie energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Pažymų apie energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimą išdavimo tvarkos aprašo 5.1, 12, 13 ir 14 punktus, atsakovas, gavęs prašymą, privalėjo atlikti vieną iš šių veiksmų: arba per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo tenkinti prašymą – suteikti Objekto techninės būklės patikrinimo paslaugą ir vėliau per 4 darbo dienas nuo apmokėjimo už paslaugą gavimo išduoti pažymą apie atliktą patikrinimą; arba pareikalavęs tikslinimo – papildomų dokumentų, bet jų negavęs, atmesti prašymą.

Atsakovas nesuteikė Objekto techninės būklės patikrinimo paslaugos ir projektuotojui 2023 m. birželio 23 d. pateikė duomenų tikslinimo užduotį, kuria prašoma patikslinti reikalaujamus duomenis iki 2023 m. liepos 7 d. Atsakovo darbuotojas 2023 m. birželio 26 d. elektroniniu paštu tiesiog atsiuntė „word“ formato dokumentą su tekstu, kuriuo cituojama Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-201-357/2023. Pastaroji nutartis ir byla su pareiškėju ir Objektu visiškai nesusijusi.

Minėtos nutarties citatoje pateiktas teismo išaiškinimas apie tai, kada statiniai laikomi ypatingais statiniais. Jokių papildomų dokumentų ar kitokių tikslinimų pareiškėjas ir projektuotojas atsakovui nepateikė, bet jokio motyvuoto sprendimo dėl prašymo atmetimo atsakovas nei projektuotojui, nei pareiškėjui nepateikė, tokiu būdu atimdamas galimybę pareiškėjui pateikti skundą dėl atsakovo sprendimo atmesti prašymą. Projektuotojas, siekdamas, kad pareiškėjui būtų suteikta Objekto techninės būklės patikrinimo paslauga, atsakovui pateikė 2023 m. liepos 25 d. raštą „Dėl (duomenys neskelbtini), UAB „Baltasis Pyragas“ sklype suprojektuotų SND dujinių įrenginių kategorijos teisės aktų nuostatų taikymo, kuriuo paaiškino, kodėl Objektas ne tik negali būti laikomas ypatingu statiniu, bet apskritai negali būti laikomas statiniu.

Galiausiai atsakovas pateikė 2023 m. rugpjūčio 11 d. Raštą, kurį pareiškėjas ir projektuotojas, atsižvelgdami į jo priėmimo aplinkybes bei motyvus, laiko atsakovo sprendimu neteikti Objekto techninės būklės patikrinimo paslaugos.

Pareiškėjo teigimu, iš to yra akivaizdu, kad skundu buvo skundžiamas ne tik Sprendimas, bet ir atsakovo neveikimas arba vilkinimas atlikti veiksmus – sprendimo, kuriuo atmetamas prašymas atlikti Objekto techninės būklės patikrinimo paslaugą, nepriėmimas. Sprendimo atmesti prašymą nepateikimas pasibaigus dokumentų tikslinimo terminui pagrįstai laikytinas atsakovo neveikimu ir / ar veiksmų vilkinimu, kas sudaro savarankišką ir pakankamą pagrindą nagrinėti administracinę bylą iš esmės.

Pareiškėjas pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 1-261 „Dėl Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašo 10 ir 10.1 punktų nuostatomis, prieš pradedant eksploatuoti Objektą, jis turi būti patikrintas. Todėl, atsakovui neatliekant patikrinimo, pareiškėjas negali Objekto eksploatuoti.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad, jei pirmosios instancijos teismas mano, kad reikalavimas įpareigoti atsakovą priimti sprendimą atmesti prašymą suformuluotas ydingai arba nėra pagrįstas faktiniu pagrindu ir sudaro kliūtį priimti nagrinėti skundą, tai pirmiausia turėjo sudaryti galimybę pareiškėjui pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą, t. y. nustatyti skundo trūkumus ir nustatyti terminą šiems trūkumams pašalinti. Nenustačius termino skundo trūkumams, trukdantiems priimti šį skundą, ištaisyti ir nutartimi iš karto atsisakius priimti skundą, visam laikui yra atimama galimybė iš pareiškėjo teismine tvarka ginti jo teisę gauti atsakovo sprendimą atmesti prašymą, kurį galėtų skųsti, nes terminas apskųsti šį neveikimą po skundo pateikimo pasibaigė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria pareiškėjo UAB „Baltasis pyragas“ skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad skundžiamas Tarybos Sprendimas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris pareiškėjui nesukelia materialinių teisinių pasekmių, todėl jis nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir skundo dėl Sprendimo ir Tarybos neveikimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisę kreiptis į administracinį teismą nustato ABTĮ 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-348/2008).

Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad pagal bendrą principą, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje nevertina, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir neturi teisės atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tačiau tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-410-438/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-738-143/2016; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-186-822/2017). Skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-140/2012; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-710-556/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2023 m. rugpjūčio 11 d. raštą Nr. R2-(KA)-6278 „Dėl energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo“. Iš Tarybos Sprendimo (Rašto) turinio matyti, kad jis yra pateiktas UAB „Dujotiekis“ ir UAB „Baltasis pyragas“ (pareiškėjui), atsakant į UAB „Dujotiekis“ 2023 m. liepos 25 d. raštą, jame nurodomas teisinis reguliavimas bei įvardijami tam tikri Projekto trūkumai. Pareiškėjas tiek skunde, tiek atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad šiuo Sprendimu atsakovas atsisako suteikti Objektui techninės būklės patikrinimo paslaugą ir išduoti pažymą, o, atsakovui neatliekant patikrinimo, pareiškėjas negali Objekto eksploatuoti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju skundo priėmimo stadijoje nėra galimybių vienareikšmiškai spręsti, ar pareiškėjo skundžiamas Sprendimas negali būti administracinės bylos dalyku. Tai turėtų būti įvertinta nagrinėjant ginčą iš esmės. Tik nagrinėjant bylą iš esmės bus galima išsiaiškinti Sprendimo poveikį pareiškėjo teisėms ar interesams ir spręsti, ar skundžiamas aktas pažeidžia pareiškėjo teises ar teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstyti teisiniai argumentai, kurių pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, negali būti pagrindas atsisakyti pradėti administracinės bylos teiseną.

Kiti pareiškėjo skundo reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra išvestiniai iš reikalavimo panaikinti Tarybos Sprendimą (Raštą), todėl jų priimtinumas spręstinas kartu su pagrindiniu skundo reikalavimu.

Papildomai pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismui iš pateikto skundo nematyti aiškiai apibrėžto pareiškėjo teisinio intereso dėl reiškiamo reikalavimo, teismas gali pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu (ABTĮ 33 straipsnis) pasiūlant pareiškėjui pašalinti skundo turinio trūkumus (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes skundo priėmimo stadijoje nėra faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, jog šis skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Todėl skundžiama teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltasis pyragas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltasis pyragas“ skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis