b9127f7b-87ef-413a-a0e2-fd67df41ad74 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr. 2-509/2013                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 102.5, 122.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti atsakovo individualios įmonės J. D. turgus ,,Marmantas“ bankroto byloje Nr. B2-1956-254/2012, ir             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovui IÄ® J. D. turgus ,,Marmantas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Baklis“.Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi įmonės savininkė J.

D. patraukta bendraatsakove IĮ J. D. turgus ,,Marmantas“ bankroto byloje. Atsakovė J. D. pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti jos 5 000 000 Lt finansinį reikalavimÄ IÄ® J. D. turgus ,,Marmantas“ bankroto byloje. Ä® 2012 m. rugpjūčio 23 d. vykusį teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas atsakovės J. D. praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, atsakovė neatvyko, telefonu informavo teismÄ , kad į teismo posėdį dėl ligos atvykti negali ir prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti.Teismas atsakovės praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo netenkino, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir 2012 m. rugpjūčio 23 d.

žodinio proceso tvarka priėmė nutartį, kuria atsakovės J. D. praÅ¡ymo patvirtinti jos 5 000 000 Lt finansinį reikalavimÄ netenkino. 2012 m. rugsėjo 11 d. Kauno apygardos teisme gautas atsakovės skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties atsisakė priimti. Nurodė, kad atsakovė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti, jo atnaujinti neprašė, todėl teismas neturi pagrindo savo iniciatyva atnaujinti deÅ¡imt dienų praleisto termino.2012 m. spalio 2 d. teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties paduoti.

Atsakovė nurodė, kad terminÄ praleido dėl svarbios priežasties, nes nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. sirgo ir dėl Å¡ios priežasties nedalyvavo teismo posėdyje. Pažymėjo, kad procesinių terminų atnaujinimo institutas skirtas užtikrinti teisės į tinkamÄ teismo procesÄ Ä¯gyvendinimÄ , kai dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo dalyvaujančių asmenų valios, jiems buvo užkirstas kelias laiku ir tinkamai įgyvendinti procesines teises, kurių įgyvendinimui numatytas procesinis terminas.

Kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi netenkino atsakovės J. D. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties paduoti, jo nepriėmė ir skundÄ grÄ Å¾ino atsakovei.Teismas nurodė, kad atsakovė J. D. pakartotinai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo skundžia Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.

Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsakovės pirmasis atskirasis skundas buvo atsisakytas priimti, neatnaujinus praleisto termino jį pateikti; Å¡i nutartis bendraatsakovei buvo įteikta 2012 m. rugsėjo 21 d., atskirasis skundas dėl jos negautas. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, pakartotinai teikdama atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kartu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir prie jo pridėjo medicininę pažymÄ , kad nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. sirgo.

Jokių kitų duomenų, pateisinančių svarbias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti, praÅ¡yme nenurodė. Teismas pažymėjo, kad atskirojo skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad atskirÄ jį skundÄ atsakovė pateikė tik 2012 m. spalio 2 d., tai yra net daugiau kaip po mėnesio laiko po medicininėje pažymoje nurodyto jos sirgimo laikotarpio, todėl, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovė terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, ir termino neatnaujino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė J. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti iÅ¡ esmės nurodytos dvi aplinkybės, sukliudžiusios laiku paduoti atskirÄ jį skundÄ : liga ir gyvenamosios vietos neturėjimas. Skundžiamoje nutartyje nurodoma tik viena aplinkybė, dėl kurios atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, t. y., jog praÅ¡ymas paduotas praėjus daug laiko po to, kai iÅ¡nyko priežastis, kuria remiamasi praÅ¡yme atnaujinti Å¡io skundo padavimo terminÄ .

2) Dėl suklastotų dokumentų atsakovė iki Å¡iol jai nuosavybės teise priklausančio turto negalėjo įregistruoti vieÅ¡ame nekilnojamojo turto kadastro registre, todėl liko apgauta ir suklaidinta, visai nepagrįstai įnešė savo asmeninius pinigus į A. D. firmos ,,Marmantas“ kasÄ . Dėl neteisėtų antstolio M. P., UAB ,,Baklis“ direktoriaus G. G. veiksmų, vadovaujantis nelogiÅ¡ku Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2135-221/2011 ir iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu atsakovė nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iÅ¡varyta iÅ¡ gyvenamųjų namų valdų kvartalo Nr. 895 c, PrÅ«sų g. 4, 4A, Kaune. 3) 2012 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė paskambino bylÄ nagrinėjančiai teisėjai ir pranešė, jog serga ir dalyvauti teismo posėdyje negali, ir paprašė atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Be to, teisėjai tÄ pačiÄ dienÄ paskambino VÅ¡Ä® ,,Pagalba ir viltis“ direktorė S. K. ir dar kartÄ informavo apie sunkiÄ atsakovės sveikatos bÅ«klę, nurodė, kad atsakovė neturi paso, jokių socialinių garantijų, yra be nuolatinės gyvenamosios vietos ir neturi jokių pajamų, tačiau teismas neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo.

4) Akivaizdu, kad teisėja yra suinteresuota Å¡ios bylos baigtimi, nes bylÄ iÅ¡nagrinėjo tik dalyvaujant UAB ,,Baklis“ atstovui, ir neatsižvelgė į tai, jog atsakovės pasas yra pagrobtas. Teisme nagrinėjant bankroto bylÄ iki Å¡iol nėra iÅ¡reikalautos archyvinės inventorinės bylos apie namų valdÄ , žemės teisinės registracijos bylos, statinio archyvinė inventorinė byla. Atsakovės atžvilgiu yra vykdomas teisėsaugos ir teisėtvarkos institucijų persekiojimas ir susidorojimas.

5) Atskirojo skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsakovė terminÄ praleido dėl svarbios priežasties, nes 2012 m. rugpjūčio 2 d. susirgo ir liga tęsėsi iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija apima ir asmens teisę apskųsti teismo sprendimÄ aukÅ¡tesnei teismo instancijai.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas bankrutuojanti IÄ® J.

D. turgus ,,Marmantas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB ,,Baklis“, nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka. Paskutinė diena apskųsti 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį buvo 2012 m. rugpjūčio 30 d., atsakovė sirgo iki 2012 m. rugpjūčio 29 d., todėl galėjo savo teises apginti laiku. Pažymi, jog atsakovė atskirajame skunde mini faktus, kurie yra nagrinėjami kitose jos iniciatyva iškeltose civilinėse bylose, todėl jos pateikti samprotavimai negali būti vertinami, nes šiuo klausimu dar nėra pasisakęs teismas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės J. D. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, jei Å¡i nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektu, paduodamas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, jei nutartis priimta žodinio proceso tvarka (CPK 335 str. 1 d.).

Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Kauno apygardos teismas, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs apeliantės J. D. 5 000 000 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ , 2012 m. rugpjūčio 23 d. priėmė nutartį apeliantės praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.

Paskutinė atskirojo skundo dėl Å¡ios teismo nutarties pateikimo diena buvo 2012 m. rugpjūčio 30 d. (CPK 335 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2012 m. rugsėjo 7 d. (1 t., b. l. 182). Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi apeliantės atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti, nurodydamas, kad ji (apeliantė) praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti, o termino atskirajam skundui paduoti atnaujinti neprašė (1 t., b. l. 185-186).

Å i nutartis apeliantei įteikta 2012 m. rugsėjo 21 d. (1 t., b. l. 189). 2012 m. rugsėjo 28 d. apeliantė iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo (teisme gautas 2012 m. spalio 2 d.), nurodydama, kad nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. ji sirgo (1 t., b. l. 191, 198), todėl paduoti atskirojo skundo nustatytu terminu neturėjo galimybės, tačiau skundžiama nutartimi teismas atsisakė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, motyvuodamas tuo, kad apeliantė atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties pateikė tik 2012 m. spalio 2 d., t. y. daugiau nei po mėnesio nuo jos pažymoje nurodyto susirgimo termino pabaigos.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Gavęs praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui, kurį apeliantė byloje jau buvo pateikusi, paduoti. Å iuo atveju kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ paduotas atskirasis skundas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip 2012 m. rugsėjo 7 d. pateikto atskirojo skundo sudėtinė dalis, o ne kaip iÅ¡ naujo paduotas atskirasis skundas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad apeliantė atskirÄ jį skundÄ pateikė tik 2012 m. spalio 2 d., nes atskirasis skundas dėl 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties buvo paduotas 2012 m. rugsėjo 7 d. (1 t., b. l. 166-167; 182). Nustatyta, kad apeliantė atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties pateikė praleidusi 8 dienias. Kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ ji pateikė dokumentÄ - medicininę pažymÄ , įrodančiÄ , kad nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. apeliantė tikrai sirgo (1 t., b. l. 192).

Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Svarstant praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ procesiniam veiksmui atlikti turi bÅ«ti įvertinamos konkrečios bylos aplinkybės ir nustatoma ar apeliantas galėjo atlikti procesinį veiksmÄ laiku, ar priežastys dėl kurių šį terminÄ praleido, svarbios. Nėra pagrindo sutikti su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, kad apeliantė turėjo galimybę atskirÄ jį skundÄ pateikti nepraleidusi įstatyme numatyto termino (iki 2012 m. rugpjūčio 30 d.), nes sirgo tik iki 2012 m. rugpjūčio 29 d.

Teisėjų kolegijos vertinimu, viena diena yra per trumpas laiko tarpas atskirajam skundui parengti ir pateikti teismui. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė pateikė įrodymus, jog dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjo laiku pateikti procesinio dokumento, o terminas praleistas nežymiai, byloje nėra duomenų, kad apeliantė vilkintų procesÄ , todėl yra pagrindas pripažinti, jog apeliantės liga yra svarbi priežastis ir tai sudaro pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.Atskirojo skundo argumentai, susiję su Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties pagrįstumu, nėra apeliacijos dėl procesinio termino atnaujinimo dalykas, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartis naikinama, praleistas terminas atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties paduoti atnaujinamas, ir atskirasis skundas su byla perduodamas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 307 str. 2 d., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties paduoti, atskirÄ jį skundÄ priimti ir kartu su byla perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Teisėjai                                                                                                            Audronė Jarackaitė                                                                                                                          Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                          Alvydas PoÅ¡kus