b911d62c-ec22-41f8-afe1-fb80dbca85f4 · Klaipėdos apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-327-360/2018

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00151-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkė teismo Å ilalės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties,

n u s t a t ė:

2018 m. liepos 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato nutarimu M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2018 m. liepos 16 d., 22.29 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų spausdamas akseleratoriaus pedalÄ privertė automobilį slysti Å¡onu, taip sukeldamas pavojų savo ir kitų žmonių saugumui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. nutarimÄ apskundė apylinkės teismui.

Tauragės apylinkė teismo Å ilalės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi M. P. skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir nutarimas pakeistas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinus iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir palikti galioti nutarimÄ . Nurodo, kad transporto priemonės chuliganiÅ¡kas vairavimas yra vienas pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimÄ sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Tai, kad M. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ar charakterizuojamas teigiamai, nėra pagrindas Å¡velninti administracinės poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi nei įstatymas nei kiti teisės aktai nenumato tokių iÅ¡imčių. Teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas, jog M. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ar charakterizuojamas teigiamai, aplinkybes eliminuojančias specialiosios teisės atėmimÄ , pažeistų Konstitucijoje įtvirtintÄ nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ suteiktų atskirai asmenų kategorijai iÅ¡skirtinį statusÄ . Nutarime įvardintos aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikÅ¡mingos. Ä®statymo leidėjas už minimÄ veikÄ , atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , yra numatęs griežtas sankcijas ir Å¡ių sankcijų taikymas yra realus, o ne formalaus pobÅ«džio, todėl teismas negali formalų pripažinimÄ padarius nusižengimÄ ir gailėjimÄ si pripažinti jas kaip suteikiančias pagrindÄ Å¡velnesnės nei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymui.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas vertindamas veikos pavojingumÄ nustatė, kad M. P. padarytas nusižengimas nėra Å¡iurkÅ¡tus, nes reali žala kitų asmenų turtui sveikatai nepadaryta, nesudaryta jokių kliūčių eismui. Su Å¡iais argumentais, kad M. P. veiksmai nesukėlė realaus pavojaus eismo dalyviams ar kitų žmonių saugumui nesutinkama, nes nors Å¡iuo atveju reali žala nebuvo padaryta, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad M. P. veiksmai nebuvo pavojingi. Reali žala nebuvo padaryta tik laimingo atsitiktinumo dėka ir dėl aplinkybės, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nebuvo kitų automobilių ir pėsčiųjų. Nepaisant to, kad automobilių aikÅ¡telėje eismas nevyko, tačiau pavojus buvo kilęs. Visų pirma chuliganiÅ¡kai vairuodamas transporto priemonę M. P. pavojų kėlė pats sau ir keleiviams. Antra, jei į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę bÅ«tų įvažiavęs kitas automobilis ar staiga pasirodę pėstieji, M. P. vairuodamas automobilį ir slysdamas Å¡onu, nebÅ«tų galėjęs tinkamai suvaldyti transporto priemonės, nes jos kontrolė priklausė ne vien nuo vairuotojo, bet ir nuo kitų iÅ¡orinių aplinkybių ir taip bÅ«tų sukėlęs avarinę situacijÄ , kurios metu bÅ«tų galėję nukentėti ne tik pats, bet ir kitų žmonių gyvybė, sveikata ar turtas. Todėl M. P. savo veiksmais buvo sukėlęs pavojų eismo saugumui, o ypač savo ir keleivių gyvybei, sveikatai bei turtui, tačiau įvykio metu laimingai susiklosčius aplinkybėms nebuvo padaryta reali žala, o be to vien tai, kad tuo metu niekas nenukentėjo, nesudaro pagrindo veikÄ vertinti kaip nepavojingÄ .

Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo vertinimu, kad M. P. padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas atsitiktinio pobÅ«džio, nes M. P. suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų galėjo žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės. M. P. nurodytos ir teismo pripažintos aplinkybės, kad M. P. teisės vairuoti transporto priemones reikalingos padėti motinai atlikti žemės Å«kio darbus teismų praktikoje nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta veika yra padaroma tyčia, ir asmuo žinodamas, kad už šį nusižengimÄ numatomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl ir akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už nusižengimo įvykdymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens įvykdžiusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Å velnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas Å¡ioje administracinėje byloje prieÅ¡tarauja ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatoms. Be to, nusižengimas buvo padarytas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri yra įrengta prie (duomenys neskelbtini) laisvalaikio salės, prie pat pagrindinio kelio, į kuriÄ bet kada galėjo įvažiuoti automobiliai ar įeiti pėstieji ir galėjo kilti visai kitokios pasekmės. M. P. vairuojant chuliganiÅ¡kai automobilį, automobilyje važiavo nepilnametis keleivis J. Č. (16 metų amžiaus), tokiais veiksmais M. P. nepilnamečiui J. Č. darė neigiamÄ Ä¯takų kuri gali ateityje įtakoti nepilnametį J. Č. pažeidinėti Kelių eismo taisykles.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo byloje nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y., kad M. P. nepagrįstai taikyta ANK 34 straipsnio 5 dalis ir nustatytas trumpesnis nei sankcijoje numatytas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio, kuri taikoma ir administracinių nusižengimų bylose, vertinant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda Å¡velninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygina padarytÄ Å¾alÄ , byloje yra ir kitų jo asmenybę pozityviai apibÅ«dinančių aplinkybių.

Å iuo atveju nustatyta M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nei vienos sunkinančios aplinkybės. Pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo teiginiais, jog padarytas nusižengimas tikrai pavojingas. Tačiau vis dėlto, kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į Å¡iuo konkrečiu atveju nustatytas bei nuobaudos skyrimui turinčias įtakos aplinkybes. Administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdęs M.

P. už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, mokosi, gyvena su motina, kuri yra Å«kininkė, ir jai padeda, nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento atsakomybės nevengė, byloje nėra neigiamai jį apibÅ«dinančių duomenų. Apygardos teismas taip pat sutinka su apeliante, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.

Formalus ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ .

Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Per griežtas nubaudimas iÅ¡kreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimÄ ir formuotų asmeniui neigiamÄ nuostatÄ apie teisingumÄ vykdančias institucijas. Todėl ANK 34 straipsnio 5 dalis nagrinėjamu atveju, įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , apylinkės teismo buvo pritaikyta teisėtai ir pagrįstai.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, kuria suÅ¡velninta nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas), buvo atsižvelgta į kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, naudai, toks sprendimas iÅ¡samiai motyvuotas. Apygardos teismas neturi pagrindo Å¡iems motyvams nepritarti. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyta nuobauda nėra pernelyg Å¡velni, teisės vairuoti M. P. neteks pusei minimalaus sankcijoje numatyto termino, Å¡iuo atveju – 6 mėnesiams. Tokio termino, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos duomenų visumÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju pakanka administracinės nuobaudos keliamiems tikslams pasiekti.

Naikinti Tauragės apylinkė teismo Šilalės rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Palikti Tauragės apylinkė teismo Å ilalės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį nepakeistÄ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas