b911a6e8-e727-4827-adc8-90d3d27fc2db · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-6076-470/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01868-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; (S) 3.2.7.1.; 3.5.1. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 12 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Snaigė Juknevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ dėl antstolio G.

S. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja asociacija „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio G. S. 2022 m. liepos 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00522, priteisiant faktiÅ¡kai patirtas ir įstatymu leistinas vykdymo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis G. S. vykdomoje byloje Nr. 0182/19/00552 vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Maji“, UAB „EDS INVEST“ naudai.

Bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma sudarė 223 830,54 Eur plius vykdomajame dokumente numatytos palÅ«kanos. Pardavus bankrutuojančiai įmonei priklausantį nekilnojamÄ turtÄ , likusi skolos dalis, kuri sudarė 29 491,14 Eur, buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ subsidiaraus skolininko asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“. Susiderinus su antstolio kontora skolos likutį, iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „EDS INVEST“ 2022 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2104 tiesiogiai sumokėta 29 491,14 Eur. Apie skolos padengimÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstolis G.

S. buvo informuotas 2022 m. liepos 28 d. raÅ¡tu, pateikus mokėjimo pavedimo kopijÄ . TÄ pačiÄ dienÄ antstolis pateikė vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , kuriame nurodė, kad asociacija „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ privalo sumokėti patirtas 2966,94 Eur vykdymo iÅ¡laidas. Su antstolio priimtu sprendimu dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo nesutinka, nes antstolis padidino jam priklausančio atlyginimo už darbÄ dydį. Ä®statymas aiÅ¡kiai nurodo, kad antstolis gauna atlyginimÄ tik už atliktÄ darbÄ .

Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punkte numatyta, kad antstolio atlyginimas sudaro 4 proc., bet nemažiau kaip 1740,00 Eur atlyginimo nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. Asociacija „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ yra tik subsidiarus skolininkas, kuris gera valia padengė trečiojo asmens UAB „Maji“ skolÄ . PareiÅ¡kėja neginčija, kad antstolis vykdė tam tikrus veiksmus, tačiau Å¡ių veiksmų iÅ¡davoje skola nebuvo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota, ji buvo sumokėta gera valia. Antstolis taip pat priskaičiavo 399,97 Eur administravimo iÅ¡laidų.

Administravimo iÅ¡laidos jau buvo sumokėtos pirminio iÅ¡ieÅ¡kotojo ir atsiimtos iÅ¡ pagrindinio skolininko. Ar buvo papildomai sumokėta administravimo iÅ¡laidų, antstolis dokumentų nepateikė. Nors antstolis privalo pateikti dokumentus, patvirtinančius patirtas iÅ¡laidas, antstolis to nepadarė, tačiau į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ antstolis įtraukė 800,00 Eur turto vertinimÄ , kurios negali bÅ«ti įskaičiuotos į grafÄ : iÅ¡laidos tretiesiems asmenims. Mano, kad antstolis neteisėtai padidino vykdymo iÅ¡laidas.

Antstolis G. S., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ skundÄ , 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu Nr. S22-11563 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir jį su vykdomÄ ja byla Nr. 0182/19/00522 persiuntė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams. Antstolis G. S. nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/19/00522 pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro 2018 m. lapkričio 27 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 9036 dėl likusios 29 491,14 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ subsidiarios skolininkės asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“, iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „EDS INVEST“ naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu Tilto g. 2, Alytus.

Pažymėtina, kad skolininkės skundas paduotas 2022 m. rugpjūčio 11 d., o skundžiamas antstolio veiksmas (antstolio atlygio vykdomojoje byloje apskaičiavimas) atliktas 2021 m. kovo 17 d. dienos vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu (2022-07-28 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Å¡ios iÅ¡laidos tik pakartotos, nes tokia yra Å¡io procesinio dokumento rengimo tvarka, t. y. jame turi atsispindėti visos vykdomojoje byloje iki tol priskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos). Akivaizdu, kad skolininkės skundas dėl antstolio atlygio apskaičiavimo pateiktas praleidus ne tik įstatymo nustatytÄ 20 kalendorinių dienų terminÄ , bet ir įstatyme numatytÄ naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo antstolio skundžiamų veiksmų atlikimo ir negali bÅ«ti atnaujinamas.

Tačiau nors skolininkė ir praleido naikinamÄ jį terminÄ antstolio atlygio vykdomojoje byloje apskaičiavimui apskųsti, jos skunde pateikti argumentai taip pat nėra pagrįsti. Visų pirma, skolininkė teigia, kad antstolis padidino jam priklausančio atlyginimo dydį. Å is skolininkės argumentas niekuo nepagrįstas, nes bÅ«tent toks antstolio atlygio dydis yra numatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI). Atlygis antstoliui vykdomojoje byloje apskaičiuotas pagal SVI 109 punkte numatytus dydžius (kai iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis yra nuo 29000 Eur, atlygis antstoliui yra 4 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos, bet ne mažiau nei 1740 Eur).

Kadangi iÅ¡ieÅ¡koma skola vykdomojoje byloje sudarė 29 491,14 Eur sumÄ , antstolio atlygis paskaičiuotas bÅ«tent pagal SVI nustatytas taisykles. Skolininkė mano, kad dėl to, jog ji sumokėjo skolÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai, skola nebuvo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota, o buvo sumokėta geruoju, dėl to antstoliui priklauso tik iÅ¡laidos, patirtos už siųstus raÅ¡tus, o atlygis antstoliui nepriklauso. Akcentuotina, kad Å¡i skolininkės nuomonė nėra pagrįsta. Skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Skolininkės teiginys, jog skola buvo sumokėta gera valia bÅ«tų tinkamas tik tuomet, jeigu skola bÅ«tų buvusi sumokėta iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti arba iki antstolio parengtame raginime susimokėti skolÄ geruoju numatyto termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju skolininkė skolÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai susimokėjo jau vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Be to, pažymėtina, kad vykdomoji byla užvesta 2019 m. IÅ¡ieÅ¡kojimas į AsociacijÄ , kaip subsidiariÄ skolininkę, nukreiptas 2020 m. rugsėjo 8 d., kuomet pagrindiniam skolininkui UAB „Maji“ priklausiusi įkeisto turto dalis buvo realizuota bankroto proceso metu ir pasidengė ne visa iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma (liko iÅ¡ieÅ¡koti 29 491,14 Eur skolos). Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį skolininkė teikė antstoliui skundus, praÅ¡ymus, antstolis skyrė ekspertizes įkeisto turto rinkos vertei nustatyti, atsakinėjo į nepagrįstus skolininkės skundus/praÅ¡ymus.

Dėl to antstolis ir jo kontoros darbuotojai įdėjo daug laiko ir pastangų dirbant su vykdomÄ ja byla, nagrinėjant skolininkės teikiamus raÅ¡tus, rengiant atsakymus, derinant turto vertinimo, apžiÅ«ros bei kitus procesinius veiksmus. Tik pralaimėjusi paskutinį ginÄÄ teisme, skolininkė susimokėjo skolÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai. Todėl skolininkės nuomonė, kad antstolis byloje nieko nedarė, skolos neiÅ¡ieÅ¡kojo, o nori gauti paskaičiuotÄ atlygį, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Skolininkė teigia, kad, jos žiniomis, 399,97 Eur iÅ¡ieÅ¡koma vykdymo iÅ¡laidų suma už bylos administravimÄ jau buvo sumokėta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir atgauta iÅ¡ pagrindinio skolininko.

Pažymėtina, kad skolininkė Å¡io savo teiginio nepagrindė jokiais įrodymais. Vykdomojoje byloje Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininkės bei grÄ Å¾intos iÅ¡ieÅ¡kotojai. Skolininkė teigia, kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos 800 Eur iÅ¡laidos už turto vertinimÄ negalėjo bÅ«ti įtrauktos į grafÄ â€žiÅ¡laidos tretiesiems asmenims“, nes įstatymas numato kitÄ tokių iÅ¡laidų padengimo tvarkÄ . Pažymėtina, kad skolininkė pateikė teiginį, kurio niekaip nepagrindė, todėl nėra aiÅ¡ku, apie kokiÄ kitÄ tokių iÅ¡laidų padengimo tvarkÄ skolininkė užsimena.

Pažymėtina, kad procesinio dokumento „vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas“ forma yra numatyta SVI. Visos vykdomojoje byloje patirtos ir paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos nurodomos bÅ«tent tos formos procesiniame dokumente. SVI 105 punkte numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, iÅ¡laidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas, atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Nagrinėjamu atveju 800 Eur iÅ¡laidos už turto vertinimÄ vykdymo procese buvo sumokėtos trečiajam asmeniui t. y. turto vertintojams. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priskiriamos nei prie bylos administravimo iÅ¡laidų, nei prie vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų, nurodytų SVI 130 punkte, nei prie antstolio atlygio. Taigi Å¡ios vykdymo iÅ¡laidos tinkamai buvo priskirtos prie iÅ¡laidų tretiesiems asmenims. Nagrinėjamu atveju neturi įtakos, ar už turto vertinimÄ sumokėjo pats antstolis, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Bet kuriuo atveju tai yra vykdymo proceso metu patirtos išlaidos, o SVI 151 punkte nurodyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus SVI nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko. Pareiškėja asociacija „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Sprendimas dėl vykdymo išlaidų buvo priimtas 2022 m. liepos 28 d., dvidešimties dienų terminas skundui pateikti suėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d. Antstolis savo patvarkyme nurodo, kad senaties terminas yra praleistas, nes 2021 m. kovo 17 d. buvo pateiktas administravimo išlaidų paskaičiavimas šioje byloje.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų vykdomojoje byloje yra mažiausiai du administravimo iÅ¡laidų paskaičiavimai. Antstolio tvirtinimas, kad jie yra tapatÅ«s neatitinka realios situacijos. 2022 m. liepos 28 d. administravimo iÅ¡laidų paskaičiavime bendra vykdymo iÅ¡laidų suma buvo padidinta iki 3716,94 Eur, o atsižvelgiant į skolininkės geranoriÅ¡kÄ ekspertizės apmokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koma suma sumažėjo ir sudaro 2966,94 Eur, tuo tarpu antstolio 2021 m. kovo 17 d. patvarkyme buvo nurodyta 2166,94 Eur suma.

Skolininkė skundė paskutinį vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , o ne prieÅ¡ tai buvusį. Atkreiptinas dėmesys, kad asociacija buvo ir yra tik subsidiarus skolininkas, pagrindinė skolininkė buvo UAB „Maji“. Taigi, vadovaujantis galiojančiais įstatymais iÅ¡ subsidiaraus skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, kol nėra iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ pagrindinio skolininko ir nėra konstatuota, kad pagrindinis skolininkas neturi lėšų dengti skolÄ . Å iuo atveju antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo institutÄ pritaikė subsidiariam skolininkui, kaip solidariam skolininkui.

Å ie iÅ¡ieÅ¡kojimai skiriasi, kadangi iÅ¡ solidaraus skolininko galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ karto, o iÅ¡ subsidiaraus tik kai neiÅ¡ieÅ¡koma skola iÅ¡ pagrindinio skolininko. Tik 2022 m. birželio 30 d. pasibaigė ginčas dėl iÅ¡duoto vykdomojo dokumento, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ subsidiaraus skolininko – pareiÅ¡kėjos, teisėtumo ir pagrįstumo. Kauno apygardai priėmus galutinę ir neskundžiamÄ nutartį subsidiarus skolininkas padengė įsiskolinimÄ . Be to, kuomet atsirado teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į subsidiarų skolininkÄ , antstolis privalėjo pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras: pateikti pasiÅ«lymÄ geranoriÅ¡kai padengti įsiskolinimÄ .

Antstolis Å¡io veiksmo visiÅ¡kai neatliko, o kai buvo informuotas apie geranoriÅ¡kÄ skolos įvykdymÄ , pateikė vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , kuris atitiko priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ lygas. Antstolio atlyginimas turėtų bÅ«ti tokio dydžio, koks bÅ«tų nustatytas teikiant raginimÄ geranoriÅ¡kai įvykdyti skolos padengimÄ . Antstolis į vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Ä¯traukė turto vertinimo iÅ¡laidas, kurias antstolis nepatyrė ir jos nėra fiksuotos jokiais įrodymais. Asociacijos duomenimis, turto vertinimÄ užsakė ir apmokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojas, jeigu buvo prieÅ¡ingai ir antstolis patyrė vertinimo iÅ¡laidas, jos privalo bÅ«ti dengiamos, tačiau tada kyla klausimas ar Å¡ios iÅ¡laidos buvo tikslingos ir pagrįstos.

Nepateikus apmokėjimo už turto vertinimÄ dokumentų, mano, kad antstolis virÅ¡ijo jam suteiktas teises, įtraukdamas Å¡iÄ sumÄ Ä¯ administravimo iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė, informuotas tinkamai. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį bylos Å¡alys informuotos teismo praneÅ¡imais ir paskelbiant atitinkamo turtinio praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolio apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžio. Skunde skolininkė nurodo, jog antstolis padidino jam priklausančio atlyginimo dydį. Antstolis atlyginimÄ gauna už atliktÄ darbÄ iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , kadangi skolininkė skolÄ sumokėjo gera valia, mano, kad skola nebuvo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota. Taip pat skolininkė teigia, kad, jos žiniomis, 399,97 Eur iÅ¡ieÅ¡koma vykdymo iÅ¡laidų suma už bylos administravimÄ jau buvo sumokėta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir atgauta iÅ¡ pagrindinio skolininko.

Be to, skolininkė teigia, kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos 800,00 Eur iÅ¡laidos už turto vertinimÄ negalėjo bÅ«ti įtrauktos į grafÄ â€žiÅ¡laidos tretiesiems asmenims“, nes įstatymas numato kitÄ tokių iÅ¡laidų padengimo tvarkÄ . Vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų. Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016 16 punktas).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio G. S. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0182/19/00522 pagal Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2018 m. lapkričio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 9036 dėl 223 511,67 Eur skolos, 318,87 Eur notarinių iÅ¡laidų, 7 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už 223 511,67 Eur sumÄ , skaičiuojamÄ nuo 2018 m. spalio 22 d. iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo dienos iÅ¡ UAB „Maji“ bei subsidiariai iÅ¡ įkaitų davėjų UAB „Maji“ ir asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „EDS Invest“.

Antstolis 2019 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. S-19-182-3365 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patvarkymo kopijÄ iÅ¡siuntė skolininkams UAB „Maji“ ir asociacijai „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“, todėl laikytina, kad antstolio patvarkymai įteikti tinkamai, pareiÅ¡kėja žinojo apie vykdomosios bylos užvedimÄ (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Be to, UAB „Maji“ direktorius ir asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ vadovas J. B. 2019 m. kovo 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui G.

S., kuriuo nurodė, kad yra susipažinęs su skolininko ir subsidiaraus skolininko teisėmis ir pareigomis. Visa tai patvirtina, kad nurodytÄ laikÄ vyko bendradarbiavimas ir keitimasis informacija tarp pareiÅ¡kėjos ir antstolio, kad pareiÅ¡kėja apie visus vykdymo veiksmus buvo informuota. Kauno apygardos teisme 2019 m. gegužės 28 d. UAB „Maji“ iÅ¡kelta bankroto byla. IÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „EDS Invest“ praÅ¡ymu, antstolis 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. B19-21264 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ UAB „Maji“ atžvilgiu.

Antstolis 2019 m. birželio 25 d. vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė (patvarkymas Nr. B19-21763), informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir pareiÅ¡kėjÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojos 2020 m. rugpjūčio 21 d. praÅ¡ymo pagrindu, 2020 m. birželio 23 d. pardavus UAB „Maji“ 86885/199405 dalis pastato ir kiemo aikÅ¡telę Tilto g. 2, Alytuje, ir nustačius, kad pagrindinis skolininkas negali patenkinti kreditoriaus reikalavimo, antstolis 2020 m. rugsėjo 8 d. atnaujino vykdymo veiksmus dėl likusios 29491,14 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ subsidiaraus skolininko asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“. 2022 m. liepos 27 d. asociacija „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ 29491,14 Eur skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „EDS Invest“ sumokėjo, todėl antstolis G.

S. 2022 m. liepos 28 d. paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Å¡io kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis CPK 512 straipsnio nuostatomis, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Nustatyta, kad antstolis 2022 m. liepos 28 d. priėmė skundžiamÄ dokumentÄ Nr. S22-10938. PareiÅ¡kėjos skundas paduotas 2022 m. rugpjūčio 11 d., t. y. nepraleidus įstatymo nustatyto 20 dienų termino. Pagal CPK 609 straipsnį vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl antstolio apskaičiuoto 1740,00 Eur dydžio atlygio. PareiÅ¡kėja nurodo, kad gera valia padengė trečiojo asmens UAB „Maji“ skolÄ , skola nebuvo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota, todėl antstolis negali reikalauti atlygio. Antstolio atlygio kaip ir kitų vykdymo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokė atlyginimo antstoliui.

Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar dalies įvykdymÄ . Nagrinėjamu atveju skolininkės teiginys, jog skola buvo sumokėta gera valia bÅ«tų tinkamas tik tuomet, jeigu skola bÅ«tų buvusi sumokėta iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti arba iki antstolio parengtame raginime susimokėti skolÄ geruoju numatyto termino pabaigos. Skolininkė skolÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai susimokėjo jau vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Be to, pažymėtina, kad vykdomoji byla užvesta 2019 m. IÅ¡ieÅ¡kojimas į asociacijÄ â€žDzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“, kaip subsidiariÄ skolininkę, nukreiptas 2020 m. rugsėjo 8 d., kuomet pagrindiniam skolininkui UAB „Maji“ priklausiusi įkeisto turto dalis buvo realizuota bankroto proceso metu ir pasidengė ne visa iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma (liko iÅ¡ieÅ¡koti 29 491,14 Eur skolos). 2022 m. liepos 28 d. pareiÅ¡kėja informavo antstolio G. S. kontorÄ apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ .

Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas Å¡ioje vykdomojoje byloje nėra pasibaigęs. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato galimybė skolininkei nemokėti vykdymo iÅ¡laidų antstoliui, jeigu skolÄ ji sumokėjo tiesiogiai kreditoriui. Antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla, atliekami vykdymo veiksmai ir skolininkė turi apmokėti už antstolio atliktus vykdymo veiksmus bei atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , kuris priklauso nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (CPK 609 straipsnis, 610 straipsnis, 611 straipsnis).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika atlyginimas antstoliui yra atlyginamojo, o ne kompensacinio pobÅ«džio, kad atlyginimo antstoliui dydžiai, nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, yra bÅ«tent tokie, o ne kitokie, nes atlygiu antstoliui siekiama padidinti jo motyvacijÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus, sudaryti sÄ lygas jiems užsidirbti ir bÅ«ti ekonomiÅ¡kai nepriklausomiems; nustatyti atlygio antstoliui dydžiai atlieka prevencinę funkcijÄ , skatina skolininkÄ nelaukti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų; dalis antstolių vykdomųjų bylų yra nuostolingos, todėl jos finansuojamos kitose vykdomosiose bylose antstolių gautomis vykdymo iÅ¡laidomis; atlygis antstoliui turi užtikrinti pagrįstÄ investicijų grÄ Å¾Ä , galimybę antstoliui sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sÄ lygas ir įdarbinti reikiamos kvalifikacijos darbuotojus, atlygis antstoliui nėra skirtas tik antstolio patiriamoms sÄ naudoms padengti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-8-822/2016 33 punktas).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų antstolis atlyginimÄ paskaičiavo remdamasi Sprendimo vykdymo instrukcija. Minėta norma nustato, kad antstolio atlyginimas, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma virÅ¡ija 29 000,00 Eur sumÄ , paskaičiuojamas taip: 4 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 1740,00 Eur. Nagrinėjamu atveju, skolininkams per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdžius reikalavimo sumokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstolis pagrįstai vėliau skolininkės savanoriÅ¡kai sumokėtas sumas pripažino vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotomis sumomis ir pagrįstai reikalauja sumokėti jam antstolio atlyginimÄ .

Antstolio atlygio apskaičiavimas atitinka teisingumo ir protingumo reikalavimus ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas (SVI 109.16 punktas). Skolininkės argumentas, kad 399,97 Eur iÅ¡ieÅ¡koma vykdymo iÅ¡laidų suma už bylos administravimÄ jau buvo sumokėta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir atgauta iÅ¡ pagrindinio skolininko UAB „Maji“, nepagrįstas jokiais faktais ar teisės aktų nuostatomis, todėl atmestinas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie iÅ¡ieÅ¡kotas ar grÄ Å¾intas vykdymo iÅ¡laidų sumas.

Skolininkė taip pat nesutinka su antstolio paskaičiuotomis 800,00 Eur iÅ¡laidomis už turto vertinimÄ , nurodo, kad jos negalėjo bÅ«ti įtrauktos į grafÄ â€žiÅ¡laidos tretiesiems asmenims“. Pažymėtina, kad procesinio dokumento „vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas“ forma yra numatyta SVI. Visos vykdomojoje byloje patirtos ir paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos nurodomos bÅ«tent tos formos procesiniame dokumente. SVI 105 punkte numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, iÅ¡laidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas, atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Nagrinėjamu atveju 800,00 Eur iÅ¡laidos už turto vertinimÄ vykdymo procese pagal 2022 m. liepos 27 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KUM Nr. 0223 buvo sumokėtos trečiajam asmeniui t. y. turto vertintojui. Å ios iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priskiriamos nei prie bylos administravimo iÅ¡laidų, nei prie vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų, nurodytų SVI 130 punkte, nei prie antstolio atlygio, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai turto vertinimo iÅ¡laidas nurodė kaip iÅ¡laidas tretiesiems asmenims už Å¡ių asmenų suteiktas teisines paslaugas.

Å iuo atveju neturi įtakos, ar už turto vertinimÄ sumokėjo pats antstolis, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas. Bet kuriuo atveju tai yra vykdymo proceso metu susidariusios iÅ¡laidos, kurios iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko (SVI 151 punktas). Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų turinį bei vykdomosios bylos medžiagÄ , iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0182/19/00522 atlikti teisėtai, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos vykdymo iÅ¡laidos buvo paskaičiuotos pagrįstai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, pagrindų juos naikinti ar perskaičiuoti nėra, pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas ir dėl to atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ skundÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Snaigė Juknevičienė