b911400a-a74a-4f97-b15a-66cc9c1987de · Vilniaus apygardos teismas

Adm                  Adm. byla Nr. ATP-143-648/2012                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01510-2011-5                                                         Procesinio sprendimo kategorija:45.4.2; 45.4.3; 52.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo P. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-29 nutarimo, kuriuo P. S. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d., nubaustas 20 Lt bauda, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams; vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, n u s t a t ė :P. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. ir 126 str. 4 d. už tai, kad jis 2011-08-28, apie 17.18 val., Vilniaus raj., Pagirių sen., Skurbutėnų k., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,42 prom.), bei atsitrenkė į stovintį automobilį „BMW 523“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadino sau priklausantį automobilį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 133 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-29 nutarimÄ ir jo atžvilgiu bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-10-14 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertinus bei iÅ¡tyrus bylos faktines aplinkybes, pažeidus įrodinėjimo taisykles, nevertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų bei pozicijos. Pasak apelianto, nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo momento jis teigė, jog įvykio metu nevairavo transporto priemonės, o tai darė sugyventinė, liudytoja apklausta M.

K.. Pastaroji patvirtino, kad įvykio dienÄ , važiuojant link namų (duomenys neskelbtini) gatve, prie kaimyno G. Å . namo, pastebėjo, kad iÅ¡ pastarojo namo kiemo atbulom iÅ¡važiavo mėlynos spalvos BMW markės automobilis ir pradėjo link jos atbuline eiga judėti. Tuo metu G. Å . automobilis su kabliu atsitrenkė į jos automobilį, tiesiai į numerį. Tada pastaroji įjungė atbulinę pavarÄ ir truputį pavažiavusi sustojo. Tada BMW automobilis dar kartÄ pradėjo važiuoti atbulom ir dar kartÄ atsitrenkė į jos automobilį kabliu, taip pastumdamas automobilį apie 40 m.

Tokios pozicijos tiek teikdami paaiškinimus iš karto po įvykio, tiek posėdžio metu laikėsi P. S. ir M. K.. Nepriklausomai nuo to, pirmosios instancijos teismas šių atsakomybėn traukiamo asmens ir minėtos liudytojos parodymų apskritai nevertino, jų netyrė, dėl jų nepasisakė, apsiribodamas abstrakčia fraze, jog šios liudytojos parodymus teismas laiko nepatikimais. Teismas visiškai nevertino atitinkamų byloje nustatytų aplinkybių, dėl jų nepasisakė ir nemotyvavo savo sprendimo.

Teismas visiÅ¡kai nemotyvavo savo pozicijos, kodėl apeliantÄ pripažino automobilį vairavusiu asmeniu, nors apie tai, kad vairavo M. K., nurodė tiek ji pati, tiek liudytojai A. S., B. O., A. D.. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl visų į bylÄ pateiktų įrodymų, antai, teismo posėdžio metu buvo pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog G. Å . turėjo tikslÄ apkalbėti apeliantÄ , kadangi neseniai prieÅ¡ įvykį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog konfliktavo su apeliantu ir M.

K.. Teismas Å¡io įrodymo nepaminėjo apraÅ¡omojoje teismo sprendimo dalyje, kurioje fiksuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojos M. K. parodymai. Tokie teismo veiksmai vertintini kaip neteisėti ir subjektyvÅ«s, nesiekiant objektyvios tiesos iÅ¡aiÅ¡kinimo. AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir apie į bylÄ pateiktas nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, jog toje vietoje, kurioje įvyko įvykis, G. Å . automobilis apskritai negalėjo stovėti, kadangi toje vietoje pravažiavimas labai siauras ir gyventojai automobilių nelaiko.

Å ie svarbÅ«s įrodymai buvo pateikti siekiant įrodyti aplinkybę, jog G. Å . ir S. Å . klaidino teismÄ , sakydami, kad automobilis BMW stovėjo gatvėje, o į jį trenkėsi tariamai apelianto vairuotas automobilis AUDI 100. Teismas nepasisakė dėl byloje surinktų įrodymų, nors P. S. praÅ¡ymu Å¡iuos įrodymus prijungė, Å¡iomis įrodinėjimo priemonėmis P. S. grindė savo pozicijÄ ir nekaltumÄ . Todėl byla iÅ¡nagrinėta neobjektyviai, vienpusiÅ¡kai ir nesiremiant bei nepasisakant dėl byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų.   Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino neaiÅ¡kumų dėl byloje esančios eismo įvykio schemos, kurioje pavaizduoti automobiliai ne eismo įvykio vietoje, o kelių Å¡imtų metrų atstumu nuo jos.

Tiek P. S., tiek G. Å . teismui nurodė, kad Å¡i schema nėra tiksli ir neatspindi įvykio vietos, kadangi joje pavaizduota vieta, kurioje automobiliai stovėjo nuvažiavę jau po eismo įvykio (G. Å . teismo posėdžio metu patvirtino, jog eismo įvykis įvyko Å¡alia jo draugo namo, pas kurį jis buvo atvykęs iÅ¡gerti kavos, ir tik po eismo įvykio, siekdamas įsidėmėti automobilio AUDI 100 valstybinį numerį, G. Å . atbuline eiga jį vijosi kelis Å¡imtus metrų). Teismas objektyviai nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti realios eismo įvykio vietos bei atsakyti į klausimÄ , kuris iÅ¡ vairuotojų į kurį atsitrenkė, nors teismo posėdžio metu tiek P. S., tiek G.

Å . Å¡iÄ aplinkybę patvirtino. Pabrėžtina, kad ir pačioje eismo įvykio schemoje nurodyta, kad automobilį vairavo M. K., nors atsakomybėn patrauktas P. S.. Policijos pareigÅ«nas teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nubraižęs įvykio schemÄ ne toje vietoje, kur įvyko eismo įvykis, kodėl kaip vairuotoja eismo įvykio schemoje nurodyta M. K., o atsakomybėn patrauktas P. S.. Tokiu bÅ«du, protokolas suraÅ¡ytas asmens tik iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų ir prieÅ¡taraujantis jame nurodytoms aplinkybėms.

Apeliantas nurodo, kad teismo nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje prie liudytojo A. B. parodymų nurodyta, kad pastarajam M. K. tariamai sakiusi, kad P. S. girtas važinėjo po kaimÄ ir ji atėmė iÅ¡ jo automobilio raktelius, jog pats P. S. jam prisipažino vairavęs automobilį. Tokie policijos pareigÅ«no parodymai prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, iÅ¡ kurių matyti tiek M. K., tiek P. S. paaiÅ¡kinimai, kurie buvo duoti iÅ¡ karto po įvykio, todėl netikėti jais nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių manytina, kad visi byloje esantys įrodymai buvo arba iÅ¡tirti netinkamai, arba apskritai nebuvo tiriami, nėra jų viseto vertinimo, nepasisakyta dėl byloje esančių svarbių ir esminių raÅ¡ytinių įrodymų, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp atskirų liudytojų parodymų, nevertinta aplinkybė, kad įvykį matė vienintelis liudytojas G. Å ., dėl ko priimtas nutarimas yra neargumentuotas, neteisėtas ir nepagrįstas.Anot apelianto, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra užfiksuota jokių konkrečių įrodinėjimo priemonių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie apelianto tariamai įvykdytÄ teisės pažeidimÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodo, kad apeliantas administracinėn atsakomybėn patrauktas ir pagal ATPK 1241 str. 7 d., nors nei protokole, nei nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nėra nurodyta, kuo ir kaip pasireiÅ¡kė Å¡i veika. Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių yra pagrindas teigti, kad apelianto veika kvalifikuota netinkamai, teismas nevertino byloje esančių raÅ¡ytinių ir kitų įrodymų, nepasisakė dėl jų, nepaÅ¡alino abejonių, prielaidų ir esminių skirtumų tarp liudytojų parodymų ir raÅ¡ytinės bylos medžiagos, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ .

Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo esminio teisės principo, kad bet kokio pobÅ«džio abejonės ir neatitikimai turi bÅ«ti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu.   Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ laiko nepagrįstu. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimÄ P. S. atžvilgiu, iÅ¡samiai įsigilino į byloje esančius duomenis, įrodančius minėto asmens kaltę.

Atkreiptinas dėmesys, kad P. S. ir M. K. teisme duoti parodymai skiriasi. P. S. paaiškino, kad „2011-08-28 buvo namie išgėręs, o jo sugyventinė M. K. buvo išvažiavusi apsipirkti į parduotuvę. Apie 17 val. pėsčiomis atėjo sugyventinė ir paaiškino, kad sprogo mašinos padanga, todėl ji atėjo prašyti pagalbos (...)“. M. K. paaiškino, kad „2011-08-28 P. S. iš ryto buvo išgėręs. Jam buvo per mažai, jis barėsi namie, o po to ji nuvažiavo su P. S. automobiliu AUDI 100 į parduotuvę.

Buvo apie 17 val. Grįžtant ant kažko užvažiavo ir sprogo padanga. Iki namų buvo likę apie 300 metrų. Ji paskambino P. S. ir paprašė, kad jis ateitų pakeisti padangos. P. S. atėjo ir pradėjo rėkti ant jos (...)“. P. S. ir M. K. aiškina, kad susidūrimo metu abi transporto priemonės judėjo, tačiau eismo įvykį forminęs policijos pareigūnas, kuris yra visiškai nesuinteresuotas bylos baigtimi, paaiškino, kad automobiliui AUDI 100 padaryti sugadinimai galėjo atsirasti nuo kontakto su BMW automobilio kabliu.

Sunku patikėti, kad susidūrimo metu abu automobiliai judėjo, nes tada būtų padaryti kitokie apgadinimai. Mano, kad vienas automobilis stovėjo, o kitas riedėjo ir jo greitis buvo labai nedidelis. Policijos pareigūnas taip pat parodė, kad P. S. neoficialiai jam paaiškino, kad iki įvykio automobilį vairavo jis, o po įvykio M. K. atėmė iš jo automobilio raktelius. Tokie policijos pareigūno parodymai visiškai patvirtino liudytojų G. Š. (kuris matė, kad į jo automobilį BMW 523 atsitrenkė būtent P. S. vairuojamas automobilis AUDI 100) ir S. Š. parodymus apie eismo įvykį.

Jų parodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir atitinka automobiliui AUDI 100 padarytus sugadinimus. P. S. parodymai, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo ne jis, vertinami kritiÅ¡kai bei laikytini jo gynybine versija, todėl nėra pagrindo naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimo.                Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl ATPK 126 str. 4 d. P. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio.

Dėl P. S. neblaivumo įvykio metu 2011-08-28 ginčo nėra, tačiau apeliantas ginčija patį automobilio vairavimo faktÄ , nurodo, kad įvykio metu automobilį vairavo jo sugyventinė M. K.. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog P. S. 2011-08-28 vairavo automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,42 prom.), bei atsitrenkė į stovintį automobilį „BMW 523“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadindamas sau priklausantį automobilį, o jo keliama versija, kad jis automobilio įvykio metu nevairavo vertintina kritiÅ¡kai kaip pažeidėjo gynybinė pozicija.Liudytojas G.

Š. paaiškinime policijai nurodė, kad 2011-08-28 apie 17.30 val. sėdėjo savo automobilyje (duomenys neskelbtini), šalia 6 namo, dešinėje kelio pusėje. Pastebėjo į jį atvažiuojantį automobilį Audi, nuleista priekine padanga. Automobilį vairavęs P. S. atsitrenkė į G. Š. automobilio BMW 523 galinę dalį. Be P. S., automobilyje daugiau nieko nebuvo. Pastarasis atbuline eiga norėjo pabėgti iš įvykio vietos, tačiau už maždaug 200 metrų prie jo privažiavo G. Š. užsirašyti automobilio valstybinio numerio.

Iš Audi automobilio išlipo neblaivus P. S.. Už 5 minučių prie jų priėjo P. S. sugyventinė M. K., kuri pasakė, kad policijai nurodys, jog ji vairavo P. S. automobilį, o ne pastarasis (b. l. 17). Pirmosios instancijos teisme G. Š. savo paaiškinimuose iš esmės nurodė tokias pačias aplinkybes, taip pat parodė, kad su P. S. yra kaimynai, santykiai tarp jų nėra geri, buvo keletas konfliktų. Nurodė, kad automobilių susidūrimas įvyko prie (duomenys neskelbtini), o eismo įvykio schemoje nubraižyta visiškai kitaip.

G. Š. automobilis nebuvo apgadintas, o P. S. automobiliui automobilio kabliu buvo apgadintas bamperis ir valstybinis numeris. Buvo iškviesta policija. Prie jų buvo privažiavęs G. Š. brolis S. Š. (b. l. 45). Liudytojas S. Š. paaiškinime policijai (b. l.

16) ir apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l. 56-58) parodė, kad 2011-08-28 buvo savo sklype (duomenys neskelbtini). Su P. S. anksčiau jokių konfliktų neturėjo. Parodė, kad vienu metu iÅ¡girdo garsÄ , kad kažkas stuktelėjo. Priėjo prie gatvės ir pamatė stovinčius Audi ir BMW automobilius. BMW stovėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, Audi buvo iÅ¡važiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Pirmas stovėjo automobilis BMW, už jo stovėjo Audi. Tarp jo ir automobilių buvo 250-300 m. atstumas.

Garsas, kurį girdėjo, buvo panaÅ¡us į automobilio susidÅ«rimo garsÄ . IÅ¡ savo vietos pamatė, kaip P. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio Audi vairuotojo pusės. Tada S. Å . savo automobiliu nuvažiavo link jų. Kai privažiavo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė P. S., kuris stovėjo prie savo automobilio kairės pusės. Å alia jo nieko nebuvo. Tik prie BMW automobilio stovėjo G. Å .. Kai jis privažiavo, M. K. nebuvo. Jei pastaroji bÅ«tų vairavusi automobilį ir bÅ«tų pabėgusi kur nors, jis bÅ«tinai tai bÅ«tų pastebėjęs, nes iki įvykio vietos jis atvažiavo per labai trumpÄ laiko tarpÄ .

Jis pastebėjo, kad Audi automobilio priekis buvo apgadintas: sulenkti bamperis ir valstybinis numeris. BMW automobilio apgadinimų nebuvo. Pamatė ateinančiÄ M. K.. Tarp jos ir P. S. įvyko konfliktas. Po kiek laiko pastarasis davė M. K. raktelius nuo automobilio. Vėliau atvažiavo policija. Å ių liudytojų parodymus patvirtino policijos pareigÅ«nas A. B., kuris tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

23) ir liudytoju apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l. 41-43) parodė, kad 2011-08-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ P. S.. 2011 08 28 iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad įvyko eismo įvykis ir kad vienas iÅ¡ vairuotojų neblaivus bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Ä® įvykio vietÄ - Skurbutėnų kaimÄ , (duomenys neskelbtini), atvyko apie 17.30 val. Atvažiavęs, pastebėjo du automobilius (BMW ir Audi 100), prie kurių stovėjo 2 vyrai: G. Å . BMW vairuotojas, Audi 100 – P. S..

Jis paklausė, kas vairuotojai. P. S. pradėjo aiÅ¡kinti, kad vairavo ne jis, o sugyventinė, kuri nuėjo dokumentų pasiimti. Po kelių minučių atėjo P. S. sugyventinė M. K., kuri nurodė, kad ji pati vairavo. Tada A. B. nubraižė įvykio schemÄ . M. K., P. S., G. Å . ir S. Å . parašė paaiÅ¡kinimus. Buvo ir daugiau žmonių, kuriems buvo suteikta galimybė paaiÅ¡kinti. Daugiau mačiusių nebuvo. P. S. buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, keikėsi, sunku buvo su juo susikalbėti.

A. B. buvo neaiÅ¡ku, kaip įvyko eismo įvykis, nes asmenys davė skirtingus paaiÅ¡kinimus. M. K. aiÅ¡kino, kad P. S. girtas važinėjo per kaimÄ , bet prieÅ¡ įvykį vairavo ji. P. S. sakė „važinėjau, automobilis buvo apgadintas“, tačiau paaiÅ¡kinime nurodė kitaip. P. S. neoficialiai A. B. paaiÅ¡kino, kad iki įvykio automobilį vairavo jis, o po įvykio M. K. atėmė iÅ¡ jo automobilio raktelius. Buvo apgadintas P. S. Audi 100 automobilis – įlenkti priekinis bamperis ir valstybinis numeris.

Tai galėjo bÅ«ti nuo kontakto su BMW automobilio kabliu. 2011-08-28 nebuvo suraÅ¡ytas protokolas dėl eismo įvykio, kadangi A. B. buvo neaiÅ¡ku, kas kaltas. Jis iÅ¡kvietė P. S., M. K., G. Å . ir jo brolį S. Å . 2011-08-29. VisÄ jo surengtÄ medžiagÄ komisariate iÅ¡nagrinėjo komisija, kuri pagal sugadinimus, nuotraukas, liudininkų apklausas nustatė, kad vairavo bÅ«tent P. S., kuriam ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas taip pat nurodė, kad sunku patikėti, jog susidÅ«rimo metu judėjo abu automobiliai, nes tada bÅ«tų kitokie apgadinimai.

Mano, kad vienas automobilis stovėjo, o kitas riedėjo nedideliu greičiu. Jei greitis būtų buvęs didesnis, būtų kiti apgadinimai. Įvykio vietoje užtenka vietos pravažiuoti dviems mašinoms. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad šių liudytojų parodymai neprieštarauja vieni kitiems ir atitinka automobiliui Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus sugadinimus, kurie yra užfiksuoti eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 10). Nors P. S. ir G.

Å . nurodė, kad Å¡i schema nėra tiksli, tačiau Å¡iuo atveju ji yra reikÅ¡minga nustatant automobilio sugadinimus. Minėtų liudytojų dėstomos įvykio aplinkybės tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl teismas netikėti jų parodymais neturi pagrindo. Byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, dėl kurių Å¡ie liudytojai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad G. Å . turėjo tikslÄ apkalbėti apeliantÄ , kadangi neseniai prieÅ¡ įvykį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog konfliktavo su apeliantu ir M. K.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011-07-26 G. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str. ir paskirta bauda (b. l. 37). G. Å . apklaustas pirmosios instancijos teisme neginčijo Å¡io pažeidimo, nurodė, kad tarp jų su P. S. santykiai nėra geri, buvo keletas konfliktų (b. l. 44).

Kaip minėta, Å¡io liudytojo parodymai tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, asmuo buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir atsakomybės pagal ATPK 1872, todėl, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apelianto nurodomas pagrindas nėra pakankamas netikėti G. Å . parodymais. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. parodymus, matyti, kad jis tiek 2011-08-28 paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams (b. l. 15), tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l. 40-41) neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad įvykio metu automobilį vairavo jo sugyventinė M.

K., nes jis buvo iÅ¡gėręs. PaaiÅ¡kino, kad jie su M. K. važiavo (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip iÅ¡ kiemo atbulai link jų automobiliu BMW iÅ¡važiavo kaimynas G. Å .. Jie važiavo apie 20 km/h. G. Å ., judėdamas link jų, atsitrenkė vienÄ kartÄ Ä¯ jų automobilio priekinę dalį. Tuo metu judėjo abu automobiliai. Po to pastebėjo, kad kaimynas antrÄ kartÄ važiuoja į jų automobilį. M. K. tada pradėjo važiuoti atbuline eiga, kad iÅ¡vengtų antro smÅ«gio. G. Å . antrÄ kartÄ atsitrenkė į jų automobilio priekinę dalį ir stÅ«mė jų automobilį 50-80 metrų.

Po kurio laiko atvažiavo G. Å . brolis bei kelių policija. Po įvykio susirinko žmonės. Liudytojai įvykio nematė, matė tik kaip jie judėjo link namų. Liudytojai A. S., A. D. ir B. O. matė, kaip M. K. vairavo automobilį prieÅ¡ įvykį. M. K. tiek 2011-08-28 paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams (b. l. 14), tiek apklausta pirmosios instancijos teisme (b. l. 43-44) iÅ¡ esmės nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes kaip ir P. S.. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia P. S. ir M. K. pozicija vertintina kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.

Liudytojai A. S., A. D. ir B. O. apklausti pirmosios instancijos teisme nurodė, kad iki įvykio automobilį vairavo M. K. (b. l. 59-61). Pastebėtina, kad Å¡ie liudytojai nei paties įvykio, nei kas tuo metu vairavo P. S. automobilį nematė. Tai pripažįsta ir P. S.. Dėl Å¡ios priežasties jų parodymai nėra iÅ¡samÅ«s, neatskleidžia pilnai įvykio aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais nesivadovavo. Taip pat pastebėtina, kad, kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, Å¡ių asmenų parodymai laikytini nepatikimais, nes jie yra pažeidėjo pažįstami arba giminaičiai, todėl yra tiesiogiai suinteresuoti nagrinėjamos bylos baigtimi. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad P. S. administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir Å¡ioje dalyje priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Dėl ATPK 1241 str. 7 d. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas P. S. administracinėn atsakomybėn patraukė ir pagal ATPK 1241 str. 7 d., nors, anot apelianto, nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei apylinkės teismo nutarimo aprašomojoje dalyje nėra nurodyta, kuo ir kaip pasireiškė ši veika. Pasak apelianto, dėl išvardintų aplinkybių yra pagrindas teigti, kad apelianto veika kvalifikuota netinkamai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis apeliacinio skundo argumentas yra pagrįstas.

P. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l.

9) nurodyta, kad P. S. 2011-08-28, apie 17.18 val., Vilniaus raj., Pagirių sen., Skurbutėnų k., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,42 prom.), bei atsitrenkė į stovintį automobilį „BMW 523“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadino sau priklausantį automobilį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) (toliau KET) 14, 133 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-11-29 nutarime nurodė, kad P. S. veika buvo kvalifikuota teisingai, tačiau nenurodė, kaip pasireiÅ¡kė ATPK 1241 str. 7 d. numatyta veika. ATPK 1241 str. 7 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse, – užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų. KET 133 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, P. S. padaryta veika savo pobÅ«džiu neatitinka nurodyto KET punkto. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 7 d., naikintinas nesant  administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,n u t a r i a:Tenkinti P. S. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-29 nutarimÄ : panaikinti nutarimo dalį, kuria P. S. pagal ATPK 1241 str. 7 d. skirta 20 Lt bauda bei nutarimo dalį, kuria vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. pažeidėjui paskirta galutinė nuobauda.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

        Teisėjas                                                                                     Artūras Pažarskis