b90f0c8e-15e6-4eae-be33-61c798ed1cc4 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-868-223/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07713-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.2.6.6.2; 3.2.3.2 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 26 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Birutė Mėlinauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovams R. V.

J. ir H. M. B. dėl skolos priteisimo, Teismasn u s t a t ė :IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 122,94 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieÅ¡kinį.Teismo praneÅ¡imu atsakovai buvo įpareigoti pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos.

Atsakovei H. M. B. ieÅ¡kinys su priedais įteiktas 2017 m. gruodžio 7 d. asmeniÅ¡kai, o atsakovui R. V. J. ieÅ¡kinys su priedais įteiktas 2018 m. vasario 14 d. deklaruotos atsakovo gyvenamosios vietos adresu, pristatančiam asmeniui palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. Atsiliepimai į ieÅ¡kinį nurodytu terminu, ar praÅ¡ymai pratęsti nustatytÄ terminÄ negauti. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

           IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, tiekė elektros energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys nesklebtini). Å io buto savininkė iki mirties buvo V. J., su ja buvo sudaryta 2000 m. sausio 19 d. elektros energijos tiekimo-vartojimo buitiniam vartotojui sutartis Nr. 607717-0. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad po V. J. palikimÄ priėmė įpėdiniai - atsakovai R.

V. J. ir H. M. B.. Atsakovai, priimdami palikimÄ , priėmė kartu ir visas palikėjos turtines teises ir pareigas nuo palikėjos V. J. mirties. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad palikimÄ priėmusiems įpėdiniams tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

RaÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis su atsakovais sudaryta nebuvo, tačiau atsakovai yra ieÅ¡kovės teikiamos elektros energijos vartotojai ir privalo už sunaudotÄ elektros energijÄ Â atsiskaityti. 2010-02-11 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Be to, tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų veiksmai rodo, kad tarp Å¡alių yra susiklostę faktiniai sutartiniai elektros energijos tiekimo santykiai. Už atsakovų butui patiektÄ elektros energijÄ per laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 14 d. yra susidariusi 122,94 Eur skola. Atsakovai laiku ir tinkamai už suteiktas paslaugas neapmokėjo. Duomenų, kad atsakovai bÅ«tų įvykdę prievolę, nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Atsakovai laikomi pažeidę prievolę, kadangi bÅ«dami nekilnojamojo turto objekto savininkai, nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovei mokesčių už suvartotÄ elektros energijÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

IeÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina 122,94 Eur skola už suvartotÄ elektros energijÄ .TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos 122,94 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).IÅ¡ atsakovų priteistina 122,94 Eur skola už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, 0,23 Eur (dvideÅ¡imt trijų euro centų) žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidas bei 3,25 Eur (trijų eurų 25 ct) procesinio dokumento parengimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovės (CPK 79, 80, 88, 98 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H. M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 122,94 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt dviejų eurų 94 ct) skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (122,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,23 Eur (nulis eurų 23 ct) komisinį mokestį, 3,25 Eur (trijų eurų 25 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja                                                                                Birutė Mėlinauskienė