b90c5703-6b65-470a-8e10-e0d2f3ea91db · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2193-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00214-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Neringai Pažėraitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. K., atsakovės UAB “Telia Lietuva” atstovui advokatui A. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Telia Lietuva“ dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir ab initio sutarties pripažinimo galiojančia, vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atnaujinti Å¡ių paslaugų teikimÄ , trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų – AB „Pieno žvaigždės“, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas K. K. prašė pripažinti UAB „Omnitel“ ( po reorganizacijos UAB „Telia Lietuva“, toliau bus nurodoma UAB „Telia Lietuva“ ) veiksmus – atsisakyti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui telefoninio ryÅ¡io abonento numerį ((duomenys neskelbtini)) – neteisėtais ir įpareigoti atsakovę atnaujinti judriojo telefoninio ryÅ¡io paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovo nurodytam telefono numeriui ( t.1, b.l. 18); pripažinti atsakovės 2009 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imu Nr. 108956 vienaÅ¡aliÅ¡kai 2009 m. birželio 12 d., t. y. atgaline data, įvykdytÄ sutarties nutraukimÄ negaliojančiu ir ab initio 2008 m. gegužės 28 d. sutartį pripažinti galiojančia ( t.2, b.l. 107).IeÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodė, kad 2008 m. gegužės 28 d. yra sudaręs sutartį su atsakove dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo. Å ios sutarties nutraukti ieÅ¡kovas neprašęs, jokių įspėjimų apie Å¡ios sutarties nutraukimÄ negavęs. Tačiau iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarties motyvų supratęs, kad teismas laiko sutartį nutraukta, be to, pati atsakovė nurodydavo skirtingas pozicijas, vienÄ kartÄ teigė, kad sutartis nutraukta, paskui jau nurodė, kad sutartis nenutraukta, mano, kad jokio pagrindo nutraukti sutartį nebuvo, todėl turi bÅ«ti pripažinta, kad sutartis yra galiojanti.

Nurodė, kad paslaugų teikimÄ nutraukti taip pat nebuvo jokio pagrindo, nes nebuvo tokio atvejo, kad du mėnesius iÅ¡ eilės bÅ«tų neapmokėjęs sÄ skaitų už telefono ryšį. Pripažino, kad 2009 metais ėmė gauti iÅ¡ „Omnitel“ sÄ skaitas per didelėmis sumomis, dėl to rašė pretenzijas, į kurias nesulaukė atsakymo. Kol nesulaukė atsakymo, tol sÄ skaitų ir neapmokėjo, nes mokėti po pusę nurodytos sumos buvo neįmanoma. Mokėdamas už suteiktas telefono paslaugas ieÅ¡kovas naudodavosi „Omnitel“ iÅ¡duota sidabrine kliento kortele, o kai tik panaudodavo sidabrinę kortelę, tai „Perlo“ terminalas nurodydavo mokėti tik tÄ sumÄ , kuri nurodyta sÄ skaitoje.

IeÅ¡kovas nerado bÅ«do, kaip sumokėti mažesnę sumÄ , todėl apskritai nemokėjo. Mano, kad ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, nes atsakovė 2011 m. kovo 10 d. raÅ¡tu pripažino pažeidusi ieÅ¡kovo teises, todėl tuo bÅ«du nutraukė ieÅ¡kinio senatį. Net jeigu laikyti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, tai jis praleistas dėl svarbių priežasčių ( ieÅ¡kovo motyvai dėl ieÅ¡kinio senaties - t.2, b.l.107). Atsakovės UAB „Telia Lietuva“ atstovas advokatas A. D. prašė bylÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti sutartį galiojančia nutraukti, o kitÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl paslaugų teikimo konkrečiu telefono abonento numeriu atnaujinimo atmesti.

Nurodė, kad su ieÅ¡kovu sudaryta 2008 m. gegužės 28 d. sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo yra galiojanti, todėl tarp Å¡alių nėra ginčo, o nesant ginčo pažeistų teisių gynimas teismine tvarka yra negalimas. Nurodė, kad pagal sutartį buvo susitarta neterminuotai teikti ieÅ¡kovui ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas apmokėti. Konkretus telefono abonento numeris, suteiktų paslaugų tarifai sutartimi nebuvo nustatyti. Atsakovė laikosi pozicijos, kad sutartis yra galiojanti, ieÅ¡kovui neužkertamas kelias atvykti į atsakovės bÅ«stinę ir susitarti dėl konkrečių paslaugų, konkretaus telefono abonento numerio ir kitų sÄ lygų.

Dėl paslaugų teikimo nutraukimo atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas du mėnesius iÅ¡ eilės ir net ilgiau neapmokėdavo jam pateiktų sÄ skaitų, todėl ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas įspėjimas, kad paslaugų teikimas bus nutrauktas, ir 2009 m. birželio 12 d. paslaugų teikimas numeriu (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas. Kadangi ieÅ¡kovas po paslaugų teikimo nutraukimo per 6 mėnesius nesikreipė dėl paslaugų teikimo tuo pačiu telefono abonento numeriu atnaujinimo, numeris buvo grÄ Å¾intas į RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos registro duomenų bazę, iÅ¡ kurios vėliau buvo suteiktas kitiems asmenims.

Atsakovė nėra telefono abonentų numerių savininkė ir negali savo nuožiÅ«ra spręsti dėl telefono abonento numerių suteikimo, tai RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos sritis. Visi įspėjimai ieÅ¡kovui buvo siunčiami SMS žinutėmis, nes tokia informavimo tvarka yra numatyta sutarties 3.1 punkte. Trečiasis asmuo AB „Pieno žvaigždės“ pateikė atsiliepimÄ , kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodė, kad ginčo telefono abonento numeriu naudojasi nuo 2015 m. balandžio mėnesio ir Å¡io numerio atsisakyti nesutinka.

Prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant ( t.4, b.l. 62-63, b.l.83-84). IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl reikalavimo pripažinti atsakovės 2009 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imu Nr. 108956 vienaÅ¡aliÅ¡kai 2009 m. birželio 12 d., t. y. atgaline data, įvykdytÄ sutarties nutraukimÄ negaliojančiu ir ab initio 2008 m. gegužės 28 d. sutartį pripažinti galiojančia Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami.

Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2006). Å iuo atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2008 m. gegužės 28 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini)( t.1, b.l. 45-49).

IÅ¡ sutarties teksto matyti, kad Å¡alys susitarė dėl ryÅ¡io paslaugų teikimo už užmokestį ( sutarties 1.1 punktas), atsakovė įsipareigojo teikti ryÅ¡io paslaugas pagal tarptautinių standartų ir LR teisės aktų reikalavimus, pradėti teikti ryÅ¡io paslaugas per dvi darbo dienas nuo Å¡ios sutarties ar SIM kortelės ( abonento) įsigijimo dokumentų pasiraÅ¡ymo dienos, ryÅ¡io paslaugos gali bÅ«ti nepradėtos teikti, jei paaiÅ¡kėja, kad klientas pateikė Omnitel neteisingÄ informacijÄ , ar dėl kitų pagrįstų priežasčių ( sutarties 2.1 punktas), sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo ir galioja neterminuotai ( sutarties 10.1 punktas).

Sutartyje nėra užfiksuota, kad ieÅ¡kovui bus suteiktas telefono abonento numeris bÅ«tent (duomenys neskelbtini) taip pat nėra užfiksuota, kokie apmokėjimo planai ir sÄ lygos buvo taikomos. TÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir buvo sudaryta sutartis, ieÅ¡kovas yra pateikęs atsakovei praÅ¡ymus perraÅ¡yti abonentÄ ( t.2, b.l.19), įjungti abonentÄ ( t.2, b.l.25), praÅ¡ymÄ Ä¯jungti tam tikras paslaugas ( t.2, b.l.26). Sutarties nutraukimo pagrindai ir bÅ«dai pačioje sutartyje nėra aptarti, todėl teismas sprendžia, kad sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta bendraisiais sutarčių nutraukimo pagrindais, nurodytais CK 6.217 ir 6.218 straipsniuose.

Be to, kadangi sutartis buvo sudaryta rašytine forma, tai sutartis ir nutraukta galėjo būti tik rašytine forma, t. y. rašytiniu vienos šalies pranešimu kitai šaliai ( CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Teismui nėra pateikta duomenų, kad sutartis buvo nutraukta Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Atsakovės atstovo teiginiai, išreikšti šios bylos proceso metu, kad atsakovė pasinaudojo teise vienašališkai nutraukti sutartį (t.3, b.l. 149), taip pat 2016 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio metu teiginys, kad sutartis buvo nutraukta vienašališkai, ir 2016 m. lapkričio 28 teismo posėdžio metu pareikšti teiginiai, kad buvo nutrauktas paslaugų teikimas pagal sutartį, nėra tinkamas patvirtinimas, kad sutartis buvo vienašališkai nutraukta.

IÅ¡ Å¡alies atstovo teiginių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kalbant kai kada painiojamos sutarties nutraukimo ir paslaugų teikimo nutraukimo sÄ vokos. IeÅ¡kovo nurodomas atsakovės 2009 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tas Nr. 108956 taip pat nekalba apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , nes raÅ¡to tekstas yra toks: „Atsakydami į JÅ«sų raÅ¡tÄ norime informuoti, kad JÅ«sų vardu registruotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡jungtas dėl 88,22 Lt su PVM įsiskolinimo nuo 2009-06-12“( t.1, b.l.55). Akivaizdu, kad raÅ¡tu yra nurodoma tik apie abonento numerio iÅ¡jungimÄ , o ne apie sutarties nutraukimÄ .

Pažymėtina, kad baigiant bylÄ nagrinėti, 2017 m. spalio 4 d. teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino, kad sutartis su ieÅ¡kovu nėra nutraukta, jis gali atvykti, suderinti pageidaujamų paslaugų sÄ raÅ¡Ä ir per dvi darbo dienas pradėti gauti ryÅ¡io paslaugas (sutarties 2.1 punktas). Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad buvo pažeista ar yra ginčijama jo teisė. Nesant pažeistos teisės, neatsiranda poreikis jÄ ginti teismine tvarka, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

   Dėl reikalavimo pripažinti UAB „Telia Lietuva“ veiksmus – atsisakyti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui telefoninio ryÅ¡io abonento numerį ((duomenys neskelbtini)) – neteisėtais ir įpareigoti atsakovę atnaujinti judriojo telefoninio ryÅ¡io paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovo nurodytam telefono numeriui Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2008 m. gegužės 28 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentÄ , nurodytas abonento numeris ((duomenys neskelbtini|)), taip pat nurodytos kitos sÄ lygos ( telefono numeris, IMEI numeris, SIM kortelės numeris, sutarties terminas - iki 2009 m. sausio 18 d., mokėjimo planas ( t.2, b.l. 25).

Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo laiku apmokėti Omnitel už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas ( sutarties 5.8 punktas). IeÅ¡kovas pateikė byloje įrodymus, kad jis 2008 m. liepos 16 d. apmokėjo Omnitel 57,86 Lt ( t.1, b.l. 31), 2008-11-15 sumokėjo 24,36 Lt, 2009-02-14 sumokėjo 22,61 Lt, 2009-03-14 sumokėjo 26,95 Lt ( t.2, b.l. 110). IÅ¡ atsakovės pateikto atsiliepimo galima spręsti, kad ieÅ¡kovas jam pateiktas sÄ skaitas apmokėdavo ne laiku ir nepilnai, nes į 2008 m. lapkričio 16 d. sÄ skaitÄ buvo įtrauktas ir 23,86 Lt įsiskolinimas už 2008 m. rugsėjo 17-spalio 16 d. laikotarpį, į 2009 m. vasario 16 d. sÄ skaitÄ Ä¯trauktas 20,11 Lt įsiskolinimas už 2008 m. gruodžio 17-2009 m. sausio 16 d. laikotarpį, į 2009 m. kovo 16 d. sÄ skaitÄ Ä¯trauktas 26,45 Lt įsiskolinimas už 2009 m. sausio 17- vasario 16 d. laikotarpį, į 2009 m. gegužės 16 d. sÄ skaitÄ Ä¯trauktas 29,99 Lt įsiskolinimas už 2009 m. kovo 17- balandžio 16 d. laikotarpį, į 2009 m. birželio 16 d. sÄ skaitÄ Ä¯trauktas 60,23 Lt įsiskolinimas už 2009 m. kovo 17- gegužės 16 d. laikotarpį ( t.2, b.l. 5-58).

IeÅ¡kovas pripažino, kad jis nepilnai apmokėdavo jam pateiktas sÄ skaitas, nes manė, kad sÄ skaitos yra pateiktos neteisingos, priskaičiuota mokėti suma yra per didelė. Tačiau iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas tik 2009 m. gegužės 22 d. pateikė pretenzijÄ dėl dviejų sÄ skaitų ( 2009 m. balandžio 16 ir 2009 m. gegužės 16 d.), praÅ¡ydamas pateikti kitas sÄ skaitas taikant 50 proc. nuolaidÄ , vėliau analogiÅ¡kas pretenzijas tik dėl tų pačių dviejų sÄ skaitų pateikė 2009 m. birželio 4 d. ir 2009 m. birželio 18 d. ( t.1, b.l. 42-44).

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas teikė pretenzijas dėl sÄ skaitų dydžio, neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nebuvo įsiskolinęs už 2008 m. rugsėjo 17-spalio 16 d. laikotarpį, 2008 m. gruodžio 17-2009 sausio 16 d. laikotarpį, 2009 m. sausio 17 d.- vasario 16 d. laikotarpį, už kuriuos ieÅ¡kovas ir pretenzijų nereiÅ¡kė, ir sÄ skaitų neapmokėjo. Teismas pažymi, kad pagal Å¡alių sutarties 3.6 ir 3.7 punktus yra numatyta, kad klientui įsiskolinus už Omnitel suteiktas paslaugas, ryÅ¡io teikėjas turi teisę apriboti paslaugų teikimÄ , o po 15 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, paslaugų teikimÄ apskritai nutraukti.

Kokio dydžio turi bÅ«ti įsiskolinimas, už kokius laikotarpius, sutarties 3.6 ir 3.7 punktuose nėra numatyta ( t.1, b.l. 46). IeÅ¡kovas ginčijo, kad apie paslaugų apribojimÄ ir nutraukimÄ jam nebuvo praneÅ¡ta. Tačiau ieÅ¡kovas pats 2017 m. spalio 4 d. posėdyje pripažino, kad jis gaudavo įvairių SMS žinučių, kurias iÅ¡trindavo arba neskaitydavo, nes nesuprasdavo, kas yra tų žinučių siuntėjas, be to, paraÅ¡as „J. O.“ jam nebÅ«davo pakankamai aiÅ¡kus suprasti, kad žinutę raÅ¡o paslaugų teikėjas Omnitel, o žinučių turinio jis dabar jau neprisimena.

Teismas pažymi, kad pagal Å¡alių sutarties 2.6 punktÄ buvo numatyta, kad paslaugų teikėjas klientÄ gali informuoti įvairiais alternatyviais bÅ«dais, iÅ¡ kurių vienas yra SMS žinutės. Todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis žinučių neskaitydavo ar nesuprato, nelaikytini tinkamu argumentu ginčyti paslaugų teikimo nutraukimo ir kitus praneÅ¡imus. Atsakovės atstovas apskritai nesutiko, kad ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie paslaugų teikimo nutraukimÄ . Atsakovė pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad 2009 m. vasario mėn. pradžioje ieÅ¡kovui buvo nusiųstas informavimo laiÅ¡kas gyvenamosios vietos adresu apie mokėjimo plano pakeitimÄ ( t.2, b.l. 49), 2009 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovui SMS žinute buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad negavus apmokėjimo bus iÅ¡jungtos mokamos paslaugos ( t.2, b.l. 159).

Paslaugų teikimas ieÅ¡kovui buvo nutrauktas 2009 m. birželio 12 d. (t.1, b.l. 55). Spręstina, kad nuo praneÅ¡imo ieÅ¡kovui apie skolÄ iki paslaugos teikimo iÅ¡jungimo praėjo daugiau kaip 15 dienų, todėl sutarties 3.7 punktas yra nepažeistas, paslaugos teikimas nutrauktas teisėtai ir pagrįstai. IeÅ¡kovas reikalauja, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾intas anksčiau naudotas telefono abonento numeris(duomenys neskelbtini), nes Å¡is numeris jam yra labai svarbus ir reikÅ¡mingas, tik tokiu numeriu jo gali ieÅ¡koti artimieji, draugai, pažįstami. Pirmiausia teismas pažymi, kad ieÅ¡kovui paslaugų teikimas buvo nutrauktas pagrįstai ir teisėtai, todėl vien Å¡iuo pagrindu bÅ«tų galima atlesti reikalavimÄ dėl telefono abonento numerio sugrÄ Å¾inimo.

Tačiau ieÅ¡kovui reikalaujant iÅ¡ naujo jam teikti paslaugas bÅ«tent ginčo numeriu, teismas plačiau nagrinės numerio suteikimo ir atsisakymo aplinkybes.  Telefono ryÅ¡io numerių skyrimo ir naudojimo taisyklės yra patvirtintos Lietuvos Respublikos RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1V-1104 (čia ir toliau cituojama akto redakcija, galiojusi nuo 2008 02 01 iki 2010 03 28). Telefono ryÅ¡io numerių skyrimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės) reglamentuoja elektroninių ryÅ¡ių tinkluose naudojamų telefono ryÅ¡io numerių (toliau – numeriai) valdymo, teisės naudoti numerius suteikimo, paraiÅ¡kų numerių skyrimui pateikimo ir nagrinėjimo, numerių naudojimo, numerių rinkimo bei teisės naudoti numerius panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ .

Numeriai, iÅ¡skyrus Nacionaliniame telefono ryÅ¡io numeracijos plane numatytus paslaugų numerius ir numerius, skiriamus netelekomunikacijų paslaugų teikėjams bei netelekomunikacijų paslaugų teikimui, skiriami tik asmenims, turintiems teisę teikti vieÅ¡Ä jį telefono ryÅ¡io tinklÄ ir (arba) vieÅ¡Ä sias telefono ryÅ¡io paslaugas. Numeriai skiriami blokais po 100 numerių aukciono arba vieÅ¡ojo konkurso tvarka. Taisyklių 48 punktas nustato, kad vieÅ¡ojo telefono ryÅ¡io tinklo ir (arba) viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjai jiems skirtus paslaugų numerius, viešųjų fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų numerius arba viešųjų judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų numerius gali naudoti savo vieÅ¡ojo telefono ryÅ¡io tinklo veiklai užtikrinti arba suteikti savo abonentams.

Su numerių naudojimu susijusios teisės, sÄ lygos ir procedÅ«ros keičiamos objektyviai pagrįstais atvejais ir proporcingu bÅ«du, nurodant motyvus. Apie numatomÄ pakeitimÄ Tarnyba praneÅ¡a suinteresuotoms Å¡alims, įskaitant paslaugų gavėjus ir vartotojus, suteikdama galimybę per pakankamÄ terminÄ , kuris, iÅ¡skyrus iÅ¡imtines aplinkybes, turi bÅ«ti ne trumpesnis negu 28 dienos, pateikti savo pastabas dėl siÅ«lomų pakeitimų ( Taisyklių 62 punktas). Teisė naudoti numerius panaikinama Taisyklių 63 punkte nurodytais atvejais, iÅ¡ kurių vienas yra atsisakymas naudoti numerį.

Asmuo turi teisę atsisakyti teisės naudoti viešųjų fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų numerius, viešųjų judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų numerius ar paslaugų numerius praėjus ne mažiau kaip 1 metams po teisės naudoti atitinkamus numerius įgijimo. Taisyklių sisteminė analizė leidžia spręsti, kad telefono abonento numeris yra įsigyjamas pagal RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus nustatytas taisykles ir suteikiamas viešųjų ryÅ¡io paslaugų teikėjui, kuris gali šį numerį suteikti naudoti savo klientams ir gali atsisakyti teisės naudoti numerį praėjus ne mažiau kaip metams nuo teisės naudoti tÄ numerį įgijimo.

Kaip paaiÅ¡kino ir pagrindė atsakovės atstovas 2017 m. spalio 4 d. teismo posėdyje, ginčo numeris buvo įgytas ne vėliau kaip 2008 m. gegužės 28 d., paslaugų teikimas ieÅ¡kovui Å¡iuo numeriu buvo nutrauktas 2009 m. birželio 12 d., numeris buvo suteiktas kitai klientei 2010 m. sausio 29 d. ( t.4, b.l. 77), ir numerio buvo atsisakyta pagal klientės 2015 m. balandžio 7 d. praÅ¡ymÄ , bei numeris perkeltas viešųjų ryÅ¡io paslaugų teikėjui UAB „Tele 2“ ( t.4, b.l. 81). Atsakovės atstovas taip pat pažymėjo, kad po paslaugų teikimo ieÅ¡kovui nutraukimo ginčo telefono abonento numeriu, dar buvo laukiama daugiau kaip 7 mėnesius, jeigu ieÅ¡kovas papraÅ¡ytų atnaujinti jam paslaugų teikimÄ tuo pačiu numeriu.

Tačiau ieÅ¡kovui daugiau kaip pusmetį nesikreipus dėl paslaugų atnaujinimo jam labai svarbiu telefono abonento numeriu, Å¡is numeris buvo perduotas kitam klientui, nes laikyti numerį nenaudojamÄ buvo neracionalu. Teismas su Å¡iais atsakovės atstovo argumentais sutinka ir papildomai pažymi, kad ieÅ¡kinį dėl telefono numerio susigrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tik 2014 m. kovo 10 d., nors neabejotinai turėjo žinoti, kad paslaugos ginčo numeriu nutrauktos 2009 metų birželio mėnesį. Tai, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį tik 2014 metais, leidžia spręsti, kad 2009 metais prarastas telefono abonento numeris nebuvo ieÅ¡kovui taip labai reikÅ¡mingas ir svarbus.

Be to, net jeigu laikyti, kad ieÅ¡kovo teisė naudoti bÅ«tent nurodytÄ numerį buvo pažeista, tai galima teigti, kad buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Teismas mano, kad Å¡iai pažeistai ieÅ¡kovo teisei ginti, jeigu teisė bÅ«tų buvusi pažeista, turėtų bÅ«ti taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 6 dalyje. Å ioje dalyje pasakyta, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ ryÅ¡ių įmonių santykių su klientais atsirandantiems reikalavimams, jeigu siuntos buvo siunčiamos Lietuvoje, arba vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, jeigu siuntos buvo siunčiamos į užsienį.

Nors Å¡iuo atveju nebuvo siunčiamos siuntos tiesiogine prasme, tačiau Å¡ios Civilinio kodekso normos sisteminė analizė kartu su jau minėtomis RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus patvirtintomis Telefono ryÅ¡io numerių skyrimo ir naudojimo taisyklėmis leidžia aiÅ¡kinti Å¡iÄ teisės normÄ taip, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas yra taikytinas ir kitiems kliento reikalavimams ryÅ¡io įmonėms, kai dėl teikiamų ryÅ¡io paslaugų buvo susitarta Lietuvoje.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad praleido ieÅ¡kinio senatį dėl svarbių priežasčių. Nesant įrodymų, kad atsakovė pažeidė ieÅ¡kovo teises nutraukusi paslaugas ginčo telefono abonento numeriu ir kad neteisėtai atsisakė sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui naudoti tÄ patį telefono abonento numerį, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Proporcingai atmestiems ieÅ¡kinio reikalavimams paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė UAB „Telia Lietuva“ yra pateikusi duomenis, kad atstovavimo iÅ¡laidos sudaro 847 Eur ( t. 2, b.l. 117-118).

Kitų duomenų apie iÅ¡laidas atsakovė nepateikė. IÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ( 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.             IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos iÅ¡laidos valstybei už procesinių dokumentų įteikimÄ 32,68 Eur ( CPK 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Telia Lietuva“ 847 Eur (aÅ¡tuonis keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 32,68 Eur ( trisdeÅ¡imt du eurus ir 68 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Labokaitė