b90c239c-a554-4bf2-bf16-ce2b1af79250 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2A-1658-163/2015Teisėja Erika Tamošaitienė             (Proceso Nr. 2-06-3-14852-2014-8)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.5.10.2.4.1.; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 17 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko, Raimondos Andrulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ir atsakovės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AS „Reverta“ ieškinį atsakovei UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A.

B., „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AS „Reverta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1563,95 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-10-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Velba7“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, 2013-08-01 BUAB „Velba7“, atstovaujama bankroto administratorės, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, kuris 2014-05-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas, priteisiant iÅ¡ BUAB „Velba7“ ieÅ¡kovės naudai 1563,95 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl priteistos sumos sumokėjimo, atsakovė atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir įtraukė ieÅ¡kovę į BUAB „Velba7“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės veiksmais, 2014-07-01 raÅ¡tu informavo atsakovę, kad teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokamos Ä®BÄ® 36 str. nustatyta tvarka iÅ¡ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų, o ne ieÅ¡kovė turi bÅ«ti įtraukta į BUAB „Velba7“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau atsakovė neatsižvelgė į ieÅ¡kovės raÅ¡te nurodytÄ nuomonę, dėl ko 2014-07-15 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu pripažinus BUAB „Velba7“ veiklÄ pasibaigusia, ieÅ¡kovė neatgavo teismo priteistų iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .

IeÅ¡kinyje pažymėjo, kad atsakovė UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ netinkamai organizavo bankrutuojančios UAB „Velba7“ bankroto procedÅ«rÄ , dėl to praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1563,95 Eur skolos. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ 1563,94 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1563,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 47 Eur žyminio mokesčio ir 782,01 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AS „Reverta“.

Teismas, vadovaudamasis LR Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatomis, sprendimÄ motyvavo tuo, kad bankroto administratorius, gavęs 2014-05-12 teismo sprendimÄ , kuriuo jo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atmestas ir iÅ¡ BUAB „Velba7“ AS „Reverta“ naudai priteistos advokato pagalbos iÅ¡laidos, turėjo ne pats nuspręsti, kad Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti apmokamos bendra kreditinių reikalavimų tenkinimo tvarka, o turėjo pareigÄ kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , kuris ir spręstų dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsižvelgiant į Ä®BÄ® nustatytÄ reguliavimÄ , bankroto administratorius apribojo kreditorių kompetencijÄ tvirtinti, keisti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei nustatyti disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ , t. y. administratorius atitinkamai atliko veiksmus, kurie nepriklauso jo kompetencijai. Be to, atsakovės atstovė ir trečiasis asmuo A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad paprastai teisinės pagalbos iÅ¡laidos vykdant bankroto procedÅ«ras yra priskiriamos prie administravimo iÅ¡laidų, todėl tikėtina, kad ir AS „Reverta“ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti kreditorių susirinkimo sprendimu atlyginamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų.

Priešingu atveju toks kreditorių susirinkimo nutarimas tiek bankroto administratoriaus, tiek kreditoriaus galėjo būti skundžiamas teismui. Tačiau teismas, pasisakydamas dėl 2014-07-15 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas jos nepatenkintas kreditinis reikalavimas, apskundimo, nustatė, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2014-07-15 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2014-08-18, o apie jį ieškovė AS „Reverta“ buvo informuota tik 2014-09-30.

Be to, ir pati ieÅ¡kovė nesikreipė į bankroto administratorių, kad ji bÅ«tų įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Taip pat teismas pasisakė dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų, t. y. kad administratorius, atlikdamas anksčiau aptartus veiksmus, žinojo, kad ieÅ¡kovė, įtraukus jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , negaus jai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nors tikėtina, kad kreditorių susirinkimo sprendimu Å¡ios iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, tačiau bankroto administratorius kreditorių susirinkimo Å¡iam klausimui spręsti nesuÅ¡aukė, taip pažeidė Ä®BÄ® nuostatas bei ieÅ¡kovės teisėtus interesus.

Tokie atsakovės veiksmai neatitinka profesinės veiklos standartų, sÄ Å¾iningo, rÅ«pestingo, atidaus elgesio tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė galimai negavo lėšų, priklausančių jai pagal teismo sprendimÄ . CK 6.249 straipsnio 1 dalyje žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, taip pat negautos pajamos. Teismo sprendimo dalį dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir atsakomybės teismas motyvavo, vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsniu, CK 6.248 straipsniu ir kasacinio teismo praktika, kad atsakovės veiksmai (neveikimas), susiję su ieÅ¡kovei teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu ir nesikreipimu į kreditorių susirinkimÄ dėl Å¡ių sumų atlyginimo bÅ«do pasirinkimo, pripažintini neteisėtais, nes atsakovė, bÅ«dama bankroto administratore, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad nebÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės teisės ir jai nebÅ«tų padaryta žalos.Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bankroto administratorius, gavęs 2014-05-12 teismo sprendimÄ , kuriuo jo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atmestas ir iÅ¡ BUAB „Velba7“ AS „Reverta“ naudai priteistos advokato pagalbos iÅ¡laidos, turėjo ne pats nuspręsti, kad Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti apmokamos bendra kreditinių reikalavimų tenkinimo tvarka, o turėjo pareigÄ kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , kuris ir spręstų dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų padengimas iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų pažeistų kitų kreditorių teises.

Administravimo iÅ¡laidos yra apmokamos iÅ¡ bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditiniai reikalavimai. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su teismo motyvu, kad bankroto administratorius žinojo, kad ieÅ¡kovė, įtraukus jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , negaus jai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nors tikėtina, kad kreditorių susirinkimo sprendimu Å¡ios iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, kadangi su BUAB „Velba7“ kreditoriais buvo atsiskaityta iki 2014-05-12 sprendimo gavimo, nes 2014-05-13 bankroto administratorė pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ kartu su dokumentais, įrodančiais, kad iki 2014-05-13 su pirmos ir antros eilės kreditoriais buvo atsiskaityta iÅ¡ BUAB „Velba7“ lėšų.

Po Å¡io atsiskaitymo BUAB „Velba7“ jokių piniginių lėšų nebeturėjo, todėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimas nebÅ«tų turėjęs jokios įtakos administravimo iÅ¡laidų dydžio pakeitimui. Skundžiamame sprendime taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė apie nutartį, kuria buvo įtraukta į BUAB „Velba7“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , buvo informuota tik 2014-09-30, tačiau atsakovė 2014-07-28 elektroniniu paÅ¡tu reverta@reverta.lv, kuris prieinamas vieÅ¡ai, nusiuntė ieÅ¡kovei 2015-07-15 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo c. b.

Nr. B2-227-538/2014, kuriuo BUAB „Velba7“ veikla pripažinta pasibaigusia, o ieÅ¡kovė įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kopijÄ . Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal LR Ä®BÄ® 11 straipsnį administratorius negali įtraukti įmonės kreditorių į sÄ raÅ¡Ä be kreditoriaus praÅ¡ymo, kadangi administratorius pagal įmonės duomenis esant aiÅ¡kiems ir ginčytiniems reikalavimams pats turėtų bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva teikti teismui tvirtinti neginčytinus kreditinius reikalavimus.

Ä®vertinus visus apeliantės argumentus matyti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ dėl bankroto administratorės atsakomybės byloje.Trečiasis asmuo pateikė apeliacinį skundÄ , juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsiliepimu nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2014-05-12 sprendimu civ. byloje Nr. 2-384-563/2014 priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Velba“ 5 400,00 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atsakovei AS „Reverta“, po nurodyto sprendimo įsiteisėjimo AS „Reverta“ tapo BUAB „Velba“ kreditore su 5 400,00 Lt dydžio kreditiniu reikalavimu.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ dėl AS „Reverta“ turėtų 5 400,00 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas traktavimo kaip bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų. Remiantis LR Ä®BÄ® 35 str. 2 d. darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laidos už teisines paslaugas pripažįstamos administravimo iÅ¡laidomis tik tada, kai jos skiriamos ir kreditorių susirinkimo patvirtinamos bankrutuojančios įmonės interesams ginti. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime ieÅ¡kovė nurodo, kad pareikÅ¡tas 2014-07-01 reikalavimas sumokėti teismo jau priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra reikalavimas geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ , o ne praÅ¡ymas kreiptis į teismÄ patvirtinti kreditinį reikalavimÄ , todėl atsakovės argumentas, kad ji veikė įmonės interesų labui, prieÅ¡tarauja įstatymams. Trečiasis asmuo savo apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su teismo nuomone, kad ieÅ¡kovės turėtos ir teismo priteistos 5 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priskiriamos prie bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų, tačiau teismų praktikoje bylinėjimosi iÅ¡laidos priskirtinos prie bankrutavusios įmonės administravimo iÅ¡laidų, kadangi tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiÅ¡kia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto iÅ¡saugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikÅ¡tių kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iÅ¡ Å¡ios veiklos atsiradusios iÅ¡laidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurių sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . IeÅ¡kovė atsiliepimÄ grindžia analogiÅ¡kais argumentais kaip ir pateikti atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ , tačiau papildomai pažymi, kad apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo proceso metu su BUAB „Velba7“ pirmos ir antros eilės kreditoriais buvo atsiskaityta iki 2014-05-12 teismo sprendimo gavimo, tačiau atsakovė į bylÄ pateikė tik 17 000 Lt administravimo iÅ¡laidas pateisinančius duomenis ir nepateikė jokių duomenų apie kitus atsiskaitymus.

Taip pat ieÅ¡kovė nesutinka su apeliantės argumentu, kad kreditorių susirinkimas nebÅ«tų turėjęs įtakos administravimo iÅ¡laidų dydžiui, tačiau aplinkybė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ Å¡ios sÄ matos negali bÅ«ti dengiamos kitos sÄ matoje nenumatytos iÅ¡laidos. Taip pat ieÅ¡kovė nesutinka su apeliantės teiginiu, kad 2014-07-15 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu, tačiau atsakovė nepateikė jokių Å¡io dokumento įteikimÄ patvirtinančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ nutartį gavo tik 2014-09-30.

             Apeliaciniai skundai atmestini. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje sprendžiamas ginčas dėl bankroto administratoriaus civilinės deliktinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ atliekant bankroto procedÅ«ras. IeÅ¡kovė AS „Reverta“ nurodė, kad jai iÅ¡ BUAB „Velba7“ buvo priteista 5 400 Lt atstovavimo teisme iÅ¡laidų, kurios turėjo bÅ«ti atlygintos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011-10-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Velba7“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimu iÅ¡ BUAB „Velba7“ buvo priteista 5 400 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ AS „Reverta“ naudai. AS „Reverta“ kreipėsi į bankroto administratorių dėl priteistos sumos iÅ¡mokėjimo iÅ¡ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų, tačiau 2014-07-15 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu, kuriuo BUAB „Velba7“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia, buvo patvirtintas AS „Reverta“ 5 400 Lt dydžio nepatenkintas kreditinis reikalavimas.

Iš byloje esančios medžiagos bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, kaip BUAB „Velba7“ bankroto administratorė, reiškė ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atsakovei AS „Reverta“, tačiau ieškinys 2014-05-12 buvo atmestas ir iš BUAB „Velba7“ priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovei šioje byloje – AS „Reverta“. AS „Reverta“ kreipėsi į bankroto administratorių dėl priteistų sumų išmokėjimo iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

Bankroto administratorius ieÅ¡kovei pateikė atsakymÄ raÅ¡tu, kad įmonė neturi lėšų, todėl AS „Reverta“ bus įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kas ir buvo padaryta 2014-07-15 sprendimu, pripažinus, kad BUAB „Velba7“ veikla pasibaigė.Apeliantė trečiasis asmuo AAS „BTA Insurance Company“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR Ä®BÄ® normas ir netinkamai įvertino teisinės pagalbos iÅ¡laidas administravimo iÅ¡laidų atžvilgiu.

Apeliantė atsakovė UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ nurodo, kad priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų padengimas iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų pažeistų kitų kreditorių teises. Ä®monės bankroto administratorius turi pareigÄ ne tik iÅ¡saugoti ir prižiÅ«rėti perimtÄ bankrutuojančios įmonės turtÄ , bet ir jį gausinti, pareikÅ¡damas teisme ieÅ¡kinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kitus reikalavimus bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams.

Lygiai taip pat įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, kreditoriai gali pareikÅ¡ti savo reikalavimus bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei. Nuo bankrutuojančios įmonės piniginių prievolių kreditoriams atsiradimo momento (iki ar po bankroto bylos iÅ¡kėlimo) ir pobÅ«džio priklauso tai, kokia tvarka jos turi bÅ«ti vykdomos. Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios mokamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto procese gautų lėšų), kai įmonė neturi lėšų arba jų nepakanka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jos apmokamos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Taigi, įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurias turi teisę gauti kreditorius, jam apmokamos bÅ«tent Ä®BÄ® 36 straipsnio nustatyta tvarka, pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimÄ . To paties įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas sÄ raÅ¡as iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, tačiau Å¡ioje teisės normoje nustatytas administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes tokiomis iÅ¡laidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį ir paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

Nustatant, ar iÅ¡laidos priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių iÅ¡laidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos iÅ¡laidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laikÄ . Pažymėtina, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiÅ¡kia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto iÅ¡saugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikÅ¡tų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iÅ¡ Å¡ios veiklos atsiradusios iÅ¡laidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurių sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 26 straipsnio 2, 3 dalys).

Nagrinėjamoje byloje atsakovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei 2013-08-01, kai bankroto byla jau buvo iÅ¡kelta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2011-10-21, t. y. atsakovės BUAB „Velba7“ iÅ¡laidos (piniginė prievolė) ieÅ¡kovei dėl bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Jų atsiradimÄ lėmė atsakovės pareikÅ¡ti reikalavimai ieÅ¡kovei dėl sutarties ir hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais ir Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimas ieÅ¡kovės naudai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 5 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (piniginė prievolė) atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. IeÅ¡kovė Å¡ių iÅ¡laidų turėjo todėl, kad atsakovė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, atstovaujama bankroto administratorės, gynėsi nuo jai atsakovės pareikÅ¡to reikalavimo, laikydama jį neteisėtu ir nepagrįstu.

Taigi, iÅ¡sprendus pareikÅ¡tus reikalavimus, ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai buvo patenkinti, todėl atsakovei teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir jos turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų. PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė turėtų nepagrįstai prisiimti atsakovės prievolių dėl pareigos atlyginti jos bylinėjimosi iÅ¡laidas neįvykdymo rizikÄ , o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamÄ galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikÅ¡dama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikÅ¡tais reikalavimais.

Taigi apeliančių nurodyti argumentas, kad priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimas iÅ¡ administravimo lėšų pažeistų kreditorių interesus, yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bankroto administratorius, gavęs 2014-05-12 teismo sprendimÄ , kuriuo jo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atmestas ir iÅ¡ BUAB „Velba7“ AS „Reverta“ naudai priteistos advokato pagalbos iÅ¡laidos, turėjo ne pats nuspręsti, kad Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti apmokamos bendra kreditinių reikalavimų tenkinimo tvarka, o turėjo pareigÄ kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , kuris ir spręstų dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų padengimas iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų pažeistų kitų kreditorių teises.

Aplinkybė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, savaime nereiÅ¡kia, jog iÅ¡ Å¡ios sÄ matos negali bÅ«ti dengiamos kitos sÄ matoje nenumatytos iÅ¡laidos. Jeigu tam tikros iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedÅ«roms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedÅ«rų metu ginti, įmonės veiklai (iÅ¡skyrus Å«kinę komercinę veiklÄ ) užtikrinti, tai tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti dengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.

Jeigu įmonė patyrė iÅ¡laidų po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarstytina, ar jos neturėtų bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Taigi įvertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nustačius, kad iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra laikytinos iÅ¡laidomis, susijusiomis su įmonės interesų gynimu pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme, todėl Å¡ios iÅ¡laidos atlygintinos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų, o kreditorių susirinkimo Å¡aukimas su siekiu patvirtini administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, kurios yra priteistos teismo sprendimu, todėl imperatyviai vykdytinos (LRCPK 18 str.), nėra bÅ«tinas.Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų.Byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ administravimo lėšų.

Byloje nustačius, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, siekiant ginti bankrutuojančios įmonės interesus, atstovaujant kvalifikuotam bankroto administratoriui, laikytinos iÅ¡laidomis atlygintinomis iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų, todėl kitų apeliacinių skundų argumentų analizė yra netikslinga.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje susiklosčiusias aplinkybes, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ byloje.

Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliantų nurodytų apeliacinių skundų argumentų pagrindu (LRCPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.).IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 521,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į trečiojo asmens ir atsakovės apeliacinius skundus parengimu. Byloje matyti, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme pateikė kartu su atsiliepimais į apeliacinį skundÄ â€“ iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Ä®vertinus tai, kad atsakovės ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai yra atmestini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 521,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimų į atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus parengimÄ . Patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl yra pagrindas jas priteisti.

Taigi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 521,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimÄ nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei AS „Reverta“, registracijos kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), Ryga, Latvijos Respublika, 260,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, j. a. k. (duomenys neskelbtini).             Priteisti ieÅ¡kovei AS „Reverta“, registracijos kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), Ryga, Latvijos Respublika, 260,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance company“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Kolegijos pirmininkė             Alona Romanovienė Kolegijos teisėjai             Alvydas Žerlauskas              Raimonda Andrulienė