b90c167f-26a7-4ecb-bd85-255ee0fd1bfb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3937-826/2012Proceso Nr. 2-06-3-01764-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.; 119.5.  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant atsakovei M. S. H., atsakovės atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų N. A. ir A. A. (A. A.) ieÅ¡kinius (pradinį ir patikslintÄ ) atsakovei M.

S. H. dėl paskolos sutarties pripažinimo dalinai negaliojančia, nustatė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti 2008-09-11 paskolos sutartį dalinai negaliojančia. Ä® paskirtÄ teismo posėdį neatvyko nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų, taip pat ieÅ¡kovo atstovas advokatas E.J.Å orius. PrieÅ¡ posėdį paskambinęs advokatas pažadėjo iki posėdžio atsiųsti praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo ir medicininį pažymėjimÄ , pateisinantį jo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, tačiau iki teismo posėdžio pradžios ir teismo posėdžio metu, praÅ¡ymas nebuvo pateiktas.Atsakovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina bylos nagrinėjimÄ , nes atsakovė yra maitinama pažadais apie skolos grÄ Å¾inimÄ , tačiau ieÅ¡kovai skolos grÄ Å¾inti nesiruoÅ¡ia, nors atsakovė buvo pasiruoÅ¡us sumažinti skolos sumÄ , kad tik greičiau atgautų nors dalį skolos.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (LR CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.)Pasekmės ieÅ¡kovui neatvykus į paskirtÄ teismo posėdį yra nurodytos LR CPK 246 str. 1 d.

Teisminė gynyba yra tuo veiksmingesnė, kuo greičiau iÅ¡nagrinėjama civilinė byla. Todėl neatsitiktinai kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų elementų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis numato žmogaus teisę į tai, kad jo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per protingÄ laikÄ . Atitinkami civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti tarp Å¡alių teisinę taikÄ . Norint pasiekti šį tikslÄ , tiek teismas, tiek Å¡alys privalo siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai.

Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitÄ ir teisingÄ privačių ginčų iÅ¡sprendimÄ .IeÅ¡kovo atstovo telefonu nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintinos nesvarbiomis, teismas iki pat iÅ¡einant į sprendimo priėmimo kambarį nebuvo gavęs jokio praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir to bÅ«tinumÄ patvirtinančių įrodymų, be to, į teismo posėdį neatvyko ir patys ieÅ¡kovai, nors jų dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d., 121 str. 2 d.).

Å ioje byloje procesas vyksta nuo 2012-02-10, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovų atžvilgiu, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nutarties ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ priėmimas neatima teisės iÅ¡ ieÅ¡kovo vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (LR CPK 297 str. 2 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, iÅ¡ esmės priimama atsakovo naudai, nes ieÅ¡kinys nėra tenkinamas.

IÅ¡laidas Å¡iuo atveju atsakovas patiria dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas turi į jį atsikirsti, naudotis procesinėmis gynybos priemonėmis, tarp jų ir advokato pagalba, ir dėl to patiria iÅ¡laidų, o ieÅ¡kinys neiÅ¡nagrinėjamas tik dėl to, kad ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo atlyginti ieÅ¡kovas (LR CPK 94, 96, 98 str.). LR CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal bylos medžiagÄ , atsakovės atstovas atstovaudamas atsakovę parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pateikė du raÅ¡ytinius praÅ¡ymus, dalyvavo teismo posėdžiuose: 2012-04-24 d. nuo 10.00 iki 10.15 val.; 2012-05-14 d. nuo 13.30 iki 15.05 val.; 2012-06-20 d. nuo 9.00 val. iki 9.20 val., bendra dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmė - 2 val.Atsakovė pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 2000,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisine pagalba nevirÅ¡ija rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio, nes pagal rekomendacijų 8.2 punktÄ , už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ nustatytas maksimalus dydis 3 MMA (2400,00 Lt), už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose pagal 8.18 punktÄ 240,00 Lt (2x0.15 MMA), už praÅ¡ymų parengimÄ pagal rekomendacijų 8.16 punktÄ â€“ 192,00 Lt (2 x 0,12 MMA).Atsakovės atstovas 2012-04-24 pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 2012-03-16 pinigų priėmimo kvitÄ Nr.642422 ir 2012-03-29 pinigų priėmimo kvitÄ (b.l.75 – 77), iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė advokatui sumokėjo 2000 Lt už atstovavimÄ civilinėje byloje.

Kadangi atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija rekomendacijų nustatyto minimalaus dydžio, iÅ¡ ieÅ¡kovų po lygiai priteistina atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti .Byloje 2012 m. kovo 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti, nesant pagrindo tolimesniam taikymui (LR CPK 149 str.).Kadangi ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 87 str.1 d. 3 p.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad valstybė Å¡ioje byloje patyrė 19,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieÅ¡kovams grÄ Å¾intina tik dalis sumokėto žyminio mokesčio, tai yra, 30,50 Lt (50,00 -19,50 = 30,50 Lt).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str., 121 str., 123 str., 149 str., 160 str., 246 str., 296 str., 297 str. teismas, n u t a r i a:

IeÅ¡kovų N. A. ir A. A. (A. A.) ieÅ¡kinius (pradinį ir patikslintÄ ) atsakovei M. S. H. dėl paskolos sutarties pripažinimo dalinai negaliojančia palikti nenagrinėtÄ .  GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. A. dalį sumokėto žyminio mokesčio, tai yra, 30,50 Lt (trisdeÅ¡imt Lt 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-01-26 Danske Bank A/S Lietuvos filiale.Panaikinti 2012-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2008-09-11 paskolos sutartį sustabdymÄ .Atsakovės M.

S. H. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo A. A. (A. A.) priteisti 1000,00 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovės N. A. priteisti 1000,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Marius Dobrovolskis