b90a6f25-e32a-4875-a5b7-8c2fe4eabb44 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-1174-639/2014(Proceso Nr. 2-06-3-09346-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugpjūčio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims (iÅ¡ieÅ¡kotojai) UAB „Swedbank lizingas“, (skolininkei) UAB „Alramis“, jos vadovui E. M. dėl baudos skyrimo, nustatė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama už 2014-06-11 įpareigojimo Nr. S-14022292 vykdyti teismo nutartį nevykdymÄ , UAB „Alramis“, įmonės kodas 234533740, vadovui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 1000 Lt dydžio baudÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolės B.

T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/14/01275, pradėta vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-26103-933/2014, kuria tenkintas ieÅ¡kovės UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojant atsakovę                             UAB „Alramis“ perduoti saugoti ieÅ¡kovei UAB „Swedbank lizingas atsakovės valdomÄ turtÄ : važiuoklę su tentiniu kėbulu VOLVO FH, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekabÄ (duomenys neskelbtini), identifikacijos (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); važiuoklę su tentiniu kėbulu VOLVO FH, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabÄ WIELTON PC16, identifikacijos Nr.(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priekabÄ WIELTON PC16 SB, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); važiuoklę VOLVO FH, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priekabÄ WIELTON PC 16 SB, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); sunkvežimį VOLVO FH, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant šį turtÄ UAB saugoti „Swedbank lizingas“ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.(vykd. b. l. 9). 2014-06-11 anstolė priėmė įpareigojimÄ Nr. S-14022292, kuriuo įpareigojo UAB „Alramis“ perduoti saugoti ieÅ¡kovei UAB „Swedbank lizingas“ atsakovės valdomÄ , teismo nutartyje nurodytÄ turtÄ . Å is įpareigojimas įteiktas tinkamai - 2014-06-17 pasiraÅ¡ytinai E. M. tėvui A.

M. (vykd. b. l. 57) (CPK 123 str. 2 d.). 2014-07-11 antstolė gavo UAB „Swedbank lizingas“ įgalioto asmens M. Ž. praneÅ¡imÄ Nr. SL-SR/14-2518 dėl informacijos pateikimo, kuriuo informuojama, kad UAB „Alramis“ neperdavė saugoti UAB „Swedbank lizingas“ valdomo turto (vykd. b. l. 204). Teismas pažymi, kad teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiÅ¡kia civilinio proceso pabaigos, tam, kad bÅ«tų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, bÅ«tina jį įvykdyti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai.

Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo bÅ«do ir konkretaus jo turinio, teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedÅ«ros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymÄ turi savo ypatumų. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami intra vires (nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų), yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.).

Antstolio reikalavimų procesinė forma - antstolio patvarkymas (CPK 613 str.). Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (CPK 18 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Kadangi Å¡iuo atveju antstolės reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas UAB „Alramis“ direktorius (CPK 585 str. 3 d.). Pagal juridinių asmenų registro duomenis UAB „Alramis“ vadovas yra E. M.. Duomenų apie tai, kad skolininkės UAB „Alramis“ vadovas vykdymo metu bÅ«tų kreipęsis į antstolę, praÅ¡ydamas pratęsti terminus antstolės įpareigojimui vykdyti, byloje nėra. Vykdomojoje byloje nėra taip pat jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Alramis“ vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad UAB „Alramis“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo sprendimo perduoti saugoti ieÅ¡kovei UAB „Swedbank lizingas“ atsakovės valdomÄ turtÄ , ir tuo pačiu be pateisinamos priežasties neįvykdė antstolės teisėto reikalavimo. Tokiu bÅ«du, yra pažeidžiami iÅ¡Å¡ieÅ¡kotojos teisėti interesai, bei yra kliudoma veiksmingai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , ginant iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad antstolės įpareigojimÄ ir teismo sprendimÄ skolininkė UAB „Alramis“ įvykdė.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas, UAB „Alramis“ vadovui E. M. už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymÄ skirtina bauda už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Antstolė pareiÅ¡kimu praÅ¡o skolininkės UAB „Alramis“vadovui E. M. skirti maksimaliÄ 1000 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo anstolio kreipimosi į teismÄ dienos. Teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymu numatyta maksimali bauda gali bÅ«ti skiriama, esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, Å¡iuo atveju teismo nuomone, tokių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ bei pažeidimo padarymo aplinkybes, skiriant baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad nors asmuo Å¡ioje vykdomojoje byloje pirmÄ kartÄ nevykdo antstolės teisėto reikalavimo, tačiau pažymėtina, jog jis nevykdo kitų antstolių teisėtų reikalavimų, nes 2014-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės nutartimi UAB „Alramis“ vadovui E. M. už 2014-03-07 antstolio J. P. patvarkymo Nr. 0172/14/00421 „Dėl teismo nutartimi taikyto draudimo bei įpareigojimo vykdymo“, nevykdymÄ taip pat paskirta 20 Lt bauda, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė į teismÄ dėl baudos įmonės vadovui skyrimo kreipėsi tik 2014-08-13, nors įmonė antstolės 2014-06-11 reikalavimo nevykdo apie du mėnesius – nuo įpareigojimo įteikimo dienos, t. y. nuo 2014-06-17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, paskyrus baudÄ nuo vykdomojo dokumento nevykdymo dienos, bÅ«tų nepagrįstai apsunkinta skolininko finansinė padėtis, be to, tai neatitiktų teisingumo, protingumo principų reikalavimų (CK 1.5 str.).

Atsižvelgiant į tai, bauda skiriama už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2014-08-11 (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas nutaria : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti UAB „Alramis“, įmonės kodas 234533740, vadovui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2014-06-11 antstolės įpareigojimo Nr. S-14022292 vykdyti teismo nutartį nevykdymÄ 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo antstolės kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2014-08-11.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/14/01275 grÄ Å¾inti antstolei B.

T..Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Saulius Zajarskas