b908da00-4b3c-41e7-bcad-49313e6b7ea3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-683-334/2012 (Proceso Nr. 1-45-1-00554-2012-0) Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3; 1.2.27.1.; 2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. liepos 2 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei,gynėjai adv.Rimai Keblienei,nukentėjusiajam D. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, pensininkė,gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė: Kaltinamoji I. R. 2012 m. birželio 23 d., apie 23.45 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), buto (duomenys neskelbtini)tarpduryje, nevykdė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių policijos kuopos 1-ojo būrio patrulio D.

D. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių policijos kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulės M. B. teisėto reikalavimo iÅ¡eiti iÅ¡ buto Nr. 205, sudavė delnu vienÄ smÅ«gį D. D. į kairįjį skruostÄ ir kairiosios ausies dalį, tuo sukeldama D. D. fizinį skausmÄ , taip pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, atliekančiam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas.Kaltinamoji I. R. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-06-23, apie 19 val. ji nuvažiavo pas savo dukrÄ L.

R., gyvenančiÄ StaniÅ«nų g. 72C-205, Panevėžyje. Dukra gyvena tame bute kartu su savo sugyventiniu A. S.. Bute visi trys Å¡ventė Jonines, gėrė alkoholinius gėrimus, vaiÅ¡inosi. BÅ«dama neblaivi, ji A. S. ėmė priekaiÅ¡tauti, kad jis niekur nedirba, kad jos dukra turi jį iÅ¡laikyti ir taip pat ji pati jiems dar dažnai duoda pinigų. A. S. labai supyko ir pradėjo jÄ varyti iÅ¡ buto. Ji atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, nes dukra jos nevarė. Tada A. S. iÅ¡kvietė policijÄ ir į butÄ atvažiavo du policininkai, vilkintys policijos tarnybines uniformas.

Tai buvo vyriÅ¡kis ir mergina. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kinę situacijÄ , paprašė jos iÅ¡ buto iÅ¡eiti. Ji buvo neblaivi, nenorėjo niekur eiti ir kai jÄ vedė policijos pareigÅ«nai, ji kairės rankos delnu sudavė policijos pareigÅ«nui vienÄ smÅ«gį į kairiÄ jÄ veido pusę. Ji buvo labai supykusi, kad A. S. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl ji ir sudavė minėtÄ smÅ«gį policijos pareigÅ«nui. Dėl savo poelgio labai gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies.Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal LR BPK 273 str.Kaltinamosios kaltė be jos prisipažinimo įrodoma:IÅ¡ nukentėjusiojo D.

D. apklausos protokolo matyti, kad jis metu parodė, kad 2012-06-23 apie 23.30 val. dirbant kelių policijos „526“ ekipaže kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrule M. B., buvo gautas Panevėžio AVPK budėtojų dalies budėtojo pranešimas, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, o būtent vyriškis negali išprašyti lauk iš savo namų dviejų moterų. Nuvykus minėtu adresu, juos antrojo aukšto koridoriuje pasitiko vyriškis, kuris paaiškino, kad pas jį į namus atėjusios dvi moterys nenori išeiti.

Nuėjus į minėtÄ butÄ , ant sofos sėdėjo dvi moterys, kurios buvo labai neblaivios, jų kalba buvo neriÅ¡li, abiejų akys tiesiog paraudusios, žvilgsnis „stulpu“, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Jis prie Å¡ių moterų minėto vyro paklausė, kame čia reikalas. Vyresnė iÅ¡ tų moterų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo I. R., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo aiÅ¡kinti, kad ji iÅ¡laiko šį vyrÄ , o jis dar iÅ¡drįso iÅ¡kviesti policijÄ . Jaunesnė moteris, kaip suprato, I.

R. dukra, pradėjo mėtyti į minėtÄ vyrÄ batus, bet nepataikė, pradėjo verkti. Jis bei M. B. pasakė Å¡ioms moterims, kad jos susirinktų savo daiktus ir važiuotų namo. Å ios moterys pradėjo rinktis daiktus, tačiau jaunesnė moteris negalėjo paeiti, tikriausiai dėl neblaivumo, nes iÅ¡tisai griuvo, negalėjo pastovėti ant kojų. O I. R. vaikščiojo normaliau, palyginus su jaunesne moterimi. Jis bei M. B. paprašė, kad Å¡ios moterys iÅ¡eitų iÅ¡ Å¡io buto, jos nenorėjo iÅ¡eiti, barė minėtÄ vyrÄ , joms išėjus iÅ¡ buto į koridorių, jis atsistojo tarpduryje, kad Å¡ios moterys nesugalvotų grįžti atgal, I.

R. vis barė minėtÄ vyrÄ , o tuomet jaunesnė moteris nebeiÅ¡silaikė ant kojų ir vėl pargriuvo koridoriuje. Tada I. R. pradėjo saukti: „dukrytė, mano dukrytė...“ ir vėl barėsi ir ėjo link to vyro, kuris stovėjo jam už nugaros, tačiau buto viduje. Jis tada pažiÅ«rėjo, kas vyksta su jaunesne moterimi, gal jÄ reikia gelbėti, tačiau ji judėjo ir bandė keltis ir tuomet atsisuko ir pasižiÅ«rėjo į I. R., kuri tuo metu staiga trenkė jam deÅ¡inės rankos delnu vienÄ smÅ«gį į kairįjį skruostÄ ir dar tuo pačiu kliuvo į kairę ausį.

Å iais savo veiksmais I. R. jam sukėlė fizinį skausmÄ , jis pasijuto labai nemaloniai. Tiek jis, tiek M. B. buvo su tarnybinėmis policijos pareigÅ«nų uniformomis. Gal kÄ ir sakė I. R. tuo metu, tačiau jis neįsidėmėjo kÄ , bet nevartojo necenzÅ«rinių ar įžeidžiančių žodžių. M. B. tuo metu buvo netoli koridoriuje, lygtai žiÅ«rėjo kas vyksta su minėta jaunesne moterimi. Tada jie I. R. sulaikė ir pristatė į Panevėžio miesto policijos komisariatÄ . Jis praÅ¡o I.

R. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl tokio I. R. elgesio jis pasijuto labai nemaloniai tiek kolegės, tiek minėto vyriškio akyse, pasijuto pažemintas, todėl reiškia civilinį ieškinį 1 500 Lt sumai dėl moralinės žalos. Turtinė žala jam nepadaryta, todėl dėl turtinės žalos civilinio ieškinio nereiškia (b.l.4-5).Iš liudytojos M. B. apklausos protokolo matyti.kad ji parodė, kad 2012-06-23 apie 23.30 val. dirbant kelių policijos „526“ ekipaže kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patruliu D.

D., buvo gautas Panevėžio AVPK budėtojų dalies budėtojo pranešimas, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, o būtent vyriškis negali išprašyti lauk iš savo namų dviejų moterų. Nuvykus minėtu adresu, juos antrojo aukšto koridoriuje pasitiko vyriškis, kuris paaiškino, kad pas jį į namus atėjusios dvi moterys nenori išeiti. Jie paprašė, kad šios moterys išeitų iš šio buto. Jie bandė išprašyti I. R. iš buto. I. R. buvo neblaivi, ji nevykdė reikalavimų ir staiga trenkė D.

D. deÅ¡inės rankos delnu vienÄ smÅ«gį į kairįjį skruostÄ . Jie buvo su tarnybinėmis policijos pareigÅ«nų uniformomis (11-12 b.l.).IÅ¡ 2012-06-26 specialisto iÅ¡vados Nr. G 833/12(05) matyti, kad apžiÅ«ros metu mechaninių sužalojimų D. D. kÅ«ne nekonstatuota. Remiantis įvykio aplinkybėmis, D. D. buvo sukeltas fizinis skausmas (10 b.l.)IÅ¡ 2012-06-24 asmens blaivumo testo Nr. 2043 matyti, kad 00:02:28 val. I. R. nustatytas 2.36 prom. girtumas ( 17 b.l. ).IÅ¡tyrus bylos įrodymus, kaltinamosios I.

R. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, nukentėjusiojo D. D. apklausos protokolais, liudytojos M. B. apklausos protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, iš kurios matyti, kad D. D. minėtomis aplinkybėmis galėjo būti sukeltas fizinis skausmas, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad I. R. nustatytas 2,36 promilės girtumas. Šie parodymai ir rašytiniai įrodymai laikytini tinkamais kaltinamosios kaltės įrodymais, jie sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Tokiu bÅ«du šių įrodymų visetu neginčytinai nustatyta, jog kaltinamoji I. R. bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų iÅ¡eiti iÅ¡ buto, delnu sudavė vienÄ smÅ«gį D. D. į kairįjį skruostÄ , tuo sukeldama fizinį skausmÄ , tuo pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. Jos padaryta veika kvalifikuota tinkamai. Nukentėjusysis D. D. pareiÅ¡kė byloje ieÅ¡kinį 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. D. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies. Pripažintina, jog jam padaryta neturtinė žala. Nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, pažeminimÄ kaip pareigÅ«nas prieÅ¡ kolegę ir kitus asmenis. Tačiau nukentėjusysis sužalotas nebuvo, patyrė tik fizinį skausmÄ , apie pasekmes duomenų nėra, todėl ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti mažintinas vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d. nurodytais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, laikytina, kad nukentėjusysis D. D. patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus, todėl jam atlygintina neturtinė žala. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, kaltinamoji nedirbanti, turinti neįgalumÄ , apie jos gaunamas pajamas duomenų nėra, duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ turtÄ , dideles pinigines lėšas bankinėse sÄ skaitose, byloje nėra, turtinė žala nepadaryta, todėl praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra aiÅ¡kiai per didelis ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismų praktika analogiÅ¡kose bylose dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo, mažintinas iki 500 Lt.Kaltinamosios I.

R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė vienÄ baigtÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.).

Kaltinamoji I. R. neteista (37 b.l.), administracine tvarka nebausta (38 b.l.), turinti neįgalumÄ , pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (43 b.l.), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ jo atžvilgiu oficialių nusiskundimų negauta (41 b.l.), prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmÄ kartÄ , neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, kaltę pripažino, į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajai parenkant bausmės rūšį už abi nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta švelniausia bausmė- vieÅ¡ieji darbai.

Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas prieina išvados, kad kaltinamajai skirtinas bausmės dydis, artimas įstatyme numatytam minimumui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297-298, 301-308 str.,      n u s p r e n d ž i a : I. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti atlikti 60 valandų viešųjų darbų trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str.66 str. bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (1:6) į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-06-23 iki 2012-06-24 (1 d.)KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nukentėjusiojo D. D. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ I.

R. 500 Lt D. D. naudai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .Teisėja             Danutė Å vitinienė